Discussion:Le Salon beige

Neutralité politique ? ? ?

Je me permet de sourire au vu de cette phrase, je cite : "Le Salon beige revendique une stricte neutralité politique. Une attention particulière y est néanmoins accordée aux personnalités politiques qui ont pris des positions proches des siennes, comme Jean-Marie Le Pen, Philippe de Villiers ou Christine Boutin". . . . Comme neutralité politique il est difficile de faire mieux en effet .... merci, pour cette aimable distraction ... et comme nous sommes en période de vœux, je vous souhaite que la neutralité politique vous revienne, ne serait ce qu'un tant soi peu et Bonne année --Taguelmoust ^{[Pour prendre langue avec moi]} 31 décembre 2013 à 17:53 (CET)

Effectivement cocasse. De même la phrase de présentation, d'une sobriété extrême, alors que les seules sources secondaires parlent de site "ultra"... Bref, si cette page est conservée, il faudra entamer de gros travaux de neutralisation. --Flblbl ^(Gn?) 1 janvier 2014 à 17:36 (CET)

Face à l'énormité de cette affirmation incongrue, cette phrase à été retirée ... dont acte ... --Taguelmoust ^{[Pour prendre langue avec moi]} 1 janvier 2014 à 22:12 (CET)

Neutralité Politique 2

je ne suis pas d'accord avec la première discussion ouverte sur ce sujet. Le Blog en question est clairement neutre politiquement en ce sens qu'il émet des informations relatives à ses opinions, sans critiques ou analyses émises hors du champ de l'information. Ainsi, divers politiques, toute tendance confondue, peuvent être cités sur le blog pour des faits jugés positifs ou négatifs au regard des opinions du Blog mais pas des opinions des personnes. Ce Blog est parfaitement partial, et critiquera le cas échéant la position ou l'engagement d'une personne politique de droite ou de gauche, et c'est le cas.— Le message qui précède, non signé, a été déposé par Cathelin (discuter)

C'est votre point de vue, vous avez raison de souligner que ce blog est parfaitement partial (sic) ... comment peut-on être parfaitement partial et neutre politiquement ? ? ? mystère .... la prétendue "neutralité politique" avait été incluse par le créateur de l'article ...c'est donc à lui qu'il faut en faire part ... le mot partial indique un parti pris délibéré (voir les dictionnaires), après une première phrase particulièrement savoureuse de l'auteur de l'article, voir plus haut :neutralité politique, vous nous donner l'occasion de sourire à nouveau ... soyez en remercié --Taguelmoust ^{[Pour prendre langue avec moi]} 9 janvier 2014 à 09:01 (CET)

Taguelmoust que de mépris dans vos propos. Faîtes preuve d'un petit peu plus de respect envers vos interlocuteurs, même si ceux-là ne pensent pas comme vous ; et puis, entre nous, ça ne vous est jamais arrivé de faire une faute ?

Tenez d'ailleurs, concernant la neutralité du Salon Beige, vous pouvez consulter cet article d'aujourd'hui ([1]) qui critique le PCD, parti de Poisson et Boutin, comme quoi... Il y a plein d'autres articles à charge sur le Front National... Mais apparemment, votre sectarisme et votre mépris vous réduit à l'aveuglement et à la méchanceté.

Sur ce, bonne journée. LucasCYR (discuter) 18 janvier 2014 à 11:46 (CET)

Le Salon Beige défend des positions politiques, il n'est donc pas politiquement neutre, tout comme n'importe quel parti ou groupe de pression. --LeJC ^{[Remixez-moi]} 28 février 2014 à 23:51 (CET)

XoLm56

• pourquoi enlever la citation du figaro sur le salon beige ?
• pourquoi parler "d'expérimentations" lorsque ce n'est pas dans la source ?

cdt --G de gonjasufi (discuter) 28 février 2014 à 20:54 (CET)

Expérimentations n'est pas dans les sources des actions de liste noire des bibliothèques donc T.I ou spéculation ou rapprochement...--G de gonjasufi (discuter) 1 mars 2014 à 14:08 (CET)

Merci de discuter ici point par point ce qui vous dérange au lieu de reverter sans arrêt. -- XoLm56 (discuter) 1 mars 2014 à 14:33 (CET).

Expérimentations n'est pas dans les sources qui parlent de cette action du salon beige. Le fait que vous rajoutiez des sources pour "expérimentations" non liées à cette action est dérangeant.

Les sources disent grosso modo que factuellement cette action est une liste noire des bibliothèques et des ouvrages (avec contact ensuite) le contestez vous ?

cordialement

--G de gonjasufi (discuter) 3 mars 2014 à 14:53 (CET)

Je parle dans un premier temps de l'ABCD de l'égalité, pour placer un minimum les choses dans leur contexte et en faisant des liens avec d'autres articles de l'encyclopédie. Donc je dis ce que c'est et je le source (puisque vous le demandez, car c'est déjà notoire et en introduction de l'article ABCD de l'égalité). Je ne vois pas en quoi c'est dérangeant.

Quant au terme « liste noire », il est employé par le Nouvel Obs au milieu d'autres appréciations personnelles du type « Plus des histoires gentiment «gays friendly» que des thèses en gender studies. ». Je pense donc qu'il devrait être évité.

Il me semble pour le coup que dire qu'« il s'emploie ainsi à dénoncer, avec le Printemps français, le caractère selon eux idéologique de certains livres » est pour le coup factuel et neutre, puisque Le Salon Beige emploie lui-même le terme de « bibliothèque idéologique », et qu'il s'agit bien d'une dénonciation (publique). Qu'est ce qui vous dérange dans ce que j'ai rédigé ? -- XoLm56 (discuter) 3 mars 2014 à 15:28 (CET).

Vous précisez des choses (ou contextualisez) qui ne sont pas dans les sources et qui ne respectent pas le contenus des sources = T.I ? ! les t.i sont toujours dérangeants de mon pdv.

Le terme liste noir est employé et correspond à l'action mené. Ce terme factuel -et non personnel- doit donc être employé.

"Dénoncer" sans préciser factuellement en quoi consiste l'action (liste noir) est non neutre.

cordialement --G de gonjasufi (discuter) 3 mars 2014 à 16:34 (CET)

« Le terme liste noir est employé et correspond à l'action mené. Ce terme factuel -et non personnel- doit donc être employé. » : chef oui chef !! . Si le terme « liste noire » est si « factuel », on doit probablement le retrouver dans toute la presse, or ça ne semble pas être le cas. Par ailleurs vous aurez du mal à me faire avaler que l'article du Nouvel Obs est neutre…

Concernant l'ABCD, je vois peut-être ce qui vous pose problème : il n'est effectivement pas cité dans les sources que j'ai utilisé, mais si ça n'est que ça, on peut par exemple rajouter cet article du Monde. On aura de toutes façons pas de problème pour sourcer le fait que l'ABCD est le contexte, puisque c'est le contexte : ça c'est factuel. -- XoLm56 (discuter) 3 mars 2014 à 17:12 (CET).

On peut s'écrire avec ironie et par exemple, penser que ceci n'est pas encyclopédique du tout car aucun article de recherche et aucune encyclopédie n'en font état pour l'instant et plaider sa suppression...

L'article du nouvel observateur ne serait pas neutre (et celui du figaro ?), pouvez vous argumenter (sans ironie)? L'article du Monde que vous avancez ne reprend pas votre prose militante et donc non neutre (un "dispositif expérimental" et pas des expérimentations...) cdt--G de gonjasufi (discuter) 3 mars 2014 à 20:13 (CET)

Je suis désolé mais je ne comprends pas votre première phrase.

L'article du Figaro est surement plus neutre que celui du Nouvel Obs, mais quoi qu'il en soit il n'est pas raisonnable de reprendre comme factuelle et neutre une expression employée par une seule source, quelle qu'elle soit. Le Salon beige a surement dressé, chemin faisant, une liste. Ça me semble factuel et neutre. La « liste noire », laissons cela au Nouvel Obs.

Concernant l'expérimentation, maintenant que vous ne remettez plus en cause le lien entre les faits qui nous occupent et l'ABCD, on peut utiliser les autres sources qui disent ce qu'est cet ABCD, et qui parlent toutes d'expérimentation, y compris celles du ministère de l'Éducation. -- XoLm56 (discuter) 3 mars 2014 à 23:50 (CET).

Est ce qu'un blog aussi méconnu que le salon beige mérite une section dédiée sur opposition à la théorie ou aux théories du genre ? Est ce ou n'est ce que de l'actualité sans contenu encyclopédique ?

Vos avis personnels d'utilisateur de wikipédia francophone sur la neutralité des articles du figaro ou du nouvel observateur sont paradoxalement non neutres. "Factuellement"; en quoi consista concrètement cette action d'opposition du salon beige et du printemps français ? En une liste d'ouvrage et de bibliothèque ! Donc nous tombons d'accord sur une liste qui est plus neutre que "dénoncer" ! Des sources parlent de "censure" ou d'"attaque" sur les bibliothèques municipales...

Un "dispositif expérimental" comme l'abcd de l'égalité apparaît il dans les sources comme directement reliable au salon beige ? Vos sources sur ce point semblent inutiles.

Est il encyclopédique de donner chaque titre d'ouvrage ? je ne le pense pas !

sources sur le sujet :

• l'express ,
• avec cette source nous pourrions décrire "le salon beige" comme hétéronormatif (ou parlons de Mickey et des Pieds nickelés) ou de ""groupuscules d'extrême-droite proche du Printemps Français"" ?,
• le parisien salon beige comme blog extrémiste + liste ,
• europe 1 dans cette source il y a les mots "harcèlement" et "chantage électoral".
• [2]
• [3] le salon beige ferait harceler les bibliothèques municipales
• [4] liste
• [5] liste encore + harcèlement
• [6]
• [7] liste
• [8]

Donne t'on paroles à toutes les réponses (présentes dans les sources) suscitées par une tel initiative ?

cordialement --G de gonjasufi (discuter) 4 mars 2014 à 02:00 (CET)

Essayez s'il vous plait de cibler un peu vos questions et revendications : que voulez-vous finalement ? La suppression de tel ou tel terme, de la section, de l'article ?

Ensuite je dois vous faire une remarque d'ordre logique et/ou syntaxique : l'action du Salon beige ne consiste pas en une liste, comme vous dites : ça n'a pas de sens. Son action consiste à dresser une liste.

Une fois qu'on a dit ça, on se rend compte que ce n'est pas suffisant, car quand on agit, il y a des raisons d'agir, qui sont au moins aussi importantes que l'action elle-même, et il y a aussi un contexte. Des tas de gens dressent des tas de listes pour des tas de raisons dans des tas de contextes différents, on ne peut pas se contenter de dire qu'ils dressent des listes sans plus de précisions. C'est pourquoi cette version que vous aviez mise à un moment par exemple, et que vous décriviez comme « factuelle », est en fait vide de sens et de contenu.

Maintenant pourquoi Le Salon beige dresse-t-il une liste ? Pour dénoncer le caractère selon lui « idéologique » (guillemets de citation) d'un certain nombres d'ouvrages, et par extension d'un certain nombre de bibliothèques qui diffusent ces ouvrages. Et dans quel contexte cela a-t-il lieu ? Dans le contexte de la fronde contre l'ABCD de l'égalité.

Je ne vois toujours pas le problème encyclopédique que vous pose cette version. -- XoLm56 (discuter) 4 mars 2014 à 10:34 (CET).

Vous ne voyez pas de problème, je ne vois que peu d'intérêt encyclopédique à cet événement qui est plus à la limite de l'actualité (wikinews) ! Connaissez vous au moins les règles de wikipédia et celles concernant ce sujet ?

"lister" ou "dresser une liste" est toujours plus factuel que "dénoncer" (qui est un problème encyclopédique de cette version - le contestez vous ? on pourrait même penser que loin d'être "en fait vide de sens et de contenu" l'actuelle version est non encyclopédique et non neutre!).

Vous voulez dresser un contexte du pourquoi ("avant"- sur quelles sources ? quelle source parle de ""fronde""-terme non neutre- contre l'abcd et du salon beige ?) cette action mais alors il faut, ne pensez vous pas, réserver une place aux réactions (le "après") qui reconnaissons le ne sont pas "tendres" envers le salon beige (harcèlement, censure, chantage etc ) ?

cordialement

--G de gonjasufi (discuter) 4 mars 2014 à 15:53 (CET)

Cet évènement doit être mentionné car la théorie du genre est au même titre que l'opposition au mariage homosexuel et l'opposition à l'avortement une des prises de position majeures du blog. Oui je conteste que « dénoncer » soit non neutre dans la formulation qui est en ce moment dans l'article, mais je n'ai aucune objection à dire qu'ils dressent une liste. Quant au contexte ce n'est ni avant ni après, mais pendant. Ceci-dit je n'ai pas d'objection non plus à mettre des réactions, qu'elles soient tendres ou pas. -- XoLm56 (discuter) 4 mars 2014 à 16:54 (CET).

Dénoncer est non neutre sans source et ne devrait donc pas figurer dans la prochaine version.

Sommes nous d'accord pour une fois le blocage échu, caractériser leur action par "lister" ou "dresser une liste" qui sont les informations factuelles des sources ?

cordialement --G de gonjasufi (discuter) 10 mars 2014 à 15:03 (CET)

Si le mot dénoncer vous dérange tant, on peut l'enlever, mais il faudra bien dire pourquoi ils dressent une liste : pour alerter leurs lecteurs, ou quelque chose comme ça. -- XoLm56 (discuter) 11 mars 2014 à 09:42 (CET).

Problème d'autoréférence avec une source

Bonjour,

Un article du Figaro a récemment été employé pour sourcer le fait, par ailleurs déjà notoire, sourcé, et figurant dans le résumé introductif (avec encore des sources, ce qui est n'est pas recommandé), que Le Salon beige est classé à l'extrême droite. Outre le fait que ledit article ne fait que dire que « l'on classe généralement à l'extrême droite » le Salon beige, c'est-à-dire qu'il ne fait pas lui-même de classement mais seulement le constat de ce classement (ce qui pourrait à la limite en faire une source valide pour une phrase déjà présente dans l'article, place à laquelle je l'avais mis un moment), il pose un autre problème plus profond : il reprend quasiment mot pour mot la première phrase introductive de l'article de Wikipédia, présente depuis plusieurs semaines et jusqu'à l'heure où j'écris ces lignes (depuis le 2 janvier 2014 en fait, et l'article du Figaro a été écrit le 11 février). Employer cette source me semble donc être une forme d'autoréférence, à proscrire. -- XoLm56 (discuter) 1 mars 2014 à 09:54 (CET).

Je reproduis ici les deux versions :

• Wikipédia : « Le Salon beige est un blog quotidien d'actualité. Il se définit lui-même comme catholique et est généralement classé à l'extrême droite. »
• Le Figaro : « Le salon beige , un blog quotidien d'actualité qui se définit lui-même comme catholique, et que l'on classe généralement à l'extrême droite. »

J'ai également reproduit fidèlement la typographie dans les deux cas. -- XoLm56 (discuter) 1 mars 2014 à 10:06 (CET).

Il serait bon que vous citiez entièrement la phrase de cet article qui dit plus que ce que vous en dites ... « Retirer les livres jugés «pro-théorie du genre» des bibliothèques municipales, tel est l'objectif que s'est fixé le mouvement du Printemps français. Ce groupe d'opposants au mariage homosexuel a appelé le 10 février les parents à contacter ces établissements pour appuyer leur requête. À l'origine de cette manifestation: Le salon beige , un blog quotidien d'actualité qui se définit lui-même comme catholique, et que l'on classe généralement à l'extrême droite. » --G de gonjasufi (discuter) 1 mars 2014 à 14:03 (CET)

Typographie du titre

Un blog n'étant ni un titre d'ouvrage ni un titre authentique, il ne doit pas être composé en italiques. C'est une règle bien décrite par WP:CT.--ᄋEnzino᠀ (discuter) 4 mars 2014 à 22:44 (CET)

Où ça ? C'est un blog d'actualité notoire, pourquoi ne pas le mettre en italique comme la presse en ligne ? -- XoLm56 (discuter) 4 mars 2014 à 23:13 (CET).

Décodex : Source primaire ?

Bonjour Barbanegre (d · c · b), sans me prononcer sur la fiabilité du Decodex ni sur sa présence sur cet article (pas d'avis), je ne vois pas trop en quoi il peut-être considéré comme une source primaire. À moins de considérer que ce ne soit pas une source analytique ? FF 09.04.19 10:02 CET

En accord avec FF. Decodex c'est Le Monde une source de référence donc pas une source primaire (blog lambda ou Salon beige lui-même). Suppression donc tout à fait injustifiée qui montre que le Salon Beige fait de la fake news, information plutôt vitale pour le lecteur. Apollofox (discuter) 10 avril 2019 à 07:37 (CEST)

Le Monde est une source de référence quand elle fait son job de journaliste. Pas quand elle attribue à ses confrères des awards ou des razzies. Le Decodex n'existe que depuis deux ans. Les confrères/concurrents du Monde n'ont pas reconnu la validité de cet outil. Bien au contraire ils pointent le conflit d'intérêt. Imaginez que chaque journal fasse de même ! Je le répète un avis du decodex, ne peut être inséré dans Wikipedia que s'il a été repris par une source indépendante (Libé, Figaro...) --Barbanegre (discuter) 10 avril 2019 à 22:17 (CEST)

Pour revenir au titre de la section, Decodex est une source primaire pour la pastille rouge attribuée au Salon Beige ou pour la pastille verte attribuée à Al Jazeera. --Barbanegre (discuter) 13 avril 2019 à 14:47 (CEST)

Pour Apollofox, Le Monde n'est pas une source primaire quand il parle des pastilles attribuées par un de ses bureaux le Decodex. Mais, pour Apollofox, les Restos du cœur sont une source primaire quand ils parlent d'un article paru dans Var Matin...--Barbanegre (discuter) 18 avril 2019 à 08:47 (CEST)

Decodex = Le Monde = Source secondaire. Sijysuis (discuter) 22 avril 2019 à 18:26 (CEST)

Decodex = compilation de données = source primaire

Decodex dans Le Monde = source primaire publiée de manière fiable

Decodex repris dans Libération = source secondaire --Barbanegre (discuter) 23 avril 2019 à 00:02 (CEST)

Fausses Nouvelles

Bonjour, j'ai deux questions : _ pourquoi avoir supprimer les dates de parution des fausses nouvelles (2009 pour les Restos et 2018 pour le chant islamiste)? _ nous avons le laïus de l'auteur de la fausse nouvelle mais l'explication de la diffusion de cette fausse nouvelle par le Salon Beige lui-même a été supprimée, deux poids deux mesures?

Merci --Snjor (discuter) 18 avril 2019 à 13:59 (CEST) Autre point : la partie Parmi celles-ci, une affirmation selon laquelle les Restos du cœur refuseraient les dons alimentaires contenant du porc, une rumeur infondée affirmant que les vaccins envoyés en Afrique contiendraient des agents anti-fertilité. repose sur une source non vérifiable. http://abonnes.lemonde.fr/verification/source/le-salon-beige/ --> à supprimer, non?

Il est classé à l'extrême droite ou proche de celle-ci par la presse de gauche.

 JEBdaltonGnl : Il faudrait préciser ce qu'on entend par presse de gauche.

Cdlt, --PMMESJ (discuter) 9 juillet 2020 à 16:27 (CEST)

Alors il faut préciser ce qu’on entend par extrême droite JEBdaltonGnl (Venez et parlez) 9 juillet 2020 à 17:23 (CEST)

Mais c'est déjà le cas avec le lien : extrême droite. Je ne remets absolument pas en cause la classification "de gauche" de la presse concernée, mais il faudrait dire quels médias sont concernés par cette classification. Cdlt, --PMMESJ (discuter) 9 juillet 2020 à 17:37 (CEST)

Modifications récentes

Bonjour,

A l'invitation de Jules*, je prie Lebrouillard de bien vouloir indiquer les motivations de ses précédents edits. Merci d'avance. Thémistocle (discuter) 17 juillet 2021 à 16:02 (CEST)

Bonsoir. Les points ont déjà été très largement abordés en RA, lors de laquelle vous avez été seul contre tous, inutile de rouvrir le sujet ici, mais tout de même pour rappel des règles --> pas d'autosourçage des articles (c'est à dire pas de site internet qui sourcent leur propre page, cf. WP:Sources primaires), pas de sites diffusant de fausses informations sauf cas particuliers, comme précisé par WP:Sources. Cela est valable pour lesalonbeige mais aussi pour tout autre site diffusant régulièrement de fausses informations. Pour votre aide, vous pouvez consulter aussi WP:Observatoire des sources qui permet de se faire une bonne idée de la fiabilité de certains sites. Cdlmt. Lebrouillard ^{demander audience} 17 juillet 2021 à 21:48 (CEST)

A propos de fausses informations diffusees par lesalonbeige, avez-vous quelques exemple precis ? C'est un effet un site de droite catholique conservatrice, mais en toute bonne foi, je n'ai jamais vu de nouvelles objectivement fausses. On peut bien entendu leur reprocher leur interpretation en fonction de sa propre sensibilite, mais pas plus que n'importe quel media mainstream, d'autant que dans tout ce qui concerne le catholicisme, ils sont plutot bien renseignés. Merci. Rc1959 (discuter) 14 novembre 2023 à 12:25 (CET)

Quelques exemples énumérés ici: https://www.conspiracywatch.info/notice/le-salon-beige Durifon (discuter) 14 novembre 2023 à 12:30 (CET)

Merci. Dans cette liste, les fausses informations (je ne parle pas de l'interpretation ou du point de vue du salonebeige), il y a:

• "Il a notamment relayé une fausse information affirmant que les Restos du cœur refusent les dons alimentaires contenant du porc". Ca a en effet ete dementi.
• "rumeur infondée affirmant que les vaccins envoyés en Afrique contiendraient des agents anti-fertilité"
• "texte satirique sur le crash du MH17." en 2014. C'etait en effet une enorme erreur.
• « nombre de morts [du Covid] annoncé est très surestimé ». Le site met en avant l’« enjeu financier énorme pour les firmes pharmaceutiques ». On peut argumenter eventuellement sur les resultats financiers de ces firmes, je ne sais pas.

Le reste de la liste est me semble-t-il une attaque des opinions du salonbeige, ce qui est normal, car elles sont tres opposees a la sensibilite de conspiracywatch. Ainsi, on reproche au "Salon Beige de faire partie « des sites prorusses de la fachosphère »", mais etre pro-russe est une opinion, pas un delit. La liste reproche aussi au salonbeige de pointer vers des "sites conspirationnistes", mais n'est-ce pas aussi le travail d'un media de mentionner l'existence d'autres sources ? Pour etre franc, je ne sais pas.

Pour en revenir strictement aux fausses nouvelles, c'est une tres bonne chose que conspiracywatch les recense, mais leur nombre ne me semble pas suffisant pour disqualifier completement le site. En effet, il arrive - rarement - aux medias habituels de se tromper aussi.

Dans le meme registre, cette liste est vraiment bien faite, avec tous les details pour faire la difference entre une exageration, une fausse interpretation ou bien un simple canular:

https://www.lemonde.fr/le-blog-du-decodex/article/2017/07/05/l-annuaire-des-fausses-informations-du-decodex_5156215_5095029.html#episode_bob-marley-a-t-il-ete-tue-par-la-cia Rc1959 (discuter) 14 novembre 2023 à 12:55 (CET)

Non, ce n'est pas le rôle d'un média de renvoyer vers des sites conspirationnistes. On peut en effet mentionner ces délires, en les présentant comme ce qu'ils sont, mais ce n'est pas ce que fait le salon beige.

Ce média est totalement discrédité. Durifon (discuter) 14 novembre 2023 à 14:20 (CET)

révocation à faire

bonjour @Kailingkaz, vous avez effectué des modifications (wikification : espaces et mef références), sans vérifier les deux précédentes modifications, faites par une IP, non marquées comme relue, or il s'agit de caviardage : il faut remettre en état le tout manuellement ou je peux revenir à avant, mais vos modifications seront à refaire (le plus simple et rapide, forcément, pour moi), est-ce ok ? Sinon je vous laisse rétablir (le mieux serait de vérifier si possibles les modifs précédentes svp, pour ne pas ainsi involontairement rendre pérenne des caviardages. Cdlt M.A. Martin (discuter) 12 juillet 2024 à 15:58 (CEST)

Bonjour @M.A. Martin,

Voici: diff. Est-ce que cela vous convient ? Kailingkaz (discuter) 12 juillet 2024 à 16:40 (CEST)

Parfait, merci (en effet, l'attribution à Slate convient, en retirant le conditionnel). Merci ! M.A. Martin (discuter) 12 juillet 2024 à 17:57 (CEST)