Discussion:Le Sceptre d'Ottokar/Article de qualité
- Admissibilité
- Neutralité
- Droit d'auteur
- Article de qualité
- Bon article
- Lumière sur
- À faire
- Archives
- Commons
Cet article a été promu comme Article de qualité en vertu de ce vote.
Merci de remplacer ce modèle par {{Contestation CdQ}} si le vote est remis en cause.
Article promu au terme du premier tour.
- Bilan : 12 pour, 0 bon article, 0 attendre, 0 autre(s) vote(s).
- Commentaire : au moins 8 votes
Article de qualité et (pour) / (pour + bon article + attendre) = 100 % > 90 %
Proposé par : LMats (discuter) 20 mars 2021 à 17:25 (CET)
Lors de la procédure de labellisation BA qui avait abouti le dernier, plusieurs contributeurs avait souligné le potentiel de cet article pour l'AdQ. Depuis, des informations complémentaires ont été apportées en s'appuyant sur des sources encore inexploitées. De même, un lien rouge a été supprimé et de nouvelles illustrations ont été ajoutées, pour donner à cet article, à mon sens, le maximum de ce qu'on peut lui apporter en l'état actuel. Il me semble satisfaire aux critères AdQ.
Votes
modifierFormat : Motivation, signature.
Article de qualité
modifierArticle de qualité Proposant. LMats (discuter) 20 mars 2021 à 17:28 (CET)
Article de qualité : j'avais voté pour le précédent label avec plaisir, j'ai relu l'article avec plaisir, je vote en faveur de ce label avec plaisir… et avec confiance, en considérant le très beau travail réalisé par LMats — FLours toujours 20 mars 2021 à 20:00 (CET)
Article de qualité : le label AdQ est amplement mérité. --Foscolo (discuter) 21 mars 2021 à 11:48 (CET)
Article de qualité : en accord avec mon vote lors du BA ! HaT59 (discuter) 21 mars 2021 à 21:20 (CET)
Article de qualité : l'article était déjà "de qualité", il est maintenant pleinement dans les critères du label. --H2O(discuter) 22 mars 2021 à 10:05 (CET)
Article de qualité Dans la continuité du vote BA, les ajouts ont depuis permis de solidifier l'exhaustivité de l'article. --Charlestpt (discuter) 22 mars 2021 à 19:14 (CET)
Article de qualité Je n'ai pas changé d'avis depuis février
. --Pa2chant.bis (discuter) 23 mars 2021 à 07:17 (CET)
Article de qualité Très belle progression depuis le précédent label, qui montrait déjà Le sceptre d'Ottokar sous un jour particulièrement agréable. Mes remarques de la dernière fois ont été très largement prises en compte, et bien au-delà. --Laurent Jerry (discuter) 23 mars 2021 à 08:53 (CET)
Vote repris car vraiment trop de problèmes (voir infra).Cordialement. 6PO (discuter) 25 mars 2021 à 11:56 (CET)Article de qualité pour une analyse sérieuse. Cordialement. 6PO (discuter) 24 mars 2021 à 19:16 (CET)
Article de qualité Dans la suite logique de mon vote BA. Le travail d'analyse et d'illustration est bienvenu sur cette série populaire.--Philippe rogez (discuter) 26 mars 2021 à 03:10 (CET)
Article de qualité Que le rédacteur principal ne se decourage pas ! Un votant n'empêchera jamais un article qui le mérite d'obtenir l'AdQ ! Amicalement Konstantinos (discuter) 27 mars 2021 à 11:42 (CET)
Article de qualité Sans hésitation ! Très bon travail ! (PS : je suis désolé, LMats. J'ai oublié de voter pour plusieurs des autres albums que tu as précédemment fait labelliser alors que j'avais trouvé le travail impeccable. C'est pourquoi je tiens ici à m'en excuser et à te remercier pour tes très bons travaux, qui valent tout à fait le label qu'ils ont obtenu
.) -- Calvinsky (discuter) 1 avril 2021 à 11:17 (CEST)
Article de qualité Je pensais déjà à l'AdQ lors du vote BA : c'est concrétisé. Ο Κολυμβητής (You know my name) 19 avril 2021 à 15:49 (CEST)
Bon article
modifierAttendre
modifier Attendre voir infra. Ces soucis résolus, il sera possible de reprendre ce vote vers un AdQ. --Cordialement. 6PO (discuter) 25 mars 2021 à 11:56 (CET)
- Les remarques ci-dessous ne me semblent pas justifier ce brutal changement de vote. On peut formuler des commentaires constructifs sans asséner un vote Attendre, surtout lorsqu'un article mérite largement le label, comme celui-ci… HaT59 (discuter) 26 mars 2021 à 21:25 (CET)
- Calmons les esprits, en supprimant le vote (quelle est la définition française du mot « attendre » ?) décidons de nous retirer — alors que l'intention sincère était un vote AdQ, comme indiqué, avant un mois — plutôt que d'améliorer, mais décidons aussi définitivement de ne plus aller sur le portail:Tintin. Il s'agit comme deux autres d'un maillon irrémédiablement faible de WP. Courir à tout prix pour obtenir une étoile jaune, pensant que le texte présenté est irréprochable ? Soit… --Cordialement. 6PO (discuter) 27 mars 2021 à 21:18 (CET)
- PS Que les auteurs de remarques veuillent bien excuser l'absence de réponse, mais doutons qu'elles les intéressent.
- Ce sont des remarques de fond, il vaudrait mieux les traiter que d'avoir à les réaborder sur d'autres articles, mais soit ! Je me charge donc de l'application des suggestions faites. --Pa2chant.bis (discuter) 28 mars 2021 à 11:33 (CEST)
Neutre / autres
modifierDiscussions
modifierToutes les discussions vont ci-dessous.
Remarques de 6PO
modifierBonjour LMats ,
[…] avant de voter « AdQ », il m'a semblé qu'« Attendre » s'imposait… Mais cela est bien sévère ! Je reste donc très attentif à la suite donnée à cette discussion.
Finalement… « Attendre ». --Cordialement. 6PO (discuter) 25 mars 2021 à 20:08 (CET)
Personnages
modifierBonjour LMats ,
Reprenant la lecture avec un œil de grand enfant (7 à 77 ans !) découvrant la collection, il m'a semblé que la description physique des personnages (peut être difficile à référencer avec des sources secondaires) est pratiquement absente.
- L'article ne décrit pas le héros !!! Tintin, reporter jeune à l'âge indéfinissable, avec une houppe (analogie avec Riquet ou inverse ?), portant toujours un pantalon de golf marron.
- Milou petit (surtout en regard du squelette — c'est ici très important !) chien blanc de la race des ?
- Dupondt habillés de façon strictement semblable (toujours ensemble dans toutes les cases ? — accentuation effet jumeau ?), de costumes et cravates noires avec chapeaux melons assortis — ce qui rend d'autant plus drôle le fait qu'ils soient écrasés. Quelle élégance… donc d'autant plus risibles !
- Castafiore grosse dame, extravagante ?
- Et peut-être d'autres…
Donc en deux mots par personnage, il est possible de compléter. N'oublions pas que si Tintin est international, surtout pour ceux qui le connaisse, il y a tous ceux qui le découvrent (dont le jeune public) et qui vont sur WP pour « savoir ».
--Cordialement. 6PO (discuter) 25 mars 2021 à 08:39 (CET)
6PO : C'est un point de vue intéressant mais cela n'aura-t-il pas un effet redondant ? Tintin et Milou sont présents dans les 23 albums de la série (je devrais dire 24) et leur style a très peu évolué, de même que les Dupondt, porter ce type d'informations sur chaque article ne me semble pas nécessaire dans la mesure où le lecteur qui veut en savoir plus peut cliquer sur les articles détaillés ? Cela étant, si ces informations vous semblent primordiales, je veux bien faire un effort de rédaction sur ce point. LMats (discuter) 25 mars 2021 à 19:31 (CET)
- L'idée est celui de la découverte de la collection via ce premier album (donc l'univers Tintin est alors inconnu). Il ne s'agit pas d'en mettre des tonnes, mais uen toute petite touche bien sourcée, qui pourrait d'ailleurs faire l'objet t d'un copier-coller ultérieur.
6PO : Très bien, je m'en charge prochainement. LMats (discuter) 25 mars 2021 à 20:23 (CET)
- Je suis en désaccord avec cette idée. Il y a des wikiliens : Tintin, Milou, Dupond et Dupont, Bianca Castafiore ; c'est amplement suffisant. Ce n'est pas la peine d'insérer des redondances sur chaque album de la série, alors que la complémentarité des articles est faite pour ça. La description des personnages n'apporte quasiment rien à la connaissance sur cette aventure, d'autant que seule la Castafiore fait une apparition inédite. Gemini1980 oui ? non ? 25 mars 2021 à 22:38 (CET)
- J'ai ajouté quelques mots pour Tintin, Milou et les Dupondt, sans trop entrer dans les détails car en effet, cela me semble assez anecdotique par rapport à l'album. Je pense néanmoins que ces quelques mots sont suffisants. LMats (discuter) 26 mars 2021 à 06:25 (CET)
- Bonjour LMats
,
- c'est parfait. Nous sommes tous d'accord avec Gemini1980 — merci pour sa constance et le suivi assuré pour les labels —, mais écrire à propos d'un album de Tintin sans esquisser un portrait de tous les personnages principaux c'est comme décrire la mission Appolo XIII sans esquisser le portrait des astronautes…
- Cordialement. 6PO (discuter) 26 mars 2021 à 13:16 (CET)
- Bonjour LMats
- J'ai ajouté quelques mots pour Tintin, Milou et les Dupondt, sans trop entrer dans les détails car en effet, cela me semble assez anecdotique par rapport à l'album. Je pense néanmoins que ces quelques mots sont suffisants. LMats (discuter) 26 mars 2021 à 06:25 (CET)
- Je suis en désaccord avec cette idée. Il y a des wikiliens : Tintin, Milou, Dupond et Dupont, Bianca Castafiore ; c'est amplement suffisant. Ce n'est pas la peine d'insérer des redondances sur chaque album de la série, alors que la complémentarité des articles est faite pour ça. La description des personnages n'apporte quasiment rien à la connaissance sur cette aventure, d'autant que seule la Castafiore fait une apparition inédite. Gemini1980 oui ? non ? 25 mars 2021 à 22:38 (CET)
- L'idée est celui de la découverte de la collection via ce premier album (donc l'univers Tintin est alors inconnu). Il ne s'agit pas d'en mettre des tonnes, mais uen toute petite touche bien sourcée, qui pourrait d'ailleurs faire l'objet t d'un copier-coller ultérieur.
Bibliographie
modifierBonjour LMats ,
Pour les Tintinophiles il est essentiel de donner la source bibliographique qui a servi à construire cet article. Peut-être s'agit-il de l'édition de 1947 ? Auquel cas, elle doit être correctement portée, ce qui n'est actuellement pas le cas…
Si cela est une autre, la première doit figurer ainsi que celle qui a servi de support.
Remplissez tous les paramètres de la syntaxe complète du modèle:ouvrage.
Merci et Cordialement. 6PO (discuter) 25 mars 2021 à 09:10 (CET)
6PO : Je n'ai pas bien saisi le sens de cette remarque : cela concerne-t-il l'album en couleur du Sceptre d'Ottokar ? L'album n'ayant pas été remanié, ce sont les mêmes planches dans l'édition de 1947 (en couleurs) que dans les suivantes. Que faudrait-il modifier dans le modèle ouvrage ? LMats (discuter) 25 mars 2021 à 19:28 (CET)
- Il suffit de cliquer sur Worldcat pour cinstater que la couvertiure de 1947 n'est pas mentionnée, puis elle change. pour le reste il faut bien distinguer réimpression et ré-édition, ainsi il n'est pas du tout acquis que l'édition de 1947 soit supperposabnle à actuellement (je n'ai pas vérifié). Essayez simplement de vous procurer la première édition du Lotus bleu…
- Si je comprends bien, l'ISBN indiqué diffère de celui de l'édition 1947 ? Je complèterai ces informations bibliographiques quand j'aurais récupéré l'album (prêté au fils d'une amie). Quoi qu'il en soit, cela ne gêne en rien les références dans l'article car l'album est stable depuis sa mise en couleur, ce qui n'est évidemment pas le cas d'autres titres comme L'or noir par exemple. LMats (discuter) 25 mars 2021 à 20:25 (CET)
. Cela étant, ça ne change rien du tout au contenu de l'article puisque les planches sont les mêmes dans la première édition en couleur et dans les suivantes, c'est uniquement la couverture et la 4e qui ont été modifiées. LMats (discuter) 26 mars 2021 à 18:15 (CET)
- Bonjour LMats
,
- permettez moi de vous contredire ! Si, cela change beaucoup de chose… Imaginons que vous ayez affaire à un lecteur attentif (eh oui cela existe !), il sera lors de sa demande en bibliothèque perdu : l'ISBN initial ne correspond pas. Finalement finalement quelle édition a servi de support à l'article ? Enfin les éditions diffèrent par la couleur et la reliure. Finalement, il n'est mentionné nul part que toutes les éditions (sans envisager les tirages) sont strictement superposables.
- Pourquoi ne pas indiquer que collection Archives Hergé no 4 de 1980 contient deux autres albums ? La rédaction actuelle laisse penser que chaque album a été republiés séparément en noir et blanc.
- --Cordialement. 6PO (discuter) 26 mars 2021 à 23:11 (CET)
6PO : Eh bien j'abandonne ici, je rends mon tablier. J'ai repris point par point toutes vos remarques pour essayer d'apporter des corrections, et visiblement ça ne suffit pas. Certaines de ces remarques ne me semblaient pas pertinentes, et pourtant je les ai toutes reprises pour satisfaire aux demandes. Mais voilà, on bloque donc une procédure de labellisation pour des futilités de ce genre ? Cet article serait malhonnête car il perdrait les pauvres lecteurs attentifs pour une histoire d'ISBN qui change à chaque édition alors que le contenu est le même ?? Mais qui cela concerne-t-il ? Vous pensez sincèrement que le collectionneur et tintinophile averti qui recherche une édition reliée où je ne sais quoi attend de s'appuyer sur l'article Wikipédia pour le faire ? Est-ce là la vocation d'un article encyclopédique que de dresser ce genre de liste sans intérêt ? On marche sur la tête…
- Je tiens à remercier, d'ores et déjà
FL, Foscolo, HaT59, Jmh2o, Charlestpt, Pa2chant.bis, Laurent Jerry et Philippe rogez : pour leur vote et leur relecture attentive. Quand certains me demandaient, sur des articles proposés au BA ou qui le sont encore, pourquoi ne pas viser l'AdQ, la réponse est ici. Descendre en flammes un article longuement développé et s'appuyant sur une riche bibliographie pour ce genre d'absurdités, ça me dépasse. Si l'article présentait des problèmes manifestes sur le fond tant que sur la forme, je le reprendrais sans hésiter, mais en toute franchise cela ne me semble pas le cas. Je ne sais pas ce qu'on cherche, à part briser la motivation de contributeurs apportant du contenu. LMats (discuter) 27 mars 2021 à 05:55 (CET)
- LMats, tu as rédigé un TRÈS BON article, ce qu'on appelle ici un article de qualité. Je n'ai même pas honte de te l'avoir suggéré. L'exercice demande visiblement énormément de patience, mais tu n'es pas obligé non plus de te plier à toutes les demandes si celles-ci te semblent déraisonnables, ou simplement si tu n'es pas d'accord (je découvre à l'instant la demande de description des personnages, il est heureux que tu n'en ais pas fait plus). La procédure n'est pas bloquée, et j'espère bien que cet incident ne va pas te décourager pour la suite, parce que tu as fait un travail formidable, et Wikipédia gagnerait à avoir d'autres articles de ce niveau et de cet intérêt. N'hésite pas à déconnecter si le coupage de cheveux en 4 est trop lourd. Je te souhaite une très bonne journée, et de te revoir sur d'autres articles. Je suis surprise par des modifications récentes faites par @6PO, mais ne perds pas ton énergie là-dessus, je vais voir la question directement avec lui. Cordialement. --Pa2chant.bis (discuter) 27 mars 2021 à 09:08 (CET)
- Je rejoins Pa2chant.bis, rien ne t'oblige à satisfaire toutes les remarques, a fortiori lorsque celles-ci peuvent paraître abusives. Ce ne sont, pour ma part, pas tant les remarques qui me choquent mais le changement de vote, comme je l'ai écrit ci-dessus et à 6PO sur ma page de discussion. Vraiment, ce genre de futilités, comme tu l'as écrit, ne doit absolument pas de te décourager et j'espère de tout cœur que nous verrons prochainement dans les propositions de labellisation de nouveaux articles signés LMats. Visiblement, l'attitude de 6PO dérange tout le monde ici, ce qui devrait te réconforter un peu… N'abandonne pas en si bon chemin, car tu fais vraiment un travail de qualité. Bien à toi, HaT59 (discuter) 27 mars 2021 à 11:00 (CET)
- Bonjour LMats
, bonjour à tous,
- Je n'ajouterai certainement rien de très « nouveau » ni d'intéressant à ce qui a été dit ici : connaissant 6PO pour ses interventions sur de nombreux articles lorsqu'ils sont proposés au label
(il m'est arrivé de faire appel à lui pour la wikification d'articles que je proposais, encore très récemment) j'ai toujours apprécié sa connaissance des codes pour la wikification de modèles que je ne maîtrise pas, ou que j'apprends seulement à maîtriser petit à petit, en suivant les exemples de corrections qu'il apporte. Pour la mise en forme, ses interventions sont toujours impeccables.
- Pour les questions de fond, les points soulevés ne manquent pas d'intérêt mais il me semble aussi que les réponses apportées devaient satisfaire les plus exigeants.
- Il m'est arrivé, une fois seulement, de voter
Attendre lors d'une procédure de labellisation
mais en précisant d'emblée que je me joindrais aux votes en faveur du label, puisque ce sont rarement des points importants qui me gênent (et comme l'abstention entraîne un nombre insuffisant de votes favorables, c'est la véritable mort d'une procédure de labellisation…)
- Dans le déroulement des votes, je m'étonne simplement de voir un vote initialement favorable changer pour signaler « vraiment trop de problèmes ». C'est excessif. Même parler de « problèmes » a quelque chose de problématique. Enfin, au-delà du choix des mots, il faut saluer la qualité des réponses qui ont été apportées sur cette page. Ne dramatisons pas (et c'est moi qui dis ça !…
) et tâchons de revenir à une reconnaissance mutuelle, plus sereine, des interventions de chacun dans cet article.
- Bon. Le plus difficile pour finir : en tant que « message », c'est désolant. Je suis navré de voir un contributeur actif et attentif comme LMats découragé par les obstacles ou les exigences de ce label qui semble toujours dire « Eih bennek, eih blavek » (reconnaissons que l'article choisi se prêtait admirablement à ce rapprochement
j'ai honte…) Je m'en veux de l'avoir poussé dans ce sens, si cela doit nous priver d'un label
pour Les Bijoux de la Castafiore
!
- Comparons avec le label
obtenu pour Tintin au Congo : qu'en est-il des critères invoqués ici ? Sont-ils mieux observés au Congo qu'en Syldavie ? (l'existence même de cet article Syldavie répond en grande partie à ma question !) Les solutions seront toujours à portée de mains, et je refuse catégoriquement que l'on coupe les ailes… ou les mains… de celles et ceux dont le travail est aussi brillant qu'il est bénévole.
- Amicalement, FLours toujours 27 mars 2021 à 11:37 (CET)
- Bonjour LMats
- Je rejoins Pa2chant.bis, rien ne t'oblige à satisfaire toutes les remarques, a fortiori lorsque celles-ci peuvent paraître abusives. Ce ne sont, pour ma part, pas tant les remarques qui me choquent mais le changement de vote, comme je l'ai écrit ci-dessus et à 6PO sur ma page de discussion. Vraiment, ce genre de futilités, comme tu l'as écrit, ne doit absolument pas de te décourager et j'espère de tout cœur que nous verrons prochainement dans les propositions de labellisation de nouveaux articles signés LMats. Visiblement, l'attitude de 6PO dérange tout le monde ici, ce qui devrait te réconforter un peu… N'abandonne pas en si bon chemin, car tu fais vraiment un travail de qualité. Bien à toi, HaT59 (discuter) 27 mars 2021 à 11:00 (CET)
- LMats, tu as rédigé un TRÈS BON article, ce qu'on appelle ici un article de qualité. Je n'ai même pas honte de te l'avoir suggéré. L'exercice demande visiblement énormément de patience, mais tu n'es pas obligé non plus de te plier à toutes les demandes si celles-ci te semblent déraisonnables, ou simplement si tu n'es pas d'accord (je découvre à l'instant la demande de description des personnages, il est heureux que tu n'en ais pas fait plus). La procédure n'est pas bloquée, et j'espère bien que cet incident ne va pas te décourager pour la suite, parce que tu as fait un travail formidable, et Wikipédia gagnerait à avoir d'autres articles de ce niveau et de cet intérêt. N'hésite pas à déconnecter si le coupage de cheveux en 4 est trop lourd. Je te souhaite une très bonne journée, et de te revoir sur d'autres articles. Je suis surprise par des modifications récentes faites par @6PO, mais ne perds pas ton énergie là-dessus, je vais voir la question directement avec lui. Cordialement. --Pa2chant.bis (discuter) 27 mars 2021 à 09:08 (CET)
- Bonjour LMats
- Si je comprends bien, l'ISBN indiqué diffère de celui de l'édition 1947 ? Je complèterai ces informations bibliographiques quand j'aurais récupéré l'album (prêté au fils d'une amie). Quoi qu'il en soit, cela ne gêne en rien les références dans l'article car l'album est stable depuis sa mise en couleur, ce qui n'est évidemment pas le cas d'autres titres comme L'or noir par exemple. LMats (discuter) 25 mars 2021 à 20:25 (CET)
- Il suffit de cliquer sur Worldcat pour cinstater que la couvertiure de 1947 n'est pas mentionnée, puis elle change. pour le reste il faut bien distinguer réimpression et ré-édition, ainsi il n'est pas du tout acquis que l'édition de 1947 soit supperposabnle à actuellement (je n'ai pas vérifié). Essayez simplement de vous procurer la première édition du Lotus bleu…
Le lecteur s'y perd
modifierBonjour LMats ,
Il est impossible de retrouver la date la première version colorisée :
- exprimée dès la section « Prépublication et première édition en album » où la colorisation est exposée,
il s'avère à la section sous-jacente « La première parution en couleurs de l'album a lieu en 1947 […] ».
--Cordialement. 6PO (discuter) 25 mars 2021 à 11:49 (CET)
6PO : Je n'ai pas bien saisi cette remarque : il s'agit dans la « Prépublication et première édition en album » d'un vœu d'Hergé de coloriser certaines planches de cet album en noir et blanc, et non une version totalement colorisée. J'espère que la reformulation dissipe le malentendu ? LMats (discuter) 25 mars 2021 à 19:23 (CET)
- Plus aucun malentendu. Parfait. --Cordialement. 6PO (discuter) 25 mars 2021 à 20:17 (CET)
Rapport de cause à effet
modifierBonjour LMats ,
Vous écrivez qu'« il est difficile de se procurer du papier, ce qui limite les tirages. Hergé en profite pour modifier l'image de couverture […] ».
Où est le rapport de cause à effet ?
--Cordialement. 6PO (discuter) 25 mars 2021 à 11:49 (CET)
Fait. -- LMats (discuter) 25 mars 2021 à 19:19 (CET)
- Parfait --Cordialement. 6PO (discuter) 25 mars 2021 à 20:14 (CET)
Réduction
modifierBonjour LMats ,
Vous écrivez : « Au total, 106 planches sont publiées […]
Hergé doit également réduire le récit d'une centaine de pages à 64 seulement, […] » Entre les planches — chacune constitue une page entière ? À préciser — et/ou les pages le chiffre semble ne pas concorder.
--Cordialement. 6PO (discuter) 25 mars 2021 à 11:49 (CET)
Fait. -- LMats (discuter) 25 mars 2021 à 19:19 (CET)
- Parfait. --Cordialement. 6PO (discuter) 25 mars 2021 à 20:12 (CET)
Éditions
modifierBonjour LMats ,
sans rentrer dans le détail des innombrables éditions (et réimpressions), il semble exister des discordances selon les sources. Ainsi le site Tintin passion ne délivre pas les mêmes informations qu'il faudrait probablement croiser avec d'autres.
--Cordialement. 6PO (discuter) 26 mars 2021 à 17:18 (CET)
- Voir plus haut. LMats (discuter) 26 mars 2021 à 18:18 (CET)
Pages et planches
modifierBonjour LMats ,
chiffrer le nombre de pages n'a pas grand sens, car certaines éditions contiennent des pages hors-texte (parfois même coloriées). Il peut exister une préface. Mieux vaut s'exprimer en nombre de planches ce qui permet aussi de la comparer la parution dans Le Petit Vingtième.
--Cordialement. 6PO (discuter) 26 mars 2021 à 17:18 (CET)
6PO : J'ai apporté une énième précision. Il me semble avoir fait le tour des différentes remarques. LMats (discuter) 26 mars 2021 à 18:25 (CET)
Questions à 6PO
modifierBonjour @6PO. Je viens de voir que tu retirais de la bibliographie tout ou partie des liens « lire en ligne ». Si c'est justifié quand les liens renvoient vers la page OCLC— il vaut mieux utiliser le champ correspondant —, je ne le comprends plus du tout quand tu retires des liens vers de larges extraits Google, en précisant « Suppression d'URL d'ouvrages qui ne sont pas en ligne » Car enfin ! Quand la référence Benoît Peeters, Hergé, fils de Tintin, Paris, Flammarion, coll. « Champs biographie », , 629 p. (ISBN 978-20812-6789-3, lire en ligne). source, page 187, les phrases « Dans ses notes, Hergé envisage également de dépeindre une « bande internationale d'anarchistes faisant sauter l'un après l'autre tous les grands bâtiments d'Europe »» et « Dans ses entretiens avec l'écrivain Numa Sadoul, Hergé confie qu'un ami lui a donné l'idée de cette histoire11, probablement Philippe Gérard, son ancien camarade de classe du collège Saint-Boniface, d'après les recherches de Benoît Peeters », et que l'extrait Google affiche ceci, comment peut-on prétendre qu'il s'agit d'un ouvrage qui ne serait pas en ligne ?
Je trouve la démarche très dommageable, car elle gêne la vérifiabilité, et c'est d'autre part faire peu de cas du travail du rédacteur et du temps des lecteurs, en les obligeant à aller rechercher en trois étapes ce qu'il qu'ils pourraient avoir en deux clics. Et si d'aventure un extrait manquait, il y a toujours la possibilité de remplacer par "présentation en ligne" Il arrive un moment où le mieux est l'ennemi du bien. Pourrais-tu remettre ces liens en place s'il te plait ? --Pa2chant.bis (discuter) 27 mars 2021 à 09:34 (CET)
Remarques à 6PO
modifierLire en ligne
modifierJe vois par ailleurs, @6PO que tu remplaces [lire en ligne] par [présentation en ligne] pour des extraits accessibles. Or le modèle Ouvrage prévoit bien : « lire en ligne/url/url texte : Adresse URL où on trouve le texte intégral de l’ouvrage (ou au moins des portions significatives correspondant à l'ensemble des passages cités) ». Je ne pense pas que la procédure de labellisation soit le meilleur moment et le meilleur endroit pour remettre en cause un consensus de longue date. --Pa2chant.bis (discuter) 27 mars 2021 à 09:58 (CET)
Traductions automatiques Google
modifierJe ne suis pas persuadée que le récent ajout de traductions automatiques de titres à partir de Google translate améliore la qualité de l'article. Cette traduction de titres, prévue par le modèle ouvrage, vise à « proposer une version compréhensible par les francophones ». Il n'est pas certain que l'objectif soit atteint avec par exemple « De albums van Kuifje in zicht : een overzicht van de gekartonneerde en ongekartonneerde Kuifje-albums met linnen rug in de Nederlandse taal uit de periode 1946-1969 [« Les albums de Tintin en vue : un aperçu des albums Tintin à couverture rigide et sans carton avec dos en lin en néerlandais de la période 1946-1969 »]. (Panorama aurait été mieux que "en vue", mais surtout, l'existence d'albums à couverture souple mais avec dos en lin (ce que je comprends du titre en néerlandais) étant étonnante, il est difficile sans recherches ou appui d'un néerlandophone de proposer une traduction compréhensible.
Même problème avec « Ghij doolt dikwijls in’t spellen van uw Neederduitsch » [« Vous vous promenez souvent dans l'orthographe de votre hollando-allemand »]. Je propose de retirer ces 2 traductions.
--Pa2chant.bis (discuter) 27 mars 2021 à 12:02 (CET)
Pa2chant.bis : Puisque 6PO s'est retiré de la discussion, je vous invite à appliquer vos différentes suggestions. Cordialement, HaT59 (discuter) 28 mars 2021 à 11:05 (CEST)
- Je fais cela ce soir, sauf d'ici là il y a d'autres avis pour les traductions de titres, ou des traductions qualifiées. --Pa2chant.bis (discuter) 28 mars 2021 à 11:36 (CEST)
Remarque d'Ange Gabriel
modifierDans la section documentation, il écrit que les avions sont représentés fidèlement. Ce n'est pas tout à fait vrai pour l'hydravion car Hergé a inventé une porte latérale pour le gag des Dupondt. Une modification de ce passage serait bienvenue. --Ange Gabriel (discuter) 13 avril 2021 à 11:37 (CEST)
Ange Gabriel Je n'ai pas sous les yeux la source utilisée pour écrire que les reproduction sont fidèle. As-tu une source qui indique cette différence que tu relèves ? --H2O(discuter) 13 avril 2021 à 11:47 (CEST)
- Site Tintinomania et Monographie sur la série des hydravions H24 y compris le H242--Ange Gabriel (discuter) 13 avril 2021 à 12:07 (CEST)
Ange Gabriel : Merci pour cette remarque constructive. J'ai apporté les modifications nécessaires dans l'article. LMats (discuter) 15 avril 2021 à 18:53 (CEST)
- Site Tintinomania et Monographie sur la série des hydravions H24 y compris le H242--Ange Gabriel (discuter) 13 avril 2021 à 12:07 (CEST)