Discussion:Lecture à froid
Cet article est indexé par les projets Scepticisme rationnel et Psychologie.
Les projets ont pour but d’enrichir le contenu de Wikipédia en aidant à la coordination du travail des contributeurs. Vous pouvez modifier directement cet article ou visiter les pages de projets pour prendre conseil ou consulter la liste des tâches et des objectifs.
| Avancement | Importance | pour le projet | |
|---|---|---|---|
| Ébauche | Élevée |  | Scepticisme rationnel (discussion • critères • liste • stats • hist. • comité • stats vues) |
| Moyenne |  | Psychologie (discussion • critères • liste • stats • hist. • comité • stats vues) | |
Cet article comporte une liste de tâches suggérées :
Votre aide est la bienvenue pour corriger les liens, présents dans l'article, vers les pages d'homonymie Magicien ⇒ Quelques explications pour effectuer ces corrections. -- 21 mai 2020 à 19:16 (CEST)
Précisions modifier
salut Gh, peux tu préciser plus explicitement ce qu'est la lecture froide ?
JihemD 12 août 2006 à 01:16 (CEST)
- voilà, j'avais oublié de préciser que je traduisais la page de l'anglais Gh 12 août 2006 à 02:01 (CEST)
- ok désolé d'avoir interféré
- je te laisse apposer le bandeau {{Traduction}} {{EnCours}} ou {{EnTravaux}}
- alors, cordialement JihemD 12 août 2006 à 09:36 (CEST)
Précisions (bis) modifier
Donc, d'après la définition et les techniques employées, on peut aussi tout à fait inclure une partie des psys, psychiatres ou psychologues, dans les classes de personnes utilisant la lecture froide, non?
- Ben, d'après la définition n'importe qui peut utiliser la lecture froide, donc des psys également, forcément. Après non, être psy ce n'est pas ça, ce qui n'empêche pas j'imagine certains de s'en contenter au lieu de véritablement aider les gens. Remarquez qu'en soit le procédé peut tout-à-fait aider certaines personnes qui ne souffrent que de manque d'écoute, c'est bien là toute sa subtilité. --Mixouille (d) 4 mai 2009 à 23:37 (CEST)
Lecture froide ? modifier
Sur plusieurs sites ils ne disent pas le couple de mot "lecture froide" mais plutôt lecture à froid.
Lequel des termes est le plus juste, personnellement je dirais "lecture à froid"
sources : http://www.charlatans.info/coldreading.shtml http://www.sceptiques.qc.ca/SD/coldread.html
- Ce à quoi je rajouterai http://www.sceptiques.qc.ca/dictionnaire/coldread.html À moins d'avis contraire (ou d'une source) je renommerai l'article d'ici qqc jours. Lectoralement --Ecclecticus (d) 19 août 2009 à 06:26 (CEST)
Article partial ? modifier
À la lecture de cet article, je suis un peu gêné... Au delà de l'absence totale de sources, certaines affirmations me semblent assez partiales et peu prudentes : "est une technique utilisée par des vendeurs, des interrogateurs, des hypnotiseurs, des graphologues, des chiromanciens, des astrologues, comme par des escrocs" "Reynald Roussel, en France, utilise cette technique lors de ses « conférences mediumniques »."
Là c'est clairement de l'opinion non sourcée, en plus d'être une attaque personnelle. Je vois pas ce que vient faire le nom d'un prétendu médium dans l'article. Par ailleurs, l'article montre la lecture à froid comme une pratique déloyale et de charlatan. Pourtant elle est aussi utilisée par des psychologues ou des hypnothérapeutes (Milton Erickson insistait sur l'importance de s'adapter à son patient et d'en savoir le maximum sur lui), dans un but tout à fait honorable (s'adapter à l'autre).
Peut-être pourrait-on déjà retirer les attaques personnelles et essayer de sourcer un minimum l'article ?
Quid de la lecture à proprement parler ? modifier
Bonjour.
Quand je lis cet article, je n'apprends rien sur la lecture à froid en tant que telle. Sans compter que la frontière entre froid et chaud reste floue
Dit autrement on ne nous liste que les éléments observables et les questionnements types susceptibles de déclencher leur manifestation. Bref on a la méthode d'inquisition uniquement.
Il manque toute la partie interprétative.
On ne donne aucun détail de l'interprétation qui résulte de la lecture de ces observables.
Autant le questionnement va susciter des réponses verbales (analysables par la logique, ce qui s'approche de la lecture à chaud. Non ?) que corporelles qui vont renseigner sur des émotions (langage du corps) permettant de nuancer, évaluer la qualité de la réponse verbale reçue (sincérité, gêne, aisance, mensonge, dissimulation, etc.)
Cet article est complètement vide sur les méthodes de traitement interprétatif des informations ainsi lues par lecture à froid (plutôt tiède en fait).
Est-ce une science à part entière ou juste un art empirique ?
Autant de questions qui restent sans réponse ce qui est dommageable à un article à vocation encyclopédique : un vide lacunaire notable.
Cordialement--Overkilled [discuter] 15 novembre 2020 à 15:36 (CET)