Discussion:Les Aventuriers du Survivaure/Admissibilité

Cette page a précédemment fait l’objet d’une discussion quant à son admissibilité, consultable ici.

L'admissibilité de la page « Les Aventuriers du Survivaure » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?

Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.

Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation

Si un consensus clair s'est dégagé le 2 avril 2023 à 00:03 (CEST), après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 9 avril 2023 à 00:03 (CEST).

Voir toutes les procédures en cours

Important

• Copiez le lien *{{L|Les Aventuriers du Survivaure}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
• Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Les Aventuriers du Survivaure}} sur leur page de discussion.

Les Aventuriers du Survivaure

Proposé par : Chris a liege (discuter) 25 mars 2023 à 23:03 (CET)

• Message laissé par le déposant du bandeau d’admissibilité : Aucune source secondaire nationale de qualité trouvée. Notoriété à démontrer.

Conclusion

 Conservation traitée par — Ruyblas13 ^{[Discutere ✉]} 9 avril 2023 à 06:59 (CEST)
Raison : Admissible au regard des 4 avis exprimés.

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Avis

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Trouver des sources sur « Les Aventuriers du Survivaure » :

• Archive Wikiwix
• Bing
• Cairn
• DuckDuckGo
• E. Universalis
• Gallica
• Google
• G. Books
• G. News
• G. Scholar
• Persée
• Qwant
• (zh) Baidu
• (ru) Yandex
• (wd) trouver des œuvres sur Wikidata

Conserver

1.  Conserver Des notices sur Bedetheque.com et sur MusicBrainz. — Messel-2 (discuter) 26 mars 2023 à 20:22 (CEST)
2.  Conservation immédiate Y'a pas de débat, les sources trouvées lors du débat précédent ont prouvé l'admissibilité. Je n'ai pas trouvé de justifications de cette relance, il faut supprimer le bandeau d'admissibilité, fermer cette page et travailler à améliorer l'article à partir des sources proposées. _Bertrouf 27 mars 2023 à 08:50 (CEST)
3.  Conserver Parmis les classiques de Saga MP3 qui ont eu une suite notable, bd, ... --ClementNanoyo (discuter) 2 avril 2023 à 20:58 (CEST)
4.  Conserver une des sagas MP3 les plus connues classiques , il y a même des références croisées avec Le Donjon de Naheulbeuk (téléportation du nain). je ne comprends même pas que le débat se pose -- Mathieu (discuter) 7 avril 2023 à 22:06 (CEST)

Avis non décomptés

Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs récemment inscrits (moins de cinquante contributions...) ou non identifiables (IP, opinions non signées...) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :

Ancienne discussion

L'admissibilité de la page « Les Aventuriers du Survivaure » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?

Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.

Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation

Si un consensus clair s'est dégagé le 29 septembre après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 6 octobre.

Voir toutes les procédures en cours

Important

• Copiez le lien *{{L|Les Aventuriers du Survivaure}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
• Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Les Aventuriers du Survivaure}} sur leur page de discussion.

Conclusion

 Conservation traitée par --LPLT ^[discu] 14 octobre 2009 à 17:35 (CEST)
Raison : pas de consensus pour la suppression

Les Aventuriers du Survivaure

Proposé par : A t a r a x i e--^d 21 septembre 2009 à 17:39 (CEST)

Suite à la clôture de la PàS d'Adoprixtoxis, il apparaît que ces sagas MP3, sans jugement de valeur sur leur qualité éventuelle, sont publiées sur Wikipédia sans source aucune (cas de celle-ci) ou seulement avec des sources primaires, ou de forums. Elles ne satisfont donc pas aux critères généraux d'admissibilité, mais, au vu d'une certaine notoriété dans le milieu de leurs fans, une autre décision pourrait être prise (comme créer des critères nouveaux ?), c'est pourquoi je sollicite d'autres avis. Voir également Discussion:Donjon de Naheulbeuk/Suppression et Discussion:Reflets d'Acide/Suppression‎. Suite à la décision qui sera prise sur ces trois articles, la question se posera éventuellement de l'admissibilité de John Lang Naheulband À poil dans la forêt Machins de taverne Le Bouclier obscur.

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous. Avant de lancer un sondage ou une discussion sur les critères d'admissibilité, je voudrais élaborer une discussion ici, car cet article est précisément à la charnière : cette saga a fait l'objet de produits dérivés, mais il est difficile de trouver des sources secondaires (sans préjuger du résultat de cette PàS). Je voudrais savoir si on peut ajouter un paragraphe dans les critères d'admissibilités des articles pour dire que rapporté aux sagas, un produit dérivé est assimilable à une source secondaire. L'existence de deux produits dérivés (dédiés à la saga, donc à l'exclusion des logos sur T-shirt) est donc suffisant pour prouver une notoriété. Ce que je veux faire n'est pas créer de nouveaux critères, mais expliciter comment les critères actuels s'appliquent à ce cas particulier, qui n'est ni un site web, ni un livre, ni une radio... _Bertrouf 25 septembre 2009 à 03:03 (CEST)

Tirer un critère dans le sens de mieux faire accepter un sujet ne marchera pas. Je crois que nous sommes d'abord obligés de considérer les choses dans la perspective globale de l'encyclopédie : Est-ce qu'un sujet reflète le savoir de notre temps ? Les sagas MP3 pourraient, à mon avis, tout à fait entrer dans cette perception, si elles sont objectivement notoires (phénomène de société, avec des incidences au-delà du cercles des fans) et que des sources viennent soutenir cette notoriété. Maintenant, la question des produits dérivés n'est pas une mauvaise question : tu veux dire est-ce que le fait que 100 000 personnes portent un tee-shirt "Survivaure" pourrait être une source ? Je crois que si un tel nombre de personnes porte ce tee-shirt, il doit y avoir des sources plus substantielles ailleurs, sinon comment cet engouement pourrait-il se limiter à des produits dérives ? WP fonctionne autour de l'écrit, je doute qu'on puisse faire des produits dérivés des sources secondaires.--A t a r a x i e--^d 25 septembre 2009 à 08:24 (CEST)

Mon idée est plutôt que s'il existe une BD et des figurines en vente à compte d'éditeur, ou des posters distribués chez un major (je reprends volontairement le vocabulaire des livres et CD) alors la notoriété est prouvée. Je comprends le problème, une figurine ne donne pas d'élément pour rédiger un article, mais c'est comme pour un CD, la publication d'un CD chez un major ne donne pas de texte... ce seraient donc des critères de notoriété, pas des sources. _Bertrouf 25 septembre 2009 à 10:57 (CEST)

Voilà, mais un article sur Wikipédia c'est source et vérifiabilité. Je ne suis pas sûr que ton idée satisfera la seconde exigence. --A t a r a x i e--^d 25 septembre 2009 à 11:12 (CEST)

Tout à fait d'accord avec toi, c'est pourquoi la distinction entre notoriété et admissibilité est importante. Comme précisé en haut de cette page sur la notoriété, par exemple : « Ces critères servent à évaluer le potentiel d'un article dans l'unique cas où il est invérifiable. Si l'article dispose de sources, alors ces critères sont sans objet. ». Donc ma proposition (qui a évolué) vise à établir des critères de notoriété pour les sagas MP3, dans le cas où on ne trouve pas de source secondaire pour satisfaire aux critères d'admissibilité. Ca te semble mieux, plus conforme à ce qu'on fait d'habitude pour d'autres types de contenus ? Et si oui, est-ce que le critère est bien choisi ? _Bertrouf 25 septembre 2009 à 11:54 (CEST)

Je te suggère d'en discuter sur la pdd de critères de notoriété des oeuvres de fiction. Cordialement, --A t a r a x i e--^d 25 septembre 2009 à 12:04 (CEST)

Bonne idée, dès la cloture de ces pages, je le ferai. merci de m'avoir permis d'affiner l'idée. _Bertrouf 25 septembre 2009 à 15:50 (CEST)

C'est fait ! _Bertrouf 15 octobre 2009 à 02:56 (CEST)

Avis

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ; ce que Wikipédia n’est pas ; ou autres critères d’admissibilité. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est fortement conseillé d’argumenter vos avis et pensez à signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Conserver

1.  Conserver Probablement moins médiatisé que le Donjon de Naheulbeuk mais le Survivaure compte tout de même quatre tomes d'une bande dessinée, plusieurs chansons sur l'univers du Survivaure sont jouées sur scène par le Naheulband (voir ici) et on retrouve la saga parmi les plus appréciées tant en terme de critiques (exemples accessibles ici) que de popularité (liste des sagas mp3 de Netophonix, classement par bravos). Voir éventuellement Discussion:Donjon de Naheulbeuk/Suppression pour trouver des avis similaires tansposables au Survivaure (très proche de Naheulbeuk sur de nombreux points). --Kak Miortvi Pengvin (d) 21 septembre 2009 à 23:44 (CEST)

   Sur son site (plus précisément sur cette page), Knarf annonce que 20.000 et 15.000 exemplaires distribués pour les tomes 1 et 2 de la bande dessinée. Il est précisé sur le site ACBD que «Le tirage moyen baisse donc encore et l'écart se creuse toujours entre les "best-sellers" et le peloton des ventes moyennes : lequel doit se situer autour des 6000 exemplaires, en tenant compte l’édition bandes dessinées dans son ensemble.» Un tome 5 est prévu pour l'année 2010 et une autre série est également prévue pour une date inconnue (source: interview du 20 juin 2009, partie 6 aux alentours de 24 minutes). --Kak Miortvi Pengvin (d) 22 septembre 2009 à 18:49 (CEST)
   

2.  Conserver. Les Aventuriers du Survivaure, c'est une série qui a inspiré 4 BD. Pourquoi supprimer ? Un article sur un livre manque toujours de sources non primaires, sauf si ce livre est très connu. --Totozenerd (d) 10 octobre 2009 à 20:49 (CEST)
3.  Conserver Indéniablement notable, du même avis que Kak. - Boréal (:-D) 22 septembre 2009 à 16:26 (CEST)
   
4.  Conserver Qu'est-ce que ce boycott des sagas mp3 sur le wiki? Ces sagas sont une tranche à part entière de la culture web, et la suppression arbitraire de celles-ci est une honte de la part d'une encyclopédie qui se dit "libre". Nous sommes en train d'assister à une censure d'excellent et tres complets article de la part de gens que ceux-ci n'interressent pas. Voir également les demande de suppression de Reflets d'Acide ou du Donjon de Naheulbeuk[[Discussion_Utilisateur:Djapipol|✉ (d) 22 septembre 2009 à 21:30 (CEST)

   Djapipol, si tu ne comprends le sens de la demande d'Ataraxie, abstiens toi par pitié... Ca t'évitera de dire des âneries concernant la censure et le boycott... Le reste là. --Kak Miortvi Pengvin (d) 22 septembre 2009 à 22:08 (CEST)

   Si c'est juste une histoire de notorieté le problème, je pense que les chiffres parlent d'eux-mêmes : entre 100 000 et 700 000 telechargements par épisode (voir stats sur le site [1]... Concernant la demande de sources, vu qu'il s'agit surtout du symopsis de l'histoire, de la présentation des personnages, et des clins d'oeils eventuels à d'autres oeuvres (avec les liens internes dans l'article), je ne voit pas ce qu'il y a besoin de plus...--[[Discussion_Utilisateur:Djapipol|✉ (d) 23 septembre 2009 à 08:56 (CEST)

   Encore une fois, parle ici de savoir si l'on peut écrire un article encyclopédique neutre et vérifiable. Bien sur, la notoriété de cette série est un indicateur de cette possibilité, mais le nombre de téléchargements n'est certainement pas ce qui va nous permettre de l'écrire. Quant aux clins d'œils à d'autres séries, il s'agit d'un travail inédit interdit sur wikipédia s'il n'a pas été publié ailleurs. — Calimo ^{[á quete]} 23 septembre 2009 à 15:32 (CEST)

5.  Conserver Changement de vote, voir ci-dessous. _Bertrouf 23 septembre 2009 à 11:34 (CEST)
6.  Conserver mais il faut remanier la page. Kildare (d) 24 septembre 2009 à 09:12 (CEST)
7.  Conserver il y a sans doute du pain sur la planche, mais l’existence de BD suffit à démontrer que la PàS n’avait pas de raison d’être ! (pour ma part, j’ai découvert le Donjon de Naheulbeuk puis Survivaure par l’entremise du site JudgeHype - qui en parle généralement à chaque sortie de nouvel épisode, et a également proposé via des concours de gagner l’un ou l’autre tome). — MetalGearLiquid ^{[m’écrire]} 24 septembre 2009 à 11:01 (CEST)
8.  Conserver notable PierreSelim (d) 24 septembre 2009 à 15:50 (CEST)
9.  Conserver, vue la discussion et particulièrement la production dérivée. Nemoi a parlé le 28 septembre 2009 à 00:22 (CEST)

Supprimer

1.  Supprimer Pourquoi garder la quatrième saga la plus appréciée, quand les autres sont elles aussi en propositions de suppression ? --Signez (d) 21 septembre 2009 à 23:14 (CEST)

   Argument bidon. Si je lance une proposition de suppression de l'article Napoléon I^er, est-ce que cela me donnera le droit de voter la suppression de tous les rois de France ? Non. On vote en fonction de l'article, et non pas en fonction d'autres article du même genre qui sont en propositions de suppression (et qui ne sont donc pas supprimés). Agrafian Hem Rarko (me parler) 22 septembre 2009 à 07:36 (CEST)

   Pas encore, vous avez raison. Néanmoins, ce "tir" groupé de suppression, peut-être effectué afin de bousculer les rares contributeurs qui s'intéressent au sujet pour trouver des sources là où il ne peut potentiellement pas en avoir (phénomène créé par des amateurs sur le web), implique de se prononcer sur les quatres articles en même temps. Je suis pour la suppression des autres sagas (par un argument "absurde" afin de montrer que non, la simple critique et la proposition de suppression n'est pas la bonne méthode pour améliorer un article, mais je ne risque apparement pas d'être entendu apparemment, cf. l'avis qui suit le mien), donc c'est en toute "logique" que je vote pour la suppression ici.
   Désolé si je n'ai pas été assez clair dans mes propos. --Signez (d) 23 septembre 2009 à 00:39 (CEST)

2.  Supprimer, non sourçable. Boretti(me parler) 22 septembre 2009 à 08:07 (CEST)

    Supprimer Est-ce que les références de la série de BD peuvent se cumuler avec les références de la série ? Parce que sans trop tordre les critères, l'existence d'une série dérivée donne une certaine notoriété à la saga mp3, si on trouve une source secondaire pour la notoriété de la série BD, on peut conserver. En attente de cette source, je place mon avis ici. _Bertrouf 22 septembre 2009 à 11:25 (CEST)

   Je ne change pas encore mon vote mais je salue le travail de recherche de Kak Miortvi Pengvin (d · c · b), continuez, c'est la meilleure chose qui puisse arriver à cet (ces) article(s). Est-ce qu'on peut proposer un critère d'admissibilité comme "A fait l'objet d'au moins deux produits dérivés." pour les saga MP3. Je demande aux fans si c'est une façon simple et honnête de distinguer les notoriétés. _Bertrouf 23 septembre 2009 à 02:50 (CEST)

   On peut essayer d'utiliser ce critère à condition d'exclure les petites boutiques en ligne qui proposent d'ajouter un logo/une image sur un t-shirt ou un autre objet. Cela permettrait au moins de mettre directement Naheulbeuk et Survivaure dans la catégorie des admissibles. Après, je ne vois guère d'autre critère acceptable au sens wikipédien du terme pour essayer de quantifier la popularité des sagas mp3. Le fait de dégager quatre sagas comme grands classiques est principalement le fait de l'expérience lorsque l'on est habitué des sagas mp3. Le classement par bravos de la liste de sagas de Netophonix peut fournir également une idée non négligeable mais est-ce acceptable ici? --Kak Miortvi Pengvin (d) 23 septembre 2009 à 06:50 (CEST)

   Comme Bertrouf, je salue le travail de Kak, cordial, en plus.

   Le problème du lien ci-dessus est qu'il conduit à un forum et, strictement parlant, ce n'est pas une source valide pour Wikipédia. Au vu des recherches de ces derniers jours, je serais plutôt parti de sources comme l'analyse du Point, donnée sur une autre PàS (et qui semblait parler d'un phénomène), qui pourrait alors justifier l'usage de sources de moindre qualité a priori comme les sites spécialisés (netophonix). Ce qui manque à mon avis pour appuyer tout le reste, c'est une source parlant du phénomène, une fois que celui-ci est établi, il doit être possible d'être plus souple sur les sources primaires. --A t a r a x i e--^d 23 septembre 2009 à 07:08 (CEST)

   Et bien sur le phénomène en général, je ne connais qu'un seul article que j'avais déjà évoqué sur la PàS d'Adoprixtoxis. Je me cite: «du côté de la création des articles de "presse", il y a celui là (en version numérisée ici), visible ici et qui avait engendré pas mal de discussions à l'époque (là, là ou là)». --Kak Miortvi Pengvin (d) 23 septembre 2009 à 07:33 (CEST)

   Micro Hebdo, ça me semble correct. Voilà une analyse à reprendre dans les articles concernés. --A t a r a x i e--^d 23 septembre 2009 à 07:38 (CEST)

   Cité ici sur Microhedbo. Une sélection de 6 séries, je pense que c'est acceptable comme source secondaire pour les 6 cités.

   • Le Donjon de Naheulbeuk
   • Le Tour du monde en 80 jours
   • Les 2 minutes du peuple
   • Les Aventuriers du Survivaure
   • Nathaniel Monde
   • Reflets d'Acide

   En conséquence de quoi je change mon vote. Je crois que j'ai foutu en l'air la mise en page... Par contre, le développement encyclopédique de l'article reste à faire. _Bertrouf 23 septembre 2009 à 11:34 (CEST)

Neutre

1.  Neutre Le fait qu'il existe 4 BD inspirées de cette aventure me retient de voter pour la suppression, néanmoins il faudrait plus de sources attestant de la notoriété. KoS (d) 22 septembre 2009 à 13:55 (CEST)
2.  Neutre Comme KoS, je peine à croire qu'un série qui génère 4 BDs n'ait pas de sources, mais je n'ai pas la conviction qu'il y en ait non plus. Pour l'instant, et contrairement au Donjon, cette série semble être dans la même catégorie qu'Adoprixtoxis, à savoir que de nombreux fans l'apprécient, rigolent bien, mais que personne n'a jamais vraiment creusé le sujet. — Calimo ^{[á quete]} 23 septembre 2009 à 15:39 (CEST)
3.  Neutre. Idem. Le manque de sources est ici problématique, mais la notoriété est là. VonTasha ^[discuter] 24 septembre 2009 à 01:32 (CEST)