Discussion:Les Plus Beaux Villages de France/Admissibilité

L'admissibilité de la page « Les Plus Beaux Villages de France » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?

Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.

Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation

Si un consensus clair s'est dégagé le 23 septembre après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 30 septembre.

Voir toutes les procédures en cours

Important

• Copiez le lien *{{L|Les Plus Beaux Villages de France}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité ». Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
• Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Les Plus Beaux Villages de France}} sur leur page de discussion.

Traité - conservé

Markadet ∇∆∇∆ 26 septembre 2007 à 22:57 (CEST)

Les plus beaux villages de France

Proposé par : guillom 15 septembre 2007 à 16:54 (CEST)

Cette association n'a rien de remarquable, selon moi elle ne respecte pas les critères d'admissibilité.

NB : voir aussi Discussion catégorie:Plus beaux villages de France/Suppression

Discussions

Je suggère de séparer clairement la discussion de l'article et de la catégorie qui posent des problèmes bien distincts (en fait j'avais voté sans remarquer que la catégorie était aussi en question). Touriste ✉ 15 septembre 2007 à 17:59 (CEST)

Pas de problème, juste fais-le :) guillom 15 septembre 2007 à 18:01 (CEST)

Voilà c'est fait j'espère ne pas avoir gaffé dans les quelques transferts d'information opérés. Touriste ✉ 15 septembre 2007 à 18:12 (CEST)

Avis

Format : Motivation, signature

Conserver

1. Un simple google test montre une notoriété suffisante àmha. L'article devrait être recyclé toutefois. Tavernier 15 septembre 2007 à 17:07 (CEST)
2. Organisation connue et reconnue, diffusée sur les cartes et guides Michelin, campagne sur M6, France 2 [1], présente sur 7 projets Wikipedia autres que le français, mise en avant dans certaines ambassades [2], soutenue par les ministères du Tourisme et de l'Agriculture [3] et enfin, concept exporté en Belgique [4]. --Cyrilb1881 15 septembre 2007 à 17:13 (CEST)
3. Organisation très reconnue dont les informations sont diffusées sur de nombreux médias. Les villages qui bénéficient de l'appelation 'plus beaux villages de France' s'appuient fortement sur ce label (visible à l'entrée des villages ou bien sur toute leur communication extérieure touristique). L'octroi de ce label s'accompagne souvent de la nécessité pour la commune de procéder à différents aménagements spécifiques. Bref, tout sauf un label gadget. --Christophe.Finot 15 septembre 2007 à 17:19 (CEST)
4.  Conserver L'association est indubitablement notoire. En revanche la liste des villages qui ont payé pour figurer dans son palmarès me semble superflue dans l'article. Je vais l'enlever (et sans doute me faire indubitablement réverter) et le ton de l'article est atrocément non neutre -mais ce ne sont pas des motifs de suppression. Touriste ✉ 15 septembre 2007 à 17:21 (CEST)
5. association notoire dont les villages qui en font partie exhibent leur appartenance. Nguyenld 15 septembre 2007 à 17:26 (CEST)
6.  Conserver Association connue ; les villages qui en font partie ne se font pas faute de le revendiquer. GillesC →m'écrire 15 septembre 2007 à 17:34 (CEST)
7.  Conserver idem Christophe Finot.--Serein ^[blabla] 15 septembre 2007 à 17:35 (CEST)
8. Notoire et pertinent. Le proposant ne semble pas s'être renseigné avant de proposer (« selon moi » > hem...). La catégorie est une autre histoire. --TwøWiñgš (jraf) ^{Boit d'bout} 15 septembre 2007 à 18:10 (CEST)

   Merci d'éviter les attaques personnelles. Si je m'étais contenté de mon avis, et si je n'avais pas voulu me « renseigner », je n'aurais pas proposé en PàS. Ce genre de commentaire, tu peux t'en passer, merci. guillom 15 septembre 2007 à 18:38 (CEST)

   Je m'attendais à cette réaction trop prévisible et j'avais déjà préparé ma réponse: j'ai mis "semble" pour montrer que ce n'était qu'une supposition (qui plus est en gras) et j'ai cité le terme "selon moi" qui semblait (encore ce verbe!) justement attester d'un tel oubli. Si même des précautions telles que celle-ci ne suffisent pas à ménager les susceptibilités personnelles, où va-t-on? D'autre part, si tu avais voulu te "renseigner", un message sur le bistro aurait été beaucoup plus constructif qu'une PàS qui, comme chacun le sait, est une procédure parfois lourde, dans ces conséquences comme dans l'ambiance! Vu le nombre d'avis pour la conservation, je pense que tu n'aurais pas eu de mal à voir rapidement qu'une PàS aurait été injustifiée et on aurait donc éviter cette PàS! Ce n'était donc pas une attaque personnelle (tout de suite les grands mots!) mais un constat de fait. Cordialement. --TwøWiñgš (jraf) ^{Boit d'bout} 17 septembre 2007 à 11:20 (CEST)

   1. Évite de supposer et tout le monde s'en portera mieux.
   2. Ton « hem... » est désagréable et je le considère comme une attaque personnelle.
   3. « un message sur le bistro aurait été beaucoup plus constructif qu'une PàS » ^{[réf. nécessaire]}
   4. « comme chacun le sait » Ah bon ?
   5. « Vu le nombre d'avis pour la conservation, je pense que tu n'aurais pas eu de mal à voir rapidement qu'une PàS aurait été injustifiée et on aurait donc éviter cette PàS » Justement, étant donné le nombre d'avis pour la conservation, cette PàS serait traitée sans problème puisqu'il y a un fort consensus.
   6. Pour finir, je trouve quand même assez gonflé de me reprocher d'avoir lancé une PàS uniquement au motif que la page est conservée. Quand je ne sais pas, je demande. L'objet des PàS n'est pas de supprimer les pages, c'est de savoir si elles doivent être supprimées. guillom 17 septembre 2007 à 11:43 (CEST)

   > je ne vois pas quoi répondre de plus à ces gamineries (surtout ... Ceci dit, désolé pour le "hem" mais les "selon moi" dans les propositions font frissoner le principe de neutralité (àmha). Et pour le point 4, il semble que j'aurais dû écrire « comme chacun devrait s'en rendre compte régulièrement »! --TwøWiñgš (jraf) ^{Boit d'bout} 19 septembre 2007 à 16:00 (CEST)

   Cela ne vaut vraiment pas le coup de s'énerver pour si peu. La Wikilove est un peu trop souvent oubliée dans les PàS. Mith (What ? You're talkin' to me ?) - Angers, le 17 septembre 2007 à 18:59 (CEST)

   Oh tu sais Mith, je commence à avoir l'habitude que les gens s'énervent pour un rien en interprétant en retour mes remarques et sont surtout incapables de relativiser! Et je commence à m'en foutre de plus en plus de ce genre de susceptibilités! Dans la vraie vie, ça ne serait pas le cas, mais sur WP, les fiertés personnelles me passent au-dessus de la tête! --TwøWiñgš (jraf) ^{Boit d'bout} 19 septembre 2007 à 16:00 (CEST)

9.  Conserver Idem que Touriste --Pymouss44 15 septembre 2007 à 20:01 (CEST)
10.  Conserver label utilisé et recherché, la notoriété me parait établie. Graoully 15 septembre 2007 à 23:58 (CEST)
11.  Conserver le label est connu, donc c'est pas mal de savoir qui l'accorde. TCY 16 septembre 2007 à 07:16 (CEST)
12.  Conserver, label reconnu. ℍasting 16 septembre 2007 à 23:51 (CEST)
13.  Conserver, toutefois l'article mériterait d'être plus étoffé et mieux mis en forme. AlpYnement vôtre, Noa 17 septembre 2007 à 15:49 (CEST)
14.  Conserver, association reconnue (en France en tout cas), les journaux télévisées en ont parlé à plusieurs reprises. Mith (What ? You're talkin' to me ?) - Angers, le 17 septembre 2007 à 18:59 (CEST)
15.  Conserver immédiatement Stephane.dohet 18 septembre 2007 à 16:54 (CEST)
16.  Conserver immédiatement. Après la SI voici la CI, j'aime bien l'idée. C'est vrai que WP a 558 000 articles dont je pense 400 000 sont à conserver immédiatement. Il me semble que plus WP a d'articles et plus il y a de PàS. Macassar | discuter 19 septembre 2007 à 14:11 (CEST)
17.  Conserver évident...jbdepradines 21 septembre 2007 à 11:37 (CEST)
18.  Conserver, PàS abusive, incompréhensible. Ollamh 23 septembre 2007 à 11:06 (CEST)

    PS : Que cette initiative émane d'un sysop est révélatrice. Ollamh 23 septembre 2007 à 11:10 (CEST)

    Je manifeste mon agacement à la mise en cause réitérée du proposant. Heureusement qu'on ne traite pas systématiquement comme ça les contributeurs qui introduisent de bonne foi une erreur dans les articles, ou on ferait fuir du monde. Quant à l'énigmatique "PS" (révélatrice de quoi ?) il me semble également tout aussi déplacé. Touriste ✉ 23 septembre 2007 à 11:14 (CEST)

Supprimer

1. pour les raisons ci-dessus. guillom 15 septembre 2007 à 16:56 (CEST)

Avis divers non décomptés

Exception étant faite pour le créateur de l'article, les avis d'utilisateurs récemment inscrits (moins de cinquante contributions,...) ou non identifiables (IPs, opinions non signées,...) ne sont en principe pas décomptés. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :