Discussion:Licol éthologique/Bon article

Cet article a été reconnu Bon article en vertu de ce vote.
Merci de remplacer ce modèle par {{Contestation BC}} si le vote est remis en cause.

Article accepté comme « bon ».

• Bilan : 11 bon article, 0 attendre/contre, 0 autre(s) vote(s).
• Commentaire : au moins 5 votes  Bon article et (bon article) / (bon article + attendre) = 100 % > 66 %

Gemini1980 oui ? non ? 23 avril 2017 à 02:15 (CEST)

Licol éthologique

Proposé par : Tsaag Valren (✉) 8 avril 2017 à 12:27 (CEST) Article entamé lors du désébauchage d'octobre 2015 pour raisons pédagogiques (beaucoup de mauvaises utilisations de cet outil), et qui je pense répond désormais aux critères du BA. Il s'agit d'un type de matériel assez répandu, mais à propos duquel les sources spécialisées sont rares (il y en a ici en trois langues, anglais français et allemand). De plus, le tour des informations est vite réalisé. Bonne lecture et bon vote !

Votes

Format : Motivation, signature.

Bon article

2.  Bon article Tout est traité et bien traité. Un bon travail pour un bon article. Bravo à Tsaag Valren, grâce à qui c'est toujours un plaisir de faire une cherche sur wiki dans le cadre du monde équestre. --Yyyyyyyyyyyyyyyyyyya (discuter) 12 avril 2017 à 14:26 (CEST)
3.  Bon article Me semble faire le tour du sujet et comme d'habitude avec Tsaag Valren, l'article est bien écrit et bien illustré. Un historien (discuter) 14 avril 2017 à 10:14 (CEST)
4.  Bon article Intéressant. Challwa (discuter) 14 avril 2017 à 14:56 (CEST)
5.  Bon article Jambette (discuter) 14 avril 2017 à 19:24 (CEST)
6.  Bon article. — Msblepoete ^{Me contacter} 16 avril 2017 à 03:34 (CEST).
7.  Bon article Texte court, mais suffisant. Saguameau (discuter) 16 avril 2017 à 13:03 (CEST)
8.  Bon article — Cantons-de-l'Est ^discuter [‌opérateur] 16 avril 2017 à 17:29 (CEST)
9.  Bon article Sujet pointu et bien traité. Cebeuq (discuter) 17 avril 2017 à 19:07 (CEST)
10.  Bon article, comme toujours ! Juste une remarque, ce serait vraiment bien de mettre sur les images le paramètre alt=, comme expliqué dans Wikipédia:Atelier_accessibilité/Bonnes_pratiques#Images. Je l'ai fait pour certaines images, il y en a d'autres pour lesquelles ta description sera sans doute plus pertinente. Colindla 19 avril 2017 à 10:35 (CEST)

    Merci pour le alt  Colindla. En fait, je suis en quasi-incapacité de décrire des images de façon pertinente (constat également avec les créations d'articles de tableaux ces derniers temps, je n'arrive à remplir la partie "description" que si j'ai une source écrite qui la décrit déjà. La décrire à partir du visuel est extrêmement compliqué et long (même si j'y parviens mes descriptions ne sont pas pertinentes car je vois les détails avant l'ensemble). Donc je préfère demander à une autre personne de poser les alt, si c'est possible... -- Tsaag Valren (✉) 19 avril 2017 à 10:57 (CEST)

    Je comprends ! J'ai fait ce que j'ai pu sur les images pour lesquelles j'avais des difficultés, n'hésite pa sà modifier/supprimer si ce n'est pas pertinent ! Colindla 19 avril 2017 à 13:45 (CEST)

11.  Bon article. Intéressant, même si je ne suis pas familier de l'univers équestre. Kinneard (discuter) 21 avril 2017 à 23:14 (CEST)

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Remarque de Canaricolbleu

La cordelette utilisée ferait « 6 à 8 cm de diamètre » d'après le premier paragraphe de la description, mais les images (sans échelle certes) donnent l'impression d'un fil bien plus fin, plutôt de l'ordre du centimètre : je serais tentée de remplacer par des millimètres... Mais je n'ai pas accès à la référence indiquée.--Canaricolbleu (discuter) 10 avril 2017 à 11:40 (CEST)

J'ai aussi tiqué sur ça, 6 centimètres de diamètre me semble être un chiffre aberrant... ou alors c'est mon niveau en mathématiques qui l'est devenu ^^. 6-8 mm me semble plus cohérent... .Anja. (discuter) 10 avril 2017 à 12:18 (CEST)

C'est exact, merci à vous deux, je viens de corriger (une distraction, sans doute !)-- Tsaag Valren (✉) 10 avril 2017 à 12:35 (CEST)

Remarque de Yyyyyyyyyyyyyyyyyyya

Dans la partie "Description", la dernière phrase du dernier paragraphe est "D'autres utilisateurs l'estiment facile à entretenir". Je serai tenté d'utiliser le modèle ^[Qui ?]. Souhaitez-vous parlez de témoignages se référent à Equine Science ou alors des témoignages de cheval magazine ? Quoi qu'il en soit, il me semble important de préciser dans un premier temps que ce sont des témoignages et dans un second temps, quelles-sont la nature ce ces témoignages. Non ?--Yyyyyyyyyyyyyyyyyyya (discuter) 12 avril 2017 à 12:46 (CEST)

C'est l'avis de la rédactrice de la fiche Cheval magazine citée, mais effectivement je suis tentée de le supprimer, dans la mesure où la fiabilité de la source est tout de même très faible par comparaison avec Equine Science. -- Tsaag Valren (✉) 12 avril 2017 à 14:16 (CEST)