Discussion:Lise Bourbeau/Admissibilité
- Admissibilité
- Neutralité
- Droit d'auteur
- Article de qualité
- Bon article
- Lumière sur
- À faire
- Archives
- Commons
L'admissibilité de la page « Lise Bourbeau » est débattue.
Consignes quant à cette procédure :
- Qui peut participer ?
Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.
Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.
- Durée de la consultation
- Si un consensus clair s'est dégagé le 30 avril 2016 à 17:38 (CEST), après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 7 mai 2016 à 17:38 (CEST).
Important
- Copiez le lien *{{L|Lise Bourbeau}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
- Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Lise Bourbeau}} sur leur page de discussion.
Proposé par : — Oliv☮ Éppen hozzám? 23 avril 2016 à 17:38 (CEST)
Le Bistro d'aujourd'hui indique que comme sources on ne trouve pas d'« articles centrés de journaux nationaux ». Le titre de section « Charlatanisme » de l'ancienne version, basée sur sos-derive-sectaire et totalement différente de la version actuelle, suggère qu'il faut ici suivre WP:PUB et notamment : « les sources employées pour justifier la notoriété de sujets potentiellement promotionnels doivent être d'une neutralité incontestable ».
- Par recherche Google 2 sources québécoises : (attention, celui qui dira qu'une source québecoise n'est pas « d'envergure nationale » pour WP:CAAN risque de se faire étriper par le projet Québec
)
- « Centre Écoute ton corps » (correspondant à l'essentiel de ses activités) : assez objectif, par le Centre de ressources et d’observation de l’innovation religieuse de l'Université Laval qui est une source sérieuse ;
- « Lise Bourbeau : Pour l'amour de soi » : très favorable, dans le magazine féminin Mieux-Être apparemment bien diffusé au Québec et favorable à la « médecine non conventionnelle ». — Oliv☮ Éppen hozzám? 23 avril 2016 à 20:17 (CEST)
- La seconde source (Mieux-être) présente en haut de page un bandeau publicitaire qui dirige vers... le site du mouvement de l'auteur : on a vu mieux comme source indépendante.--Cy-real (discuter) 23 avril 2016 à 21:17 (CEST)
- J'ai l'impression en regardant différents articles du magazine que ça ne veut pas dire qu'il dépend du centre mais que pour le bandeau du haut il y a une liste restreinte d'annonceurs dont Écoute ton corps fait partie, peut-être en adaptant la pub au contenu de l'article. — Oliv☮ Éppen hozzám? 23 avril 2016 à 21:38 (CEST)
- Ok, je veux bien supposer la bonne foi (de Mieux-être), mais il se trouve que Lise Bourbeau est aussi... une contributrice fidèle et régulière du site et du magazine (faire une recherche dans le site sur "Bourbeau"). Je me répète donc : on a vu mieux comme source indépendante.--Cy-real (discuter) 23 avril 2016 à 21:49 (CEST)
- J'ai l'impression en regardant différents articles du magazine que ça ne veut pas dire qu'il dépend du centre mais que pour le bandeau du haut il y a une liste restreinte d'annonceurs dont Écoute ton corps fait partie, peut-être en adaptant la pub au contenu de l'article. — Oliv☮ Éppen hozzám? 23 avril 2016 à 21:38 (CEST)
- La première source n'est pas un article de recherche universitaire mais une page descriptive, dans un index de mouvements religieux. Elle ne prouve donc rien d'autre que l'existence de ce mouvement, aucunement sa notoriété (à la rigueur via la présence dans plusieurs pays, mais c'est très limite), et encore moins la notoriété de Lise Bourbeau. La seconde source est un magazine féminin, ce n'est pas ce que j'appelle une source sérieuse. kiwipidae (dicuter) 23 avril 2016 à 21:53 (CEST)
Conclusion
![](http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/7/77/OOjs_UI_icon_close-ltr-destructive.svg/16px-OOjs_UI_icon_close-ltr-destructive.svg.png)
Suppression traitée par Chris a liege (discuter) 1 mai 2016 à 01:09 (CEST)
Raison : Consensus pour la suppression
Discussions
modifierToutes les discussions vont ci-dessous.
Avis
modifierEntrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
Conserver
modifierConserver Il ne faut bien entendu pas supprimer, il faut réduire et compléter l'article en faisant comprendre au lecteur naïf, en sourçant et en argumentant, qu'il s'agit de pipologie appliquée. Sinon bien évidemment les adeptes de la dame auront beau jeu de clamer au complot et au stalinisme wikipédiens. Syrdon (discuter) 23 avril 2016 à 18:10 (CEST)
- Laisser un article pour ne pas passer pour stalinien ? C'est du jamais vu, ça comme motif de conservation. Soit l'individu est notable, et il a un article (qui ne manquera pas d'expliquer en sourçant son charlatanisme), soit elle n'est pas notable, et on sabre. Jusque là ce que je vois c'est une liste de publications longue comme le bras, mais exclusivement de l'auto-publication, donc aucun intérêt. Je ne vois pas pour l'instant de preuve de sa notoriété (et Google ne m'encourage pas à penser qu'il y en a). kiwipidae (dicuter) 23 avril 2016 à 21:28 (CEST)
- Je suis du même avis que Syrdon. La wikipedia est considéré comme trop sérieuse pasr suffisamment de gens pour qu'un article un peu argumenté sur cette madame (la minuscule, n'est ni sexiste, ni fortuite...) n'en fasse pas partie (un début de réponse ici: http://www.ouest-france.fr/pays-de-la-loire/angers-49000/cette-secte-qui-prone-labandon-des-therapies-682583) Busch 26 avril 2016 à 20:22 (CEST)
- C'est la seule source valable et elle est régionale... Cordialement -- GrandCelinien ¿ ? 28 avril 2016 à 18:24 (CEST)
Conserver J'ai créé cette page car la notoriété de cette femme est internationale, n'en déplaise à Mr Google : demandez donc aux libraires si ses livres ne sont pas des best-sellers dans le domaine du développement personnel. On ne peut parler d'auto promotion car elle n'est pas l'auteure de cet article et je n'ai jamais participé à ses stages. Si cette page doit être supprimée 5 ans après sa création, alors il y a de nombreuses pages sur le développement personnel à supprimer. Si seule la notoriété est mesurée à l'aulne des sources chez Google, autant dire que Wikipédia est à sa solde. Ce qui me semble pourtant contraire à son état d'esprit... La suppression ne doit pas être fondée sur des convictions personnelles, n'est-ce pas ? Kildare (discuter)Edit : pour la notoriété et les sources internet, voici des exemple de lien sur femininbio.com, soleil-levant.org qui sont des sites à forte audience http://www.femininbio.com/sante-bien-etre/actualites-nouveautes/interview-lise-bourbeau-70801 et http://soleil-levant.org/secret-lise-bourbeau-etre-heureuse-en-bonne-forme/ Et il y en a d'autres... Il n'y a pas qu'un seul article à charge comme celui de Ouest France. Kildare (discuter) 29 avril 2016 à 14:10 (CEST)
Kildare : Pour l'admissibilité il faut (WP:CGN) une couverture significative et durable par « des sources fiables et indépendantes de ce sujet », pas des interviews (et qu'on les trouve par Google ou pas ne change rien, des sources qui ne sont pas en ligne conviendraient aussi). — Oliv☮ Éppen hozzám? 29 avril 2016 à 14:56 (CEST)
Supprimer
modifierSupprimer L'article bien entendu ne me plaît pas du tout; mais ce n'est pas un motif de suppression. Il n'y a aucune source secondaire valable même en cherchant sous Google. Aucun compte-rendu rien. Je suis surpris que ce livre se vende à des millions d'exemplaires quand Amazon ou autres sont muets ou presque... Malosse [Un problème de météo ou de planeur?] 23 avril 2016 à 18:10 (CEST)
Supprimer D'accord avec Malosse : trop peu de sources pour réaliser un article intéressant. J'ai seulement trouvé ça mais ça me semble léger. Mieux vaut supprimer. Ydecreux (discuter) 23 avril 2016 à 19:10 (CEST)
Supprimer aucune source d'ampleur même nationale. Maison d'édition personnelle. Je changerai mon vote si des sources secondaires émergent -- GrandCelinien ¿ ? 23 avril 2016 à 19:44 (CEST)
Supprimer Sources centrées impossibles à trouver, par contre, j'ai trouvé des citations concernant son centre considéré comme dérive sectaire [1]- De plus, c'est vrai que l'on est jamais mieux servi que par soi même, et donc, elle s'auto édite - Admissibilité non démontrée - Hors critères -- Lomita (discuter) 23 avril 2016 à 20:25 (CEST)
Supprimer Auto-publication, notoriété non démontrée. J'aime bien l'infobox, au passage. kiwipidae (dicuter) 23 avril 2016 à 21:21 (CEST)
Supprimer Pas suffisamment de sources indépendantes fiables, externes à l'auteur et à son mouvement pour en démontrer la notoriété (hors autopromotion !). --Cy-real (discuter) 23 avril 2016 à 21:27 (CEST)
Supprimer. Aucune notoriété encyclopédique. Pas de sources centrées d'envergures. Auto-promo et auto-publication. Hors critères. Baguy (discuter) 23 avril 2016 à 21:48 (CEST)
Supprimer. Aucune notoriété. Pas de sources centrées. Auto-promotion, hors critères. C08R4 8U88L35Dire et médire 24 avril 2016 à 16:29 (CEST)
Supprimer. Je rejoins l'avis de GrandCelinien ¿ ? Aucune source identifiable, quant à la notoriété...--Le Blésiste | Questions ? 25 avril 2016 à 16:46 (CEST)
Supprimer où sont les sources notables, flagrantes pour démontrer une notoriété encyclopédique. Ça sent l'autopromo à plein nez
--Arroser (râler ?) 25 avril 2016 à 22:16 (CEST)
Avis non décomptés
modifierException étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs inscrits ayant moins de cinquante contributions ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :