Discussion:Liste d'îles sans voiture/Admissibilité
- Admissibilité
- Neutralité
- Droit d'auteur
- Article de qualité
- Bon article
- Lumière sur
- À faire
- Archives
- Commons
L'admissibilité de la page « Liste d'îles sans voiture » est débattue.
Consignes quant à cette procédure :
- Qui peut participer ?
- Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.
- Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.
- Durée de la consultation
- Si un consensus clair s'est dégagé le 5 avril après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 12 avril.
Important
- Copiez le lien *{{L|Liste d'îles sans voiture}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
- Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Liste d'îles sans voiture}} sur leur page de discussion.
Proposé par : --Aga (d) 28 mars 2014 à 13:03 (CET)
Suite à la 1re PàS n'ayant dégagé aucun consensus, je relance une nouvelle PàS de manière à tenter d'en obtenir un. Pour rappel, on parle bien ici d'admissibilité.
Conclusion
Discussions
modifierToutes les discussions vont ci-dessous.
- Un gros problème de cette liste est la difficulté à la maintenir en fonction de l'évolution : elle ne contient aucune date (je connais plein d'îles sans voitures, toutes même il y a 150 ans). Une île peut être sans voiture aujourd'hui, et avec demain quand un quidam apporte sa Jeep. -- MGuf (d) 28 mars 2014 à 13:06 (CET)
- L'année référencée est au contraire mentionnée dans la liste. - Boréal (:-D) 28 mars 2014 à 13:43 (CET)
- Oui, elle contient des dates, mes excuses. Mais ça ne résout rien, toutes les îles du monde sont à y mettre, ne manquera que l'année d'introduction de la première voiture. -- MGuf (d) 28 mars 2014 à 15:13 (CET)
- Dates... oui et non : les dates ne concernent que l'année de recensement, pour la population et la densité, et pas du tout l'instant où il est constaté qu'il n'y a pas de voiture : cet état "sans voiture" de la liste est bien "hors du temps", ce qui n'a pas de sens, et n'est pas vraiment maintenable. -- MGuf (d) 28 mars 2014 à 15:37 (CET)
- Tout ceci me paraît à première vue plus aisément maintenable que le nom du maire mentionné dans les articles dédiés à chacune des quelques 36000 communes de France et de Navarre : on souhaite bien du plaisir aux wikipédiens qui vont devoir effectuer ces mises à jour après le deuxième tour des élections municipales qui aura lieu dimanche prochain. Alphabeta (discuter) 28 mars 2014 à 17:11 (CET)
- Dates... oui et non : les dates ne concernent que l'année de recensement, pour la population et la densité, et pas du tout l'instant où il est constaté qu'il n'y a pas de voiture : cet état "sans voiture" de la liste est bien "hors du temps", ce qui n'a pas de sens, et n'est pas vraiment maintenable. -- MGuf (d) 28 mars 2014 à 15:37 (CET)
- Oui, elle contient des dates, mes excuses. Mais ça ne résout rien, toutes les îles du monde sont à y mettre, ne manquera que l'année d'introduction de la première voiture. -- MGuf (d) 28 mars 2014 à 15:13 (CET)
- Il convient de tirer la substantifique moelle des semi-interwikis
- (en) en:List of car-free places : « Liste d’espaces sans voiture », article de Wikipédia en anglais
- (de) de:Portal:Transport und Verkehr/Entwürfe/Gebiete ohne Kraftfahrzeugverkehr dans le Wikipédia en allemand (où je remarque même un § de:Portal:Transport und Verkehr/Entwürfe/Gebiete ohne Kraftfahrzeugverkehr#Inseln)
- où j’aperçois quelques sources. Alphabeta (discuter) 28 mars 2014 à 18:22 (CET)
Date et modalités de clôture
modifierJ'ai l'impression qu'il y a comme un problème avec les dates de fin de la procédure de suppression. Car, si un consensus clair doit se dégager avant le 3 mars 2015, on n'en a pas fini avec les discussions... Plus sérieusement, j'ai l'impression que les dates affichées correspondent en fait aux dates de la précédente procédure de suppression (il faut dire qu'elle est relativement récente). Carfrite (:-D) 29 mars 2014 à 10:43 (CET)
- Je me demande comment la personne qui va clôturer cette PàS va faire car dans les 26 Conserver seul 6 donnent un avis sur l'admissibilité ou confirment leurs avis de la précédente, sinon les autres se plaignent de la manière dont cette PàS a été rouverte, mais pas un mot sur son admissibilité.--Baguy (discuter) 30 mars 2014 à 14:22 (CEST)
- On ne doit pas avoir la même méthode pour faire des additions, car personnellement sur 26 avis pour la conservation, j'en compte 19 qui se prononcent sur l'admissibilité ou confirment leurs avis de la précédente PàS, seuls 7 avis se prononcent seulement sur la réouverture d'une PàS seulement 15 jours après la précédente... Carfrite (:-D) 30 mars 2014 à 18:420 (CET)
- Sont également sujets à caution des votes à supprimer à commencer par le mouvement d'humeur de mon propre vote que je suis prêt à assumer mais sans en être particulièrement fier. ONaNcle (discuter) 30 mars 2014 à 19:25 (CEST)
- Je te rassure, je n'avais pas compté ton vote parmi ceux qui se prononcent pour l'admissibilité... Carfrite (:-D) 30 mars 2014 à 19:53 (CET)
- Si jamais tu le pensais vraiment je t'autorise à biffer mon vote mais chacun peut vérifier qu'au moment de donner mon avis (sorry fallait pas que je dise vote) ton cher ami le proposant, à propos de ton admissibilité, n'avait pas donné le moindre argument... sinon j'y aurais répondu.
- Pour conclure, je crains que l'on s'achemine vers une troisième PàS fin avril où l'on serait mieux informé avant de voter : je pèserai alors le pour et le contre de la migration vers le wiki universitaire que je connais bien et où l'ambiance est souvent meilleure qu'ici. Discussion utilisateur:ONaNcle
- Merci de ton autorisation, mais je ne biffe rien. Je te trouve bien pessimiste, avec une moyenne de 15 jours entre deux PàS, on peut compter s'y remettre dès le 20 avril je suppose... Carfrite (:-D) 30 mars 2014 à 20:49 (CET)
- Je te rassure, je n'avais pas compté ton vote parmi ceux qui se prononcent pour l'admissibilité... Carfrite (:-D) 30 mars 2014 à 19:53 (CET)
- Sont également sujets à caution des votes à supprimer à commencer par le mouvement d'humeur de mon propre vote que je suis prêt à assumer mais sans en être particulièrement fier. ONaNcle (discuter) 30 mars 2014 à 19:25 (CEST)
- On ne doit pas avoir la même méthode pour faire des additions, car personnellement sur 26 avis pour la conservation, j'en compte 19 qui se prononcent sur l'admissibilité ou confirment leurs avis de la précédente PàS, seuls 7 avis se prononcent seulement sur la réouverture d'une PàS seulement 15 jours après la précédente... Carfrite (:-D) 30 mars 2014 à 18:420 (CET)
... Voire le 10 avril ONaNcle (discuter) 31 mars 2014 à 05:46 (CEST)
Où sont passées les Maldives ?
modifierJe suis extrêmement surpris de ne pas voir de nombreuses îles des Maldives dans cette liste, dont la population permanente dépasse les 30 habitants, et qui sont absolument sans voiture, et d'ailleurs sans route.
Et des îles répondant à la définition de cette liste, les Maldives doivent en compter facilement une bonne centaine ! — Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना] 29 mars 2014 à 11:41 (CET)
- Le titre "Liste d'îles sans voiture" et non "Liste des îles sans voiture" implique implicitement la non exhaustivité de la dite liste. --Aga (d) 29 mars 2014 à 11:47 (CET)
- OK, mais sur quelle base ? De nombreuses îles des Maldives répondent sans doute bien mieux au critère apparemment pris en compte (population) que les dernières qui figurent dans cette liste. En l'absence d'un ouvrage de référence traitant de ce sujet, ça me semble renforcer le caractère de TI de l'article. -- — Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना] 29 mars 2014 à 11:52 (CET)
- Là, tu prêches un convaincu. --Aga (d) 29 mars 2014 à 11:56 (CET)
- il manque des îles? Je ne savais pas que c'était un motif de suppression... Maintenant, toute nouvelle contribution est la bienvenue --carfrite (d) 29 mars 2014 à 12:08 (CET)
- Ne jouons pas sur les mots. Ce que dit Azurfrog ici, c'est que la non exhaustivité manifeste de la présente liste n'est pas un choix éditorial mais est plutôt due à l'absence de source secondaire de référence (qui elle, aurait une portée exhaustive ou du moins une volonté exhaustive) et accroît ainsi le malaise quant à un possible TI. Voilà ce que l'on peut d'ailleurs lire sur la page dédiée : « Vous êtes l'auteur d'un travail inédit et vous aimeriez en faire profiter l'humanité : ne le publiez pas sur Wikipédia, ce n'est pas sa place. Il sera proposé à la suppression et éliminé si des publications ne montrent pas qu'il ne s'agit pas d'un travail inédit. Sachez toutefois que la fondation wikimédia a réservé un endroit approprié aux travaux inédits dans un projet frère à Wikipédia. Cet endroit adéquat est l'espace recherche de la Wikiversité. Si votre travail est sérieux, vous pourrez alors le développer et y faire participer d'autres contributeurs sans risquer de voir votre projet proposé à la suppression. » --Aga (d) 29 mars 2014 à 12:13 (CET)
- il manque des îles? Je ne savais pas que c'était un motif de suppression... Maintenant, toute nouvelle contribution est la bienvenue --carfrite (d) 29 mars 2014 à 12:08 (CET)
- Là, tu prêches un convaincu. --Aga (d) 29 mars 2014 à 11:56 (CET)
Notif des participants au débat précédent
modifierPAC2 :; Ghoster :; Touriste :; Carfrite :; Arroser :; Alphabeta :; CaptainHaddock :; ONaNcle :; Superjuju10 :; Simon de l'Ouest :; Mathieudu68 :; Éric Messel :; Sylenius :; William Jexpire :; Animal Mother :; Arroser :; pixeltoo :; Damyenj :; Fitzwarin :; Sapphorain :; Toyotsu :; Philoubou :; Baguy :; Sismarinho :; Kirtap :; Agamitsudo :; Martin :; Hatonjan :; Les3corbiers :; Casper Tinan :; Chaoborus :; Éric Messel :.
Rappel
modifierBonjour,
Tout avis non argumenté en direction de l'admissibilité éventuelle de l'article est susceptible de ne pas être pris en compte par le clôturant. D'ailleurs de tels avis seraient à ce titre déplaçables dès maintenant vers la rubrique "Avis non décomptés".
--Aga (d) 29 mars 2014 à 11:00 (CET)
Solution alternative
modifierIl existe une solution alternative à cette liste : la création d'une catégorie. Comme il existe un ouvrage publié sur le sujet (Marcel Robert, Iles sans voitures, 2013) il serait parfaitement possible de créer une catégorie regroupant les îles sans voitures. Matpib (discuter) 29 mars 2014 à 11:22 (CET)
- "Marcel Robert, Iles sans voitures, 2013" : qui a vu ce livre ? quel éditeur ? quel ISBN ? Marcel Robert est Carfrite (d · c · b), utilisateur mono-sujet, promoteur de son livre... -- MGuf (d) 29 mars 2014 à 11:26 (CET) edit : -- MGuf (d) 29 mars 2014 à 11:38 (CET)
- Voir mon changement d'avis.
- néanmoins la catégorie pourrait être une solution à tous nos problèmes. Matpib (discuter) 29 mars 2014 à 11:33 (CET)
- @ Manuguf et aussi à d'autres : il n'est pas utile de prendre un ton aussi désagréable envers un contributeur qui a peut-être commis une maladresse lors de ses toutes premières interventions, mais est actuellement parfaitement constructif, comme on peut le constater en ouvrant au hasard des modifications récentes issues de son historique de contributions - une au pif : [1]. Il a parfaitement le droit d'être « mono-sujet » s'il l'est utilement, il n'a pas à faire la promotion de son livre mais ça tombe bien il ne la fait pas. Le débat doit absolument être recentré : un utilisateur débutant n'a pas à servir de punching-ball. Touriste (discuter) 29 mars 2014 à 11:45 (CET)
- C'est sur mon insistante pression que Carfrite daigne mettre quelques sources... -- MGuf (d) 29 mars 2014 à 12:33 (CET)
- C'est faux, les sources sont dans les articles en question, sauf exception mais que j'ai toujours cherché à corriger. Le problème (entre nous), c'est que tu affirmes que les sources doivent être dans la liste aussi alors que je pense que la présence des sources dans les articles est suffisante, on me basant sur l'immense majorité des listes... -- carfrite (d) 29 mars 2014 à 12:44 (CET)
- Ce n'est de toute façons pas l'ajout ou non comme pseudo-sources de trois blogs bidons et autres livres auto-publiés disponibles sur Google Livres qui permettront de démontrer l'admissibilité... --Aga (d) 29 mars 2014 à 12:49 (CET)
- C'est faux, les livres google que j'ai utilisés comme source ne sont pas "auto-édités", ils ont un numéro ISBN que j'ai fourni quand on me l'a demandé. Flagrant délit de mauvaise foi. -- carfrite (user talk:carfrite) 29 mars 2014 à 13:29 (CET)
- Vos agressions intempestives à mon endroit ne font que perturber le débat sur l'admissibilité (dont vous ne parlez jamais). Merci donc de plutôt m'agresser / m'insulter / me mettre en cause sur ma PDD et ainsi laisser une chance à cette PàS de se dérouler sereinement. Ce sera mon dernier message dans ce fil abscons. --Aga (d) 29 mars 2014 à 13:36 (CET)
- C'est assez incroyable, vous affirmez des choses fausses, et si je le démontre, c'est une "agression intempestive"? Qui vous insulte, certainement pas moi! Dois-je vous rappeler que vous parliez il y a peu "d'odieux travail inédit" pour qualifier cet article? -- carfrite (user talk:carfrite) 29 mars 2014 à 13:48 (CET)
- Vos agressions intempestives à mon endroit ne font que perturber le débat sur l'admissibilité (dont vous ne parlez jamais). Merci donc de plutôt m'agresser / m'insulter / me mettre en cause sur ma PDD et ainsi laisser une chance à cette PàS de se dérouler sereinement. Ce sera mon dernier message dans ce fil abscons. --Aga (d) 29 mars 2014 à 13:36 (CET)
- pour info, quelqu'un a déjà créé la catégorie en question, elle est située en bas de cet article. Pour MGuf, là tu refais le précédent débat en suppression, je croyais qu'une nouvelle PaS devait se faire sur la base de nouveaux arguments... Donc, je me vois obligé de le re-re-dire, je n.ai jamais caché être l'auteur du livre en question, mais ce livre n.a rien à voir avec l'article, autant en ce qui concerne le titre que le contenu. Par ailleurs, je pense que ces allusions récurrentes au fait que je sois l'auteur de ce livre sont en contradiction avec une des recommandations de Wikipédia, à savoir "la présomption selon laquelle l'éditeur cherche à faire de son mieux": Wikipédia:Critères_d'admissibilité_des_articles carfrite (discuter) 29 mars 2014 à 11:48 (CET)
- Pour info, une nouvelle PàS se fait sur l'admissibilité de l'article et non sur je ne sais quels éléments nouveaux. C'est le cas ici où les arguments prouvant l'admissibilité encyclopédique devraient être présentés. Pour info également, les avis qui digressent sur autre chose que l'admissibilité ne seront selon toute vraisemblance pas pris en compte. --Aga (d) 29 mars 2014 à 12:09 (CET)
- pour info, il est conseillé d'"Éviter de proposer à nouveau une page à la suppression pour les mêmes motifs si la discussion avait déjà débouché sur une conservation" carfrite (discuter) 29 mars 2014 à 12:15 (CET)
- Dans le cas général, quand l'objet de l'article n'est pas un odieux travail inédit, il vaut mieux en effet l'éviter. --Aga (d) 29 mars 2014 à 12:19 (CET)
- "Odieux" travail inédit? Au-delà d'un manque certain de courtoisie, infraction aux règles de base de Wikipédia, je constate simplement que ce n'est pas ce qu'en ont dit les 13 ou 14 contributeurs qui ont voté pour le maintien de la page lors de la dernière PaS datant d'il y a 15 jours.... --carfrite (Discussion utilisateur:carfrite) 29 mars 2014 à 12:35 (CET)
- "Odieux" ? Tout à fait. En effet cet article excite la réprobation (en tout cas la mienne). Concernant votre argument : sachez qu'une PàS n'est pas un vote et que l'approche consistant à trouver l'article amusant, sympathique ou divertissant n'est en aucun cas une démonstration de son admissibilité. --Aga (d) 29 mars 2014 à 12:44 (CET)
- "travail inédit" ? En tout cas tant qu'une source secondaire sérieuse n'est proposée. --Aga (d) 29 mars 2014 à 12:
- cet article "excite la réprobation" (en tout cas la votre)? C'est assez extraordinaire, en fait le voilà votre argument de suppression, il faudrait supprimer cet article car il "excite votre réprobation"? Je suis désolé mais cela semble correspondre en tout point à l'argument "cette page me déplaît", un argument usuel contestable pour supprimer une page : Aide:Arguments_à_éviter_lors_d'une_procédure_de_suppression. carfrite (discuter) 29 mars 2014 à 13:24 (CET)
- Ne me faites par dire ce que je n'ai pas écrit et veuillez supposer ma bonne foi (ça c'est une recommandation). Également, ne soyez pas désolé et veuillez vous concentrer sur l'admissibilité de l'article. Merci. --Aga (d) 29 mars 2014 à 13:28 (CET)
- en fait, la bonne foi c'est un peu à sens unique si je comprends bien. Vous me rappelez sans cesse votre bonne foi, que je ne remets pas en doute, mais par contre, votre volonté acharnée de supprimer cette page ainsi que vos multiples remarques me dénient la moindre bonne foi. A vous lire, je suis parti pris, je fais un travail inédit, je ne cite pas mes sources et quand je les cite, elles ne sont pas validés, etc, etc. Et je vous rassure, je suis entièrement concentré sur l'admissibilité de cet "odieux" article, qui a été pourtant maintenu lors de la dernière PaS il y a 15 jours. carfrite (discuter) 29 mars 2014 à 13:41 (CET)
- Ne me faites par dire ce que je n'ai pas écrit et veuillez supposer ma bonne foi (ça c'est une recommandation). Également, ne soyez pas désolé et veuillez vous concentrer sur l'admissibilité de l'article. Merci. --Aga (d) 29 mars 2014 à 13:28 (CET)
- cet article "excite la réprobation" (en tout cas la votre)? C'est assez extraordinaire, en fait le voilà votre argument de suppression, il faudrait supprimer cet article car il "excite votre réprobation"? Je suis désolé mais cela semble correspondre en tout point à l'argument "cette page me déplaît", un argument usuel contestable pour supprimer une page : Aide:Arguments_à_éviter_lors_d'une_procédure_de_suppression. carfrite (discuter) 29 mars 2014 à 13:24 (CET)
- "Odieux" travail inédit? Au-delà d'un manque certain de courtoisie, infraction aux règles de base de Wikipédia, je constate simplement que ce n'est pas ce qu'en ont dit les 13 ou 14 contributeurs qui ont voté pour le maintien de la page lors de la dernière PaS datant d'il y a 15 jours.... --carfrite (Discussion utilisateur:carfrite) 29 mars 2014 à 12:35 (CET)
- Dans le cas général, quand l'objet de l'article n'est pas un odieux travail inédit, il vaut mieux en effet l'éviter. --Aga (d) 29 mars 2014 à 12:19 (CET)
- pour info, il est conseillé d'"Éviter de proposer à nouveau une page à la suppression pour les mêmes motifs si la discussion avait déjà débouché sur une conservation" carfrite (discuter) 29 mars 2014 à 12:15 (CET)
- Pour info, une nouvelle PàS se fait sur l'admissibilité de l'article et non sur je ne sais quels éléments nouveaux. C'est le cas ici où les arguments prouvant l'admissibilité encyclopédique devraient être présentés. Pour info également, les avis qui digressent sur autre chose que l'admissibilité ne seront selon toute vraisemblance pas pris en compte. --Aga (d) 29 mars 2014 à 12:09 (CET)
- C'est faux, les sources sont dans les articles en question, sauf exception mais que j'ai toujours cherché à corriger. Le problème (entre nous), c'est que tu affirmes que les sources doivent être dans la liste aussi alors que je pense que la présence des sources dans les articles est suffisante, on me basant sur l'immense majorité des listes... -- carfrite (d) 29 mars 2014 à 12:44 (CET)
- C'est sur mon insistante pression que Carfrite daigne mettre quelques sources... -- MGuf (d) 29 mars 2014 à 12:33 (CET)
- @ Manuguf et aussi à d'autres : il n'est pas utile de prendre un ton aussi désagréable envers un contributeur qui a peut-être commis une maladresse lors de ses toutes premières interventions, mais est actuellement parfaitement constructif, comme on peut le constater en ouvrant au hasard des modifications récentes issues de son historique de contributions - une au pif : [1]. Il a parfaitement le droit d'être « mono-sujet » s'il l'est utilement, il n'a pas à faire la promotion de son livre mais ça tombe bien il ne la fait pas. Le débat doit absolument être recentré : un utilisateur débutant n'a pas à servir de punching-ball. Touriste (discuter) 29 mars 2014 à 11:45 (CET)
Avis
modifierEntrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
Conserver
modifier- Conserver immédiat, voire annulation de la procédure car survenant bien trop tôt après le précédent PàS et sans qu'aucun élément nouveau n'ait été apporté par le proposant. ONaNcle (discuter) 28 mars 2014 à 13:06 (CET)
- « Une nouvelle discussion de PàS peut être initiée pour tenter de dégager un consensus. » : c'est indiqué ici Wikipédia:Pages à supprimer. Pour la demande d'éléments nouveaux, tu confonds avec WP:DRP. --Aga (d) 28 mars 2014 à 13:19 (CET)
- Il est indiquer aussi sur Wikipédia:Pages à supprimer : « Évitez de proposer à nouveau une page à la suppression pour les mêmes motifs si la discussion avait déjà débouché sur une conservation. » Matrix76 (discuter) 28 mars 2014 à 14:37 (CET)
- Ce n'est pas le même motif (et pour cause). --Aga (d) 28 mars 2014 à 15:32 (CET)
- Il est indiquer aussi sur Wikipédia:Pages à supprimer : « Évitez de proposer à nouveau une page à la suppression pour les mêmes motifs si la discussion avait déjà débouché sur une conservation. » Matrix76 (discuter) 28 mars 2014 à 14:37 (CET)
- « Une nouvelle discussion de PàS peut être initiée pour tenter de dégager un consensus. » : c'est indiqué ici Wikipédia:Pages à supprimer. Pour la demande d'éléments nouveaux, tu confonds avec WP:DRP. --Aga (d) 28 mars 2014 à 13:19 (CET)
- Conserver immédiatement. Pas de nouvel argument sur une PàS très récente (et non, je ne confonds pas avec WP:DRP).
En plus, pratique pas très fair en écrasant le débat précédent plutôt qu'en le laissant visible comme c'est la pratique, et sans avertir les contributeurs au débat précédent.- Boréal (:-D) 28 mars 2014 à 13:41 (CET) PS: Et pour qu'on ne mette pas en doute mon avis: ce sujet semble admissible, ayant été abordé au moins par des sources à vocation touristiques (Condé Nast traveller, Touropia, Huff Post). Une série de documentaires sur le sujet a été réalisée ([2]). Le sujet est aussi abordé par exemple d'un point de vue épidémiologique sur la concentration de plomb dans l'environnement ([3]). Je n'ai pas cherché très longtemps et il existe à mon avis des sources valables. Je crois donc le sujet admissible.)- Même si ce n'est pas obligatoire, tous les participants ont été prévenus. D'autre part, la première PàS est en bas dans le menu déroulant. --Aga (d) 28 mars 2014 à 13:57 (CET)
- Effectivement, mes excuses. Je ne comprends pas comment j'ai zappé la boîte déroulante après l'avoir cherchée. - Boréal (:-D) 28 mars 2014 à 14:01 (CET)
- Pas de problème. Quant aux notifications, deux précautions valent mieux qu'une. --Aga (d) 28 mars 2014 à 14:02 (CET)
- Effectivement, mes excuses. Je ne comprends pas comment j'ai zappé la boîte déroulante après l'avoir cherchée. - Boréal (:-D) 28 mars 2014 à 14:01 (CET)
- Même si ce n'est pas obligatoire, tous les participants ont été prévenus. D'autre part, la première PàS est en bas dans le menu déroulant. --Aga (d) 28 mars 2014 à 13:57 (CET)
- Conservation immédiate. Je trouve ça assez incroyable, une procédure de suppression de cette page vient à peine de se terminer, avec de longs débats à ce sujet, ayant abouti au maintien de la page, cela il y a moins de 15 jours, et on repart vers une nouvelle procédure de suppression? On va donc re-débattre sur ce sujet et, si la page est encore maintenue, je suppose qu'il y aura une nouvelle procédure de suppression à suivre? J'appelle cela de l'acharnement. Maintenant, concernant l'unique argument avancé pour la suppression, il est de mon point de vue nul et non avenu. Évidemment que les choses bougent en permanence, c'est la loi du monde! Et c'est le lot commun de la plupart des listes et des articles, c'est bien tout l'intérêt de wikipédia, à savoir compter sur la communauté des utilisateurs pour mettre à jour ces éléments en fonction de l'évolution des choses. Carfrite (discuter) 28 mars 2014 à 13:42 (CET)
- Conservation immédiate. Un peu rapide... — Kvardek du (laisser un message) le 28 mars 2014 à 13:46 (CET)
- WP:POINT, qui s'ajoute à la longue liste de provocations du proposant. Sylenius (discuter) 28 mars 2014 à 13:48 (CET)
- Conservation immédiate la précédente PàS se termine à peine ...-Branor (discuter) 28 mars 2014 à 14:18 (CET)
- Conservation immédiate Trop tôt pour relancer un débat - Matrix76 (discuter) 28 mars 2014 à 14:37 (CET)
- Conservation immédiate Pour les mêmes raisons qu'il y a 15 jours --Philoubou (discuter) 28 mars 2014 à 14:40 (CET)
- Conservation immédiate ou mieux annulation de la nouvelle procédure en suppression. Relancer une procédure 15 jours après une clôture est peut-être « wiki-réglementaire » mais on imagine ce que cela va donner si ça fait école... De toute façon un délai de 15 jours seulement ne permet pas porter un regard vraiment neuf sur une question... Je confirme aussi les raisons que j’avais avancées lors de la première procédure. Et dans cette première procédure j’ai compté 14 Conserver, 13 Supprimer et 2 Neutre : ce léger avantage pour la conservation a amené fort logiquement une clôture en conservation : in dubio pro reo comme disaient les Anciens... Alphabeta (discuter) 28 mars 2014 à 15:27 (CET)
- Bah j'ai pas changé d'avis en 15 jours... Pour les arguments voir la discussion précédente, elle est toute fraiche ! Animal Mother (discuter) 28 mars 2014 à 15:52 (CET)
- Conserver oui dans l'absolu et oui, il faut vraiment éviter que cela fasse écoleMichel1961 (discuter) 28 mars 2014 à 16:00 (CET)
- Conserver Je ne comprend pas cette nouvelle relance?? 14 pour 13 contre devrait être statu quo. Je n'ai pas changé d'avis, je ne suis toujours pas convaincu par la motivation de suppression et je pense toujours que cette liste est encyclopédique.--William Jexpire (discuter) 28 mars 2014 à 18:01 (CET)
- Conserver On va y avoir droit combien de fois? Jusqu'à ce que mort s'ensuivent ou jusqu'à ce que la décision soit conforme a ce qu'attend le proposant? Toujours aussi admissible (là, je parle de l'article). Skiff (discuter) 28 mars 2014 à 19:13 (CET)
- bonnes questions apparemment il y a des conflits sur WP:RA et ici ce sont des "dégats colatéraux"Michel1961 (discuter) 28 mars 2014 à 19:33 (CET)
- Conserver Désolé Aga, mais cet article avec tous les renseignements qu'il fournit est admissible : Habitants, superficies etc ... Mike Coppolano (discuter) 28 mars 2014 à 19:31 (CET)
- Conserver Article raisonnablement sourcé. MAC (discuter) 28 mars 2014 à 22:03 (CET)
- Conserver Admissible, et pour un consensus sans pollution !! Fitzwarin (discuter) 29 mars 2014 à 00:17 (CET)
- Conserver Admissible --Fistos (discuter) 29 mars 2014 à 08:12 (CET)
Conserver puisqu'il existe un ouvrage publié sur le sujet : Marcel Robert, Iles sans voitures, 2013. Cela rend le sujet encyclopédique. Matpib (discuter) 29 mars 2014 à 11:23 (CET)- Je ne suis pas certain que tu as lu les observations que je fais sur cet « ouvrage » dans la partie en boîte déroulante et me permets de te les rappeler ici au cas où ce ne serait pas le cas : il me semble que ce n'est un « ouvrage » que dans un sens très étendu du terme ; il semble plutôt s'agir d'un fichier téléchargeable et imprimable à la demande rendu disponible par son auteur (un "blurb" ça a l'air de s'appeler). Touriste (discuter) 29 mars 2014 à 11:26 (CET)
- j'étais justement en train de modifier mon avis. ce livre n'a pas été publié à compte d'éditeur. Il n'est donc pas recevable dans WP comme source. Matpib (discuter) 29 mars 2014 à 11:30 (CET)
- Conserver article amusant qui me semble admissible puisqu'il fait part d'une particularité de ces îles, le but est d'apprendre quelque-chose. Les sources sont peut-être un peu justes mais une recherche plus approfondie pourrait sans doute donner plus de résultats. Je ne suis pas convaincue par contre par le classement selon le nombre d'habitants, j'aurais préféré un classement par pays. -- Guil2027 (discuter) 29 mars 2014 à 11:26 (CET)
- Conservation immédiate. En accord avec le verdict précédent. Depuis quand on lance des Pàs chaque 15 jours juste parce qu'on est pas content du résultat ? --NoFWDaddress(d) 29 mars 2014 à 11:44 (CET)
- Conserver faible L'article est mieux fichu et me parrait plus admissible que lors de la précédente PàS.--Sismarinho (discuter) 29 mars 2014 à 14:42 (CET)
- Conserver. Pourquoi relancer si vite cette demande, du temps perdu pour tous le monde. Par ailleurs article plutôt sympathique et abondamment sourcé. Abaca (discuter) 29 mars 2014 à 15:10 (CET)
- Conserver puisque selon l'information fournie par Matpib ci-dessus il existe au moins un ouvrage en français centré sur le sujet. Et vraisemblablement bien d'autres sources disponibles. J'observe en passant que relancer cette PàS aussi vite après la clôture de la première ne s'avère pas très productif: on va manifestement doubler (au minimum) le nombre d'avis en conservation par rapport à la première PàS. --Lebob (discuter) 29 mars 2014 à 20:26 (CET)
- L'avis de Matpid n'est pas ci-dessus mais ci-dessous.--Baguy (discuter) 30 mars 2014 à 21:27 (CEST)
- Conserver. Sourcé et bien actuel si on observe ce qui se passe aussi en Île-de-France (Paris) .--PatSchW (discuter) 30 mars 2014 à 00:52 (CET)
- Conserver — Le fond de l'article me semble admissible puisque le fait d'avoir des îles sans voitures est documenté et a priori vérifiable, une telle liste répondant de surcroît aux critères du 1er principe fondateur dans sa version originale en tant qu'élément de gazetteer. Mais la forme actuelle de l'article est quand même vachement limite, avec peu de références (Venise comme « île »...) et surtout des digressions hors sujet dans la section « autres îles » qui est bien partie pour devenir un fourre-tout éhonté : L'Île aux enfants, il fallait quand même oser ! Cela donne envie d'y faire figurer aussi L'Île mystérieuse, l'île d'Avalon, l'Atlantide ou même Mayda Insula (ne cherchez pas, c'est une île de Kraken Mare sur le satellite Titan de la planète Saturne )... Plus sérieusement, davantage de sources et un peu de ménage pour éliminer les mentions incongrues ne ferait pas de mal à la crédibilité de l'article, dont le sujet demeure à mon sens clairement admissible. A+, — Bob Saint Clar (discuter) 30 mars 2014 à 01:08 (CET)
- Conserver La liste telle qu'elle est actuellement est admissible. Elle est vérifiable, et il s'agit d'une liste et non d'un article en tant que tel. Par contre, il faudra se montrer très rigoureux sur le choix des « îles » quitte à en enlever quelques unes (cf supra). _.:_GastelEtzwane_:._ ♪♪♪ Allô j'écoute ? 30 mars 2014 à 09:42 (CEST)
- Conservation immédiate discussion rouverte trop rapidement et inutilement--Toyotsu (discuter) 30 mars 2014 à 13:47 (CEST)
- Conservation immédiate PàS abusive. Et absurde: l'article a été considérablement développé et amélioré entre le 10 (date à laquelle il a été conservé) et le 28 mars. Sapphorain (discuter) 31 mars 2014 à 00:17 (CEST)
- Conserver Bien que je n'aime pas ce genre d'articles, mais puisque Boréal vient de proposer des sources démontrant que le thème des îles sans voitures n'est pas une innovation de l'auteur de l'article, [4] étant particulièrement convaincante à mon sens. Touriste (discuter) 31 mars 2014 à 15:55 (CEST)
Supprimer
modifier- Supprimer Non admissible. Pas de source. Définition bancale. --Aga (d) 28 mars 2014 à 13:50 (CET) Je précise que je souscris à la possible sortie honorable de cet odieux TI qui constituerait à renoncer à l'insularité (vois proposition ci-dessous : accès alors à des interwikis mais surtout à des sources secondaires existantes et de qualité). --Aga (d) 29 mars 2014 à 11:36 (CET)
- Parler de suppression immédiate montre bien la volonté d'acharnement contre cette liste alors que le débat ayant abouti au maintien de la liste vient juste de se terminer et que vous y avez participé en militant pour sa suppression. --Carfrite (d) 28 mars 2014 à 14:18 (CET)
- Vous pouvez vous calmer et supposer ma bonne foi. Merci. --Aga (d) 28 mars 2014 à 14:21 (CET)
- Je vous remercie mais je suis très calme, je constate seulement des faits, à savoir que vous avez participé au précédent débat de suppression en militant pour la suppression de cette liste. La liste a été pourtant maintenue. Moins de 15 jours plus tard, vous proposez de nouveau la liste en suppression, qui plus est en demandant la suppression immédiate. C'est juste de l'acharnement, en toute bonne foi. --Carfrite (d) 28 mars 2014 à 14:25 (CET)
- La seule chose sur laquelle je m'acharne pour le moment, c'est sur la recherche de l'ISBN de la seule source biblio de l'article. Sans succès soit, mais en toute bonne foi. --Aga (d) 28 mars 2014 à 15:01 (CET)
- La seule source biblio de l'article? Incroyable, vous voulez supprimer un article que vous n'avez même pas lu, car sinon vous auriez vu qu'il y a plusieurs sources biblio... --Carfrite (Discussion utilisateur:Carfrite) 28 mars 2014 à 15:59 (CET)
- La seule chose sur laquelle je m'acharne pour le moment, c'est sur la recherche de l'ISBN de la seule source biblio de l'article. Sans succès soit, mais en toute bonne foi. --Aga (d) 28 mars 2014 à 15:01 (CET)
- Je vous remercie mais je suis très calme, je constate seulement des faits, à savoir que vous avez participé au précédent débat de suppression en militant pour la suppression de cette liste. La liste a été pourtant maintenue. Moins de 15 jours plus tard, vous proposez de nouveau la liste en suppression, qui plus est en demandant la suppression immédiate. C'est juste de l'acharnement, en toute bonne foi. --Carfrite (d) 28 mars 2014 à 14:25 (CET)
- Vous pouvez vous calmer et supposer ma bonne foi. Merci. --Aga (d) 28 mars 2014 à 14:21 (CET)
Supprimer un peu amolli. Je n'ai pas changé d'avis : le sujet de l'article (le choix de circonscrire la problématique aux « îles ») me semble trop artificiel, et n'est pas attesté dans des sources. En revanche, je ne peux qu'approuver le soin qui a été apporté à tenter de fonder sur des documents existants la méthodologie conduisant à définir le « sans voitures », et précise donc qu'une liste analogue qui renoncerait à se fonder sur l'insularité ne me choquerait pas. Il ne m'est pas évident qu'il était urgent de poser de nouveau la question, enfin je joue le jeu, je juge sur l'article et non sur les circonstances du débat. Touriste (discuter) 28 mars 2014 à 13:52 (CET)
- Parler de suppression immédiate montre bien la volonté d'acharnement contre cette liste alors que le débat ayant abouti au maintien de la liste vient juste de se terminer et que vous y avez participé en militant pour sa suppression. --Carfrite (d) 28 mars 2014 à 14:18 (CET)
- Supprimer Comme la dernière fois. Pertinence douteuse, non supportée par un article cible île sans voiture dont on peut douter qu'il ait une justification encyclopédique. Les sources ne valent pas mieux que la dernière fois. Et comme aucun consensus ne s'est dégagé il est logique de relancer la discussion, même si je me doute qu'elle aboutira au même résultats, tant que certains croiront que si une page est conservé même par défaut de consensus et sans démonstration de pertinence et de référence, elle serait de facto admissible. Il serait préférable de ne se prononcer que sur le fond et non par protestation d'une relance de PàS, sinon le débat sera faussé. Si certains jugent la PàS non légitime, qu'ils le fassent dans une procédure destinée à cela comme les RA (peu de chance que cela aboutisse). Kirtapmémé sage 28 mars 2014 à 15:45 (CET)
- Supprimer La précédente PàS n'avait conclu à aucun consensus, il n'est donc pas tout à fait anormal de voir le débat ressurgir. Cela dit, il est vrai que c'est rapide. Sur le fond de l'affaire, je n'ai pas changé d'avis non plus. Touriste et Kirtap ont bien décrit les points problématiques posés par cette page. Martin // discuter 28 mars 2014 à 15:54 (CET)
Supprimer Je reste sur ma position précédente. Pour qu'une liste soit admissible, il faut, à mon sens, qu'il y ait des sources indépendantes et fiables(hors livre édité à compte d'auteur ou site personnel) qui fassent le même type de liste (auquel cas il faudrait utiliser les mêmes critères sur la prise en compte ou non des îles inhabitées, des îles où il y a un camion de pompier, etc.). A l'inverse, le fait que ça soit pratique ou que ça fasse rêver n'est pas un argument tant que personne ne décide d'en faire un livre, un article dans un journal à forte diffusion, un documentaire, etc. Casper Tinan (discuter) 28 mars 2014 à 16:00 (CET)
- Supprimer Même avis que sur la PàS précédente, et en pleine accord avec les avis ci-dessus.--Baguy (discuter) 28 mars 2014 à 16:11 (CET)
- Supprimer Aucune source publiée chez un éditeur. le Livre Marcel Robert, Iles sans voitures, 2013 est une autopublication. Sans source secondaire de qualité, cette liste n'est pas encyclopédique et correspond au mieux à un TI au pire à une volonté promotionnelle du mouvement carfree. Matpib (discuter) 29 mars 2014 à 11:32 (CET)
Avis non décomptés
modifier- Neutre À quand « Liste des îles sans mobylettes » ? « Liste des montagnes sans voiture » ? Je trouve cet article complètement non-encyclopédique. Ceci étant, je préfère ne pas voter, juste ricaner. --Éric Messel (discuter) 28 mars 2014 à 20:55 (CET)
- Au fait, l'« île flottante » entre-t-il dans cette liste ? : il n'y a pas de voiture… De même : L'Île aux enfants… --Éric Messel (discuter) 28 mars 2014 à 20:55 (CET)
- Neutre, tendance Supprimer : la liste est intéressante et plutôt bien fichue, l'idée de la classer par population décroissante me parait bonne ; mais en l'absence de vraies sources ayant traité ce même sujet, ça reste un TI. Et l'absence de très nombreuses îles des Maldives, signalée en « Discussions », me semble préoccupante et renforce mon impression de TI. -- — Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना] 29 mars 2014 à 11:49 (CET)
- Neutre, tendance Supprimer, même si le sujet est marrant, suivant l'avis d'Azurfrog. --AlpYnement vôtre, B-noa (d) 29 mars 2014 à 14:02 (CET)
- sur le fond, je suis pour le suppression de cette page, mais sur la forme, je trouve ça anormal de relancer une PàS sans élément "nouveaux". Pas de consensus = conservation, c'est ainsi, même si je suis pour la suppression... Hatonjan (discuter) 30 mars 2014 à 15:24 (CEST)
- Neutre Au vu des éléments amenés par Boréal, il existe apparemment des sources qui font ce genre de liste. Du coup, j'annule mon vote pour la suppression. Casper Tinan (discuter) 31 mars 2014 à 22:14 (CEST)
Proposé par : PAC2 (discuter) 23 février 2014 à 22:29 (CET)
Je ne suis pas convaincu par la pertinence encyclopédique de cette liste. Qu'est-ce qu'on entend exactement par île sans voiture ? Est-ce une île sur laquelle il n'y a aucune circulation possible ou île sur laquelle la circulation est tout simplement restreinte ? Au sens strict, si on voulait faire la liste de toutes les îles sans voiture, j'imagine qu'il faudrait ajouter des dizaines d'îles dans l'Antarctique ou je ne sais où dans lesquelles il n'y a ni voiture ni habitant.
Conclusion
Discussions
Toutes les discussions vont ci-dessous.
Pas convaincu par le débat "pertinent vs. non pertinent"
Comme par exemple pixeltoo -qui se prononce pour "Conserver"- je ne suis pas franchement convaincu par l'argument initial du proposant selon quoi la liste ne serait pas pertinente - ni par ceux des défenseurs de l'article qui soulignent qu'il serait intéressant ou utile.
Nous ne sommes pas là pour écrire des choses pertinentes, intéressantes ou utiles mais pour retranscrire le contenu des sources considérées comme de qualité, y compris celles qui sont affligeantes, inutiles, inintéressantes. En revanche nous devons nous garder d'inventer des thématiques issues de documents qui ne sont pas de telles sources de qualité, ces thématiques fussent-elles pertinentes, intéressantes ou utiles.
C'est donc pour une motivation bien différente de celle du proposant que je me suis prononcé pour la suppression : au motif du refus de la recherche originale (et, accessoirement, du refus de l'utilisation publicitaire de Wikipédia). Touriste (discuter) 24 février 2014 à 13:59 (CET)
Proposition pour maintenir la page
En tant que créateur de la liste et au vu des différentes critiques émises ci-dessous, je fais la proposition suivante: si la page est maintenue, je propose de réaliser en introduction un traitement plus développé expliquant pourquoi il n'y a pas de voitures sur ces îles, et surtout pourquoi il est intéressant de spécifier le cas des îles. Par ailleurs, je propose de supprimer la source du livre, étant acquis que la source véritable vient des pages des différentes îles en question. Carfrite (discuter) 24 février 2014 à 16:21 (CET)
- Attention au fait que Wikipédia n'est pas une source d'elle même. WP:WPS. Amicalement, --Arroser Γen mode Mode → 24 février 2014 à 17:12 (CET)
- Les listes constituent une exception à ce principe. On peut très bien sourcer un article Liste de borgnes (lien rouge pour l’heure) de façon indirecte, c’est-à-dire au moyen des sources indiquées dans les articles encyclopédiques listés dans l’article-liste. Alphabeta (discuter) 24 février 2014 à 18:05 (CET)
- Moi tous ces lieux exotiques me font rêver et j'ai pas mal travaillé (cf. historique) pour en rajouter d'autres car c'est ce genre de compilation qui manque dans cette entité de la Foundation qu'est wikivoyage. ONaNcle (discuter) 28 février 2014 à 18:09 (CET)
- Au passage : j’ai appris récemment l’existence de la nésomanie... Alphabeta (discuter) 4 mars 2014 à 15:30 (CET)
- Moi tous ces lieux exotiques me font rêver et j'ai pas mal travaillé (cf. historique) pour en rajouter d'autres car c'est ce genre de compilation qui manque dans cette entité de la Foundation qu'est wikivoyage. ONaNcle (discuter) 28 février 2014 à 18:09 (CET)
- Les listes constituent une exception à ce principe. On peut très bien sourcer un article Liste de borgnes (lien rouge pour l’heure) de façon indirecte, c’est-à-dire au moyen des sources indiquées dans les articles encyclopédiques listés dans l’article-liste. Alphabeta (discuter) 24 février 2014 à 18:05 (CET)
Pourquoi supprimer cet article
Je trouve qu'il y a trois raisons principales menant à la suppression de cet article :
- Wikipedia est une encyclopédie et non un forum de discussion faisant la promotion du sans voiture. Les discussions de cette page montre bien ce que sous-tend cet article et les problème de neutralité soulevés : il faudrait étendre à tout endroit où la voiture est interdite (Utilisateur:Sylenius), le non-emploi des voitures est un élément non négligeable pour appréhender les connaissances ayant trait à une île (Utilisateur:Animal Mother), circulation automobile (jugée parfois envahissante par certains) (Utilisateur:Alphabeta), un espace sans voitures c'est aussi plus d'espace pour les autres. (Utilisateur:Pixeltoo).... Posé ce débat, peut avoir son interet, mais pas de cette manière et pas dans cet article. D'autre articles peuvent le présenter de manière plus neutre (Cf par exemple Carfree, où Utilisateur:Carfrite à également participé),
- Le concept d'îles sans voiture (sans s) fait largement parti des travaux inédits et donc impossible a sourcer excepté par le livre, mais je ne veus croire à de la promotion (mais il contient une de mes photos.....),
- Enfin, comme beaucoup de listes, qui sont souvent des fourre-tout (Cf Venise, une île ?), le remplacement par une catégorie me parait beaucoup plus adapté pour classer ces articles, qui effectivement individuellement peuvent être des îles soit sans voiture soit ou la voiture est interdite (une île sans voiture n'est pas forcement une île ou la voiture est interdite).
Voila pourquoi je demande la suppression de cet article. Maintenant, personnellement, je trouve qu'il est absolument génial de se promener a pied sur une ile, mais certains vehicules sont fort utils pour les habitants. Si vous prenez l'île de Houat (plutot que la commune comme dans la liste), il y a des voitures (taxi, transport en min-bus, ordures, pompiers, ...) même si ils sont trés peu nombreux. CaptainHaddock BlaBla 4 mars 2014 à 15:11 (CET)
- C'est une belle synthèse des arguments déjà présentés ci-dessous parmi ceux qui sont contre le maintien de cette liste. Le problème, c'est que chacun de ces arguments a été réfuté également ci-dessous... Je ne vais pas, pour ce qui me concerne, redire ce qui a déjà été dit pour le maintien de la liste, mais intervenir juste sur quelques points à des fins de précision. Tout d'abord, où est le "forum de discussion faisant la promotion du sans voiture"? La seule discussion que je vois, c'est sur cette page qui se propose en l’occurrence de supprimer la liste! Pour le reste, cette liste ne fait la promotion de rien du tout, sauf à avoir un regard biaisé qui consisterait à dire que "nommer des îles sans voitures", c'est faire la promotion du sans voitures? Dit autrement, les articles ou les nombreuses listes de routes ou autoroutes que l'on trouve sur Wikipédia sont-elles une "promotion de la voiture"? Personnellement, je ne pense pas, ou alors il faut aller immédiatement mettre des bandeaux de suppression sur tous ces articles... Et si on reste dans le domaine de la "promotion", tu parles encore du livre qui était en source, mais où est-il maintenant? En fait, tu parles de quelque chose qui n'existe plus, dans la mesure où quelqu'un l'a supprimé! Je ne savais pas que l'on pouvait réclamer la suppression d'un article sous le prétexte de l'existence d'une source qui n'existe pas! Pour finir, tu reviens sur la question des sources en parlant de choses "impossibles à sourcer". Tu peux être plus explicite car je ne vois pas comment il est impossible de sourcer le fait qu'une île ne permette pas la circulation des voitures? --Carfrite 4 mars 2014 à 17:49 (CET)
- Lorsque le texte dont tu étais l'unique auteur a été proposé à la suppression, l'on dénombrait pile vingt-deux îles qui correspondaient aux vingt-deux chapitres de ton livre à compte d'auteur. Normalement, l'entrée devait passer en suppression immédiate et j'adore me lancer dans ce genre de défi de sauver malgré elle l'entrée la moins favorite parmi des dizaines en PàS. Non seulement tu as échappé au blocage pour tes spams dans tant d'autres articles mais d'autres personnes que moi, une fois que ton livre était passé par mes soins au second plan, ont également travaillé sur cet article. Je conclus en espérant que sans moi que cela n'amuse plus tu construiras mieux une future liste des zones piétonnes où les golfettes sont cependant tolérées . ONaNcle (discuter) 5 mars 2014 à 09:24 (CET)
- Je le redis, les 22 îles du départ constituaient une base, car il faut bien commencer par quelque chose. Désormais, il y a plus de 50 îles ainsi qu'une définition. Bref, la liste présente n'a plus rien à voir avec la liste initiale. Pour le reste, je ne vois pas vraiment où est le défi, cette liste me paraît tout à fait légitime... Sinon, je constate que je suis désormais accusé de "spam", après avoir été soupçonné de faire "la promotion d'un domaine", puis la "promotion d'un livre", puis accusé "d'absence de sources", et enfin de "manque de neutralité". Je jette l'éponge, faites comme bon vous semblera, c'était mon dernier message. Par contre, je te conseilles de créer toi-même ta liste des rues avec golfettes puisque tu sembles avoir le temps de "t'amuser"... Carfrite (discuter) 5 mars 2014 à 09:50 (CET)
- Lorsque le texte dont tu étais l'unique auteur a été proposé à la suppression, l'on dénombrait pile vingt-deux îles qui correspondaient aux vingt-deux chapitres de ton livre à compte d'auteur. Normalement, l'entrée devait passer en suppression immédiate et j'adore me lancer dans ce genre de défi de sauver malgré elle l'entrée la moins favorite parmi des dizaines en PàS. Non seulement tu as échappé au blocage pour tes spams dans tant d'autres articles mais d'autres personnes que moi, une fois que ton livre était passé par mes soins au second plan, ont également travaillé sur cet article. Je conclus en espérant que sans moi que cela n'amuse plus tu construiras mieux une future liste des zones piétonnes où les golfettes sont cependant tolérées . ONaNcle (discuter) 5 mars 2014 à 09:24 (CET)
Avis
Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
Conserver
- Plutôt Conserver Sources un peu légères, mais je pense que cette liste a un intérêt encyclopédique ce qui justifie une place ici. --— Superjuju10 [Aubline à votre disposition], le 23 février 2014 à 23:27 (CET)
- Conserver Cette liste est à mon sens encyclopédique, parce que les transports sont un point non négligeable pour un endroit isolé comme une île, tant à l'extérieur (navigation vers l'île) qu'à l'intérieur (circulation et moyens de transports à l'intérieur de l'île). D'ailleurs, la plupart des articles portant sur les îles concernées consacrent, sinon un paragraphe entier, du moins une phrase sur le transport terrestre dans l'île et par là même la présence ou l'absence de voiture. L'article se justifie donc à mon sens, mais la liste ne devrait mentionner que les îles habitées : inutile de mentionner l'absence de voitures sur une île s'il n'existe personne pour les conduire... (Antarctique notamment). --Simon de l'Ouest [p'tite clope ?] 24 février 2014 à 00:23 (CET)
- Idem Simon. Mathieudu68 (discussion) 24 février 2014 à 01:16 (CET)
- Conserver Bonjour, je suppose que mon avis ne compte pas mais je le donne quand même, je trouve les remarques sur les îles de l'Antarctique et les îles sans mobylettes très drôles même si elles sont de mauvaise foi. Une liste des îles (habitées) sans voitures est utile pour les gens qui cherchent par exemple à passer des vacances loin de la frénésie routière et de ses nuisances, mais aussi pour tous ceux qui veulent connaître des espaces vierges d'automobile. Ces îles montrent que la vie sans voitures est tout à fait possible. J'ai vu qu'il y avait plein de listes, sur les îles en particulier, et je ne vois vraiment pas pourquoi celle ci serait moins encyclopédique que les autres. Perso, je vois ces endroits un peu comme des endroits menacés, qu'il faut préserver. Et pour préserver, il faut d'abord connaître. --Utilisateur:Carfrite
- Éric Messel : sur EN il existe une liste plus étendue en:List of car-free places Carfrite : en tant que créateur ou créatrice de l'article votre avis compte tout autant. --pixeltoo (discuter) 24 février 2014 à 01:11 (CET)
- pixeltoo : En effet, l'idée d'étendre le sujet pour l'ensemble des lieux me semble plus pertinent. À discuter en PDD de l'article si besoin. --— Superjuju10 [Aubline à votre disposition], le 24 février 2014 à 12:36 (CET)
- pixeltoo : Je me suis posé aussi la question de traduire en français la liste anglaise des endroits sans voitures, mais je me suis dit que cela poserait peut-être un problème d'avoir deux listes distinctes qui pourraient ensuite évoluer différemment dans le futur. --— Carfrite, le 24 février 2014 à 13:13 (CET)
- Superjuju10 : Cette liste n'est pas amha moins pertinentes. Si on s'intéresse uniquement aux îles. Carfrite : Je comprends le problème. Pas certain d'avoir de réponse à ce sujet C'est à peu près ce qui se passe lorsqu'on décide de créer un sous-article. --pixeltoo (discuter) 24 février 2014 à 13:27 (CET)
- Éric Messel : sur EN il existe une liste plus étendue en:List of car-free places Carfrite : en tant que créateur ou créatrice de l'article votre avis compte tout autant. --pixeltoo (discuter) 24 février 2014 à 01:11 (CET)
- Conserver l'idée, mais peut être que la notion d'île est trop limitée, et qu'il faudrait étendre à tout endroit où la voiture est interdite. Par exemple une ville entière comme Zermatt est car-free. Après c'est une question d'organisation: un article pour tous les endroits, ou un article pour les îles, pour les villes, etc... Pour l'instant, je serais plutôt favorable à tout regrouper comme sur l'article anglophone qu'a mentionné pixeltoo. Sylenius (discuter) 24 février 2014 à 09:23 (CET)
- Pour préciser mon avis: le fait d'interdire les voitures est un choix très fort (de développement, de transport, d'infrastructure, d'économie, etc...) Ce n'est absolument pas anecdotique, et c'est assez rare, donc oui, il y a un potentiel encyclopédique à cette liste, surtout si on y rajoute les raisons qui ont mené à ces choix. Sylenius (discuter) 24 février 2014 à 11:19 (CET)
- Conserver Je ne suis pas convaincu par la motivation de suppression et que cette liste est encyclopédique.--William Jexpire (discuter) 24 février 2014 à 12:26 (CET)
- Conserver. Pour moi, la pertinence encyclopédique est respectée. Le sujet est sourçable. La liste constitue un complément pour un aspect particulier d'un article : le non-emploi des voitures est un élément non négligeable pour appréhender les connaissances ayant trait à une île. Elle améliore la consultation d'une catégorie admissible (en présentant des précisions qui ne figurent pas dans la liste affichée par une catégorie équivalente) : il est évident que cet aspect peut intéresser de nombreuses personnes et leur faciliter la consultation des articles de ces îles. Les deux critères stipulés dans WP:AL sont donc respectés. Animal Mother (discuter) 24 février 2014 à 17:51 (CET)
- Plutôt Conserver. Que voulez-vous je suis bon public : il suffit qu’un article m’intéresse pour en souhaiter la conservation. Là c’est tout aussi intéressant que Liste de totems de célébrités par exemple. De plus l’article correspond à deux thématiques traitées dans Wikipédia : l’insularité et la circulation automobile (jugée parfois envahissante par certains). Le problème est que l’article nécessite encore du travail notamment pour la « limite de fourniture » à préciser : îles habitées seulement et définition de la voiture (voiture individuelle sachant que certaines îles n’autorisent que le matériel agricole tels que les tracteurs : c’est peut-être le cas de Sercq s’il m’en souvient). Je pense qu’il va falloir préciser des choses pour certaines îles. J’ai entendu parler par exemple de grosses restrictions (autorisation du préfet nécessaire) pour la circulation des voitures dans la partie non militaire de l’île du Levant. Alphabeta (discuter) 24 février 2014 à 18:35 (CET). PS : Il faudrait aussi préciser que la circulation se fait à Venise sur les canaux, au moyen de bateaux à moteur : pour la pollution ça n’est sans doute guère mieux que les voitures... Alphabeta (discuter) 24 février 2014 à 21:10 (CET)
- doit-on également aborder la pollution engendrée par les pigeons dans cette ville tant qu'à avoir une liste avec plein de tout et de rien ? À quant la Liste des îles sans pigeons (considérant qu'il doit en avoir au moins deux pour que ceux ci existent sur plusieurs années) Ok, je ---> [] --Arroser Γen mode Mode → 24 février 2014 à 21:13 (CET)
- Je pensais être seul car j'ai déjà été reverté deux fois par Carfrite à propos de Venise mais maintenant je préfère rigoler qu'il parvienne à caser 270 000 habitants sur une si petite île ; en fait, il manifeste comme beaucoup de blurbeurs' du déni face à la réalité d'un vrai livre ; par lassitude, j'ai posé la question sur Wikipédia:Le_Bistro/5_mars_2014#Blurb_et.2Fou_poisson_d'avril. ONaNcle (discuter) 5 mars 2014 à 19:51 (CET)
- Le carfree est lié au combat contre la pollution. Là où on a supprimer les voiture il ne semble pas superflu de préciser comment se font les déplacements : chariots hippomobiles, minibus motorisés, etc... Alphabeta (discuter) 24 février 2014 à 21:26 (CET)
- Un espace sans voitures c'est aussi plus d'espace pour les autres. Je pense à l'événement parking day dont on a pas d'article bizarrement.--pixeltoo (discuter) 24 février 2014 à 21:33 (CET)
- Nous avons : Journée sans voiture. Cord. Alphabeta (discuter) 24 février 2014 à 21:42 (CET)
- Et j’ai soulevé un autre cas chez Oracle : Wikipédia:Oracle/semaine 9 2014#Voitures interdites dans l’île Saint-Louis (Paris) ?. Alphabeta (discuter) 25 février 2014 à 12:10 (CET)
- Nous avons : Journée sans voiture. Cord. Alphabeta (discuter) 24 février 2014 à 21:42 (CET)
- Un espace sans voitures c'est aussi plus d'espace pour les autres. Je pense à l'événement parking day dont on a pas d'article bizarrement.--pixeltoo (discuter) 24 février 2014 à 21:33 (CET)
- Le carfree est lié au combat contre la pollution. Là où on a supprimer les voiture il ne semble pas superflu de préciser comment se font les déplacements : chariots hippomobiles, minibus motorisés, etc... Alphabeta (discuter) 24 février 2014 à 21:26 (CET)
- Je pensais être seul car j'ai déjà été reverté deux fois par Carfrite à propos de Venise mais maintenant je préfère rigoler qu'il parvienne à caser 270 000 habitants sur une si petite île ; en fait, il manifeste comme beaucoup de blurbeurs' du déni face à la réalité d'un vrai livre ; par lassitude, j'ai posé la question sur Wikipédia:Le_Bistro/5_mars_2014#Blurb_et.2Fou_poisson_d'avril. ONaNcle (discuter) 5 mars 2014 à 19:51 (CET)
- doit-on également aborder la pollution engendrée par les pigeons dans cette ville tant qu'à avoir une liste avec plein de tout et de rien ? À quant la Liste des îles sans pigeons (considérant qu'il doit en avoir au moins deux pour que ceux ci existent sur plusieurs années) Ok, je ---> [] --Arroser Γen mode Mode → 24 février 2014 à 21:13 (CET)
- Conserver. En accord avec les avis ci-dessus. --Damyenj (discuter) 25 février 2014 à 00:06 (CET)
- Conserver : il faut présicer sans automobile car Sercq est tout de même traversée de voitures hippomobiles et de tracteurs. Le conseil des Plaids évoque néanmoins la possibilité de voir circuler un jour des automobiles électriques. Fitzwarin (discuter) 25 février 2014 à 01:04 (CET)
- La base du travail est à conserver mais je n'aime pas les titres négatifs et je penche donc pour Renommer en liste_des_îles_piétonnes. ONaNcle (discuter) 26 février 2014 à 16:29 (CET)
- Conserver Intéressant, mais à compléter. Je suis sûr qu'il y a beaucoup d'autres îles sans voiture ("voiture" à mettre au singulier, cependant). Sapphorain (discuter) 28 février 2014 à 00:02 (CET)
- Conserver Je rejoint Simon de l'Ouest. Il faudra simplement développer l'intro pour préciser quelques points. Skiff (discuter) 2 mars 2014 à 10:34 (CET)
- Conserver liste utile--Toyotsu (discuter) 3 mars 2014 à 11:05 (CET)
- Conserver Cette liste est intéressante, attise la curiosité et l'article a un vrai potentiel d'évolution car d'autres listes pourraient s'y ajouter (iles sans aucun véhicule, iles avec vélos, iles avec motos, iles avec véhicules électriques etc...). Pour finir c'est un article qui fait rêver... ce serait vraiment dommage de ne pas lui laisser sa chance --Philoubou (discuter) 4 mars 2014 à 12:34 (CET)
Supprimer
- Supprimer proposant --PAC2 (discuter) 23 février 2014 à 22:29 (CET)
- Supprimer. En quoi cette liste est encyclopédique? C'est vrai qu'à Venise il vaut mieux éviter la voiture.--Baguy (discuter) 23 février 2014 à 23:21 (CET)
- C'est une liste comme une autre. Je ne vois pas en quoi cela ne l'est pas.--pixeltoo (discuter) 23 février 2014 à 23:25 (CET)
- Ca ne me dit pas en quoi elle est encyclopédique comme les autres listes d'ailleurs?--Baguy (discuter) 23 février 2014 à 23:49 (CET)
- C'est une liste comme une autre. Je ne vois pas en quoi cela ne l'est pas.--pixeltoo (discuter) 23 février 2014 à 23:25 (CET)
- Supprimer par principe, je n'ai que rarement trouvé une liste encyclopédique. Celle ci n'est pas sourcée, je ne comprend pas pourquoi ces îles et pas d'autres (où est la limite de la liste ?). À la limite, un traitement encyclopédique expliquant pourquoi il n'y a pas de voitures sur ces îles, serait acceptable. Sinon, il manque aussi la liste des îles sans route goudronnée, îles avec que des routes en cailloux blancs, îles sans vélo à trois roues et guidon tordu, îles sans plage, îles sans mouette, îles accueillant moins de 1000 manchots, îles accueillant plus de 1000 manchots (on acceptera une source primaire de l'INSEE), îles irlandaises sans bière, etc. --Arroser Γen mode Mode → 24 février 2014 à 09:40 (CET)
- Supprimer Je ne vois pas l'intérêt ençyclopédique.--Sismarinho (discuter) 24 février 2014 à 11:20 (CET)
- Supprimer Et pourtant je ne suis pas un suppressionniste acharné mais là quand même. Au vu de la longueur de la liste et du nombre d'îles citées sur le « livre » inclus en bibliographie, vingt-deux dans les deux cas, le véritable sujet de l'article semble être « Liste des chapitres du livre Iles sans voitures ». Pour que ce soit à la limite de l'admissible, il faudrait au moins que ce livre ait un minimum de reconnaissance académique, voire ait une existence réelle (je veux dire, s'agissant d'un livre d'origine française, un dépôt à la Bibliothèque nationale). Autant que je comprenne -qu'on me démente si j'ai mal compris, j'y ai pas passé des heures non plus- il s'agit d'un livre "Blurb" [5], c'est-à-dire une variante nouvelle du livre à compte d'auteur : un machin imprimable à la demande, sans travail éditorial hors celui de l'auteur. Bref, la source est foncièrement irrecevable pour Wikipédia, c'est l'équivalent d'une page web personnelle. Une fois que j'ai constaté que l'article a zéro source, je ne vois pas de raison d'imaginer qu'il en a potentiellement (je peux me tromper !). Bref d'accord avec Arroser par exemple, avec en plus le bémol que l'article est de facto promotionnel pour un bouquin à compte d'auteur, que ce soit l'intention principale de son auteur ou non. Touriste (discuter) 24 février 2014 à 13:50 (CET)
- Je n'avais pas vu qu'il existait un livre sur ce sujet. Et je suis également face à une personne dont je soupçonne de faire la promotion d'un domaine via certaines pages botaniques de WP donc je te prie de croire que je comprends le problème. Et si on étendait en traduisant la liste anglophone ? N'est-ce pas trivial d'indiquer les endroits sans voiture. --pixeltoo (discuter) 24 février 2014 à 14:28 (CET)
- Me voilà maintenant "soupçonné"... dernier avertissement avant bannissement? Non, il ne s'agit pas de faire de la pub de mon bouquin, à vrai dire on peut même le supprimer tout de suite de la source si nécessaire. J'ai commencé cette liste il est vrai sur la base des 22 îles référencées dans le livre, mais c'est une base! je croyais, naïvement sans doute, que wikipédia était une encyclopédie contributive et donc que chacun pourrait améliorer cette liste. Résultat: à peine 3 jours après, la liste est proposée à la suppression... sans même que quiconque ait pu l'améliorer ou la compléter: et après on reproche à cette liste d'être limitée à 22 îles ou de ne pas être suffisamment encyclopédique. Question bête: quel est l'état d'avancement moyen d'articles (ou de listes) seulement 3 jours après leur création? Ensuite, on me reproche si j'ai bien compris la non-légitimité de la source: 1. La source première, ce sont les articles relatifs aux îles en question. 2. On me parle de source irrecevable sur Wikipédia, je cite "l'équivalent d'une page web personnelle": Or, si on regarde la création de la désormais fameuse liste des endroits sans voitures (en anglais), elle vient à l'origine d'une page web, en l’occurrence personnelle car il s'agit du site web de J.H. CRAWFORD! A vrai dire, j'aurais bien voulu traduire la liste des endroits sans voitures, mais là j'avoue que je suis un peu refroidi, car j'aurais bien trop peur d'y passer pas mal de temps (car elle est longue) pour la voir ensuite proposée à la suppression! --carfrite (discuter) 24 février 2014 à 15:21 (CET)
- Je ne ne pense pas qu'il y a lieu de vous inquiéter. Vous avez sans doute cru bien faire en vous inspirant de la courte liste contenu dans ce livre. Aucun risque de blocage amha. Mes mots ont peut être dépassé ma pensée. En tout cas ne vous découragez pas quelque soit l'issue de cette procédure. Cordialement.--pixeltoo (discuter) 24 février 2014 à 16:05 (CET)
- Sur une liste d' endroits sans voiture, j'aurais probablement été suffisamment partagé pour détourner mon regard et ne me prononcer ni pour la conservation ni pour la suppression (sous réserves : il est très possible qu'il existe des sources de qualité qui rendent la conservation évidente - disons qu'elles ne semblent pas apparaître dans l'article en anglais). Sur les "îles sans voiture mais avec des habitants quand même" je n'arrive pas à croire que l'on soit dans le domaine de quelque chose de "trivial" disons par exemple équivalent à une section d'article existant développée séparément pour raisons de commodité : l'idée de séparer les îles des villages continentaux me semble extrèmement artificielle, autant d'ailleurs que celle de regrouper d'un seul coup une île lacustre, une île lagunaire, des îles maritimes, un archipel maritime (pour ne parler que du contenu actuel de l'article, il est vrai modifiable). Touriste (discuter) 24 février 2014 à 14:42 (CET)
- Me voilà maintenant "soupçonné"... dernier avertissement avant bannissement? Non, il ne s'agit pas de faire de la pub de mon bouquin, à vrai dire on peut même le supprimer tout de suite de la source si nécessaire. J'ai commencé cette liste il est vrai sur la base des 22 îles référencées dans le livre, mais c'est une base! je croyais, naïvement sans doute, que wikipédia était une encyclopédie contributive et donc que chacun pourrait améliorer cette liste. Résultat: à peine 3 jours après, la liste est proposée à la suppression... sans même que quiconque ait pu l'améliorer ou la compléter: et après on reproche à cette liste d'être limitée à 22 îles ou de ne pas être suffisamment encyclopédique. Question bête: quel est l'état d'avancement moyen d'articles (ou de listes) seulement 3 jours après leur création? Ensuite, on me reproche si j'ai bien compris la non-légitimité de la source: 1. La source première, ce sont les articles relatifs aux îles en question. 2. On me parle de source irrecevable sur Wikipédia, je cite "l'équivalent d'une page web personnelle": Or, si on regarde la création de la désormais fameuse liste des endroits sans voitures (en anglais), elle vient à l'origine d'une page web, en l’occurrence personnelle car il s'agit du site web de J.H. CRAWFORD! A vrai dire, j'aurais bien voulu traduire la liste des endroits sans voitures, mais là j'avoue que je suis un peu refroidi, car j'aurais bien trop peur d'y passer pas mal de temps (car elle est longue) pour la voir ensuite proposée à la suppression! --carfrite (discuter) 24 février 2014 à 15:21 (CET)
- Je n'avais pas vu qu'il existait un livre sur ce sujet. Et je suis également face à une personne dont je soupçonne de faire la promotion d'un domaine via certaines pages botaniques de WP donc je te prie de croire que je comprends le problème. Et si on étendait en traduisant la liste anglophone ? N'est-ce pas trivial d'indiquer les endroits sans voiture. --pixeltoo (discuter) 24 février 2014 à 14:28 (CET)
- Supprimer Non encyclopédique. Je comprend assez bien le motif de non pertinence, car pour qu'une liste se justifie, il faut au moins qu'elle se rattache à un sujet clairement défini. Or ici, la liste devrait se rattacher à un hypothétique article île sans voiture dont je doute sérieusement d'une quelconque pertinence. Sans parler de la qualité médiocre des source (livre auto éditié , site persos). Kirtapmémé sage 24 février 2014 à 17:29 (CET)
- Supprimer en attendant Liste des îles sans troll non-encyclopédique. --Aga (d) 24 février 2014 à 20:32 (CET)
- Supprimer Idem Touriste. Martin // discuter 26 février 2014 à 00:45 (CET)
- Supprimer je tiens à rappeller que l'admissibilité est à démontrer, et là, je n'ai pas vu d'argument pour l'admissibilité, au contraire d'un renversement de la charge de la preuve qui n'est donc, pas valable. Hatonjan (discuter) 26 février 2014 à 15:20 (CET)
- Je signale néanmois que ce site web ne parle que de ça (îles, villes, quartiers sans voitures automobiles). Fitzwarin (discuter) 28 février 2014 à 00:48 (CET)
- Car un site web, d'une personne, car un site free, en parle ça le rend admissible ? soyons sérieux... Hatonjan (discuter) 28 février 2014 à 08:22 (CET)
- Mais non mon brave, je ne vous dis pas que ce site est un argument, je vous l'indique pour votre gouverne. On est dans une "liste" compilative qui peut encore être complétée et qui renseigne le lecteur qui s'intéresse aux îles. C'est du même type que les Liste des étoiles les plus brillantes, Liste d'assassins ou mieux encore, question admissibilité : Liste de personnalités du XVIIe siècle. Ce sont des listes pratiques. Fitzwarin (discuter) 1 mars 2014 à 00:04 (CET)
- pratique pour ? Et la question n'est pas savoir si c'est pratique mais admissible dans une encyclopédie et une encyclopedie recense certes des choses pratiques, mais pas tout (moi je trouve pratique la recette de pas mal de cocktail par exemple. Hatonjan (discuter) 1 mars 2014 à 17:46 (CET)
- Mais tout à fait. Moi aussi. C'est pourquoi j'encourage vivement la création d'une page Recettes de cocktails sur wikipédia. (Une page encyclopédique, ça va de soi). Sapphorain (discuter) 1 mars 2014 à 21:28 (CET)
- Gens d'esprits, soyez un peu des gens des Lumières ; feuilletez l'Encyclopédie (vous savez, Diderot et Le Rond d'Alembert). Après, seulement, revenez faire cuire votre bouillon. Vous y trouverez des planches qui ne sont que des illustrations pratiques : les formes des chapiteaux de colonnes, les heaumes en héraldique... ; posez-vous la question "qu'est-ce qu'un alphabet ?" comme on en trouve dans les dictionnaires, sinon une liste pratique des lettres des différentes formes d'écritures ; demandez-vous pourquoi on trouve parfois des listes de locutions ou expressions. L'abus d'alcool est dangereux pour la santé. Fitzwarin (discuter) 3 mars 2014 à 22:41 (CET)
- Mais tout à fait. Moi aussi. C'est pourquoi j'encourage vivement la création d'une page Recettes de cocktails sur wikipédia. (Une page encyclopédique, ça va de soi). Sapphorain (discuter) 1 mars 2014 à 21:28 (CET)
- pratique pour ? Et la question n'est pas savoir si c'est pratique mais admissible dans une encyclopédie et une encyclopedie recense certes des choses pratiques, mais pas tout (moi je trouve pratique la recette de pas mal de cocktail par exemple. Hatonjan (discuter) 1 mars 2014 à 17:46 (CET)
- Mais non mon brave, je ne vous dis pas que ce site est un argument, je vous l'indique pour votre gouverne. On est dans une "liste" compilative qui peut encore être complétée et qui renseigne le lecteur qui s'intéresse aux îles. C'est du même type que les Liste des étoiles les plus brillantes, Liste d'assassins ou mieux encore, question admissibilité : Liste de personnalités du XVIIe siècle. Ce sont des listes pratiques. Fitzwarin (discuter) 1 mars 2014 à 00:04 (CET)
- Car un site web, d'une personne, car un site free, en parle ça le rend admissible ? soyons sérieux... Hatonjan (discuter) 28 février 2014 à 08:22 (CET)
- Je signale néanmois que ce site web ne parle que de ça (îles, villes, quartiers sans voitures automobiles). Fitzwarin (discuter) 28 février 2014 à 00:48 (CET)
- Supprimer Même avis que les précédents, aucune source et rien d'encyclopédique. Les3corbiers (discuter) 2 mars 2014 à 19:54 (CET)
- Chacun sa définition d'une encyclopédie mais je bondis quand tu dis aucune source : que fais-tu des arguments d'Alphabeta ??? ONaNcle (discuter) 2 mars 2014 à 22:06 (CET)
- J'ai dit aussi « aucune source » et continue à le dire après que l'article a pas mal évolué (mes doutes initiaux sur son caractère promotionnel sont en revanche désormais hors saison). Certes, chaque ligne du tableau qui constitue la deuxième section de l'article est très probablement sourçable, à défaut d'être sourcée. Mais la première section -dont la deuxième découle-, tordue, loufoque, digne d'une page de "projet" wikipédien, on serait bien en peine de la sourcer. Qui a décidé d'exclure les îles inhabitées de cet article ? Qui accepte de lister aussi les îles où les pompiers ont une jolie auto, rouge je présume ? Des amateurs. Or c'est autour de cette "définition" que l'article s'organise. Touriste (discuter) 2 mars 2014 à 22:30 (CET)
- Qui a ? Qui a ? Ben c'est le créateur et pour avoir vu moi-même passer aux oubliettes des projets qui m'avait fait faire des centaines d'édits, je respecte, à tort peut-être, son travail auquel j'ai très légèrement participé. Maintenant, comme toi, il y des choses qui me choquent quant aux limites floues de cette liste et pas seulement la jolie auto rouge LOL mais aussi le fait que l'on aurait pu la limiter aux seuls véhicules de pompiers hippomobiles ;-))) ONaNcle (discuter) 2 mars 2014 à 22:54 (CET)
- On est d'accord. C'est un wikipédien qui a -et que je me garde bien d'accabler, moi aussi j'ai été débutant et j'ai pondu de drôles de choses. Donc ça ne doit malheureusement pas rester. Les wikipédiens sont là pour retranscrire de façon organisée le savoir existant, pas pour développer des idées nouvelles. Touriste (discuter) 2 mars 2014 à 23:02 (CET)
- Ô toi le wikipédien vieillissant, je te remercie de donner la définition exacte de cette liste: "une retranscription de façon organisée du savoir existant". En quoi cette liste consiste-t-elle à développer des idées nouvelles? Ces îles sont sans voitures, c'est un fait, répertorié par Wikipédia. En fait, j'ai l'impression que c'est le fait même qu'il puisse exister des endroits sans voitures qui dérange ici certains...Carfrite (discuter) 2 mars 2014 à 23:18 (CET)
- Le "sans sources" désigne la définition d'une "ile sans voiture" donnée dans l'article. Pour quelle raison les véhicules de secours sont-ils exclus ? Qu'en est-il des quads ou des voitures sans permis ? Les vélos et les véhicules hippomobiles sont, d'après la définition, des voitures mais sont autorisés dans certains cas d'après l'article. Le diable se cache dans les détails et c'est exactement le cas de figure ici. Les3corbiers (discuter) 3 mars 2014 à 10:49 (CET)
- LOL le diable ; moi je veux bien que tu exorcises l'article mais sans pour autant l'exterminer ;-)))
- Plus sérieusement, le wiki anglais distingue les îles où l'on peut circuler en golfettes des autres ; l'on pourra àmha faire le distinguo quand notre propre liste aura vraiment trop enflé. ONaNcle (discuter) 3 mars 2014 à 12:08 (CET)
- Le "sans sources" désigne la définition d'une "ile sans voiture" donnée dans l'article. Pour quelle raison les véhicules de secours sont-ils exclus ? Qu'en est-il des quads ou des voitures sans permis ? Les vélos et les véhicules hippomobiles sont, d'après la définition, des voitures mais sont autorisés dans certains cas d'après l'article. Le diable se cache dans les détails et c'est exactement le cas de figure ici. Les3corbiers (discuter) 3 mars 2014 à 10:49 (CET)
- Ô toi le wikipédien vieillissant, je te remercie de donner la définition exacte de cette liste: "une retranscription de façon organisée du savoir existant". En quoi cette liste consiste-t-elle à développer des idées nouvelles? Ces îles sont sans voitures, c'est un fait, répertorié par Wikipédia. En fait, j'ai l'impression que c'est le fait même qu'il puisse exister des endroits sans voitures qui dérange ici certains...Carfrite (discuter) 2 mars 2014 à 23:18 (CET)
- On est d'accord. C'est un wikipédien qui a -et que je me garde bien d'accabler, moi aussi j'ai été débutant et j'ai pondu de drôles de choses. Donc ça ne doit malheureusement pas rester. Les wikipédiens sont là pour retranscrire de façon organisée le savoir existant, pas pour développer des idées nouvelles. Touriste (discuter) 2 mars 2014 à 23:02 (CET)
- Qui a ? Qui a ? Ben c'est le créateur et pour avoir vu moi-même passer aux oubliettes des projets qui m'avait fait faire des centaines d'édits, je respecte, à tort peut-être, son travail auquel j'ai très légèrement participé. Maintenant, comme toi, il y des choses qui me choquent quant aux limites floues de cette liste et pas seulement la jolie auto rouge LOL mais aussi le fait que l'on aurait pu la limiter aux seuls véhicules de pompiers hippomobiles ;-))) ONaNcle (discuter) 2 mars 2014 à 22:54 (CET)
- J'ai dit aussi « aucune source » et continue à le dire après que l'article a pas mal évolué (mes doutes initiaux sur son caractère promotionnel sont en revanche désormais hors saison). Certes, chaque ligne du tableau qui constitue la deuxième section de l'article est très probablement sourçable, à défaut d'être sourcée. Mais la première section -dont la deuxième découle-, tordue, loufoque, digne d'une page de "projet" wikipédien, on serait bien en peine de la sourcer. Qui a décidé d'exclure les îles inhabitées de cet article ? Qui accepte de lister aussi les îles où les pompiers ont une jolie auto, rouge je présume ? Des amateurs. Or c'est autour de cette "définition" que l'article s'organise. Touriste (discuter) 2 mars 2014 à 22:30 (CET)
- Chacun sa définition d'une encyclopédie mais je bondis quand tu dis aucune source : que fais-tu des arguments d'Alphabeta ??? ONaNcle (discuter) 2 mars 2014 à 22:06 (CET)
- Supprimer Cf pourquoi en haut. CaptainHaddock BlaBla 4 mars 2014 à 15:12 (CET)
- Supprimer Pendant dix jours, je n'avais jamais contribué aussi positivement à un article aussi boiteux et voilà que je subis l'ingratitude du créateur : 5 mars 2014 à 21:36 Carfrite .../... j'assimile ton comportement à une forme de harcèlement et je vais en tirer les conclusions qui s'imposent.) ONaNcle (discuter) 6 mars 2014 à 07:38 (CET)
- Supprimer Faute d'une source valable (hors livre édité à compte d'auteur ou site personnel) qui fasse le même type de liste (auquel cas il faudrait utiliser les mêmes critères sur la prise en compte ou non des îles inhabitées, des îles où il y a un camion de pompier, etc.) Casper Tinan (discuter) 8 mars 2014 à 14:12 (CET)
Avis non décomptés
Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs récemment inscrits, ayant moins de cinquante contributions ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :
- Neutre Liste incomplète : manque au moins Frauenchiemsee. • Chaoborus 23 février 2014 à 23:29 (CET)
- Chaoborus : J'ai ajouté un bandeau d'ébauche à l'article, sinon WP:NHP --— Superjuju10 [Aubline à votre disposition], le 23 février 2014 à 23:41 (CET)
- Neutre A quand « Liste des îles sans mobylettes » ? « Liste des montagnes sans voitures » ? Je trouve cet article complètement non-encyclopédique. Ceci étant, je préfère ne pas voter, juste ricaner. --Éric Messel (discuter) 24 février 2014 à 00:21 (CET)