Discussion:Liste d'idées reçues

A propos de la partie « Religion »

Dans "Christianisme", il est dit "Dieu ne tire pas Ève d'une côte d'Adam", citant Genèse 1.27, qui dit effectivement "Dieu créa l'homme à son image, il le créa à l'image de Dieu, il créa l'homme et la femme.". Mais dans Genèse 2.21 et 2.22 on a : "Alors l'Éternel Dieu fit tomber un profond sommeil sur l'homme, qui s'endormit; il prit une de ses côtes, et referma la chair à sa place." et "L'Éternel Dieu forma une femme de la côte qu'il avait prise de l'homme, et il l'amena vers l'homme.". La Bible étant une compilation de textes, il y a forcément de multiples versions des histoires, et il est faux d'affirmer qu'une des versions est une idée reçue, puisque cette version fait partie de la compilation.

Et faire dire à Paul que la femme est l'égale de l'homme dans Galates 3.28 est pour moi une sacrée interprétation (pour info, ce verset dit "Il n'y a plus ni Juif ni Grec, il n'y a plus ni esclave ni libre, il n'y a plus ni homme ni femme; car tous vous êtes un en Jésus Christ."). (source des textes : http://www.info-bible.org/) --AkaiKen (d) 24 mai 2013 à 13:24 (CEST)

Section retirée dans ce diff, avec comem justification « Ces points de théologie sont relativement évidents pour qui s'intéresse à la religion ; aucune source ne démontre qu'une version altérée de ces points constitue une idée reçue. »

A propos de l'islam

Pourquoi dire que l'alcool n'est pas interdit alors que le coran affirme « évitez-les » ? Ça ne veut pas dire « modérez-vou »s, éviter c'est éviter.--88.160.146.82 (discuter) 24 août 2013 à 01:54 (CEST)

Les verbes « éviter » et « interdire » ont deux sens différents.--Celette (discuter) 24 août 2013 à 03:15 (CEST)

Certes, mais déjà, il y a un problème de traduction, et d'autre part, le sens le plus courant est bien :« tenez-vous en à l'écart », donc « n'en prenez pas ». Effectivement, ça serait plus clair si le texte disait « si vous en prenez, vous mourrez », mais outre que la plupart des textes religieux ne sont pas aussi fermes, il y a toujours moyen de moyenner (pas exemple, « tu ne tueras pas »)--Dfeldmann (discuter) 24 août 2013 à 08:58 (CEST)

C'est vraiment jouer sur les mots, le fait de boire de l'alcool etc. est diabolisé, c'est très proche d'une forme d'interdit. Cette partie de la page devrait être supprimée il me semble. (commentaire d'un non-musulman buveur occasionnel d'alcool ;-)).

Section retirée dans ce diff avec comme justification « Non sourcé. En outre, la question de ce qui est licite ou non dans une religion, au travers de ses très nombreux courant[s], est suffisamment complexe que pour résister à offrir une solution unique définitive et catégorique sur le sujet. ».--Dereckson (discuter) 19 septembre 2014 à 23:02 (CEST)

Doute sur les poils rasé qui ne serait pas plus drus

« Les poils ne repoussent pas plus drus après avoir été rasés. » Aucune référence et en tant qu'homme, j'ai vraiment l'impression du contraire, ma moustache qui est la partie qu'ai le plus rasé dans ma vie a des poils bien plus drus que le reste de ma barbe et les partie que j'ai longtemps rasé (le menton) ont des poils plus drus que mes favoris que j'ai très rarement rasé.

Formulation peu clair à propos des végétariens et végétaliens

« Néanmoins, un régime strict peut provoquer des carences en fer, zinc, oméga-3 et vitamine B12 »

Quel type de régime ? Strict ne veut rien dire, on est végétarien et on ne mange pas d'animaux ou on est végétalien et on ne mange rien de ce qui vient des animaux (ni ces derniers bien sûr) ou on est omnivore. Bref, je sais ce qu'est un régime végétarien et ce qu'est un régime végétalien, mais ne sais pas ce qu'est un régime végétarien strict ou un régime végétalien strict. Ça peut vouloir dire tout et n'importe quoi.

Je suis dubitatif sur le rapport entre cette précision et le statut d'idée reçue, et partage vos réserves sur la classification.--Dereckson (discuter) 19 septembre 2014 à 22:59 (CEST)

Problème chronologique sur le choix de la date de naissance du Christ

« La date du 25 décembre est attribuée au pape Jules Ier, en l'an 350 il déclara le 25 décembre date officielle de la célébration126. Cette date a pu être choisie pour correspondre au jour situé exactement 9 mois après l’Annonciation, au solstice d’hiver du calendrier romain, ou encore coïncider avec d’anciens festivals hivernaux. »

Sauf que d'après l'article sur l'Annonciation, la date de celle-ci à été fixée au 6ème siècle...

Section retirée, rien ne prouve qu'il existe une idée reçue « Jésus-Christ est né le 25 décembre ». A contrario, les questions de la date et de l'année de naissance du personnage de Jésus-Christ sont très bien documentées. --Dereckson (discuter) 19 septembre 2014 à 22:58 (CEST)

Section restaurée, cf. ci-dessous. --Dereckson (discuter) 20 septembre 2014 à 19:06 (CEST)

Absence de sources. Travail inédit.

De façon à éviter que cette liste ne soit une compilation de tout ce qui est faux, et afin d'éviter du travail inédit sur ce qui constitue ou non une idée reçue, quand bien même élargi comme croyance populaire ou généralisation, il convient de proposer pour chaque élément de la liste une référence sur le fait qu'il s'agit d'une idée reçue.

J'ai procédé et procède au retrait de diverses entrées de la liste pour lesquelles il n'existe pas de telle source, et pour lesquelles le statut d'idée reçue / croyance populaire / généralisation courante n'est pas du tout évident.

L'introduction appelle de façon amusante de se concentrer sur le sourçage du démenti serait peut-être à reformuler.--Dereckson (discuter) 19 septembre 2014 à 22:57 (CEST)

Exploitation de l'article de Rue 89 comme « La citronnelle ne repousse pas les moustiques et 9 trucs 100% faux »

« Comme point de départ pour définir ce qu'est une idée reçue. »

Je suis sceptique sur l'opportunité d'utiliser une liste d'anecdotes d'un journal, quand bien même une rubrique idées reçues de ce journal serait.

Cela contredit d'ailleurs la définition de la liste « Chacune de ces idées ainsi que son domaine général et les faits le concernant ont été étudiés dans diverses publications. », correspondant à la définition de l'article anglophone « Each misconception and the corresponding facts have been discussed in published literature » . Vu les usages de vocabulaire de Wikipédia, « publications » et « published literature » visent la littérature scientifique à comité de lecture.

Concernant la citronnelle, exemple phare de l'article :
Je ne trouve pas sur Google Scholar d'article (via une recherche citronella mosquito) discutant le rôle de la citronnelle et arrivant à un démenti.

Une méta-étude conclut ainsi « Les produits de citronnelle sont moins efficaces que les produits contenant du DEET en termes de durée de protection. L’ajout de la vanilline à des produits d’huile de citronnelle pourrait prolonger la durée de protection. », et note dans l'abstract «  Dans les études utilisant la méthode de la chambre, l’huile de citronnelle et/ou la combinaison de l’huile de citronnelle et de la vanilline a procuré une protection complète d’au moins 3 heures. », ce qui est différent que de parler de non efficacité.

Conclusion :
Cet article de Rue89 semble être anecdotique, léger et plaisant, et ne pas avoir pour but d'établir ce qu'est le savoir humain sur ce qu'est ou non une idée reçue, et à ce titre, n'est pas exploitable sur WP. --Dereckson (discuter) 20 septembre 2014 à 18:53 (CEST)

Sur ce point Rue89 cite sa source, il s'agit de Yvon Perrin entomologiste médical, spécialisé dans la lutte contre les moustiques. Ingénieur d’études au Centre National d’Expertise sur les Vecteurs (CNEV) et à l'Institut de recherche pour le développement (IRD) de Montpellier. Si ça ne vous convient pas libre à vous de chercher les publications de ce monsieur ça ne pourra qu'améliorer l'article. Tropdetempslibre (discuter)

Yvon Perrin n'a jamais publié le moindre article scientifique sur la citronnelle.

Ses travaux de recherche portent sur la colonisation des nouvelles espèces de moustique dans le sud de la France. --Dereckson (discuter) 20 septembre 2014 à 21:18 (CEST)

Si on devait se contenter de Google Scholar et de la littérature scientifique il faudrait jeter Wikipédia à la corbeille. Personne ici ne va payer pour consulter ces publications qui se trouvent derrière un paywall la plupart du temps. Yvon Perrin est un spécialiste des moustiques, sa parole relayée par des journalistes devrait satisfaire les critères d'admissibilité de Wikipédia.--Tropdetempslibre (discuter)

Exploitation de FAQs comme source qu'un fait est une idée reçue

Dans ce diff, Tropdetempslibre (d · c) prétend que cette FAQ du NOAA est une source exploitable pour définir ce qu'est une idée reçue.

Or, cette FAQ se veut exhaustive sur l'orage et aborde un grand nombre de sujets. La source ne donne aucune méthodologie pour expliquer en quoi ces éléments sont une idée reçue, ni ne propose aucune explication de raisonnement rendant plausible le fait que ce soit une idée reçue.

Je propose de ne pas tenir compte de FAQs de l'ordre de la dizaine de « vrai ou faux » ou de « myths » pour justifier le statut d'idée reçue. --Dereckson (discuter) 20 septembre 2014 à 19:05 (CEST)

D'après l'article principal Idée reçue Une idée reçue est une opinion, située entre le stéréotype, le cliché et le lieu commun. Elle a la particularité de s'admettre aisément, pour diverses raisons :elle est très répandue (argumentum ad populum). On l'a d'ailleurs tous entendue au moins une fois ;celui qui la transmet la considère très souvent comme évidemment démontrée (évidence) ;elle est agréable à admettre, parce qu'elle répond (le plus souvent simplement) à une question redondante, ou gênante, ou complexe : elle aide à ne plus réfléchir et s'impose insidieusement ;elle peut aussi être plaisante à admettre par son caractère amusant (anecdote) qui permet de la retenir d'autant mieux. Le fait que le NOAA publie cela sur une page des questions fréquentes laisse supposer que cette idée est répandue et agréable à admettre et fausse et qu'il est de leur devoir de corriger le public. Il s'agit donc bien d'une idée reçue étayée par une source fiable. Tropdetempslibre (discuter)

Il y a bien trop d'idées sur cette page pour que toutes correspondent à la définition que vous proposez. D'ailleurs, avec cette définition, TOUT est une idée reçue (« On l'a d'ailleurs tous entendue au moins une fois »). Vous êtes donc en train d'écrire sur cet article une liste de tout ce qui est faux. --Dereckson (discuter) 20 septembre 2014 à 21:19 (CEST)

Libre a vous de redéfinir le terme idée reçue mais il va falloir obtenir un consensus. Et je n'écris rien, je compile une liste d'idées répandues qui se révèlent fausses en me basant sur les articles principaux. Le plus souvent je me contente de wikifier les propositions des contributeurs Tropdetempslibre (discuter)

Idées reçues concernant le christianisme

Rien ne prouve que les points suivants sont des idées reçues concernant le christianisme :

• il existerait un concile discutant de l'existence de l'âme des femmes ;
• Jésus-Christ serait réellement né le 25 décembre ;
• le péché originel désignerait une relation sexuelle avec Adam et Eve et non leur choix de désobéir au commandement de Dieu leur interdisant de goûter au fruit de l'arbre de connaissance ;
• l'immaculée conception désignerait la virginité de Marie, et non état libéré du péché originel.

Or, dans ce diff, tropdetempslibre (d · c) considère « évidents ou pas ces points sont sourcés dans les articles principaux. Il s'agit d'une liste ». Je ne vois pas en quoi ce résumé de modifications justifie qu'il ne s'agit pas de TI que de considérer que ces éléments là sont des idées reçues. Je soupçonne une confusion entre source selon laquelle cela constituerait une idée reçue, et source du contenu du démenti.

Disposons-nous de source démontrant le statut d'idée reçue d'un de ces 4 éléments ?--Dereckson (discuter) 20 septembre 2014 à 19:13 (CEST)

Eh bien si on s'en réfère à l'article principal Légende_du_Concile_de_Mâcon si. Le fait que vous ne connaissiez pas cette idée reçue ne devrait pas l'exclure de l'article. Pour les autres points il faudrait voir avec les contributeurs qui les ont ajoutés Tropdetempslibre (discuter)

Toute rumeur, toute légende est donc une idée reçue ? --Dereckson (discuter) 20 septembre 2014 à 21:24 (CEST)

Idée reçue du concile de Mâcon ça sonne moins bien, mais il s'agit bien d'une ancienne idée reçue Tropdetempslibre (discuter)

Je n'ai pas suggéré de renommer l'article. Loin de moi cette idée. --Dereckson (discuter) 21 septembre 2014 à 01:32 (CEST)

Du verre

Dans les années 2010, nous disposons d'une plus grande connaissance qu'au siècle précédent sur ce qu'est le verre.

Dans l'introduction d'un article de 1997 d'ED Zanotto publié dans American Journal of Physics et cité une cinquantaine de fois, est débattu la question du verre de cathédrale. L'introduction de son article est “A general belief among members of the scientific community is that glass articles can be bent irreversibly and that they flow at ambient temperature. This myth is mostly based on widespread stories that stained-glass windows of medieval cathedrals are thicker in the lower parts. In this paper I estimate the time periods required for glass to flow and deform at ordinary temperatures, using calculated viscosity curves for several modern and ancient glass compositions. The conclusion is that window glasses may flow at ambient temperature only over incredibly long times, which exceed the limits of human history.“ (je graisse).

Niveau bibliométrique, l'apport de cet article est une estimation du temps nécessaire au verre pour couler. C'est à ce titre qu'il est cité.

La question de l'introduction est développée dans les paragraphes suivants : “While teaching materials science and technology courses over the last two decades, I have been asked that question by students and colleagues on several occasions, because they had heard that 800-year-old stained-glass windows of 12th century cathedrals were thicker in their lower part, which suggests a downward flow of glass at room temperature.“ et explique ensuite sa quête de plus de références.

L'idée reçue me semble ici atteinte par le faisceau d'éléments, mais floue à définir. Ainsi : “glass pieces bent over a period of several months at ordinary temperatures will not return to their original shape” est différent du « verre qui coule » retenu actuellement dans l'article.

Cependant, même en reformulant, nous arrivons alors à une question de champs d'application de la liste : devons-nous inclure les idées reçues du siècle dernier aujourd'hui remplacées par une plus solide connaissance sur le sujet ? --Dereckson (discuter) 20 septembre 2014 à 19:24 (CEST)

Je ne vois pas en quoi l'ancienneté d'une idée reçue la disqualifierait.--Tropdetempslibre (discuter)

Car alors on a une liste d'idées reçues à ne plus en finir de type « La terre est plate ».--Dereckson (discuter) 21 septembre 2014 à 01:31 (CEST)

Controverse de neutralité

J'ai ouvert le section Discussion:Liste d'idées reçues/Neutralité, l'article n'étant pas neutre, puisque partant d'un POV que toute proposition est idée reçue par simple citation dans une page ayant pour titre idées reçues. --Dereckson (discuter) 20 septembre 2014 à 21:33 (CEST)

L'idée même de l'article pose en effet un pb de sourcabilité. Un exemple de chose que je pourrais être tenté d'y mettre : j'ai plusieurs fois entendu dire qu'il y avait nettement plus de femmes que d'hommes dans chaque tranche d'age. Sourcer que c'est faux, pas de pb : il y a pléthore de documents de l'INSEE (ou ses équivalents dans d'autres pays) qui montrent qu'il nait environ 105 garçons pour 100 filles. Par contre, il faudrait sourcer que c'est une idée reçue (sinon je peux ajouter dans la liste le contraire de chaque affirmation vraie). Et là la partie se gâte. Il faudrait une source montrant qu'un nombre suffisant de personnes y croit : faudrait donc que quelqu'un ait fait un sondage sur le sujet, ce qui est improbable. En outre, même si on avait un tel sondage, il faudrait encore définir combien de gens doivent y croire (une majorité? 20% ? 5% ?). Et bien sur ça dépend du cadre qu'on prend : un truc peut être une idée recue au XIXe siècle mais plus maintenant, en France mais pas en Italie, à Paris mais pas à Marseille, ou seulement chez les gens n'ayant pas fait d'études sur le thème en question...

Bref, objectiviser l'article me semble un peu une cause perdue. c'est un article pour Buzzfeed.com, pas pour wp. --Le fourbe et cruel Raminagrobis Miauler 14 octobre 2014 à 20:33 (CEST)

Dans l'article Christophe_Colomb on trouve ceci : ""L'idée que les hommes instruits de l'époque de Colomb croyaient que la Terre était plate, et que cette croyance fut un des obstacles à surmonter par Colomb pour que son projet soit approuvé, reste l'une des erreurs les plus tenaces présentes dans l'enseignement."" Cette idée reçue était traitée dans un paragraphe traduit depuis la version anglaise. Ce paragraphe est aujourd'hui effacé.

Le but devrait être de répertorier les idées reçues présentes dans les articles wikipedia anglais ou français pas de faire un article type buzzfeed. Il s'agit d'une liste pas d'un article général. Ce qui est admissible selon Wikipédia:Wikipédia_est_une_encyclopédie#Listes.

Je partage vos réserves sur le problème du sourçage du fait qu'il s'agit d'une idée reçue. C'est sans doute le point le plus problématique. Je pense que des idée reçues comme celles propagées par Hollywood sont admissibles car indubitablement activement répandues (Voir la section discussion sur Marie Antoinette).

Même s'il y a certainement un peu de ménage à faire je pense que cet article a sa place ici.--Tropdetempslibre (discuter) 18 octobre 2014 à 22:07 (CEST)

De l'extraterritorialité des ambassades

Il me semble pertinent de noter que si les ambassades ne jouissent point du statut d'extraterritoriaux, cette fiction juridique vaut pour d'autres instances.

J'avais proposé la rédaction suivante en la matière : « Cependant, des bâtiments extraterritoriaux existent toujours, lorsqu'il est nécessaire de symboliser une neutralité internationale, pour le siège de l'ONU, le bureau international des poids et mesures ou le QG de l'OTAN^{[réf. souhaitée]}. ».

Si quelqu'un estime que l'ajout est pertinent, il est possible de sourcer pour le BIPM via [1] et de donner d'autres exemples sourcés comme la BCE via [2]. --Dereckson (discuter) 21 septembre 2014 à 00:05 (CEST)

Alors pour la BCE il est dit page 42 qu'il ne s'agit pas d'un bâtiment extra territorial : "Since the ECB’s premises are part of German territory and not an extraterritorial area, German law applies unless privileges have been granted to it". Pour le BIPM il est dit qu'il est maintenant considéré comme territoire international.Ce qui ne concerne en rien la fiction juridique sur l'inviolabilité des batiments. Aussi je ne vois aucune source comme quoi il s'agit d'une idée reçue. Faut il également supprimer ce paragraphe? Tropdetempslibre (discuter) 21 septembre 2014 à 01:21 (CEST)

C'est une précision expliquant que l'idée reçue de l'extraterritorialité repose sur un rien de réalité : si plus pour les ambassades, pour certains bâtiments. Il y a lieu de corriger en:Extraterritoriality#Current_examples au fait, c'est de là que j'ai tiré la ref pour la BCE. --Dereckson (discuter) 21 septembre 2014 à 01:30 (CEST)

Marie Antoinette

Je souhaiterais rétablir le paragraphe suivant :

• Marie-Antoinette d'Autriche n'est pas à l'origine de la boutade cynique : « S’ils n’ont pas de pain, qu'ils mangent de la brioche ! ». On lui a attribué cette phrase en 1789 alors qu’elle figure dans le Livre VI des Confessions de Jean-Jacques Rousseau, publié en 1782. Personne n'attribua la boutade à Marie-Antoinette à l'époque, les partisans de la Révolution compris.

Ce paragraphe a été supprimé au motif qu'il s'agirait d'un travail inédit pourtant la citation est citée dans l'article principal Marie-Antoinette d'Autriche et dispose même de son propre article : qu'ils mangent de la brioche !.

Dans les articles principaux on trouve une référence attestant de la véracité du fonds :

Véronique Campion-Vincent, Christine Shojaei Kawan, « Marie-Antoinette et son célèbre dire », dans Annales historiques de la Révolution française n^o 327, 2002. pp. 29-56. [lire en ligne]

Pour le statut d'idée reçue on trouve ceci dans l'article anglais. Et on retrouve encore cette phrase dans un film de sofia coppola datant de 2005.--Tropdetempslibre (discuter) 26 septembre 2014 à 01:07 (CEST)

Wikipédia:Appel_à_commentaires/Article/Liste_d'idées_reçues

Appel à commentaires ouvert Wikipédia:Appel_à_commentaires/Article/Liste_d'idées_reçues Tropdetempslibre (discuter) 28 septembre 2014 à 03:41 (CEST)

De l'Antiquité à l'époque moderne

Dans cette section, il est dit "Il est faux de dire que l'Église catholique romaine aurait étouffé la recherche scientifique durant la période du Moyen Âge.". Cette tournure de phrase implique une prise de position sur la base d’éléments à mon sens subjectifs, les sources et références attachées signalant pourtant le manque d’éléments probants dans l'un ou l'autre sens. Sur la base de ces sources, on ne saurait affirmer objectivement le vrai du faux quand à l'impact de la curie sur la pratique scientifique dans cette période. Cette section mériterait donc à priori d'être revue et/ou ses sources enrichies.— Le message qui précède, non signé, a été déposé par l'IP 62.161.8.179 (discuter), le 24 août 2016 à 19:35

Sur l'espérance de vie au Moyen-Âge

Les deux « sources » indiquées ne sont pas la preuve d'une quelconque idée reçue, parce que ces sources ne contestent pas le fait que l'espérance de vie soit basse, mais uniquement l'interprétation qui est faite. Écrire que « Une idée reçue établit que l'espérance de vie au Moyen Âge et aux époques précédentes était faible. » est faux, si c'est sur la base des sources citées, car ces sources ne disent pas cela.

• Elles évoquent juste que 7 personnes de l'aristocratie anglaise nées entre 1200 et 1300 et qui sont pas décédées de violence, accident, poison, ou dans une bataille ont vécu 43,14 années supplémentaires, etc. jusqu'en 1500.
• La source citée, H. O. Lancaster, Expectations of Live, page 7, n'établit pas elle-même une quelconque espérance de vie à la naissance au Moyen-âge.
• Elle ne fait que citer la vraie source qui est W. A. Guy, On duration of live among the families of the peerage and baronetage of the United Kingdom, J. Stat. Soc. (London) 7, 232-43 - année 1845 ;
• Le propos de H. O. Lancaster n'est pas de déterminer cette espérance de vie, mais tout autre. En particulier, il dit : « Neglecting the means before AD 1500... », certainement à cause de la faible population de l'échantillon : 7 personnes de 1200 à 1300, 9 de 1300 à 1400 et 23 de 1400 à 1500 ;
• Les durées de survie moyenne après 21 ans sont de 43,14 - 24,44 - 48,11 années, mais « ... omitting those who had died by accidents, violence, poison or in battle » et certainement aussi de famine, cas qui est certainement rare pour des aristocrates, comme le fait remarquer H. O. Lancaster « elite classes did not suffer greatly from famine » ;
• Il donne cette autre appréciation des travaux de Guy : « Explanation note : Guy (1845) gave " expectation of live at birth " as expectation of live at 25 years + 25 years that is, e0= e25 + 25, witch is not admissible. »

La rédaction de la version en langue anglaise de l'article a fortement évolué, et ne conteste plus l'espérance de vie elle-même, mais formule d'autres conclusions qui ne sont que des interprétations des sources, et forment ainsi un travail inédit, ou un détournement de sources. En fait l'idée reçue ne concerne pas le Moyen-Âge, mais la compréhension que « des gens » ont de ce qu'est une espérance mathématique. C'est en fait une erreur d'idée reçue^^.

Je supprime donc cette idée reçue qui n'est qu'une idée reçue sur une supposée idée reçue^^. J'invite toute personne qui souhaite rétablir ma suppression de lire attentivement H. O. Lancaster, ou de trouver une autre source secondaire.

A mon avis, toute cette page sur les idées reçues est à jeter à la poubelle ou à recicler dans les articles concernés, mais vous aurez parfois du mal à en trouver un ! Je ne demanderai pas sa suppression, parce que le pauvre débat sur la demande initiale est lamentable, et je n'ai pas envie de m'aventurer dans ce genre d'initiative. Les idées reçues devraient être argumentées dans chaque article sérieusement étayé de chaque sujet. En faire une liste sautant du coq à l'âne, me semble totalement dénuée d’intérêt encyclopédique, à moins de vouloir transformer une encyclopédie en dictionnaire de la bêtise. Ne pas insister sur des choses fausses est nécessaire, car en écrire de justes, là où cela est pertinent, est amplement suffisant.

Michel Hevia (discuter) 29 mai 2021 à 21:32 (CEST)

Parfaitement d'accord pour le détournement de source. Pour le reste, une « idée reçue » est une concept très présent dans les sources de tous types ; en faire une liste est donc parfaitement encyclopédique (et répartir le contenu dans les articles est possible sans supprimer cet article-ci ; sinon le concept de liste lui-même n'a aucun sens…) --Omnilaika02 ^[Quid ?] 29 mai 2021 à 22:42 (CEST)

Section "Nucléaire civil".

J'ai ajouté ce matin deux alinea à cette section, qui était passablement orientée sur le mode "idée reçue contre le nucléaire -> contre-argument". Je me suis donc efforcé de trouver des alinea sur le mode opposé "idée reçue pour le nucléaire -> contre-argument". Ceci dit, ce qui en résulte ne semble guère satisfaisant, et je ne vois pas bien comment cela pourrait le devenir. Je me demande notamment, concernant une grande partie de ces "idées reçues", ce qui motive de les avoir instituées ainsi ; typiquement, où trouve-t-on l'idée reçue que le nucléaire est une énergie très émettrice de CO2 ? Bref, pour parler clairement, cette section a, me semble-t-il, été créée par un militant pro-nucléaire, et pas dans un souci encyclopédique. N'étant pas très au courant des usages de Wikipedia en 2023, je n'irai probablement pas plus loin que cette intervention, car je ne saurais pas faire sans courir le risque d'une guerre d'édition. 2A01:CB18:B2D:8A00:21F:D0FF:FE5C:52C8 (discuter) 26 juin 2023 à 12:02 (CEST)

Ma contribution a été supprimée car les références apportées ne prouvaient pas que les éléments développés étaient des idées reçues, ce dont je conviens bien volontiers. Je plaide la bonne foi : je n'avais pas, à la lecture des autres sections de l'article, perçu que les références devaient fournir une preuve de ce point, même si rétrospectivement, cela me semble bien naturel.

J'ai voulu vérifier ce qu'il en était sur les points suivants. Voilà les résultats :

• "Il est faux de dire que les centrales nucléaires émettent beaucoup de CO2." Dans la référence [3], page 1335, je n'ai rien trouvé qui fasse référence à la notion d'idée reçue.
• La référence [4] est réputée soutenir le fait que la toxicité voire la radioactivité des fumées blanches d'une part, et la dangerosité de la production d'électricité à l'aide d'une centrale nucléaire d'autre part, seraient des idées reçues. Je ne peux pas consulter la référence de manière satisfaisante, néanmoins, j'ai fini par trouver un passage où le premier point est effectivement énoncé. En revanche, je n'ai rien trouvé pour le second point.
• Il y aurait une idée reçue "L'énergie nucléaire ne sert qu'à produire de l'électricité". La référence proposée [5] ne me semble pas soutenir cela.
• Le point suivant sur la comparaison des coûts des mix énergétiques n'est pas sourcé du tout.
• Il y aurait une idée reçue "L'énergie nucléaire est une énergie fossile". La référence proposée [6] ne me semble pas soutenir cela.
• Il y aurait une idée reçue "L'énergie nucléaire est en diminution dans le monde". La référence proposée [7] ne me semble pas soutenir cela.

Si je comprends bien la situation, et si on fait subir au reste du texte le même traitement qu'à ce que j'avais ajouté, toute la section devrait être supprimée, sauf la mention sur les fumées blanches. 2A01:CB18:B2D:8A00:21F:D0FF:FE5C:52C8 (discuter) 27 juin 2023 à 10:34 (CEST)

Plutôt d'accord avec vous. Durifon (discuter) 27 juin 2023 à 10:53 (CEST)

Je suis aussi de l'avis de l'IP, en relisant ce passage on sort des idées reçues au sens strict (les choses que pensent les gens au quotidien mais qui ne sont pas justes) pour entrer dans "les idées reçues dans le débat sur le nucléaire", ce qui sort du champs de l'article. Seul la fumée blanche pourrait rester. — Omnilaika02 ^[Quid ?] 27 juin 2023 à 22:30 (CEST)

Merci de vos avis. J'ai vu qu'une Page à supprimer a été ouverte entretemps : je vais éviter d'intervenir sur la page pendant la durée du débat sur la suppression ou conservation. 2A01:CB18:B2D:8A00:21F:D0FF:FE5C:52C8 (discuter) 28 juin 2023 à 10:29 (CEST)

Almanach

@Mike Coppolano à mon sens, dans les principes fondateurs, Almanach renvoie au calendrier, pas à une liste comprenant des renseignements divers.

Donc, pour moi, cet article est une synthèse inédite. Durifon (discuter) 27 juin 2023 à 18:24 (CEST)

Ben voyons. Savez-vous ce qu'est un almanach au moins ? J'en ai connu de vrais qui n'étaient pas de simples calendriers. Merci. user:Nicoleon si tu as 5 mn. Merci Mike d 27 juin 2023 à 18:27 (CEST)

@Mike Coppolano, ta réponse manque un peu de courtoisie à mon sens. Mais bon, je n'ai pas pour habitude de me battre sur un bandeau d'admissibilité, j'ai ouvert une PàS.

Je n'ai pas vu par ailleurs d'articles wikipédia contenant une publication annuelle contenant des renseignements divers, tels que des recettes de cuisine ou des trucs et astuces... Durifon (discuter) 27 juin 2023 à 18:33 (CEST)

Vous ouvrez une discussion ici, puis filez à toute allure ouvrir une PàS, et vous revenez ici, comme ça me donner des leçons sur la courtoisie ? Mike d 27 juin 2023 à 18:40 (CEST) note : et je note que vous avez eu le temps d'avertir foultitude de contèributeurs

Résumé introductif

Ajout de balises dans le RI pour préciser en quoi il s'agit d'une synthèse inédite. WikipSQ (discuter) 7 juillet 2023 à 10:03 (CEST)

La théorie du ruissellement

Bonjour, la théorie est controversée parce que les politiques l'utilisent fréquemment alors qu'elle est sans fondements scientifiques[8]. Yanik ^B 7 juillet 2023 à 18:45 (CEST)

Pourquoi ce revert ?

@WikipSQ Les raisons de votre revert ne me paraissent pas suffisantes. Non seulement, le RI n'est pas problématique de bout en bout, même s'il est effectivement perfectible, mais mes corrections concernant d'autres points du texte et sont pertinentes à ces endroits-là (liens, wikification...). Je vous demande expressément de remettre ma modification en place et de corriger uniquement les points qui vous gênent, qui sont situés uniquement dans le RI il me semble. Pour ce qui est du RI problématique de bout en bout, au passage, tous ces bandeaux n'ont pas grand sens et ne me paraissent pas sincères (but de ridiculiser l'article àmha) : il serait bien plus pertinent de les remplacer par le bandeau {{Résumé introductif}} qui permet d'éviter la surcharge. L'article ayant été conservé, il serait judicieux de l'améliorer plutôt que de révoquer tous ceux qui cherchent à le faire. DarkVador ^{[Hello there !]} 12 juillet 2023 à 19:40 (CEST)

Bonjour. Le but de ces balises est d'inciter à réécrire complètement le RI en indiquant très précisément chacun de ses aspects problématiques, pas à le ridiculiser. Or il avait déjà été réécrit pendant la période d'admissibilité, sans corriger aucun des problèmes évoqués par des participants à ce débat d'admissibilité, d'où la pose de ces balises. Et la dernière intervention de Yanik dans la section précédente montre l'étendue du problème : tout un chacun peut ajouter une idée reçue sans aucune source qui l'indique, et je l'ai reverté en précisant cela, d'où l'intérêt de ces balises disgracieuses tant l'incompréhension des contributeurs est forte à ce sujet. Si vous pensez que toutes les idées reçues actuellement recensées sont étayées par une publication, alors oui mon revert est injustifié, dans le cas contraire le RI trompe le lecteur. L'article ayant été conservé, je serai ravi que les personnes qui ont donné un avis favorable exploitent désormais les sources de synthèse qui évoquent les idées reçues, et évitent de picorer dans des sources circonstancielles pour alimenter cet article avec une liste à la Prévert, ce qui permettra de réécrire le RI. Cordialement, WikipSQ (discuter) 12 juillet 2023 à 19:57 (CEST)

Il est inutile de préciser que toutes les informations doivent être sourcées, vu que c'est un principe fondateur. Je ne dispose pas de toutes ces sources bibliographiques qui ont été évoquées : je ne peux pas faire le travail de rédaction moi-même. Je vous redemande d'annuler votre revert et de corriger au cas par cas ensuite les éléments qui ne vous vont pas, où je m'en occuperais moi-même : j'ai apporté des améliorations ailleurs dans l'article, qui sont elles aussi passées à la trappe. Merci d'avance. DarkVador ^{[Hello there !]} 12 juillet 2023 à 23:04 (CEST)

Annuler le revert signifierait que dans l'article actuel "chacune de ces idées reçues, ainsi que son domaine général et les faits le concernant, ont été étudiés dans diverses publications", ce qui est faux. Annuler le revert implique que le RI trompe le lecteur. Hé oui, effectivement il y a beaucoup de travail à faire, déjà de structuration : pourquoi la section histoire n'est pas intégrée dans une sous-section de la section histoire ? Pourquoi telle idée reçue est trois fois plus développée qu'une autre ? En espérant surtout que les nombreuses personnes qui ont donné un avis positif en admissibilité vous aideront et répondront aux nombreuses critiques formulées, afin d'utiliser cette bibliographie et dans un second temps amender le RI qui répondra enfin à toutes ces critiques. WikipSQ (discuter) 12 juillet 2023 à 23:35 (CEST)

Je ne vous demande pas d'annuler purement et simplement votre revert, mais de le faire et ensuite de corriger les problèmes que j'ai ajouté dans le RI, au cas par cas, parce que le reste de mes modifications étaient pertinentes. DarkVador ^{[Hello there !]} 12 juillet 2023 à 23:39 (CEST)

Idées reçues à sourcer

Bonjour à tous, j’ai ajouté le bandeau « à sourcer » en tête d’article, car, d’une part nombre d’affirmations de cet article n’ont pas de sources justificatives et d’autre part certaines affirmations ne sont pas caractérisées comme étant des idées reçues par les références indiquées. J'ai commencé à caractériser certaines affirmations comme étant des idées reçues avec une ou des sources, et à apposer le bandeau "refnec" pour d'autres, mais il y a encore du travail. Je propose de supprimer les affirmations avec le bandeau "refnec" après un certain délai à déterminer (1 mois, 6 mois?). Cdlt.--Thepat (discuter) 29 juillet 2023 à 17:26 (CEST)