Discussion:Liste de dictateurs/Admissibilité

Traité : article supprimé David Berardan 17 avril 2006 à 11:00 (CEST)

L'admissibilité de la page « Liste de dictateurs » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?

Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.

Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation

Si un consensus clair s'est dégagé le 10 avril après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 17 avril.

Voir toutes les procédures en cours

Important

• Copiez le lien *{{L|Liste de dictateurs}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité ». Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
• Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Liste de dictateurs}} sur leur page de discussion.

Liste de dictateurs

Proposé par : Markov (discut.) 2 avril 2006 à 17:24 (CEST)

Liste de dictateurs selon qui ? selon l'auteur de la page ?

Au début de l'article, des critères sont établis arbitrairement et appliqués arbitrairement pour définir qui entrera et qui n'entrera pas dans la liste. C'est en contradiction avec la neutralité de point de vue. La page est inutilisable puisque les sources ne s'accordent pas pour définir qui est dictateur et qui ne l'est pas. --Markov (discut.) 2 avril 2006 à 17:27 (CEST)

Ces critères correspondent à la définition des dictionnaires. Selon qui ? institutions internationales, ONG, reporters, historiens. Dans la plupart des cas, les faits parlent d'eux-même. On peut contester certains noms, mais il est plus correct de le faire par la discussion qu'en proposant toute la page à la suppression. Les notes sur le tableau permettent de nuancer pour qui voudra. Quant aux sources, premièrement, tous les faits notés qui jusitifient la présence dans la liste sont déjà dans wikipédia (fr ou en) sans que l'on ait demandé à justifier par des sources, deuxièmement comme je viens de commencer, je peux pas tout écrire en un seul coup de baguette magique. Felipeh | hable aquí 2 avril 2006 à 17:42 (CEST)

Votes

Format : motivation éventuelle, signature

Conserver

1.  Conserver une page pas terminée est proposée à la suppression : bravo! bel exemple d'ouverture d'esprit.Felipeh | hable aquí 2 avril 2006 à 17:42 (CEST)
2.  Conserver comme il est indiqué, cette page est en TRAVAUX !--Polaert 2 avril 2006 à 17:40 (CEST)
3.  Conserver page en travaux, et pas forcément dénuée d'intérêt. Manchot ^☺ 2 avril 2006 à 17:44 (CEST)
4.  Conserver Très bien. BEAUCOUP MIEUX que la catégorie en débat dans laquelle se retrouve tout et n'importe quoi .... HDDTZUZDSQ 2 avril 2006 à 21:46 (CEST)
5. kernitou dİscuter 3 avril 2006 à 02:28 (CEST)

   †i†us™nouvel utilisateur. Moez ^m'écrire 7 avril 2006 à 08:09 (CEST)

6.  Conserver C'est sûr qu'on y risque de lire des noms de gens soutenus par les USA. Quand je vois la liste des gens qui soutiennent la suppression, je reconnais des noms ! Merci de ne pas confondre encyclopédie et fond de commerce. Guffman 4 avril 2006 à 03:01 (CEST)
7.  Conserver Une liste est pour moi une bonne alternative à la catégorie dictateur parceque plus nuancée, laissant de la place aux sources,... Je n'ai même pas regardé la page, si cette page demande à être modifiée, sa page de discussion est le lieu idéal, pas les PàS Muganga guillaume 4 avril 2006 à 14:50 (CEST)
8. Bonne alternative a la cat. laisse de la place au source et a la relativisation Tieum512 6 avril 2006 à 11:23 (CEST)
9.  Conserver idem pour la nuance et les sources, et plus maniable qu'une cat --Julianedm | ΔΔΔ 6 avril 2006 à 12:24 (CEST)
10.  Conserver Cela existe exhaustivement en anglais où çà ne pose pas de problème ni la liste en:List of dictators ni l'article en:dictators etc (cfr infra) Mogador 6 avril 2006 à 15:56 (CEST)

    Les anglophones n'ont pas forcément raison et rien ne dit qu'ils vont les garder ! KassusMail 6 avril 2006 à 17:52 (CEST)

    Ils peuvent avoir raison et rien ne dit qu'ils vont l'enlever. La liste a été initiée en août 2002 et n'est pas discutée pas plus que la dizaine de listes connexes que vous pouvez trouver ci-dessous. Mogador 8 avril 2006 à 01:48 (CEST)

    La liste sur en: a été proposée a la supression en nov. 2005, sans qu'un consensus soit établi [1] Svartkell - discuter 9 avril 2006 à 02:50 (CEST)

11.  Conserver Je suis très dubitatif vis-à-vis de ces articles globaux qui sont forcémment mauvais, mais finalement, cette page constituera un excellent point de fixation pour tous les pinailleurs qui pourront s'y ébattre et se battre avec un pouvoir de nuisance très faible sur le reste du projet. --EdC 6 avril 2006 à 18:41 (CEST)
12.  Conserver Occulter systématiquement la mention dictateur au prétexte que la limite avec le démocrate est floue finit par frôler la tartufferie (le beau résultat : aucun dictateur nulle part !). Dans l'article, par rapport à une catégorie il y a la place pour les sources et points de vue divergents. Les critiques peuvent s'exprimer dans ce cadre. Cependant le titre pourrait être modifié. D'une part il s'agit de l'acception moderne du mot dictateur. D'autre part "liste de dictateurs" laisse entendre que la chose est jugée. Il s'agit d'argumenter pour/contre le caractère dicatorial de certains régimes modernes Peps 7 avril 2006 à 23:39 (CEST)
13.  Conserver --Nicolas Lardot 8 avril 2006 à 00:00 (CEST)
14. Archeos ¿∞? 10 avril 2006 à 22:21 (CEST)
15.  Conserver   <STyx 12 avril 2006 à 01:43 (CEST) et il faudra mentionner que la notion de dictature n'est pas neutre. Il faut relativiser le propos.
16.  Conserver On peut toujours l'amèliorer et corriger l'article, mais sur tout pas le supprimer. Basilio 14 juin 2006 à 10:25 (CEST)

Supprimer

1. --Markov (discut.) 2 avril 2006 à 17:27 (CEST)
2. Moez ^m'écrire 2 avril 2006 à 17:35 (CEST)
3. KassusMail 2 avril 2006 à 17:45 (CEST)
4. HB 2 avril 2006 à 17:47 (CEST) On n'en sortira donc jamais...
5. Il y a effectivement violation (petite, mais sur un sujet très sensible) de deux règles de base : neutralité et publication originale. N'ayant pas confiance dans les promoteurs de cette liste pour corriger ces défauts, je vote pour la suppression. Marc Mongenet 2 avril 2006 à 18:01 (CEST) Je rappelle que tu as toi aussi le droit de corriger ces défauts et que ce n'est pas une raison pour supprimer un article ! Muganga guillaume 4 avril 2006 à 14:56 (CEST)
6.  Supprimer --Sérénade 2 avril 2006 à 18:17 (CEST)
7.  Supprimer Ce sont des dictateurs pour qui? D'ou sort cette liste??? --Shaolin128 2 avril 2006 à 18:25 (CEST)
8.  Supprimer Alors qu'il y a des discussions sur la catégorie dictateur et même une prise de décision... il fait qu'il y ait des petits malins pour créer ce genre de liste et après crier de partout qu'on ne les laisse pas finir leur travail ! Stéphane 2 avril 2006 à 18:49 (CEST)
9.  Supprimer, cette liste n'a aucun sens, y mettez vous Napoléon ?, avec Hitler c'est le second qui vient à l'esprit d'un anglo saxon. Or pour un français, c pas aussi simple. Aussi, si une liste ne dépend que du point de vu des rédacteurs, il faudra faire une Liste de dictateurs selon machin, Liste de dictateurs selon bidule... stupide, liste impossible a faire car la notion de départ est flou. --Vincnet 2 avril 2006 à 19:26 (CEST) Une liste peut justement faire des paragraphes liste des dictateurs selon amnesty international, liste des dictateurs selon Duschmoll, ce que ne peut pas la catégorie
10.  Supprimer - même avis. pourquoi ne pas y rajouter Robespierre, et puis de De Gaulle et puis bientôt Chirac à cause du CPE. C'est totalement subjectif et différent selon les points de vue des uns et des autres. Théophile 2 avril 2006 à 19:35 (CEST)
11. Le gorille Houba 2 avril 2006 à 19:36 (CEST)
12. Hégésippe | ±Θ± 2 avril 2006 à 21:08 (CEST)
13.  Supprimer, D’une part je ne vois vraiment pas l’intérêt d’une telle liste qui réunit nécessairement sous un vocable réducteur des réalités très différentes pour quel usage ? D’autre part les critères (doivent-ils tous être appliqués ou 1 ou 2 ?) sont un peu courts et rapides et ne s’appliquent d’ailleurs pas à certains noms cités, il y aurait beaucoup à en dire…. Ben2 2 avril 2006 à 21:23 (CEST)
14. Je m'exprime comme d'habitude contre toute liste. Je pense qu'une liste, surtout de personnes, ne peut être neutre puisqu'elle ne présente qu'un seul aspect. De plus, cela présent à mon avis un problème d'éthique. Ceedjee ^contact 2 avril 2006 à 21:39 (CEST)
15.  Supprimer Wikipédia:Citez vos sources, Wikipédia:Vérifiabilité, Wikipédia:Neutralité de point de vue. - Boréal (:-D) 3 avril 2006 à 02:07 (CEST)
16.  Supprimer.Kintaro Oe | 誠 3 avril 2006 à 09:58 (CEST)
17.  Supprimer R@vən 3 avril 2006 à 11:54 (CEST)
18. SupprimerSolensean ᛁᛉᛁ 3 avril 2006 à 14:04 (CEST)
19.  Supprimer Intrinsèquement tendancieux et problématique, jugement de valeur, impossible à neutraliser sur la base de critères objectifs. RamaR 3 avril 2006 à 14:09 (CEST)
20.  Supprimer MagnetiK 3 avril 2006 à 14:10 (CEST)
21. --Powermonger·^(kongossa) 3 avril 2006 à 16:10 (CEST)
22.  Supprimer, liste non neutre et superficielle Georgio 5 avril 2006 à 12:53 (CEST)
23.  Supprimer --Horowitz 7 avril 2006 à 11:21 (CEST)
24.  Supprimer andre 7 avril 2006 à 12:01 (CEST)
25.  Supprimer Beaucoup trop subjectif et d'un interet limité Svartkell - discuter 9 avril 2006 à 01:49 (CEST)
26.  Supprimer Thierry Lucas 16 avril 2006 à 12:45 (CEST)

Neutre / autres

1. Déjà il faut renommer l'article en Liste de dictateur car sinon cela cela sous entend que strictement tous les dictateurs sont listés ce qui n'est pas possible et l'emploi du singulier est préférable. Sinon j'attends de voir comment va évoluer l'article pour changer ou non mon vote. Démocrite _Discuter 2 avril 2006 à 17:41 (CEST)

   Je suis d'accord. Felipeh | hable aquí 2 avril 2006 à 17:42 (CEST)

   Perso, je vois plutôt un truc comme Liste de dictateurs, car dans une liste il y en a forcément plusieurs :-) Manchot ^☺

   Euh... Liste de dictateur, c'est pas très français. Liste de dictateurs implique justement que tous les dictateurs ne sont pas listé (utilisation de l'article indéfini : Liste de dictateurs = *liste de des dictateurs). L'expression qui impliquerait que tous les dictateurs sont listés serait Liste des dictateurs, qui utilise l'article défini (des mis pour de les). R@vən 3 avril 2006 à 12:05 (CEST)

   C'est ce que je sous entendais. Manchot ^☺

2. La liste me semble une bonne solution pour remplacer la catégorie qui pose tant de probleme. Si la colonne 'note' est rempli et fournit une justification et des references, cette liste peut se justifier. Le probleme pour le moment est que beaucoup de ces "dictateur" sont inclu ici sans justification, ni source. donc, plutot pour mais  Attendre. Tieum512 3 avril 2006 à 14:58 (CEST)

Tout le monde peut supprimer les noms qui leurs semblent injustifiés tant qu'ils ne sont pas sourcés. Felipeh | hable aquí 3 avril 2006 à 19:41 (CEST)

Discussions

L'un des principes de wikipedia, je dirai même le plus important, après le NPOV, duquel il procède, voulu par Jimbo Wales lui-même, est de ne pas publier de recherches personelles [ndla (Felipeh | hable aquí 4 avril 2006 à 13:05 (CEST)): ce ne sont pas des recherches personelles, rien n'est inventé] de la part de wikipedien(ne)s. Dans ce cadre, on aurait pu s'attendre à ce que le liste des dictateurs fournisse d'emblée les références nécéssaires à la qualification de dictateur, surtout durant la prise de décision concernant la catégorie dictateur. [ndla: rien à voir avec une catégorie] À l'inverse des principes de Wikipedia, on peut lire comme critère d'inclusion dans l'article

Cette liste recense des chefs d'État généralement considérés comme des dictateurs, en fonction des critères suivants : (suit une liste de critères) [ndla: suffit de lire les dictionniares]

C'est pire en page de discussion où l'initiateur de la liste écrit :

J'ai placé un (?) devent les cas qui me semblent litigieux. Il y en a beaucoup sur lesquels je n'ai pas d'opinion.. [ndla: hors contexte] Il sont pourtant placés par défaut dans cette liste... [ndla: faux, ce ne sont pas les mêmes]

Ces deux phrases extraites de l'article et de sa page de discussion indiquent clairement qu'il s'agit là de recherches personelles, et donc susceptible d'effacement au terme de la procédure de PàS. Cet article, s'il doit être créé ne doit inclure le chef d'état qu'au terme d'un travail de référencement rigoureux et neutre, [ndla : c'est en cours] i.e. par des sources reconnues. Il n'y a aujourd'hui aucune référence ! (ET NON, Plus maintenant)
La (re)lecture de cette page s'impose : Utilisateur:RamaR/Cinq_Piliers. Moez ^m'écrire 2 avril 2006 à 17:40 (CEST)

La relecture de l'article incriminé et de sa page discussion aussi, parce que manifestement, vous ne l'avez pas fait. J'ai mis des (?) devant les noms d'une liste que je n'ai pas rédigé, parce que je doute qu'il correspondent aux critères correspondant aux définitions "institutionnelles" (voir prise de décision sur la catégorie:dictateur). Ensuite, les noms sur lesquels je n'ai pas d'avis, c'est par défaut de connaissances personnelles, et je me suis gardé de les mettre sur la liste principale, celle de l'article. Felipeh | hable aquí 2 avril 2006 à 17:46 (CEST)

Je l'ai lu et n'y ai vu aucune référence. Au lieu de placer chaque chef d'état après avoir sourcé son inclusion, vous l'y placez avant, par défaut. La méthode n'est pas bonne. Moez ^m'écrire 2 avril 2006 à 17:55 (CEST)

J'ai simplement une base de connaissances qui me permet de savoir où je vais. Felipeh | hable aquí 2 avril 2006 à 18:04 (CEST)

ta base de connaissance n'a aucune utilité si tu ne t'en sert pas pour référencer. L'argument d'autorité n'est pas de mise sur Wikipedia. Moez ^m'écrire 2 avril 2006 à 18:16 (CEST)

Si tu me laissais le temps de commencer aussi, (voir échantillon en début de liste) Felipeh | hable aquí 2 avril 2006 à 18:23 (CEST)

Qui peut m'affirmer sérieusement que les critères présentés en intro ne correspondent pas à une dictature ? Felipeh | hable aquí 2 avril 2006 à 19:35 (CEST)

Le problème est que tous ces critères sont relatifs.--Markov (discut.) 2 avril 2006 à 20:10 (CEST)

Faux. Voir les notes. Un parti unique, ce n'est pas relatif, les principaux opposants emprisonnés, ce n'est pas relatif, une censure politique institutionnalisée, ce n'est pas relatif. Felipeh | hable aquí 2 avril 2006 à 20:46 (CEST)

Etat de droit est relatif. Répression active et régulière des opposants politiques ou de minorités est relatif : "active et régulière" ça veut dire combien de fois par semaine ? Censure généralisée de la presse ne veut rien dire : si toute la presse est censurée, alors il n'y a plus de presse du tout, je ne connais pas de régime dans ce cas. Absence d'élections multipartites libres et non faussées : dans aucun Etat les élections sont à 100% non faussées. Culte de la personnalité : à partir de combien de photos dans les mairies et lieux publics commence le culte de la personnalité ? Bref, qui va déterminer ces critères ? --Markov (discut.) 2 avril 2006 à 20:57 (CEST)

Etat de droit a été enlevé parce que moi, au moins, je tiens compte des discussions. Repression active et régulière : assez pour être remarqué par une ONG et pour que des gens se retrouvent en prison pour ce qu'ils sont ou ce qu'ils pensent. Censure généralisée: peut-être aurais-je du mettre institutionalisée, car tu n'es pas sans savoir qu'il y a des pays où les lois interdisent de dire du mal du pouvoir. Elections: s'il y en a pas, c'est simple, s'il y en a, il y a des observateurs pour en parler et pour dire si elles estiment que le résultat est truqué, c'est à dire que le vainqueur réel n'est pas le vainqueur officiel. Culte de la personalité: dans la plupart des cas, ça va avec la censure, mais s'il y a que ça qui te gêne, on peut l'enlever. Enfin, tous ces critères forment un ensemble. Séparément, je veux bien admettre qu'ils peuvent paraitre subjectif, mais ensemble, c'est tout de même difficile. Et ce que nous faisons ici, Markov, c'est ce qui aurait du se passer avant si tu avais été correct: une discussion. Felipeh | hable aquí 2 avril 2006 à 21:58 (CEST)

Si des critères sont, comme tu le dis, séparement subjectifs, ce n'est pas en les massant qu'ils vont, pour le coup, devenir objectifs, tout comme une avalanche de suspicion ne fait pas preuve. Ici, aucun critère objectif n'est proposé pour cautionner cette liste, qui devra donc être supprimée. Solensean ᛁᛉᛁ 3 avril 2006 à 14:04 (CEST)

Si tu as bien lu la colonne de notes, tu ne peux pas dire que ce sont des critères subjectifs. Mon argumentation groupés/séparés portait sur le fait qu'il est plus difficile de contester quand c'est groupé car c'est plus évident. Felipeh | hable aquí 3 avril 2006 à 19:40 (CEST)

Tout le monde peut supprimer les noms qui leurs semblent injustifiés tant qu'ils ne sont pas sourcés. Felipeh | hable aquí 3 avril 2006 à 19:41 (CEST)

hmmm... Si une personne est présente sur cette page, cela signifie qu'en expliquant qu'untel est un dictateur, on a fait le tour de tous les points de vue. [Non, ça signifie qu'il n'y a pas de point de vue fiable et désintéressé qui peut prétendre le contraire. Je serais curieux de connaître ton point de vue à la première partie de ma réponse à Solensean.] Si vraiment tu laisses quelqu'un appliquer ce critère, cela revient à peu près à virer tous les noms, je ne suis pas sûr que c'est ce que tu veux. --Markov (discut.) 4 avril 2006 à 00:30 (CEST)

Tant qu'une source n'est pas présentée, il est légitime de récuser un nome. En cas contraire, il faudra démontrer que les sources ne sont pas valables ou sujettes à caution. Felipeh | hable aquí 4 avril 2006 à 00:33 (CEST)

Non, ce n'est pas ça le neutralité de point de vue. --Markov (discut.) 4 avril 2006 à 00:43 (CEST)

Si. Je cite les règles : "[la neutralité de point de vue] interdit aussi de prétendre que deux points de vue, voire tous les points de vue, se valent" + "Un autre principe fondateur est qu'un article doit être pertinent, et donc que les points de vue présentés doivent être pertinents." Felipeh | hable aquí 4 avril 2006 à 00:49 (CEST)

Que les point de vue se valent ou non n'a rien à voir ici: si tu classes une personne dans la catégorie dictateur, cela signifie que tu donnes raison au point de vue qui la détermine ainsi, et ca c'est contraire à la npov. Quant à la pertinence, ce sont des sources significatives et publiées, quel que soit leur bord.--Markov (discut.) 4 avril 2006 à 01:02 (CEST)

Absolument faux, tu sais très bien qu'un journal d'extrême droite ou néo-stalininen ne sera pas jugé comme une source pertinente. Cet argument du "quel que soit leur bord" est une illusion qui ne resiste pas à l'examen des faits. La pertinence, c'est précisément la faille de ton système et tu ne peux t'appuyer sur aucune règle écrite concernant la pertinence d'une source. Que les point de vue se valent ou non n'a rien à voir ici : si, ça a entièrement à voir içi. On ne peut pas prétendre que le point de vue provenant d'un régime suspecté de torturer ses opposants vaut bien le point de vue provenant d'une ONG humanitaire indépendante ("interdit de prétendre que deux points de vue se valent"). Il n'y a pas de comparaison NPOV puisqu'il n'y a pas de comparaison possible, le 1er POV étant invalidé pour non-pertinence. Je reste donc dans la lettre des règles. Felipeh | hable aquí 4 avril 2006 à 01:15 (CEST)

Si tu le dis. --Markov (discut.) 4 avril 2006 à 01:29 (CEST)

Puisque tu n'as rien à redire, tu vas donc retirer ta demande de suppression ? :-) Felipeh | hable aquí 4 avril 2006 à 01:45 (CEST)

Je ne comprends pas tes arguments, et je ne suis pas sûr que tu comprennes non plus les miens, il faudrait une tierce personne, mais je doute que des volontaires vont se bousculer au portillon. --Markov (discut.) 4 avril 2006 à 01:53 (CEST)

Oui, il faudrait discuter sur une page à part. Nos discussions polluent systématiquement les pages où nous nous exprimons. Si ça se trouve, tu n'es pas un si mauvais garçon, mais j'ai du mal à comprendre ta virulence à mon égard si tu ne comprends pas ce que je dis... Felipeh | hable aquí 4 avril 2006 à 01:57 (CEST)

Quoiqu'il en soit, il est écrit que la neutralité de point de vue n'est pas le seul principe fondateur de Wikipedia, il y a notamment celui de la pertinence or celle-ci n'est pas détaillée. Concernant les trois dictateurs, il y a trois types de sources:

• Celles disant qu'il est un dictateur
• Celles ne disant rien
• Celles disant qu'il n'en est pas un. C'est seulement sur la foi de ce troisième cas qu'on peut supprimer un nom de la liste. A condition que la source soit pertinente, donc entre autres (puisqu'il y a jurisprudence) si elle-même n'est pas issue d'une propagande (reconnaissable au fait qu'elle est contrôlée par l'Etat incriminé). Si aucune source présente un POV pertinent du 3e cas, le premier cas (disant qu'il est un dictateur) devient NPOV puisqu'on a fait le tour des POV sans en trouver d'autres. Est-ce-que c'est plus clair. Felipeh | hable aquí 4 avril 2006 à 02:10 (CEST)

Qui juge qu'une source est ou n'est pas contrôlée par l'Etat ? Ce genre de choses n'est pas blanc ou noir. --Markov (discut.) 4 avril 2006 à 02:18 (CEST)

Ce genre de choses se constate avec des faits (propriété, financement, implication dans le régime, moyens de pression effectifs). Ce n'est pas du tout abstrait. Felipeh | hable aquí 4 avril 2006 à 11:12 (CEST)

Sachez en outre que je poursuis la rédaction de cette liste sur une page perso pour la remettre sur le circuit entièrement sourcée et notée. Je me suis arrêté de travailler sur cette page étant donné le tour que prend ce vote hatif. Felipeh | hable aquí 3 avril 2006 à 19:44 (CEST)

Votre discussion est valable pour des tas de catégories : catégorie:terroriste, comme de la catégorie:résistant, ou même des catégories comme catégorie:pauvreté, ou catégorie:religion. Il n'y aura JAMAIS de critères absolus. Si on suit la logique de Markov, autant supprimer tous les catégories relatives aux sciences humaines. Et ca serait dommage. HDDTZUZDSQ 4 avril 2006 à 15:02 (CEST)

Je suis bien d'accord. Cette idée de neutralité ne tiens pas la route une minute telle que développée ci-dessus. Il faut, si on suit ce raisonnement, cesser tout article sur les sciences humaines sur wikipédia. (d'autant que la pratique des sources sur wiki, c'est le serpent de mer : on en parle beaucoup et on la pratique peu). Aucune "neutralité" possible sans arrêter une définition, qu'elle plaise ou pas, comme une jauge; évidemment une définition évolue avec le temps et la modification des concepts; mais c'est le propre des sciences humaines d'être en mutation permanentes et infinies (enfin tant qu'on est là) Mogador 5 avril 2006 à 03:44 (CEST)

Les sciences humaines sont peut être en « mutation permanentes et infinies », mais pour la dernière fois, ce n'est pas sur Wikipédia qu'elles doivent évoluer. Wikipédia n'est pas là pour faire avancer la science. Wikipédia n'est pas là pour changer le monde. Wikipédia n'est pas là pour accepter des recherches personnelles. Wikipédia est là pour recueillir un savoir déjà existant, sourcé, provenant de sources vérifiables. Alors oui, s'il le faut, nous supprimerons toutes les catégories non neutres. Oui, s'il le faut, nous supprimerons toutes les listes non neutres. Et si ça produit moins d'information à la fin ? Pas grave. Pas grave, parce que tout ce qui sera dit sera neutre, sourcé, vérifiable. Solensean ᛁᛉᛁ 7 avril 2006 à 03:31 (CEST)

Ah oui, je vois ce que tu veux dire ! Comme SUD Étudiant ou l'École de la Rose-Croix d'Or par exemple ;-) Manchot ^☺ 7 avril 2006 à 20:28 (CEST)

Et pas qu'en sciences humaines, en sciences tout court : liste des géocentristes, ça part, tout comme les dictateurs, de critères objectifs, mais c'est un point de vue, qui en plus peut-être dévalorisant. Archeos ¿∞?

Débat sur les critères d'admissibilités des listes et des catégories de personnes

Ici: Discussion_Wikipédia:Critères_d'admissibilité_des_articles#Critère_pour_les_Catégories_et_les_Listes_de_personnes

HDDTZUZDSQ 5 avril 2006 à 13:25 (CEST)

Ce qui existe sur Wikipedia anglophone

• en:List of dictators
• en:List of political leaders who held active military ranks in office
• en:List of political leaders who suspended the constitution
• en:List of political leaders widely regarded as totalitarian
• en:List of successful coups d'état
• en:List of Roman dictators
• en:Heads of state timeline
• en:Junta
• en:Military dictatorship
• en:Military rule
• en:Rule by decree
• en:Cult of personality
• en:The Generals
• en:Dictatorship
• en:President for Life
• en:Single-party state

Ben oui, la neutralité à l'anglo-saxone, c'est forcément différent. D'ailleurs Jimbo Wales... ;-)Mogador 6 avril 2006 à 16:59 (CEST)