Discussion:Liste de films non pornographiques contenant des actes sexuels non simulés/Admissibilité
Dernier commentaire : il y a 18 ans par Chico75 dans le sujet Liste de films non pornographiques contenant des actes sexuels non simulés
Autres discussions [liste]
- Admissibilité
- Neutralité
- Droit d'auteur
- Article de qualité
- Bon article
- Lumière sur
- À faire
- Archives
- Commons
L'admissibilité de la page « Liste de films non pornographiques contenant des actes sexuels non simulés » est débattue.
Consignes quant à cette procédure :
- Qui peut participer ?
Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.
Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.
- Durée de la consultation
- Si un consensus clair s'est dégagé le 28 février après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 6 mars.
Important
- Copiez le lien *{{L|Liste de films non pornographiques contenant des actes sexuels non simulés}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité ». Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
- Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Liste de films non pornographiques contenant des actes sexuels non simulés}} sur leur page de discussion.
Proposé par : Didierklodawski 20 février 2006 à 20:31 (CET)
Cet article contient des termes choquants et déplacés. Aucun intérêt pour la communauté.
Votes
modifierFormat : motivation éventuelle, signature
Conserver
modifier- Intéressant, contextualisé et pertinent. Jean-Baptiste 20 février 2006 à 20:45 (CET)
- Qu'y a-t-il de choquant dans cet article ?! Intéressant, qui plus est. --Playtime 20 février 2006 à 20:48 (CET)
- Article traitant d'un sujet certe pour adultes, i.e. à partir de 13 ans, mais bien en ligne avec la politique de Wikipedia. On ne doit pas proposer à la suppression des articles sous pretextes qu'ils ne nous plaisent pas. Moez m'écrire 20 février 2006 à 20:59 (CET)
- NeuCeu 20 février 2006 à 21:04 (CET)
Conserver Ben voyons! Supprimons donc tout le portail pornographie alors! Non mais vraiment y en a qui sont vite choqués! Je comprends que ça puisse déplaire mais croire que ça n'a d'intérêt pour personne c'est vraiment idiot! J'ai passé plus d'une heure à traduire l'article anglais d'origine (traduc, liens wiki fr...), c'est quand même pas pour qu'un
coincé-du-cul(sic) supprime mes efforts! J'ai toutefois rajouté un bandeau "sensible" pour informer ce genre de public. --Two Wings (jraf) 20 février 2006 à 21:48 (CET) (Désolé je me suis un peu emporté! D'autant plus que je m'attendais ce que cette page soit proposée ici!) --Two Wings (jraf) 20 février 2006 à 23:26 (CET))Conserver Par respect pour le travail de l'auteur que je félicite.(Pas pour l'insulte contre Didier) Démocrite 20 février 2006 à 21:54 (CET)
Conserver Dr gonzo 20 février 2006 à 22:18 (CET)
Conserver Deansfa 20 février 2006 à 22:42 (CET)
- Ollamh 20 février 2006 à 23:27 (CET)
Conserver Chris93 21 février 2006 à 00:27 (CET)
- conserver, mais ôter toutes les naïvetés qui y subsistent... j'ai comme l'impression que trop de spectateurs (ou contributeurs ici) prennent pour argent comptant les stratégies des publicitaires et/ou les scandales inventés par les médias... qui peut encore croire que maruschka detmers, avec un tel montage, l'a fait dans le diable au corps?! kernitou dİscuter 21 février 2006 à 00:45 (CET)
- Qualité des infos plus que douteuse ! Ou alors les wikipédiens américains avaient 12 ans et plein de boutons ! C-ontrol- 21 février 2006 à 11:07 (CET)
Conserver: Phil94 21 février 2006 à 20:46 (CET)
Conserver (Au fait, Les valseuses ne devrait pas être listé sur cette page ?) -Ash Crow - (ᚫ) 21 février 2006 à 06:30 (CET)
- Tieum512 3 mars 2006 à 13:38 (CET)
Conserver --Chico75 16 août 2006 à 15:55 (CEST)
Supprimer
modifierSupprimer Didier 20 février 2006 à 20:36 (CET). Très choquant et aucun intérêt.
Je vois que l'auteur a lui même censuré un article ajouté sur Le Dernier Tango à Paris. Il a été lui-même choqué et a censuré une partie du texte. Ajout du Didier 21 février 2006 à 18:27 (CET). Compris.- Ce n'est pas une histoire d'être choqué ni de censurer mais de limiter les dérives à la con! Cet article est utile s'il ne sert pas de fourre-tout! Je ne fais que tenter d'améliorer l'article! Arrête de jouer au troll! --Two Wings (jraf) 21 février 2006 à 18:59 (CET)
Supprimer Prix des avertissements les plus niais de la semaine. Distrayant cependant. GL 21 février 2006 à 00:13 (CET)
Liste idiote : si le film montre un acte explicite il EST pornographique. C'est une question de fait et de qualification légale, pas de subjectivité.Mlouf 21 février 2006 à 08:56 (CET)- À une (colossale) différence près : les films répertoriés ici n'ont pas été classés X par les commissions de censure, et ne sont donc pas « pornographiques » au sens de leur classification cinématographique. --Playtime 21 février 2006 à 09:03 (CET)
- Admettons. Mais le périmètre du sujet n'est pas defini comme ça dans l'article. Je cite : "La différence entre ces films et les films pornographiques est que l'essentiel de ces films n'est pas pornographique malgré ces séquences isolées". Il est question de quantité, voire de qualité. Or, L'Empire des sens et Baise-moi pas pornographiques ?
- Ce type de décision appartient aux commissions de censure, pas à nous, et ces commissions ne les ont effectivement pas classés comme pornographiques, même si elles ont opté pour la catégorie "Réservé à un public adulte" (interdit aux moins de 16 ans, la pornographie étant interdite aux moins de 18 ans). Cette catégorie s'applique aussi aux films considérés comme très violents : tout ce qui peut "heurter gravement la sensibilité des plus jeunes", en somme. --Playtime 21 février 2006 à 16:23 (CET) Tout à fait! Bien dit! --Two Wings (jraf) 21 février 2006 à 18:11 (CET)
- Merci, mais je parlai du sujet de l'article.
- Il se trouve que la mention sur la classification a été rajoutée pour plus de clarté donc ça ne devrait plus te poser de problème, si? (sinon explique-moi ce qui te gêne encore parce que je ne comprends pas!) --Two Wings (jraf) 24 février 2006 à 23:45 (CET)
- Merci, mais je parlai du sujet de l'article.
- Ce type de décision appartient aux commissions de censure, pas à nous, et ces commissions ne les ont effectivement pas classés comme pornographiques, même si elles ont opté pour la catégorie "Réservé à un public adulte" (interdit aux moins de 16 ans, la pornographie étant interdite aux moins de 18 ans). Cette catégorie s'applique aussi aux films considérés comme très violents : tout ce qui peut "heurter gravement la sensibilité des plus jeunes", en somme. --Playtime 21 février 2006 à 16:23 (CET) Tout à fait! Bien dit! --Two Wings (jraf) 21 février 2006 à 18:11 (CET)
- Admettons. Mais le périmètre du sujet n'est pas defini comme ça dans l'article. Je cite : "La différence entre ces films et les films pornographiques est que l'essentiel de ces films n'est pas pornographique malgré ces séquences isolées". Il est question de quantité, voire de qualité. Or, L'Empire des sens et Baise-moi pas pornographiques ?
- À une (colossale) différence près : les films répertoriés ici n'ont pas été classés X par les commissions de censure, et ne sont donc pas « pornographiques » au sens de leur classification cinématographique. --Playtime 21 février 2006 à 09:03 (CET)
Supprimer Ca ressemble plus à un article d'une certaine presse voyeuriste et sensationaliste qu'à un article encyclopédique --Sérénade 21 février 2006 à 09:14 (CET)
Supprimer. Non encyclopédique. Poppy 21 février 2006 à 15:30 (CET)
Supprimer J’ai le plus grand respect pour le travail des traducteurs, mais ce n’est pas la peine que s’est donnée Jraf que nous avons à juger mais la valeur de l’article anglophone originel. Or, si je regarde son historique, je constate que tout semble avoir été fait par un anonyme travaillant sous des IP variables. S’il s’était agi d’un pseudonyme nous pourrions, à voir ses autres contributions, juger de son sérieux et de sa compétence : ici nous devons croire sur parole un fantôme évanescent. Or je vois qu’un wikipédien dûment inscrit, c’est-à-dire Kernitou, qui semble s’y connaître un peu, émet des doutes sérieux ; j’ai spontanément tendance à lui donner raison contre celui qui ne s’est pas donné la peine de s’inscrire. Ou alors il faudrait demander aux membres du portail cinéma de trancher. Gustave G. 23 février 2006 à 18:09 (CET)
- Là où tu as tout à fait raison c'est qu'on ne peut pas forcément faire confiance à l'article anglophone et par ailleurs je ne demande pas forcément à ce qu'on conserve cet article pour la simple et bonne raison que j'ai passé du temps à le traduire! Même si ça me ferait honnêtement chier d'avoir perdu mon temps pour rien, je ne suis pas là pour recevoir des lauriers égocentriques! Néanmoins je pense que l'article a sa place ici si les wikipédiens francophones que nous sommes contribuent à l'améliorer et le neutraliser (le fait que nous soyons inscrits, comme kernitou et moi-même, semble pouvoir aider à l'appréciation progressive de l'historique). D'ailleurs kernitou, que tu dis vouloir suivre, n'est pas pour sa suppression mais pour son amélioration. Si l'article originel est bel et bien un travail personnel non neutre et en partie naïf (tout comme ma traduction originelle je l'avoue!) je pense que ça peut évoluer vers quelque chose de bien mieux. On pourra débattre de la futilité et/ou du voyeurisme du sujet de manière personnelle mais l'intérêt n'est pas nul. (C'est d'ailleurs parce qu'on m'avait posé des questions à ce sujet que j'étais tombé sur l'article anglophone et que j'avais eu l'idée de le traduire pour que les francophones en profitent pour leur curiosité perso). --Two Wings (jraf) 24 février 2006 à 23:43 (CET)
- Plusieurs parties de l'article font penser à un travail personnel.Romary 24 février 2006 à 12:54 (CET)
Neutre / autres
modifier- Je ne vois pas en quoi la page n'est pas encyclopédique (ou choquante!), malgré la légéreté du thème abordé. Par contre, les infos semblent vraiment invérifiables telles quelles - il faudrait vraiment faire un petit travail de sources, quand même... Camcom 27 mars 2006 à 2:55 (CET)
Neutre je ne vois pas non plus pourquoi on devrait supprimer cette page, mais en même tant, je reste mitigée sur l'apport encyclopédique à proprement parler de son contenu..--jonathaneo 3 juin 2006 à 13:51 (CEST)
Discussions
modifierÀ la réflexion, ça ressemble beaucoup à un travail personnel... -Ash Crow - (ᚫ) 24 février 2006 à 09:10 (CET)
- c'est pas parce que c'est un travail personnel à la base de l'article anglophone originel que ça n'a pas d'intérêt! Essayons juste d'améliorer l'article traduit... --Two Wings (jraf) 24 février 2006 à 23:46 (CET)
Liste de films non pornographiques contenant des actes sexuels non simulés