Discussion:Liste de fonctions mathématiques/Admissibilité

L'admissibilité de la page « Liste de fonctions mathématiques » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?

Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.

Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation

Si un consensus clair s'est dégagé le 27 août après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 3 septembre.

Voir toutes les procédures en cours

Important

• Copiez le lien *{{L|Liste de fonctions mathématiques}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
• Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Liste de fonctions mathématiques}} sur leur page de discussion.

Traité - conservé

Markadet ∇∆∇∆ 26 août 2007 à 00:23 (CEST)

Liste de fonctions mathématiques

Proposé par : Kelemvor 19 août 2007 à 21:26 (CEST)

Cet article liste(ra) exactement tous les articles contenus dans la Catégorie:Fonction remarquable.

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Avis

Format : Motivation, signature

Conserver

1.  Conserver Certes le contenu est le même que celui de la catégorie, mais organisable de façon instructive -et de fait déjà assez organisé. Touriste ✉ 19 août 2007 à 22:09 (CEST)
2. Idem Touriste. Romary 19 août 2007 à 22:26 (CEST)
3.  Conserver Très bonne organisation de la liste, bien meilleure que celle (inexistante) de la catégorie. Liste tout à fait légitime. --Jean-Christophe BENOIST 19 août 2007 à 22:28 (CEST)
4.  Conserver Romary doit avoir une extinction de voix, à force... et il laisse écrire les autres. jpm2112 Discuter ici 19 août 2007 à 23:32 (CEST)
5.  Conserver les listes sont indispensables à ceux qui rédigent des articles (peut-être feraient-ils mieux d'en supprimer plutôt que d'en créer, mais ceci est un autre débat). SalomonCeb 20 août 2007 à 01:53 (CEST)
6.  Conserver Je ne vois pas l'intérêt de supprimer ces articles qui ajoutent de la substance à wikipédia --Jef-Infojef 20 août 2007 à 20:35 (CEST)
7.  Conserver +1, bonne organisation Acetone 20 août 2007 à 22:44 (CEST)

Supprimer

1. Très mauvaise façon d'organiser l'information. Qui plus est, je suis en total désaccord avec : Très bonne organisation de la liste, bien meilleure que celle (inexistante) de la catégorie. Celle de la catégorie doit être améliorée, celle de la liste est grotesque. On peut éventuellement faire un tableau synthétique, qui s'appellerait Exemples de fonctions usuelles en mathématiques, qui pourrait être associé en planche à la catégorie. Mais là, franchement...Salle 19 août 2007 à 23:43 (CEST)

   Je te concède volontiers que l'état actuel de l'organisation est plutôt "faible" que "très bon" (mais je n'irai pas jusqu'à "exécrable"). Je crois quand même que le potentiel d'organisation existe (même si en pratique personne ne s'y collera jamais). Comme toi, je suis parfois étonné par l'enthousiasme de certains "conservationnistes" pour des articles qui sont assez loin de l'AdQ (même si ici je suis d'avis de conserver). Touriste ✉ 19 août 2007 à 23:46 (CEST)

   Mouais, vous aurez deviné que je me suis un peu emporté. Mais sur le fond, je reste convaincu que la liste est une très mauvaise solution ici, et je saute sur l'occasion de dire qu'on devrait inventer un système de planches dynamiques pour ce genre de choses.Salle 19 août 2007 à 23:50 (CEST)

   L'organisation alphabétique de la catégorie est-elle meilleure ? A moins de modifier le logiciel Wikimedia (ce qui peut être souhaitable d'ailleurs), on ne peut pas améliorer l'organisation de la catégorie. "Enthousiasme" n'est pas le mot. Je défend simplement l'idée que on doit chercher à améliorer un article avant de le supprimer. Cet article est loin d'être sans espoir. --Jean-Christophe BENOIST 20 août 2007 à 10:33 (CEST)

   L'organisation d'une catégorie peut être effectuée par la création de ses sous-catégories. L'avantage d'une catégorie par rapport à une liste est une meilleure gestion de son contenu sur le long terme : l'appartenance de chaque article dans une catégorie s'effectue dans l'article concerné ; au contraire, pour une liste, il faut sans cesse effectuer une double modification, en supposant que la liste soit connue des gens qui modifient l'article, ce qui me semble peu probable. Kelemvor 21 août 2007 à 10:07 (CEST)

Avis divers non décomptés

Exception étant faite pour le créateur de l'article, les avis d'utilisateurs récemment inscrits (moins de cinquante contributions,...) ou non identifiables (IPs, opinions non signées,...) ne sont en principe pas décomptés. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :