Discussion:Liste de marques fictives/Admissibilité

L'admissibilité de la page « Liste de marques fictives » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?

Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.

Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation

Si un consensus clair s'est dégagé le 23 septembre après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 30 septembre.

Voir toutes les procédures en cours

Important

• Copiez le lien *{{L|Liste de marques fictives}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité ». Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
• Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Liste de marques fictives}} sur leur page de discussion.

Traité : page conservée --Fugace causer 23 septembre 2006 à 15:04 (CEST)

Marque fictive

Proposé par : Mutatis mutandis ^{par ici !} 15 septembre 2006 à 14:21 (CEST)

Le but de cette page semble bien identifié : faire une collecte géante de fausses marques pour obtenir une liste géante indigeste, de manière aussi invérifiable possible (sources absentes ou pas sérieuses), avec des commentaires de fans (ça, c'est vraiment culte !), pour offrir un terrain de jeu taille XXXL pour IP et surtout, surtout, ne pas obtenir quoi que ce soit d'encyclopédique (ni analyse, ni mise en parallèle avec la réalité, un quelconque pourquoi du comment, rien), juste un ramassis énormissime illisible. Comment ça, je suis acide ? :D Mutatis mutandis ^{par ici !} 15 septembre 2006 à 14:25 (CEST)

Discussions

à propos de la petite phrase « aucun savoir n'est futile »

Voilà un argument fallacieux. Le savoir futile et inutile existe et ce n'est pas difficile à démontrer. Voici quelques exemples de savoirs, théoriquement accessibles, mais qui ne présentent aucun intérêt, c'est-à-dire aucun intérêt culturel, scientifique, sociologique ou pédagogique :

• nombre de tranches de pain consommées par André Malraux le 4 avril 1956 (date prise au sa hasard)
• marque de slip préférée de Georges Brassens
• température d'un four domestique lorsqu'il est éteint et qu'on ne fait rien cuire
• destin de l'acarien que j'ai aspiré avec mon aspirateur le 12 juin 2004.
• combien de fois le mot "encore" est prononcé dans la version française de Ben'Hur.

J'arrête là parce qu'une telle liste serait interminable ! Notons néanmoins que le savoir futile fait recette, notamment dans des magazines qui vivent au ras du sol comme Voici, Gala, etc. Alors protégeons WP contre les procès en plagia que pourraient nous faire ces grands magazines !--Sonusfaber 15 septembre 2006 à 16:22 (CEST)

D'accord sur toute la ligne :) Et j'en rajoute pour Kelyanz, vu que son argumentation me paraissant entièrement défectueuse, je ne veux pas voir arriver 30 votes idem Kelyanz ;-)

• la liste correspond à l'esprit des listes de Wikipedia : en quoi ? C'est quoi, l'esprit des listes ici ? Pour moi, c'était la pertinence, un choix éditorial si l'exhaustivité est inaccessible, la vérifiabilité et la neutralité. C'est amusant, mais cette liste n'est pas pertinente, elle ne sera jamais exhaustive cependant d'aucuns s'acharneront à la rendre obèse, elle ne sera jamais sourcée correctement, et puis pourquoi tel sujet et pas tel autre, etc.
• elle peut être à la convergence d'un certain nombre d'articles qui n'ont pas encore été créés et donc impliquer le développement de wikipedia : langue de bois, sors du corps de Kelyanz :) Si tu donnes pas de vrais exemples précis, cet argument restera du vent.
• les encyclopédies modernes ne sont plus les encyclopédies de grand papa, et aucun savoir n'est futile, ni doit être mis de côté. La question a été légèrement détaillée ci-dessus, il me semble :) Et je rajoute que s'il ne faut rien mettre de côté, alors il faut d'urgence mettre les PàS en PàS.
• ce genre d'articles peut justement attirer des personnes qui n'ont pas l'habitude de fréquenter le wikipedia : des vandales, des fans en manque de liberté d'expression, des gens à côté de la plaque qui feront grossir la liste tant et plus sans but ni raison ? On peut s'en passer, je crois. Le résumé sera donc lapidaire : rien de tout ça ne me convainct, j'en suis désolé. Très cordialement tout de même (il n'y a rien de personnel là-dedans), Mutatis mutandis ^{par ici !} 15 septembre 2006 à 17:31 (CEST)

Avis

Format : Motivation, signature

Conserver

1.  Conserver Pas moins encyclopédique que certaines autres listes. Grimlock 15 septembre 2006 à 14:27 (CEST)
2.  Conserver, mais c’est à reprendre complètement : virer la plupart des commentaires sans intérêt, sourcer, dé-crocheter la plupart n’étant pas susceptibles de se voir consacrer un article. Keriluamox 15 septembre 2006 à 14:29 (CEST)

    Conserver, l'intérêt même de cette encyclopédie est la création d'article en tout genre. Je ne comprend pourquoi celui-ci serait subversif, au contraire ce genre d'article permet de nous réconcilier avec l'encyclopédie. Il serait plus judicieux de chercher à combattre les articles qui contiennent des propos abusifs ou diffamatoires. Invalide : IP. Keriluamox 15 septembre 2006 à 14:48 (CEST)

3.  Conserver idem KeriluamoxEs2003 15 septembre 2006 à 14:45 (CEST)
4.  Conserver
   • la liste correspond à l'esprit des listes de Wikipedia,
   • elle peut être à la convergence d'un certain nombre d'articles qui n'ont pas encore été créés et donc impliquer le développement de wikipedia,
   • les encyclopédies modernes ne sont plus les encyclopédies de grand papa, et aucun savoir n'est futile, ni doit être mis de côté.
   • ce genre d'articles peut justement attirer des personnes qui n'ont pas l'habitude de fréquenter le wikipedia. Kelyanz 19 septembre 2006 à 14:50 (CEST)

   Étonnant comme on peut voter dans la même section tout en étant en désaccord avec trois points sur quatre… Keriluamox 15 septembre 2006 à 15:01 (CEST)

   Je ne te le fais pas dire : « aucun savoir n'est futile » c'est faux et dangereux !--Sonusfaber 15 septembre 2006 à 15:48 (CEST)

5.  ConserverListe intéressante, et les éléments de la liste ne me semblent pas absurdes. (Je n'oserai pas dire que cette liste vit aussi sa petite vie sur en: de peur de me faire dire qu'il ne faut surtout pas s'y comparer...). - Boréal (:-D) 15 septembre 2006 à 16:03 (CEST)

   Oh la comparaison j'aime bien au contraire, et bien leur article me semble aussi exécrable que le nôtre, avec en prime l'humour involontaire de l'insertion du modèle Cette liste est incomplète. Touriste * (Discuter) 15 septembre 2006 à 16:12 (CEST)

6. Qu'aurait-on lu en PàS si un utilisateur avait osé faire que des articles pour chacune de ces marques sans cette liste pour éviter des créations d'ébauches allégées... sebjd 15 septembre 2006 à 17:52 (CEST)
7.  Conserver Bien que je ne sois pas une fana des listes, celle-ci peut avoir son interêt, car il arrive qu'on cherche à trouver une marque, qui se révèle fictive, en tout cas moi ça m'arrive^^ Si des informations complémentaires peuvent être ajoutées, c'est mieux. Par exemple, est-ce une parodie, est-ce que le nom fait référence à une vraie marque, etc...--¤ Mzelle Laure 15 septembre 2006 à 18:01 (CEST)
8. C'est une liste, elle sert à recenser les articles traitant des marques fictives existants sur wikipédia, ou les articles qui n'ont pas encore été créés. Pour les listages douteux, s'il n'y a pas de référence sérieuse, et bien on supprime, comme pour n'importe quel autre article de wikipédia. On pourrait aussi en faire une catégorie, mais vu que tous les articles n'ont pas encore été écrit, une catégorie serait moins complète, et surtout, on ne pourrait pas la diviser en thèmes. Je ne pense pas que les pages à supprimer soient le bon endroit pour faire valoir une position anti-listes. Pour les autres reproches, je pense qu'on peut les faire à tous les autres articles de wikipédia. Jean-Baptiste 15 septembre 2006 à 18:48 (CEST)
9.  Conserver Sans refaire le débat sur l'intérêt des listes % aux catégories, l'avantage des listes par rapport aux catégories est qu'elles mentionnent des articles non existants dans la catégorie, et sert dans bien des cas de page principale à la catégorie. Pour ce qui est de l'intérêt de cette liste, tout cela est bien subjectif, certains trouvereront celle-ci complètement inutile, alors que d'autres la trouvereront utile et intéressante. Saviez-vous que la marque de cigarette Morley, marque imaginaire, est une marque utilisée de manière récurrente au cinéma et dans certaines séries télévisées (X-Files, Buffy contre les vampires, Spy Game, Urgences, et bien d'autres...) ? Deansfa 15 septembre 2006 à 19:44 (CEST)
10.  Conserver Intéressant, ludique, encyclopédique. :) --Playtime 15 septembre 2006 à 20:10 (CEST)
11.  Conserver mais renommer en Liste de marques fictives, à l'instar du lien US --Arnaudh 15 septembre 2006 à 23:34 (CEST)
12.  Conserver Je l'avais consultée il y a longtemps et elle m'avait vraiment intéréssé. ‎‎‎‎EyOne 15 septembre 2006 à 23:58 (CEST)
13.  Conserver C'est vraiment un article bien documenté et structuréLpele 16 septembre 2006 à 00:03 (CEST)
14.  Conserver C'est l'une des spécificités de notre encyclopédie que de pouvoir propoer ce genre de chose. Guffman 16 septembre 2006 à 00:42 (CEST)
15. Encyclopédique. Maximini Discuter 16 septembre 2006 à 06:06 (CEST)
16.  Conserver il y a un réel travail là-dessus, et je ne vois pas au nom de quoi nous n'en ferions pas profiter les lecteurs. Sur ce genre d'article, il n'y a pas vraiment besoin de citer des sources puisque...elles sont déjà citées : les films. Et vérifiable : il suffit d'aller chercher le DVD adhoc. Gloran 17 septembre 2006 à 11:06 (CEST)
17.  Conserver Ludique et encyclopédique. Tieum512 18 septembre 2006 à 10:50 (CEST)
18.  Conserver Superbe article très informatif --Pgreenfinch 18 septembre 2006 à 11:28 (CEST)

Supprimer

1. Evidemment. Mutatis mutandis ^{par ici !} 15 septembre 2006 à 14:25 (CEST)
2.  Supprimer Le genre d'articles qui fait honte à l'encyclopédie et qu'on voit mal comment réformer. Cent items au total choisis totalement aléatoirement dans une hypothétique liste qui pourrait en contenir cinquante mille ou cent mille, sans structuration envisageable à court ou moyen terme. Mode vieux con on : dont deux seulement dans des romans, ah les jeunes ils lisent plus décidément tout fout le camp. Touriste * (Discuter) 15 septembre 2006 à 14:31 (CEST)
3.  Supprimer Liste INUTILE. Chaque catégorie devrait être traitée dans son propre domaine. Par exemple la "boucherie Sanzot" de Tintin, c'est une bonne idée, certes, mais cela doit simplement figurer dans l'article sur Tintin. En fait le risque avec cette liste c'est effectivement qu'elle devienne seulement un fourre-tout invérifiable.--Sonusfaber 15 septembre 2006 à 15:44 (CEST)
4. j'adore la qualité des liens internes de cet article (superbe boucle pour la plupart, ou lien vers un homonyme pas concerné ex CTV, ou GTI) Fimac 15 septembre 2006 à 19:48 (CEST)
5. Inintéressant et inutile. Comme Touriste. PoppyYou're welcome 16 septembre 2006 à 00:10 (CEST)

Neutre / autres

1.  Neutre Rien qu'en survolant l'article, j'ai pensé à encore 2 ou 3 qui n'y sont pas -> il va devenir énorme et devra être tronçonné (Marques fictives (Cinéma), Marques fictives (Bandes dessinées), puis Marques fictives (Cinéma américain), Marques fictives (Cinéma japonais), etc. avec toutes les catégories qui vont avec. Ca deviendra tentaculaire et d'un intérêt très moyen.) D'un autre côté, le supprimer pour supprimer le problème... Chaoborus 15 septembre 2006 à 16:05 (CEST)

   Les parenthèses sont réservées aux homonymies ! Keriluamox 15 septembre 2006 à 16:07 (CEST)

   la position neutre de Chaoborus est pourtant une belle démonstration de l'inutilité du projet : il fera gonfler l'encyclopédie pour quelque chose dont l'utilité n'est pas démontrée (selon mon point de vue).--Sonusfaber 15 septembre 2006 à 16:22 (CEST)

Avis divers non décomptés

Les avis d'utilisateurs récemment inscrits (moins de cinquante contributions,...) ou non identifiables (IPs, opinions non signées,...) ne sont en principe pas décomptés. Vous pouvez toutefois les exprimer ci-dessous pour information :