Discussion:Liste de refuges des Alpes

Renommer ?

Le titre "Liste des refuges des Alpes" sous entend que cette liste est exhaustive : on en est pas là, et on n'y sera probablement jamais. Je propose de renommer cet article en "Liste de refuges des Alpes". --MGuf 26 octobre 2008 à 20:15 (CET)

--MGuf 9 novembre 2008 à 15:48 (CET)

Source de donnée et photos sous licence libre

A titre de source d'information sous licence CC (by-sa) vous pouvez venir piocher sur mon site à l'adresse : http://www.refuges.info/ ( la citation de la source et de l'auteur de la photo est cependant nécessaire pour respecter la licence, mais connaissant wikipedia, très au fait de ça, cela ne devrait pas poser de problème ) Sletuffe (d) 6 décembre 2008 à 17:13 (CET)

Super, merci. Il faudra se pencher sur les licences de photos, ce n'est pas très explicite qu'elle soient toutes sous CC-BY-SA sur http://www.refuges.info/ --MGuf 7 décembre 2008 à 01:36 (CET)

Ha ? qu'est-ce que tu ne trouves pas clair ? Texte d'application de la licence Applicable sur ce que nous avons appelé Les pages points elles mêmes composées de : Fiche+commentaires et photos+La page forum des refuges. Cette licence à justement été choisi pour reprendre le contenu de wikipedia et partager avec wikipedia. Sletuffe (d) 10 décembre 2008 à 17:51 (CET)

Ce que je trouve peu clair :

• tous les éléments du site sont soumis à la licence CC-BY-SA, ok, c'est clair.
• cette licence impose de citer l'auteur, c'est à dire celui qui a écrit le commentaire, ou le photographe qui a pris la photo, (et non le site qui n'est qu'hébergeur). C'est là que ça se complique :
  • qui est l'auteur de "Depuis le plateau de la croix à Saint Nicolas de Véroce, 45 minutes de montées faciles." dans cette page ? (en recopiant ici, je viole la CC-BY-SA puisque je ne cite pas l'auteur, je peux à la rigueur citer la page d'où c'est extrait ([1]) mais ce n'est pas demandé par la licence. Si le contenu de la page d'origine change (correction d'erreur, compléments...) on aura perdu la trace de cette origine, et l'info dans Wikipédia sera alors "orpheline", le lien avec l'auteur "inconnu" sera rompu.
  • qui est l'auteur de cette photo ou de celle-ci ?
• En l'absence d'auteur identifié, on ne peut pas utiliser ce contenu sur Wikipédia.

Voilà pourquoi, en l'état, je ne risquerait pas à introduire du contenu de http://www.refuges.info dans Wikipédia ; je dissuade aussi quiconque de le faire ; j'envisage aussi si rien n'est changé de reverter les ajouts en provenant.

Autre remarque : "Cette licence à justement été choisi pour reprendre le contenu de wikipedia" : pour ce qui est de "reprendre le contenu de Wikipédia", c'est râpé : la licence de Wikipédia est la GFDL, qui a des contraintes différentes de la CC-BY-SA. Il faudrait alors mentionner tous les auteurs des parties reprises (en pratique, un lien vers l'historique est suffisant), il faut que soit mentionné que la page est bien sous GFDL, et il faut également un lien vers le texte de licence de la GFDL.

Cordialement, --MGuf 12 décembre 2008 à 18:18 (CET)

Et ben alors tant pis ;-( Mais je pense que cela reste du chipottage, car les deux licences ont bien le même but. Si l'auteur n'est pas identifiable, je ne vois pas en quoi celui-ci peut alors se retourner contre wikipedia. Je ne dis pas que tout est parfait, mais cela me semble bien suffisant. si on ne marque pas une petite tolérance, alors le partage s'écroule de lui même. En tout cas je n'hésiterais pas à prendre sur wikipedia en citant l'auteur comme étant "wikipedia et contributeurs". C'est de toute façon bien le but qui a été souhaité pour wikipedia. Je m'imagine assez mal un juge et le droit français me donner tort. Sletuffe (d) 17 décembre 2008 à 16:06 (CET)

• Si tu reprend du contenu de Wikipédia, il faut respecter la GFDL, qui impose :
  • la page de destination doit être sous GFDL
  • il faut mentionner les auteurs (un lien vers l'historique est suffisant)
  • il doit y avoir un lien vers le texte de licence

C'est tout, mais ces 3 points sont indispensables pour respecter la licence.

• Pour que Wikipédia reprenne du contenu sous CC-BY, il faudrait amha que ça ne soit pas sous SA, parce que WP est sous GFDL, et ce n'est pas CC-BY-SA. Mais il faudrait confirmer auprès de Legifer. Il faudra de toutes façons un auteur.
• Pour ce qui est de la reprise d'une photo, ce sont les règles de Commons qui s'appliquent. CC-BY-SA est une licence admise ; il faut citer une source, ok, c'est www.refuges.info ; mais il faut aussi citer l'auteur : je confirme que c'est râpé.

Mais il serait bon d'avoir des réponses plus argumentées auprès de Legifer déjà cité. J'y poste une question. Cordialement, --MGuf 17 décembre 2008 à 18:53 (CET)

Réponse là-bas, avis intéressant, bien moins restrictif que mon avis. --MGuf 20 décembre 2008 à 19:54 (CET)

Essai

, ,,,.

J'ai téléchargé quelques photos sur Commons. Une avec un auteur plus ou moins identifié, les autres avec auteur "unknow". J'ai quand même mis des précisions quand au contexte de téléchargement des images sur www.refuges.info . --MGuf 27 décembre 2008 à 15:52 (CET)