Discussion:Liste des chenaux du Québec/Admissibilité

Cette page a précédemment fait l’objet d’une discussion quant à sa suppression, consultable ici.

L'admissibilité de la page « Liste des chenaux du Québec » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?

Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.

Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non comptabilisés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation

Si un consensus clair s'est dégagé le 17 mai après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 24 mai.

Voir toutes les procédures en cours

Important

• Copiez le lien *{{L|Liste des chenaux du Québec}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité ». Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
• Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Liste des chenaux du Québec}} sur leur page de discussion.

Liste des chenaux du Québec

Proposé par : Chris a liege (discuter) 9 mai 2021 à 23:40 (CEST)

• Message laissé par le déposant du bandeau d’admissibilité : Aucune source secondaire analysant le sujet en tant que tel, comme demandé par WP:AL (même s'il ne s'agit que d'un essai).

Conclusion

Le débat a abouti à la suppression de cette page.

Suppression traitée par --HenriDavel (discuter) 16 mai 2021 à 23:41 (CEST)

Raison : Emergence d'un consensus des avis exprimés pour une suppression

Discussions

Une liste n'est pas un TI s'il y a des sources qui permettent la vérifiabilité du sujet, ce qui est le cas ici. D'ailleurs la CTQ répertorie les chenaux sous le type d'entité Chenal[1]. --Yanik ^B 10 mai 2021 à 23:41 (CEST)

Avis

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Trouver des sources sur « Liste des chenaux du Québec » :

• Archive Wikiwix
• Bing
• Cairn
• DuckDuckGo
• E. Universalis
• Gallica
• Google
• G. Books
• G. News
• G. Scholar
• Persée
• Qwant
• (zh) Baidu
• (ru) Yandex

Conserver

1.  Conserver, on trouve tous ces chenaux sur la Base de données toponymiques du Canada (BDTC), qui me semble être une source fiable, sans doute également sur d'autres supports (cartes ou atlas). Par exemple, celui-là : http://www4.rncan.gc.ca/recherche-de-noms-de-lieux/unique/EJIIK. - p-2021-05-s - Couarier 10 mai 2021 à 11:18 (CEST)
2.  Conserver. Liste vérifiable, qui a sa place dans un atlas, donc encyclopédique. Et à mon sens, la remarque que la plupart des entrées ne renvoient pas à un article de wp par un lien bleu est un bon argument pour la conservation, pas pour la suppression.--Sapphorain (discuter) 10 mai 2021 à 13:31 (CEST)
3.  Conserver D'accord avec les avis précédents. --Yanik ^B 10 mai 2021 à 13:48 (CEST)

Supprimer

1.  Supprimer Mon idée à pas changé par rapport à la dernière fois. De l'article reste autant un TI que lors du dernier vote. --Fralambert (discuter) 9 mai 2021 à 23:46 (CEST)
2.  Supprimer. Encore maintenant, après tout ce temps, cet article ne tient à peu près debout que par la grâce de tout un travail de recherche personnel (voir la longue page de discussion à ce sujet).
   Une telle liste peut donc sembler sans problème, presque basique, tant qu'on ne creuse pas un peu pour voir comment on y est arrivé. Bref, on bute toujours sur le même écueil : où sont les sources secondaires qui ont étudié un minimum cette question, et ont montré qu'il y avait une certaine légitimité à établir sur ce sujet un article dans une encyclopédie ? Parce que sinon, c'est juste le résultat d'un tri arbitraire sur un mot (et non un fait), suivi de toute une série de nettoyages résultant d'autant de travaux personnels, qui n'ont donc pas leur place sur WP. — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 10 mai 2021 à 00:32 (CEST)
3.  Supprimer Travail inédit manifeste. Mon opinion reste la même. --Webfil (discuter) 10 mai 2021 à 17:06 (CEST)
4.  Plutôt supprimer, malheureusement. Ma position est expliquée en long, en large et en travers sur Discussion:Liste des chenaux du Québec. En bref, les listes sur Wikipédia sont des compilations, non pas de mots, mais de signifiés: il faut, pour les mettre ensemble dans une liste, qu'une liste de signifiés soit a) donc sur des éléments et non pas des mots (qui sont les signifiants) b) finie (pas une liste interminable, c'est signe que le périmètre n'est pas clair) c) définie (on doit voir clairement pourquoi ces éléments vont ensemble dans une liste) d) ne pas être un TI (une liste de sujet comparable, ou au pire une définition claire de ce que serait une telle liste, doit exister ailleurs). Ce sont tous des problèmes qu'a cette liste. Malheureusement, les définitions habituelles de "chenal" mènent soit à des cours d'eaux aménagés par l'homme (donc un "canal"), soit à des voies navigables particulières dans un cours d'eau (par exemple, les chenaux du St-Laurent aux environs de Québec). Le problème, c'est qu'en dehors de ces définitions, de nombreux ruisseaux ou rivières du Québec, qui ne sont pas particulièrement des aménagements humains ou des voies navigables (en tout cas, pas plus que n'importe quel autre rivière ou ruisseau du même ordre) ont parfois été affublés traditionnellement du terme de "ch'nal" ou maintenant de "chenal", ce qui en fait un terme ambigu (beaucoup plus que "rivière" ou autres termes). Une liste sur Wikipédia doit avoir un périmètre clair, et ce n'est pas le cas ici. Le recours à des recherches sur des bases de données toponymiques ne règle en rien le problème: les commissions de toponymie du Québec ou du Canada ont pour objet le nom des éléments géographiques québécois, qu'elle recense donc entre autres les éléments géographiques québécois comportant le mot "chenal" est attendu, pas les signifiés. (Pourquoi "plutôt" à la place d'un supprimer ferme? Parce qu'il y a un léger espoir qu'on puisse démontrer qu'il existe un ouvrage ou un article sur les chenaux du Québec, qui permettrait de borner et de définir cette liste, ce qui permettrait d'éviter le TI. Je n'ai pu mettre la main sur une telle liste, ni personne n'en a présentée une.) - Boréal (:-D) 10 mai 2021 à 19:37 (CEST)
5.  Plutôt supprimer aucune source centrée sur le sujet de la liste et même peu de sources tout court (actuellement 9 sources, toute primaires...), malgré des demandes depuis plusieurs mois. En plus, cet article a une définition peu claire et une histoire mouvementée (cf. la page de discussion, problèmes qui ont conduit au blocage de l'auteur originel). Bref, pour le moment on est loin du minimum attendu (merci de me notifier si l'article évolue significativement). Cdlt, Vigneron * ^discut. 10 mai 2021 à 19:42 (CEST)
6.  Supprimer 1. C'est un TI. 2. C'est très frustrant à lire parce qu'on ne sait pas ce qui est listé. Je rejoins Azurfrog et Boréal, cette liste est construite arbitrairement autour d'un mot polysémique : chenal étant une page d'homonymie. Pourquoi ne consacrez-vous pas votre énergie à une liste des lacs du Québec ? La notion de lac est bien définie contrairement à « chenal ». --l'Escogriffe (✉) 10 mai 2021 à 19:48 (CEST)

   Bon courage: le Québec compte 3,5 millions de plans d'eau, dont 60 000 sont nommés ([2]). - Boréal (:-D) 10 mai 2021 à 20:14 (CEST)

   Hum, par contre il existe Liste des lacs du Canada#Québec qui reste gérable en coupant à 50 km². --l'Escogriffe (✉) 11 mai 2021 à 15:00 (CEST)

7.  Supprimer TI manifeste et, accessoirement, je ne vois pas bien l'apport encyclopédique de cette liste. C'est un peu comme si on faisait la liste des ruelles. --Bertrand Labévue (discuter) 10 mai 2021 à 19:53 (CEST)

   ... En gardant en tête, Bertrand Labévue, que le mot « ruelle » est lui aussi polysémique : car là aussi, si on veut compter toutes les ruelles de lit, en faisant juste - comme ça a été le cas ici - un tri sur le mot (et non sur un sens précis de ce mot), on va se retrouver avec le même grand bazar sans intérêt ...
   En revanche, une liste des « ruelles vertes » de Montréal, là, c'est déjà nettement plus précis, avec un périmètre bien mieux défini (même si le sourçage de cet autre article laisse encore à désirer). — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 11 mai 2021 à 10:10 (CEST)

   Un TI, faites-moi rire[3], il y a 256 noms ayant le type d'entité Chenal. --Yanik ^B 11 mai 2021 à 15:08 (CEST)

   Faire une liste de chenaux du Québec, en utilisant comme "source" une recherche dans une base de données toponymique, c'est du TI. Ça a été expliqué dans la page de discussion. Les résultats obtenus sont de natures très différentes les unes des autres, dû à l'ambiguïté du terme: on trouve un bras de delta, de petites rivières, des passages entre des îles dans des lacs, des vallées fluviales, etc. En l'absence d'autres listes pertinentes de chenaux du Québec, externes à Wikipédia, donnant le périmètre à retenir, ou , au pire, d'une définition externe claire, celui qui remplit la liste sur WP fait appel à son jugement personnel et arbitraire pour retenir ou rejeter des éléments, ce qui est la définition du TI pour une liste, et ce qui n'est pas une base de travail commune utilisable sur WP. - Boréal (:-D) 11 mai 2021 à 16:20 (CEST)

   Je regrette Boréal mais comme la liste est vérifiable dans une source fiable, ce n'est pas un TI. On peut être en désaccord avec la terminologie qu'utilise la source mais ça c'est une autre histoire. Par ailleurs, tous les termes que tu cites sont des sous-classes de chenal. Au Québec, la CTQ détermine le type d'entité d'un toponyme, si elle indique « ruisseau » pour la Rivière Bride, il faut faire avec ce fait. --Yanik ^B 11 mai 2021 à 17:59 (CEST)

   La liste n'est pas vérifiable dans une source fiable, au sens des besoins sur Wikipédia. Les listes sont un sujet difficile sur Wikipédia. Encore une fois, je suis fortement en faveur des listes, contrairement à beaucoup d'autres. Mais il faut que le sujet de la liste ne soit pas un sujet inédit de liste: l'existence d'autres listes sur le même sujet, c'est ce qui permet à une liste d'être légitime sur Wikipédia. À partir de bases de données, on peut faire des listes à l'infini, surtout en croisant les termes, ce qui est insuffisant pour permettre un article. Est-il souhaitable, en faisant le même type de recherche, de faire une liste des savanes du Québec, une liste des virages du Québec, une liste des ravins du Québec (tous des types d'entité de la Commission de toponymie)

   (Encore à ce jour, la liste est entièrement basé sur une recherche de "chenal" dans une base de donnée toponymique. Il faut faire un tri, arbitraire et basé sur un jugement personnel (= TI), sur le résultat de cette recherche puisque la commission de toponymie recense des toponymes, des mots, pas des seulement des réalités géographiques même en utilisant le type d'entité. Des éléments recensés dans la liste actuelle ne respectent pas la définition donnée elle-même.)

   À la place de s'entêter à ne vouloir que baser la liste sur une unique base de données mésadaptée à ce qu'on veut lui faire faire, il aurait été plus constructif de chercher, par exemple dans des ouvrages géographiques, des listes de chenaux au Québec, explicitant le critère d'inclusion. Tant pour les listes que pour n'importe quel autre article, c'est ainsi qu'on quitte le travail inédit: quand le sujet de l'article, ou le sujet de la liste, a fait l'objet de sources. Si chenaux du Québec est un sujet admissible pour un article, il y aura des sources centrées pertinentes sur les chenaux du Québec. Si liste des chenaux du Québec est un sujet de liste admissible, il existera des listes pertinentes, externes à Wikipédia, de chenaux du Québec. J'ai cherché, un peu, de mon côté, je n'ai rien trouvé de tel, et je pourrai changer d'avis quand on m'en présentera. C'est affreusement triste, les chenaux du Québec étant un sujet certainement intéressant, mais on ne pas aller plus loin, ou plus vite, que les sources pertinentes. - Boréal (:-D) 11 mai 2021 à 22:22 (CEST)

   Bof, ce n'est pas si triste puisque cette liste restera disponible sur le net (wikiwand.com/fr/Liste des chenaux du Québec). --Yanik ^B 11 mai 2021 à 23:11 (CEST)

   Eh bien, tant pis pour eux !
   Car s'ils gardent là-bas le même titre qu'ici, ça aura le même caractère hautement fantaisiste que ce que nous avons ici pour le moment...
   Si encore Wikiwand se décidait à donner enfin sa véritable définition et son véritable nom à cette liste (comme déjà plusieurs fois conseillé en PDD), ça irait déjà mieux même si ça soulignerait aussi son manque total d'intérêt : car quel intérêt peut bien avoir une « liste des toponymes du Québec dans lesquels on retrouve le mot « chenal » », voire une « liste des toponymes du Québec dans lesquels on retrouve le mot « chenal », sauf ceux que l'auteur de cette liste a jugé bon de retirer » ?
   Parce que, n'est-ce pas, c'est quand même de cette liste farfelue qu'on débat ici depuis un bon moment ... Donc  Oui, c'est bien triste. Et quelle perte de temps ! — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 12 mai 2021 à 02:25 (CEST)

8.  Supprimer TI sur sources primaires (= données). Cdt, Manacore (discuter) 11 mai 2021 à 19:42 (CEST)
9.  Supprimer je suis conscient que cet article/liste a demandé du travail personnel et désormais de l'énergie en discussions et révisions, mais je soutiens Fralambert, Azurfrog et Boréal, qui connaissent bien le sujet... Mais le nom tel que je le vois au mercredi 12 mai 2021 serai encore "liste des toponymes du Québec dans lesquels on retrouve le mot « chenal" par partie et par municpalité" : voir Chenal de l'Est, le Grand Chenal, chenal du Milieu, chenal du Nord, chenal de l'Ouest, ... Il n'y a que sept longueurs précisées ; donc le chenal n'est pas une notion majeure au sens du portail lacs et cours d'eau. C'est d'autant plus dommage qu'à mon sens les quatre articles existants Chenal Bostonnais, Chenal des Grands Voiliers, chenal de l'Île d'Orléans, chenal Le Moyne sont ou des bras ou des segments des cours d'eau Bostonnais et Fleuve saint-Laurent, et serait mieux dans un paragraphe de ces articles. Je remarque aussi que le Chenal à Martel et le Chenal Tardif sont deux bras ou défluents à l'embouchure de la rivière Saint-François de moins de 10 kilomètres de long, sans que cela soit mentionné dans l'article d'un cours d'eau de 200 kilomètres, dommage. Mais cette tendance à la création d'un nouvel article plutôt de qu'enrichir les articles existants est dommageable à wiki. Je puis d'ailleurs ajouter qu'une carte des chenaux du Saint Laurent serait probablement plus intéressante dans l'article, que les points/coordonnées. J'ai aussi remarqué que certains de ces chenaux sont déjà comme relation dans OpenStreetMap, donc la carte reste possible aux "géomaticiens/wikigraphistes". J'attendrais la fin de cette discussion pour proposer les quatre à fusionner en question...si quelqu'un n'a pas déjà fait...
   désolé et A+--Philippe rogez (discuter) 12 mai 2021 à 04:44 (CEST)

   Le titre « Liste des chenaux du Québec » est générique, on peut très bien ajouter une colonne « Type » pour spécifier le type de chenal : bras, passe, vallée fluviale ... Il n'en demeure pas moins qu'il serait présomptueux de contester la classification de la CTQ qui est la source officielle pour le Québec. D'ailleurs, en géologie et géophysique marines on utilise souvent chenal avec un qualificatif : chenaux de rivières sous-glaciaires[4], chenaux cénozoïques[5], chenaux alluviaux[6], chenaux de drainage fluvioglaciaires[7], chenaux divaguants[8]. Mais aussi sans qualificatif[9], [10],[11] --Yanik ^B 12 mai 2021 à 12:57 (CEST)

Avis non décomptés

Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs récemment inscrits (moins de cinquante contributions...) ou non identifiables (IP, opinions non signées...) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :

Ancienne discussion

L'admissibilité de la page « Liste des chenaux du Québec » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?

Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.

Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non comptabilisés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation

Si un consensus clair s'est dégagé le 17 juillet 2020 à 10:25 (CEST), après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 24 juillet 2020 à 10:25 (CEST).

Voir toutes les procédures en cours

Important

• Copiez le lien *{{L|Liste des chenaux du Québec}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité ». Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
• Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Liste des chenaux du Québec}} sur leur page de discussion.

Liste des chenaux du Québec

Proposé par : Lebrouillard ^{demander audience} 10 juillet 2020 à 10:25 (CEST)

Motif : Je ne suis pas certain de l'admissibilité de cette liste, la plupart des chenaux sont des éléments géographique mineurs. De plus Wikipédia n'est pas un annuaire

Conclusion

Le débat a abouti à la conservation de cette page.

Conservation traitée par Malosse ^{[Un problème de météo ou de planeur?]} 24 juillet 2020 à 22:51 (CEST)

Raison : Assez net consensus pour la conservation

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

En Cebuano

Sur la Wikipédia en cebuano, il y a des articles sur ces cheneaux, au moins sur certains, il y a également des sources. Les sources existent donc. Amicalement. - p-2020-07-s - Couarier 23 juillet 2020 à 17:19 (CEST)

Avis

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Trouver des sources sur « Liste des chenaux du Québec » :

• Archive Wikiwix
• Bing
• Cairn
• DuckDuckGo
• E. Universalis
• Gallica
• Google
• G. Books
• G. News
• G. Scholar
• Persée
• Qwant
• (zh) Baidu
• (ru) Yandex

Conserver

1.  Conserver Les chenaux du Québec ont une importance capitale dans le réseau hydrologique. Il est tout à fait important de les connaître, Mike the song remains the same 10 juillet 2020 à 11:18 (CEST)
2.  Conserver Dans son évolution, Wikipédia s'est grandement enrichi de nouveaux contenus rédactionnels, même sur des sujets qui initialement n'étaient pas retenus. Les chenaux du Québec ont toute une histoire qui mérite d'être connue par le biais de Wikipédia. Veillg1 Veillg1 10 juillet 2020 à 11:30 (CEST)
   • Si « l'histoire mérite d'être connue », peut-être pourriez-vous nous indiquer vos sources ? Webfil (discuter) 24 juillet 2020 à 15:22 (CEST)
3.  Conserver L'état de l'article n'est pas une motif de suppression, ce n'est pas parce l'article n'est pas sourcé qu'il n'y a pas de sources. C'est une liste vérifiable, qui a sa place dans un atlas (ce que WP est aussi), j'en ai marre de l'attitude de certains pour qui seul un sujet reconnu mondialement n'a sa place sur WP. --Yanik ^B 10 juillet 2020 à 14:11 (CEST)
4.  Conserver Recensement important. Chaque chenal pourrait faire l'objet d'un article. Certains en ont déjà d'ailleurs. --Guerinf (discuter) 10 juillet 2020 à 17:38 (CEST)
5.  Conserver, liste importante! Cela manque de sources, effectivement, mais on doit forcément les trouver : ce sont des lieux géographiques, comme les communes, les rivières, les montagnes, des liens vers des cartes pourraient faire l'affaire. Peut-être simplement en faisant un lien avec les coordonnées données dans l'article. je vais essayer ! Toutes les discussions vont dans le chapitre discussions. - p-2020-07-s - Couarier 23 juillet 2020 à 17:09 (CEST)
6.  Conserver idem liste qui a toute son importance ..et une liste n est pas remplaçable par une catégorie --nicoleon ^{[ come on]} 23 juillet 2020 à 17:30 (CEST)
7.  Conserver Idem. Liste vérifiable. --34 super héros (discuter) 23 juillet 2020 à 20:14 (CEST)
8.  Conserver Tout à fait d'accord avec les commentaires de conservation précédent. Et puis on voit qu'il y a eu beaucoup de travail fait, avec tous les liens... Ce serait dénigrer le travail d'un passionné. Faudrait peut-être arrêter de vouloir supprimer une page seulement parce que ça manque de sources. Les sources peuvent être rajoutées après coup par d'autres utilisateurs !!! Faut vous décoincer un peu, les gars !!!-- JackSelere (discuter) 24 juillet 2020 à 09:16 (CEST)

Supprimer

1.  Supprimer L'article n'a aucune source. --Fralambert (discuter) 10 juillet 2020 à 13:53 (CEST)
2.  Supprimer Hors critères Principes fondateurs et Admissibilité des listes. WP:P : L'intérêt encyclopédique de cette liste équivalant à une catégorie reste à démontrer. WP:TI : travail inédit, jusqu'à preuve du contraire. --Webfil (discuter) 20 juillet 2020 à 02:14 (CEST)
3.  Neutre à tendance  Supprimer , à regret: Constituer cette liste a sûrement été beaucoup de travail, mais elle contient trop de problèmes pour pouvoir être conservée tel quel:
   • Elle ne détermine pas un critère d'inclusion clair de ses éléments: elle indique seulement qu'il s'agit de "chenaux du Québec". Or, la définition de chenal mène vers une page d'homonymie, qui rassemble plusieurs concepts différents et n'aide pas à comprendre ce que l'on veut inclure dans la liste;
   • Elle mélange donc des éléments très différents: de simples rivières baptisées "chenal", des branches du fleuve Saint-Laurent, des îles, un bras mort, des écluses... Bref, dès que le mot "chenal" est utilisé ou a été utilisé;
   • Cela est probablement dû au fait qu'il semble s'agir d'un sujet inédit de liste, ce qui est un péché grave pour une liste: il ne semble pas exister par ailleurs, dans des références pertinentes, d'autres "liste de chenaux du Québec" (même incomplètes ou différentes) qui permettraient de s'assurer 1) qu'on n'est pas en train d'inventer un sujet par ailleurs inédit, même s'il est possible de le constituer, (il est facile de constituer des listes factuelles sur de très nombreux sujets, ce ne veut pas dire qu'on puisse le faire sur WP qui proscrit les travaux inédits) 2) que le périmètre d'introduction des éléments dans la liste est solide par les exemples déjà existants. Bref, il faudrait un sérieux travail pour recadrer la liste et la sourcer pour la rendre admissible. (Présentement, on dirait le résultat d'une recherche avec le mot "chenal" dans une base de donnée toponymique ou géographique). - Boréal (:-D) 23 juillet 2020 à 16:49 (CEST)

   Et pour répondre à certains commentaires "conserver": le problème, pour moi, n'en est pas un de sources ou de vérifiabilité de l'existence de chacun des éléments de la liste: je suis assez certain qu'il est possible de prouver l'existence de chacun d'eux individuellement. Le problème est l'assemblage d'une telle liste qui semble, sauf preuve contraire, être un travail inédit, et que cela est symptomatisé par les problèmes d'inclusions de certains items dans cette liste. - Boréal (:-D) 24 juillet 2020 à 19:45 (CEST)

Avis non comptabilisés

Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs inscrits ayant moins de cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :