Discussion:Liste des journalistes du Monde/Admissibilité

Cette page a précédemment fait l’objet d’une discussion quant à sa suppression, consultable ici.

L'admissibilité de la page « Liste des journalistes du Monde » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?

Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.

Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation

Si un consensus clair s'est dégagé le 17 janvier 2021 à 18:39 (CET), après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 24 janvier 2021 à 18:39 (CET).

Voir toutes les procédures en cours

Important

• Copiez le lien *{{L|Liste des journalistes du Monde}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
• Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Liste des journalistes du Monde}} sur leur page de discussion.

Liste des journalistes du Monde

Proposé par : Golmore ^! 10 janvier 2021 à 18:39 (CET)

Liste incomplète (le Monde a plus de 500 journalistes) qui n'apporte rien de plus par rapport à la catégorie. (PàS avec celle-ci)

Conclusion

 Conservation traitée par Bogatyr (discuter) 24 janvier 2021 à 19:09 (CET)
Raison : Pas de consensus clairement établi, page conservée par défaut.

Discussions

Les listes, comme les catégories, sont des outils de navigation. Cependant les listes sont plus utiles car elles sont, idéalement, des tableaux triables qui contiennent plus d'informations que les catégories. --Yanik ^B 11 janvier 2021 à 13:52 (CET)

Avis

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Trouver des sources sur « Liste des journalistes du Monde » :

• Archive Wikiwix
• Bing
• Cairn
• DuckDuckGo
• E. Universalis
• Gallica
• Google
• G. Books
• G. News
• G. Scholar
• Persée
• Qwant
• (zh) Baidu
• (ru) Yandex
• (wd) trouver des œuvres sur Wikidata

Conserver

1.  Conserver Je pense que cette liste a toute son utilité, ne serait-ce que pour signaler les nombreuses biographies de journalistes qui restent à rédiger et mises en évidences par les liens rouges. Claude Truong-Ngoc (discuter) 10 janvier 2021 à 18:52 (CET)
2.  Conserver. comme certains journalistes n'ont pas d'article, ils ne peuvent donc pas figurer dans une catégorie. --34 super héros (discuter) 10 janvier 2021 à 23:17 (CET)
3.  Conserver Liste utile. --Yanik ^B 11 janvier 2021 à 13:53 (CET)
4.  Conserver. Une liste n'est pas une Catégorie. Une catégorie sera toujours moins complète qu'une liste qui elle a la possibilité d'être modifiée--William Jexpire (discuter) 15 janvier 2021 à 21:01 (CET)
5.  Conserver : non les catégories ne suffisent pas (d'ailleurs, quel lecteur va y fouiller ?)... Une liste est bien plus utile que ces fourre-tout de bas de page que sont les catégories... => Sg7438 discuter, c'est ici ! 16 janvier 2021 à 02:41 (CET)
6.  Plutôt conserver Il aurait été plus intelligent d'attendre d'abord l'issue de Discussion:Liste des journalistes du Canard enchaîné/Suppression ! Mêmes arguments pour le potentiel. -- TwøWiñgš - [Formules de politesse parfois implicites, inutile de s'offusquer] - ^{Et si on discutait ?} 16 janvier 2021 à 10:10 (CET)

   Les deux articles ne sont pas comparables : celui du Canard Enchaîné est mal sourcé, avec peu de liens rouges. Celui consacré au Monde ne contient pas de sources, et beaucoup de liens rouges : on peut discuter pour déterminer si celui du Canard est un WP:TI, celui du Monde l'est clairement...--Claude villetaneuse (discuter) 17 janvier 2021 à 18:24 (CET)

7.  Conserver. En accord avec les avis ci-dessus. Mario93 (discuter) 16 janvier 2021 à 23:39 (CET)
8.  Plutôt conserver et améliorer l'article. En l'état, on a uniquement une liste de noms et prénoms, ce qui est redondant avec la catégorie. Il faudrait ajouter des sources secondaires, et en faire un tableau, en indiquant quelques éléments clés (ex : dates d'entrée et de sortie, commentaires sur le parcours...) comme pour la Liste des journalistes du Canard enchaîné.--Pronoia (discuter) 23 janvier 2021 à 16:57 (CET)
9.  Conserver, liste utile, mais l'article est pauvre, en l'état, une organisation rigoureuse et l'apport de détails est nécessaire. Toutes les discussions vont dans le chapitre discussions. - p-2021-01-s - Couarier 24 janvier 2021 à 07:10 (CET)
10.  Conserver En accord avec les avis ci-dessus. (Leparc (discuter) 25 janvier 2021 à 14:16 (CET))

Supprimer

1.  Supprimer proposant. Golmore ^! 10 janvier 2021 à 18:41 (CET)
2.  Supprimer N'ajoute rien à la catégorie. Celle-ci pourrait d'ailleurs être scindée par époques (par décennies, ou par périodes du journal), afin d'éviter la sous-liste (ou sous-cat) "Ancien journaliste" qui mélange(rait) ceux qui ont quitté volontairement la rédaction, ceux qui ont été exclus et ceux qui sont morts ; de plus, cette sous-liste (ou sous-cat) oblige(rait) à réactualiser constamment. Cdt, Manacore (discuter) 10 janvier 2021 à 19:32 (CET)
3.  Supprimer, je ne vois pas grande pertinence, ces multiples liens rouges ne sont pas tous admissibles ? --Arroser (râler ou discuter ?) 10 janvier 2021 à 20:54 (CET)
4.  Supprimer, insourçable (je parle de la liste, pas du fait qu'untel soit journaliste au Monde), donc TI, donc supprimer. Tiraden (discuter) 11 janvier 2021 à 12:40 (CET)
5. Comme le proposant, NAH, le 11 janvier 2021 à 19:32 (CET).
6. Liste ouverte, qui apporte peu à une catégorie, certes des journalistes non-admissibles sont listés mais à quoi cela sert de lister arbitrairement certains journalistes non admissibles et pas d'autres, le tout sans source depuis 5 ans (l'article a 7 ans). En plus, il y a surement pas mal de liens rouges non admissibles. Nouill 14 janvier 2021 à 01:12 (CET)
7.  Supprimer Article totalement dépourvu de sources, avec de très nombreux liens rouges : C'est donc un pur WP:TI, invérifiable car dépourvu de sources, ce qui est surprenant pour un journal de la notoriété du Monde, où des sources doivent bien exister.
   En l'état actuel de l'article, certains des noms concernés peuvent être abusivement mentionnés pour des personnes qui ne sont pas des journalistes, ou pas des journalistes habituels du Monde...
   Je changerai mon vote lorsqu'auront été fournies des sources secondaires centrées sur le sujet concerné, ET des sources pour la plupart des journalistes ne disposant pas de pages dédiées dans l'article. --Claude villetaneuse (discuter) 16 janvier 2021 à 07:24 (CET)
8. Suppression immédiate aucune pertinence, redite de la catégorie. Menthe Poivrée • 18 janvier 2021 à 22:12 (CET)
9.  Supprimer Une liste dont les liens rouges ne sont pas sourcés, et donc, non vérifiables sur la véracité de l'information - La catégorie a au moins la qualité d'être exacte - Admissibilité non démontrée - Hors critères -- Lomita (discuter) 23 janvier 2021 à 11:25 (CET)
10.  Supprimer liste ouverte dépourvue de sources et d'intérêt encyclopédique. Wikipédia est une encyclopédie pas un répertoire. Champagne2 (discuter) 23 janvier 2021 à 12:10 (CET)
11.  Supprimer Aucun intérêt encyclopédique. --Hérisson grognon ^{[mais gentil]} 23 janvier 2021 à 15:55 (CET)

Avis non décomptés

Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs récemment inscrits (moins de cinquante contributions...) ou non identifiables (IP, opinions non signées...) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :

Ancienne discussion

L'admissibilité de la page « Liste des journalistes du Monde » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?

Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.

Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation

Si un consensus clair s'est dégagé le 8 août 2016 à 00:57 (CEST), après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 15 août 2016 à 00:57 (CEST).

Voir toutes les procédures en cours

Important

• Copiez le lien *{{L|Liste des journalistes du Monde}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
• Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Liste des journalistes du Monde}} sur leur page de discussion.

Liste des journalistes du Monde

Proposé par : Chris a liege (discuter) 1 août 2016 à 00:57 (CEST)

 

• Message laissé par le déposant du bandeau d’admissibilité :   TI : où sont les sources ? En quoi les personnes qui n'ont pas d'article et qui sont mentionnées sont elles notables ? Quels sont les critères pour retenir quelqu'un sur cette liste ? La catégorie détaillée ne suffirait-elle pas ? Enfin, la liste des journalistes actuels est-elle mise à jour ?   

Conclusion

 Conservation traitée par Litlok (m'écrire) 16 août 2016 à 23:14 (CEST)
Raison : Pas de consensus, donc conservation, un nombre non négligeable de contributeurs jugeant cette liste admissible

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Avis

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Trouver des sources sur « Liste des journalistes du Monde » :

• Archive Wikiwix
• Bing
• Cairn
• DuckDuckGo
• E. Universalis
• Gallica
• Google
• G. Books
• G. News
• G. Scholar
• Persée
• Qwant
• (zh) Baidu
• (ru) Yandex
• (wd) trouver des œuvres sur Wikidata

Conserver

1.  Conserver Je ne suis pas convaincu par la motivation de suppression et je pense que cette liste est encyclopédique. --William Jexpire (discuter) 1 août 2016 à 12:20 (CEST)
2.  Conserver mieux que la catégorie où l'on ne trouve que les journalistes non encore supprimés pour le moment et propose de plus des articles à réaliser dont les liens apparaissent normalement en rouge! Aussi les listes peuvent afficher des liens reformulés utiles pour les alias des journalistes...--Louvert (discuter) 1 août 2016 à 20:49 (CEST)

   « Propose [...] des articles à réaliser » : une page supposément encyclopédique n'est pas une liste de travail... PPS, le 2 août 2016 à 00:36 (CEST)

3.  Conserver une catégorie par définition ne contient que les journalistes ayant un article sur wikipédia, et ne peut pas contenir de liste de journalistes potentiellement admissible mais n'ayant pas encore d'article... Pour le coup, une petite "fiche" accompagnant chaque nom ne serait pas de trop. Du style "untel, intervenant à la rubrique ..., journaliste au monde depuis XX (ou de XX à XX), etc...". -- Fanchb29 (discuter) 1 août 2016 à 23:21 (CEST)

   La formule que vous proposez risque vite, à mon avis, de faire dégénérer l'article en véritable bric-à-brac... Du reste, ce genre de propositions est malheureusement rarement suivi d'effet, après une conservation. PPS, le 2 août 2016 à 00:32 (CEST)

4.  Conserver Répertoire utile : savoir qui a été journaliste du plus prestigieux quotidien français est encyclopédique. — Perrito (discuter avec le petit chien) 2 août 2016 à 16:30 (CEST)
5. Plutôt  Conserver A la rigueur. mais il faudrait compléter avec une info accompagnant chaque nom. --34 super héros (discuter) 2 août 2016 à 17:03 (CEST)
6.  Plutôt conserver : En tant que simple liste de nom, l'article n'est qu'une base de donnée sans caractère encyclopédique qui a vocation à être supprimé. Par contre, l'article me paraît judicieux s'il est sourcé et s'il est mentionné pour les journalistes la période de collaboration, le domaine du journaliste... Cordialement --Claude villetaneuse (discuter) 2 août 2016 à 20:44 (CEST)
7.  Conserver Une telle liste a toujours l'avantage sur une catégorie en ce qu'elle permet d'informer, sans nécessairement mettre de lien rouge, sur des journalistes ayant travaillé dans ce journal, mais dont la notoriété est insuffisante (à ce jour). Après, la liste gagnerait à être organisée un peu mieux : journalistes sportifs, politiques, chiens écrasés...--Cbyd (discuter) 11 août 2016 à 00:06 (CEST)
8.  Conserver, mais à étoffer : années d'exercice, spécialité, etc. kiwipidae (discuter) 15 août 2016 à 01:32 (CEST)
9.  Conserver Je ne m'opposerai pas à la suppression lorsque les liens rouges seront bleuis. --Yanik ^B 15 août 2016 à 12:55 (CEST)
10.  Conserver La liste peut être intéressante. Si quelqu'un la trouve « arbitraire », il peut la compléter. Ce que propose Kiwipidae (étoffer les données de la liste) est pertinent et mérite d'être médité. --Aristote2 (discuter) 15 août 2016 à 13:15 (CEST)

Supprimer

1. Une bonne partie des liens rouges ne doivent surement pas être admissible. Pas ou peu de valeur rajoutée par rapport à une catégorie. --Nouill 1 août 2016 à 10:07 (CEST)
2.  Supprimer, comme Nouill. En outre, TI, parce que liste non bornée. PPS, le 1 août 2016 à 19:37 (CEST)
3.  Supprimer, en accord avec l'avis de Nouill. --Arroser (râler ?) 1 août 2016 à 23:03 (CEST)
4.  Supprimer L'outil de catégorisation est plus adapté. Une liste sélective aurait en revanche pu être bienvenue. Chris93 (discuter) 1 août 2016 à 23:56 (CEST)
5.  Supprimer D'ordinaire, ce type de liste me semble utile en ce qu'elle ne doublonne pas la catégorie : 1/ qq liens rouges existent pour des personnalités admissibles, 2/ on peut ajouter des précisions à côté de chaque nom, ce que ne permet pas une cat. Mais ici, la surabondance de liens rouges révèle un fourre-tout. Cdt. Manacore (discuter) 2 août 2016 à 01:36 (CEST)
6.  Supprimer Nouill a exprimé ma pensée. La catégorie suffit. Brejnev ^{[говорить]} 3 août 2016 à 09:52 (CEST)
7.  Supprimer La catégorie parait préférable. Absence de sources, TI dans le choix des journalistes....Langladure (discuter) 6 août 2016 à 09:07 (CEST)
8.  Supprimer, insourçable (je parle de la liste, pas du fait qu'untel soit journaliste au Monde), donc TI, donc supprimer. Tiraden (discuter) 6 août 2016 à 23:03 (CEST)
9.  Supprimer liste non pertinente --Krosian2B (discuter) 10 août 2016 à 21:22 (CEST)
10.  Supprimer : sélection arbitraire sans sources. --Benoit21 (discuter) 11 août 2016 à 10:24 (CEST)
11.  Supprimer convaincue par les avis précédents, --Pierrette13 (discuter) 15 août 2016 à 08:06 (CEST)
12.  Supprimer : moi qui suis d'habitude favorable aux listes, là je ne vois pas l'intérêt. Une catégorie suffit amplement. --Éric Messel ^{(Déposer un message)} 15 août 2016 à 13:47 (CEST)

Avis non décomptés

Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs inscrits ayant moins de cinquante contributions ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :