Discussion:Liste de lois scientifiques/Admissibilité

Cette page a précédemment fait l’objet d’une discussion quant à sa suppression, consultable ici.

L'admissibilité de la page « Liste de lois scientifiques » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?

Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.

Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation

Si un consensus clair s'est dégagé le 24 novembre après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 1 décembre.

Voir toutes les procédures en cours

Important

• Copiez le lien *{{L|Liste de lois scientifiques}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
• Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Liste de lois scientifiques}} sur leur page de discussion.

Liste de lois scientifiques

Proposé par : Chris a liege (discuter) 16 novembre 2017 à 01:16 (CET)

• Message laissé par le déposant du bandeau d’admissibilité : Pas de consensus lors de la dernière PàS

Conclusion

 Conservation traitée par --HenriDavel (discuter) 30 novembre 2017 à 21:01 (CET)
Raison : Deux tiers des avis favorables à la conservation

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous. Quel rapport entre Loi log-normale, loi des gaz parfaits et loi affine si ce n'est que leur nom en français commence par «loi» ? Pas vraiment de sens à mon avis à ce regroupement, il y a à mon avis beaucoup de bonne volonté mais le but final est mal défini, pas d'utilité. une loi de probabilité n'a aucun point commun avec une loi thermodynamique si ce n'est son nom. --Awkiku (discuter) 16 novembre 2017 à 17:50 (CET)

Avis

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Trouver des sources sur « Liste de lois scientifiques » :

• Archive Wikiwix
• Bing
• Cairn
• DuckDuckGo
• E. Universalis
• Gallica
• Google
• G. Books
• G. News
• G. Scholar
• Persée
• Qwant
• (zh) Baidu
• (ru) Yandex
• (wd) trouver des œuvres sur Wikidata

Remarque

Les lois scientifiques sont un vaste sujet qui risque de ne pas s'épuiser. Donc, pour que le titre soit en français correct, àmha, il faudrait au moins renommer en "Liste de lois scientifiques". --Chris a liege (discuter) 16 novembre 2017 à 20:01 (CET)

Conserver

1.  Conserver Je lis en dessous : " La liste aurait une valeur ajoutée si elle était classée par discipline (mathématiques, optique, chimie, etc.)". Bon, j'ai rajouté des chapitres sur les disciplines et les années de découverte : il n'y a plus qu'à remplir. On est "plus raffiné" et avec plus de "plus-value" qu'une simple catégorie, maintenant. --Epigraphiste (discuter) 16 novembre 2017 à 15:43 (CET)
2.  Conserver Excellente initiative de Epigraphiste (d · c · b) ! On confond encore une fois « listes » et « catégories », et je ne vais expliquer une fois de plus aux quelques contributeurs qui ne comprennent pas (ou ne veulent pas comprendre ?) la différence entre les deux, et répéter que listes et catégories ne sont pas incompatibles, mais au contraire complémentaires. -- Polmars • ^{Parloir ici}, le 16 novembre 2017 à 16:31 (CET)

   Ne devrait-on pas ranger en avis non décompté, l'avis des utilisateurs qui ne prennent comme argument que le fait qu'une liste ferait doublon avec une catégorie ? Il y a me semble-t-il une volonté de certains de supprimer le plus de listes possibles. Ne devrait-on pas en parler au bistrot ? — Berdea (discuter) 16 novembre 2017 à 23:58 (CET)

   @ Berdea (d · c · b) J'ai beaucoup de mal à comprendre l'aversion de certains contributeurs pour les listes. J'ose espérer qu'il ne s'agit pas d'une volonté pure et simple de détruire. Si les listes ne les intéressent pas, s'ils les trouvent inutiles, ils n'ont qu'à passer leur chemin et laisser ceux qui y trouvent un intérêt en disposer. Personne ne les oblige à les consulter. Mais qu'ils cessent de faire perdre son termps à la communauté en multipliant les PàS pour tenter d'imposer leur point de vue ! -- Polmars • ^{Parloir ici}, le 17 novembre 2017 à 08:58 (CET)

3.  Conserver Intérêt scientifique évident. domsau2 (discuter) 16 novembre 2017 à 16:49 (CET)
4.  Conserver Une telle liste permet les liens rouges ou issus d'autres WPs et apporte une plus-value par rapport à une simple catégorie. Les deux sont utiles et ne s'excluent pas.--Cbyd (discuter) 16 novembre 2017 à 16:54 (CET)
5.  Conserver Bonjour, l'argument de comparaison avec les catégories me semble étrange alors que, à l'heure où j'écris ceci, c'est l'argument "fondamental" repris dans chacun des trois argumentaires en suppression ; on cherche des articles sur WP, pas des catégories, surtout pour le lecteur "lambda" comme disent certains plus bas. Donc un article avec "tout sous la main" c'est pas plus mal et plus facile à trouver. Cordialement --Ypirétis (discuter) 16 novembre 2017 à 17:02 (CET)
6.  Conserver ne fait pas doublons avec une éventuelle catégorie, il y a notamment des liens rouges. une catégorie ne permet pas de faire un tri par discipline, ce qui me parait nettement plus pertinent qu'un tri alphabétique. Xavier Combelle (discuter) 16 novembre 2017 à 18:34 (CET)
7.  Conserver cette liste ne fait pas de mal en l’état et le tri par discipline est un vrai plus. Pamputt ✉ 16 novembre 2017 à 19:16 (CET)
8.  Conserver Les classements par siècle et par discipline sont nettement plus faciles à lire sur une seule page de liste qu'en cliquant vingt fois d'une catégorie à l'autre. --Verkhana (discuter) 16 novembre 2017 à 19:34 (CET)
9.  Conserver je souscrit à ce qui a déjà été écrit ci dessus. En plus, j'aime bien ce genre de liste qui me font cliquer sur des choses que je ne serais jamais allé voir dans une obscure catégorie. Skiff (discuter) 16 novembre 2017 à 20:42 (CET)
10.  Conserver J'ai pas mal enrichi la section "alphabétique" et on voit, me semble-t-il encore plus maintenant, l'intérêt d'une telle liste. — Berdea (discuter) 16 novembre 2017 à 23:58 (CET)
11.  Conserver Idem Pamputt : le tri par discipline est un vrai plus. Live and let die ^{Me parler} 17 novembre 2017 à 05:02 (CET)
12.  Conserver partage les avis ci-dessus --Titou (d) 17 novembre 2017 à 12:05 (CET)
13.  Conserver (Comme la dernière fois) "Comme Cgay et knd. Je pense que cette page est plus utile présente qu'absente. Elle pourrait évoluer comme en:Laws of science vers laquelle redirige en:List of laws in science, ce qui est différent de notre actuel Loi naturelle (vers laquelle redirige Lois scientifiques)." - Boréal (:-D) 24 février 2017 à 15:28 (CET)
14.  Conserver page qui m'est parfois utile -- Xfigpower (pssst) 17 novembre 2017 à 14:41 (CET)

Supprimer

 Supprimer En l'état, cette liste n'a pas de valeur ajoutée par rapport à une catégorie, qui est elle aussi par ordre alphabétique. La liste aurait une valeur ajoutée si elle était classée par discipline (mathématiques, optique, chimie, etc.). Live and let die ^{Me parler} 16 novembre 2017 à 08:01 (CET) Vote transformé en  Conserver suite aux modifications d'Epigraphiste Live and let die ^{Me parler} 17 novembre 2017 à 04:59 (CET)

1.  Supprimer la catégorie est suffisante --Krosian2B (discuter) 16 novembre 2017 à 08:39 (CET)
2.  Supprimer, pas de plus-value par rapport à une catégorie. NAH, le 16 novembre 2017 à 10:18 (CET).
3.  Supprimer : cette liste est n'importe quoi. Même avis que lors de la précédent discussion et que pour Discussion:Liste de principes/Suppression. --Benoit21 (discuter) 16 novembre 2017 à 17:04 (CET)
4.  Supprimer, entièrement d'accord avec les avis précédents : une catégorie est mieux adaptée. --Awkiku (discuter) 16 novembre 2017 à 17:46 (CET)
5. Supprimer. Je peux très bien comprendre l'intérêt de recherches spécialisées, mais ce n'est pas dans des listes maintenues à la main que la solution repose : un tel index n'est utile que s'il prétend à l'exhaustivité et décrit l'entièreté de notre corpus. --Dereckson (discuter) 16 novembre 2017 à 18:24 (CET)
6.  Supprimer, exhaustivité non garantie, classement chaotique même avec des sous-thèmes, ingérable, lisibilité pénible. Ne remplacera pas les articles sur l'histoire des sciences Ursus (discuter) 16 novembre 2017 à 18:44 (CET)
7.  Supprimer, la catégorie principale étant déjà classée par domaine. La sous-catégorie Catégorie:Loi scientifique par siècle de découverte peut remplacer le classement chronologique. ෴ Alt0160 ^♫♪ 17 novembre 2017 à 08:30 (CET)
8.  Supprimer J'ai cherché « Loi de covariance » et je n'ai rien trouvé. Pourtant c'est un principe de base de la physique « Les lois de la physique sont les mêmes dans tout référentiel galiléen ». Cette loi, sans aucune importance, n'est que la base de la relativité d'Einstein! Quant au théorème de la conservation du tourbillon potentiel, n'en parlons pas. On peut donc jeter cette liste. Malosse ^{[Un problème de météo ou de planeur?]} 29 novembre 2017 à 05:20 (CET)

Neutre

1.  Neutre La dernière fois la liste n'avait aucun intérêt par rapport à une catégorie. Là c'est mieux mais pourquoi ne pas faire un tableau triable plutôt que trois sous-listes ? Un historien (discuter) 17 novembre 2017 à 10:13 (CET)

    Un historien : C'est une excellente idée : comme je n'ai pas le temps de le faire et que je ne sais pas le faire, je vais voir comment vous allez vous y prendre pour faire ce tableau triable. --Epigraphiste (discuter) 17 novembre 2017 à 17:33 (CET)

   Aide:Insérer un tableau (wikicode). Il suffit de faire un tableau normal et d'ajouter « wikiclass=sortable » dans l'en-tête. Voir Liste de normaliens. Un historien (discuter) 17 novembre 2017 à 20:04 (CET)

   C'est une excellente idée et j'ai commencé à construire un tel tableau (voir ici). Cela risque d'être un peu long, mais on peut le faire à plusieurs... — Berdea (discuter) 19 novembre 2017 à 00:49 (CET)

Avis non décomptés

Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs récemment inscrits (moins de cinquante contributions...) ou non identifiables (IP, opinions non signées...) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :

Ancienne discussion

L'admissibilité de la page « Liste de lois scientifiques » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?

Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.

Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation

Si un consensus clair s'est dégagé le 3 mars 2017 à 14:32 (CET), après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 10 mars 2017 à 14:32 (CET).

Voir toutes les procédures en cours

Important

• Copiez le lien *{{L|Liste de lois scientifiques}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
• Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Liste de lois scientifiques}} sur leur page de discussion.

Liste des lois scientifiques

Proposé par : Krosian2B (discuter) 24 février 2017 à 14:32 (CET)

Il existe la Catégorie:Loi scientifique qui est plus adaptée et qui semble être bien plus complète.

Conclusion

 Conservation traitée par Michel421 (d) 10 mars 2017 à 19:41 (CET)
Raison : Absence de consensus

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Pour enrichir le débat sur la thématique « recherche », je viens de tomber en lisant la page Principe sur la page Articles dont le titre commence par « Principe » (je ne connaissais pas cet outil). On peut faire la même chose avec Articles dont le titre commence par « Loi de », qui peut être utile pour une recherche par mot-clé. Sinon, effectivement, le mieux serait de créer un outil de recherche adapté aux catégories ou de pouvoir générer des listes automatiques. --Krosian2B (discuter) 24 février 2017 à 15:24 (CET)

Avis

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Trouver des sources sur « Liste de lois scientifiques » :

• Archive Wikiwix
• Bing
• Cairn
• DuckDuckGo
• E. Universalis
• Gallica
• Google
• G. Books
• G. News
• G. Scholar
• Persée
• Qwant
• (zh) Baidu
• (ru) Yandex
• (wd) trouver des œuvres sur Wikidata

Conserver

1. --Cgay (discuter) 24 février 2017 à 14:48 (CET) Bonjour, je ne sais pas si mon avis est à décompter dans les "Conserver" ou non. Pour moi, l'intérêt de la page Liste_des_lois_scientifiques ici discutée est d'avoir sur une même page les noms des lois elles-mêmes, ce qui permet de faire une recherche aisément sur une seule page pour trouver une loi dont on se souvient de façon floue. La hiérarchie de catégories de lois est très utile aussi, mais ce n'est pas sur une seule page : les lois figurant sur la page Catégorie:Loi en optique ne sont pas accessibles directement sur la page maîtresse Catégorie:Loi scientifique. À mon sens, les deux devraient coexister, et idéalement les informations devraient être saisies une seule fois. Par conséquent, ma proposition serait que la Liste_des_lois_scientifiques soit alimentée automatiquement par les catégories les plus fines de l'arborescence des catégories de lois scientifiques.
2.  Conserver (pour les mêmes raisons que Cgay) En quoi cette page serait moins admissible que d'autres du même acabit : Liste de théorèmes, Liste des concepts de la philosophie, Liste de concepts logiques... avec bien sûr : en:List of laws in science ou en:List of eponymous laws. Reste que le contenu demande à être enrichi, comme toujours... knd (discuter) 24 février 2017 à 15:02 (CET)

   Je voterais la conservation de Liste des concepts de la philosophie, Liste de concepts logiques, en:List of laws in science.. car elle apporte une structuration et une présentation inaccessible à une catégorie, et donc une nette plus-value. Ce n'est pas du tout le cas de la catégorie dont nous discutons ici. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 24 février 2017 à 15:24 (CET)

3.  Conserver Comme Cgay et knd. Je pense que cette page est plus utile présente qu'absente. Elle pourrait évoluer comme en:Laws of science vers laquelle redirige en:List of laws in science, ce qui est différent de notre actuel Loi naturelle (vers laquelle redirige Lois scientifiques). - Boréal (:-D) 24 février 2017 à 15:28 (CET)
4.  Conserver Car une encyclopédie doit parler de sciences. domsau2 (discuter) 24 février 2017 à 15:36 (CET)
5.  Conserver 1- Listes et catégories peuvent coexister car elles apportent des éclairages et points d'entrée complémentaires (discussions fréquentes à ce sujet). 2 - La liste est à améliorer (mise en colonnes, index et ancres) et à compléter par une introduction et quelques sections de cadrage, comme sur la page en néerlandais. Bonnes contributions - BTH (discuter) 24 février 2017 à 17:21 (CET)
6.  Conserver Une catégorie recence les articles créés. Une liste, ou une palette, liste de manière exhaustive et peut donc contenir des liens rouges. Je ne comprends pas qu'on puisse encore argumenter qu'une catégorie, ou un outil fondé dessus, puisse remplacer une liste. Sur la pertinence, c'est autre chose, mais le débat est déjà trop mal engagé pour que j'aborde de point. Borvan53 (discuter) 24 février 2017 à 17:57 (CET)

   Une catégorie peut très bien contenir des liens rouges. Voir Catégorie:Gentleman of the Chapel Royal par exemple. Mais - pour ma part en tout cas - je ne dis pas qu'une catégorie peut remplacer une liste (et Knd a donné d'excellents exemples de listes non remplaçables), mais qu'une catégorie peut remplacer cette liste. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 24 février 2017 à 18:09 (CET)

   Merci Jean-Christophe BENOIST. J'ignorai que des catégories pouvaient contenir des liens rouges, même si je me demande si c'est bienvenu étant donné qu'il faudra nettoyer la catégorie lors de la création de l'article. Quant à l'argument sur la conservation, il est à propos, mais ne me convainc pas encore. Borvan53 (discuter) 24 février 2017 à 23:11 (CET)

7.  Conserver Cet article devrait être conservé après renommage "Liste de lois scientifiques" (puisque la liste n'est pas exhaustive) avant d'être découpé en deux articles : "Liste de lois mathématiques" (souvent des lois liées à la théorie des probabilités" et "Liste de lois physiques" (lois du monde physique). Cordialement. Pld (discuter) 25 février 2017 à 12:28 (CET)
8.  Conserver Une page identique ou similaire existe en anglais, arabe, roumain, slovène, tamil, turc, ukrainien... Elle pourrait utilement être éditorialisée, sur le modèle de en:Laws of science, mais ne serait pas remplacée à l'identique par une catégorie. Elle est très utile voire indispensable pour l'étudiant en sciences, à qui elle permet d'apprécier l'étendue des connaissances qu'il a ou qui lui manquent encore. Baronnet (discuter) 27 février 2017 à 15:55 (CET)
9.  Conserver C'est tout aussi bien d'avoir une liste qu'une catégorie ! — Berdea (discuter) 1 mars 2017 à 11:17 (CET)
10.  Conserver Liste utile et très intéressante. Elle a parfaitement sa place dans Wikipédia. --Pingouintoulousain (discuter) 1 mars 2017 à 13:09 (CET)
11.  Conserver Liste utile et très intéressante. --Epigraphiste (discuter) 3 mars 2017 à 19:32 (CET)
12.  ConserverArticle pertinent qui me semble plus approprié que la catégorie:Lois scientifiques. Cet article peut donc s'avérer utile. Wagner Paul (discuter)
13.  Conserver Liste utile ,je suis pour --nicoleon (discuter) 9 mars 2017 à 13:30 (CET)
14.  Conserver utile comme de très nombreuses listes. Argument : les catégories ne listent pas les liens rouges ........p-2017-03-s Couarier 9 mars 2017 à 19:02 (CET)

Supprimer

1.  Supprimer --Krosian2B (discuter) 24 février 2017 à 14:32 (CET)
2.  Supprimer Pas de valeur ajoutée par rapport à la catégorie, également par ordre alphabétique. La remarque de CGay est pertinente, mais on sent bien que - de toutes les manières - il faut un outil qui n'existe pas : soit un outil pour créer automatiquement une liste à partir d'une catégorie, soit un outil de recherche dans une arbo de catégorie. Tant qu'à créer un outil, le deuxième me parait préférable au premier, et est plus dans le sens de l'histoire où des outils de recherches existeront de plus en plus avec Wikidata. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 24 février 2017 à 15:01 (CET)

   « Pas de valeur ajoutée par rapport à la catégorie » : Je pense qu'il y a une valeur ajoutée dans la facilité d'utilisation. Un utilisateur « lambda » effectuant une recherche tombera bien plus facilement sur un article que sur une catégorie. De plus, l'article liste tous les articles sur une seule page, là où la catégorie renvoie à d'autres pages, rendant la navigation plus malaisée.

   Après, savoir si cette valeur ajoutée suffit à justifier l'article, c'est une autre question.

   Cheers, Thouny (discuter), le 24 février 2017 à 15:27 (CET)

   Argument pertinent (puisque le même que CGay) mais j'ai expliqué juste ci-dessus pourquoi je ne pense pas que cela justifie cette liste. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 24 février 2017 à 15:38 (CET)

3.  Supprimer : fourre-tout, pas de sources, sujet non défini (qu'est-ce qu'une loi scientifique ?). Quel rapport entre Loi de Cauchy (probabilités) et Loi de Cauchy (optique) à part leur nom ? Idem Discussion:Liste de principes/Suppression. --Benoit21 (discuter) 24 février 2017 à 15:12 (CET)
4.  Supprimer : cette page n'a aucune valeur ajoutée et la différence entre Loi de Cauchy (probabilités) et Loi de Cauchy (optique) est déjà traitée par la page d'homonymie Loi de Cauchy. Live and let die ^{Me parler} 24 février 2017 à 15:55 (CET)
5.  Supprimer sélection arbitraire, pas de valeur ajoutée par rapport à une catégorie. --Catarella (discuter) 24 février 2017 à 16:56 (CET)
6.  Supprimer Si encore les lois étaient catégorisées dans des sections et sous-sections (lois mathématiques, physiques/optiques, etc.), je ne dis pas, mais là… (P.S. Ah, la page d’homonymie Loi de Cauchy, que de souvenirs ;) !) — Ethaniel (discuter) 24 février 2017 à 19:44 (CET)
7. Absence de source centré sur le sujet (à savoir la sélection de loi scientifique choisis ici). --Nouill 25 février 2017 à 11:59 (CET)
8.  Supprimer En l'état, aucun intérêt : on ne sait ni l'année, ni le découvreur (pas tjrs le même que le nom de la loi), ni le domaine, ni le contenu. Ç'aurait été un article normal, j'aurais voté conserver pour les possibilités de développement, mais pour une liste ça me paraît moins important. À recréer ensuite comme un tableau triable. Un historien (discuter) 27 février 2017 à 09:12 (CET)
9.  Supprimer Mieux vaudrait une catégorie. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 28 février 2017 à 11:00 (CET)
10.  Plutôt supprimer La catégorie semble dans ce cas plus adaptée. — ℳcLush ^{=^.^=} 2 mars 2017 à 14:28 (CET)
11. Pour, il existe les catégories pour faire des listes sans autres valeurs. Vincent L.-V. (discuter) 5 mars 2017 à 09:00 (CET)
12.  Supprimer Cette liste est une énorme plaisanterie, mais pour s'en rendre compte il faut avoir usé des bancs d'amphis pendant un certain temps. Hors critères BASE enfin... ce qu'en pense Кумкум 9 mars 2017 à 20:15 (CET)
13.  Supprimer Convaincue par les arguments en suppression, --Pierrette13 (discuter) 10 mars 2017 à 07:49 (CET)
14.  Supprimer En phrase avec les avis précédents - --Lomita (discuter) 10 mars 2017 à 08:03 (CET)

Avis non décomptés

Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs inscrits ayant moins de cinquante contributions ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :