Discussion:Liste des parc-o-bus de Québec/Admissibilité

L'admissibilité de la page « Liste des parc-o-bus de Québec » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?

Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.

Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation

Si un consensus clair s'est dégagé le 10 mars après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 17 mars.

Voir toutes les procédures en cours

Important

• Copiez le lien *{{L|Liste des parc-o-bus de Québec}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité ». Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
• Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Liste des parc-o-bus de Québec}} sur leur page de discussion.

Liste des parc-o-bus de Québec 2019

Le format de liste est admissible (voir PàS 2011 ci-dessous). Le problème est davantage au regard de WP:P; la totalité de la page est une copie-miroir du site web du RTC, et présente exactement la même information, structurée de façon quasi-identique (je me demande si WP:SI ne serait pas plus approprié). Dans le schéma d'application des principes fondateurs vient en cinquième ligne la disponibilité des sources secondaires sur un sujet. Or, une seule source appuie cette page, et c'est la liste officielle. Un lien vers la liste officielle à partir des pages Réseau de transport de la Capitale et Parc-O-Bus seraient, à mes yeux, amplement suffisants.

Proposé par : Webfil (discuter) 2 mars 2019 à 18:47 (CET)

Conclusion

Le débat a abouti à la suppression de cette page.

Suppression traitée par --HenriDavel (discuter) 16 mars 2019 à 18:56 (CET)

Raison : 7 avis en suppression, et un en fusion, pour 1 avis en conservation. Pour plusieuyrs avis, les informations ne sont pas de nature encyclopédique

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Avis

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Conserver

1.  Conserver Car je suis en principe contre le fait qu’on vote pour un article qui a déjà été proposé la suppression. J’espère que les anciens votants ont été averti de cette nouvelle proposition. Toutefois je ne suis pas contre Fusionner avec réseau de transport de la Capitale. Bien amicalement. --Guy Courtois (discuter) 4 mars 2019 à 23:31 (CET)

   La proposition de 2011 ne fait pas autorité sur celle-ci puisqu'elle était autrement motivée. Votre désaccord quant à l'admissibilité des nouvelles demandes de suppression sur une même page risque d'être mieux entendu à un endroit approprié (où sujet est récurrent, d'ailleurs).

   J’espère que les anciens votants ont été averti de cette nouvelle proposition. Si vous avez des reproches précis et fondés à formuler concernant la conformité de la présente demande aux exigences d'une démarche PàS, il est possible de le faire clairement, sans insinuation aucune. Les contributions de tous les utilisateurs sont publiques; tout reproche est facile à étayer. --Webfil (discuter) 5 mars 2019 à 05:15 (CET)

Supprimer

1.  Supprimer, proposant. --Webfil (discuter) 2 mars 2019 à 18:47 (CET)
2.  Supprimer ou  Fusionner avec réseau de transport de la Capitale. --Fralambert (discuter)
3.  Fusionner avec réseau de transport de la Capitale. Cdlt, Lyon-St-Clair ^{[Hon hon hon]} 3 mars 2019 à 00:41 (CET)
4.  Supprimer ou  Fusionner en accord avec les deux avis précédents. Kyah117 ^{[discutons ? Kevin.B]} 3 mars 2019 à 23:03 (CET)
5.  Supprimer, en accord avec le proposant. --Arroser (râler ou discuter ?) 9 mars 2019 à 11:09 (CET)
6.  Supprimer mais pas  Fusionner : ce sont des informations qui rentrent dans le cadre des éléments proscrits sur l'encyclopédie, au titre de guide pratique WP:GP. Il y a des sites internet spécialisés délivrant ces informations. --Sergio1006 (discussion) 15 mars 2019 à 01:30 (CET)
7.  Supprimer Je rejoint le proposant ainsi que Sergio1006. La page est simplement un guide pratique pour pouvoir se déplacer dans la capitale (avec le nombre de place disponible ... ). Il y a des brochures pour ces renseignements et des sites internet des entreprises idoines. Est-ce vraiment le rôle de wikipedia de répercuter de tels renseignements ? De plus, il n'y aucune référence secondaire centrée espacée de plus de deux ans. Admissibilité et notoriété non démontrée.Denvis1 (discuter) 15 mars 2019 à 23:50 (CET)
8.  Supprimer Ces informations relèvent du service concerné, rien d'encyclopédique au sens WP, --Pierrette13 (discuter) 16 mars 2019 à 14:47 (CET)

Avis non décomptés

Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs récemment inscrits (moins de cinquante contributions...) ou non identifiables (IP, opinions non signées...) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :

---

L'admissibilité de la page « Liste des parc-o-bus de Québec » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?

Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.

Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation

Si un consensus clair s'est dégagé le 13 décembre après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 20 décembre.

Voir toutes les procédures en cours

Important

• Copiez le lien *{{L|Liste des parc-o-bus de Québec}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité ». Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
• Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Liste des parc-o-bus de Québec}} sur leur page de discussion.

Liste des parc-o-bus de Québec

Listes non admissibles. Elles se contentent de lister les parc relais sans aucun apport. Limite WP:SI…

Proposé par : Kevin.B ^[discutons?] 5 décembre 2011 à 09:31 (CET)

Conclusion

Le débat a abouti à la conservation de cette page.

Conservation traitée par Hercule ^Discuter 13 décembre 2011 à 19:21 (CET)

Raison : Pas de critères spécifiques à opposer, consensus clair en première semaine

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Les parc-o-bus ou « stationnemnents incitatifs » sont des éléments importants des infrastructures de transports en commun en Amérique du Nord. Ils permettent aux résidents des secteurs de banlieues de se rendre en automobile à un point de connexion avec le réseau de transport en commun situé le plus près possible de leur lieu de résidence lorsque la desserte de leur secteur d'habitation est déficiente. En générale il sont une sorte de « gare » ou il y a passage de plusieurs lignes d'autobus qui y prennent leurs passagers pour se diriger ensuite vers différents secteurs du centre ville ou des centres d'emploi. Dans le cas du RTC, il font parti intégrante des services identifiés par l'entreprise de transport en commun voir ici. Dans les villes de plus grande envergure, il sont situés près de gare desservi par un mode lourd de transport en commun (train et métro pour Montréal), mais dans le cas de ville plus petite, ils permettent de favoriser le même type de « rabattement » pour la desserte des secteurs centraux en se servant d'autobus standard. -- ChristianT (d) 6 décembre 2011 à 13:51 (CET)

Notons aussi que la liste des parc-o-bus ne pas peut être intégrée à l'article principal en particulier à cause de sa longueur. De plus, j'ajouterais que j'aurais tendance à donner la même valeur à un parc-o-bus qu'à un terminus (et plusieurs articles listent les terminus). Les parc-o-bus, bien souvent, ne sont pas de très grande envergure, il faut l'avouer. Souvent en bas de 100 emplacements. Cependant, l'article mérite d'exister puisqu'il liste plusieurs de ces parc-o-bus et, à mon avis, la quantité d'information fait qu'un article à part a raison d'être. Qu'en pensez-vous? --Orbitale (d) 13 décembre 2011 à 00:29 (CET)

Je ne vois pas l'intérêt. Aucune autre ville ne dispose de sa propre liste de parc relais. Les listes ne sont admissibles que dans certains cas, comme précisé plus bas. Or je ne vois pas l'intérêt de lister des parcs relais sur une encyclopédie. Kevin.B ^[discutons?] 13 décembre 2011 à 07:12 (CET)

L'intérêt c'est de donner de l'information complémentaire à un article existant. Tout simplement. --Orbitale (d) 14 décembre 2011 à 02:38 (CET)

Encore faut-il que ce complément soit encyclopédique. Depuis quelques temps, pour le projet Jeu Vidéo, on a supprimé beaucoup de listes qui existaient en parallèle de gros articles, souvent labellisés. Au final, elles ont été supprimés car jugés non admissibles. Il s'agit d'un listing de véhicules ou d'armes, certes. Mais je lève la comparaison car je ne comprends toujours pas l'intérêt de cette liste. L'utilisateur n'a que faire de savoir combien il y a de parc-o-bus et où ils sont. Ou plutôt, ce n'est pas à Wikipedia de lui montrer mais au site de l'exploitant. Wikipedia est une encyclopédie et n'a pas pour vocation à informer un usager de ce type d'information… Kevin.B ^[discutons?] 14 décembre 2011 à 08:50 (CET)

Peut-être que lister des stationnements n'est pas aussi glorifiant que faire la liste des espaces verts de Paris mais dans les deux cas, on renseigne les utilisateurs sur des lieux administrés par la ville. Les premiers aident à l'efficacité du transport dans la ville, les seconds aident la population à profiter du bon air. Cependant, je comprends que vous puissiez penser que les parc-o-bus sont un phénomène minime et sans importance, sauf que vous devez comprendre que la portée de l'article est local et il n'y a pas de problème à cela. Il s'avère donc effectivement inutile pour les utilisateurs d'ailleurs de s'y intéresser. La différence c'est que moi je ne demanderai pas la suppression de la liste des espaces verts de Paris même si l'article ne m'interpelle aucunement. Cordialement. --Orbitale (d) 14 décembre 2011 à 20:22 (CET)

Je ne vois pas où est le problème que j’ai proposé à la suppression. Si l'article le mérite, il est conservé. Vous avez voté et vous l'avez gardé, je n'ai pas changé d'avis mais je ne vais pas m'acharner. Il est conservé : il est conservé. Point. Je propose à la suppression ce que j'estime qui doit l'être. Les contributeurs s'expriment et tranchent pour ou contre mon avis, c'est ça la démocratie Cordialement, Kevin.B ^[discutons?] 14 décembre 2011 à 20:40 (CET)

Je suis parfaitement d'accord. J'aurais simplement aimé vous communiquez la raison qui nous pousse à le conserver. --Orbitale (d) 14 décembre 2011 à 22:20 (CET)

Avis

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Conserver

1.  Conserver. Cette liste permet de documenter une des infrastructures importantes du RTC. Il est évident qu'aucun des endroits listés ne fera un jour l'objet d'un article à part et donc qu'il n'y aura jamais une catégorie regroupant ces stationnements. Cette liste permet donc de donner l'information sur un élément important de l'infrastructure de transport du RTC qui autrement ne serait pas documenté. C'est d'ailleurs un des éléments que je n'ai pas compris dans l'argumentaire du proposeur soit « Elles se contentent de lister les parc relais sans aucun apport ». En effet l'apport c'est de les lister car autrement l'info n'apparait nul part ailleurs. La liste pourrait être plus « complète » et donner de l'info sur chacun des parcs de stationnement (nombre de cases, date d'ouverture etc) mais une part essentielle de l'info se trouve dans le nom du parc car il s'agit d'une identification géographique de l'endroit ou il est situé. -- ChristianT (d) 5 décembre 2011 à 16:54 (CET)
2.  Conserver. Cet article est lié à au moins cinq autres articles des services de transport de la ville de Québec. Si jamais il était éliminé, il faudrait copier ses informations dans chacun de ces articles ce qui est redondant. Il existe de nombreux autres exemples d'articles qui mettent en sous-articles des listes au lieu de répéter les informations et courir le risque d'avoir des informations différentes dans tous ces articles. Pierre cb (d) 6 décembre 2011 à 00:29 (CET)
3.  Conserver L'information est utile et pertinente. Pour citer ChristianT : « L'apport c'est de les lister car autrement l'info n'apparait nul part ailleurs » --Orbitale (d) 11 décembre 2011 à 23:37 (CET)

Supprimer

1.  Supprimer, proposant. Kevin.B ^[discutons?] 5 décembre 2011 à 09:31 (CET)

   Je n'ai pas réussi à trouver l'info de WP sur les recommendations qui s'appliquent quant à l'admissibilité des listes tel que vous le mentionnez ci-haut. Pourriez-vous s.v.p donner le lien pour éclairer la prise de décision sur la conservation ou non de cette article. -- ChristianT (d) 5 décembre 2011 à 16:54 (CET)

   Je n'ai plus sous la main. Toutefois, tous les arguments cités ci dessus ne me convainquent absolument pas. Cette liste ne présente aucun intérêt encyclopédique. Kevin.B ^[discutons?] 11 décembre 2011 à 23:43 (CET)

   Cette page Wikipédia:Admissibilité des listes peut sans doute être utile à votre discussion. Geralix (d) 12 décembre 2011 à 21:23 (CET)

   Je crois qu'à la lecture de cette page il est clair que Réseau de transport de la Capitale est un article admissible assimilable à l'exemple « Empereur du Japon » et que la Liste des parc-o-bus de Québec est une forme d'article détaillé de l'un des services du RTC au même titre que dans l'exemple la « Liste des empereurs du Japon ». Merci à Geralix (d · c · b) pour le lien. -- ChristianT (d) 12 décembre 2011 à 22:01 (CET)

   C'est une question de point de vue parce que moi, à la vue de cette page, ça ne fait que confirmer ma vision. Mais le vote tranchera, nous sommes en démocratie (Je précise qu'il ne faut voir aucune ironie dans ma phrase). Cordialement, Kevin.B ^[discutons?] 12 décembre 2011 à 23:05 (CET)

Avis non décomptés

Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs récemment inscrits (moins de cinquante contributions...) ou non identifiables (IP, opinions non signées...) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :