Discussion:Liste des pays par population

Premiers commentaires

Je ne comprends pas les chiffres, pour le Maroc. Beau boulot ;D Alvaro 10 jun 2003 ・15:21 (CEST)

Apparemment une erreur de totalisation et c'est présent depuis la première version, donc ça doit venir de la source ?

---

Pourquoi ne pas trier selon le total par pays ? Bravo pour cette compilation en tout cas.-- AlNo 28 nov 2003 à 11:30 (CET)

c'est trié par population totale de pays logiquement. Mais il peut toujours y avoir des erreurs :p Ashar Voultoiz 28 nov 2003 à 11:44 (CET)

ok, alors il y a 3 erreurs : France vs Royaume-Uni, Danemark vs. Slovaquie et Israel devrait être entre la Tunisie et la Suede...

-- AlNo 28 nov 2003 à 12:05 (CET)

Taïwan

L'île de Taïwan est comptabilisée 2 fois:

• une première fois comme entité de la Chine, et avec un population de 22 894 384 habitants.
• une seconde fois indépendamment, avec une population de 22 548 009 habitants.

Ce point ne doit-il pas être revu ?

Mise à jour

Il semblerait que les chiffres soient anciens mais on ne connait par leur date, contrairement au site anglais.--Maurege 16 fev 2005 à 19:05 (CET)

Mise à jour de la population totale de Juillet 2009 de la Turquie selon CIA World Factbook https://www.cia.gov/library/publications/the-world-factbook/geos/tu.html AteshCommons (d) 4 septembre 2009 à 02:33 (CEST)

Mise à jour de la population TOTALE de Chypre. J'ai rajouté la population du nord aussi afin que l'on puis avoir la population totale de l'île et non seulement le sud. S'il y a contestation merci d'écrire ici avant de faire une modification. AteshCommons (d) 4 septembre 2009 à 09:16 (CEST)

Pourquoi prendre la CIA comme référence?

pourquoi prendre en compte des données de la CIA alors qu'il existe d'autres sources bien plus précises? L'INSEE pour la France, Eurostat pour l'Europe, etc... Clio64 15 novembre 2005 à 07:00 (CET)

Un élément de réponse: y a-t-il une source plus exhaustive et aussi fiable que la CIA ? Pour envisager une autre solution, il faudrait donner le détail du "etc..." et consentir à un travail de compilation de ces données très important.

Fiable?? Pour la cartographie des stock d'armes de destruction massive, peut-être, mais pour le reste...

Blague à part, non seulement le "world factbook" n'est pas mis à jour quotidiennement mais surtout il contient un certain nombre de ce que les techniciens appellent "une belle connerie".

Mon exemple préféré: en France, c'est le président de la république qui nomme le premier ministre. Ce n'est pas un secret et d'ailleurs l'ambassade de France aux US l'explique gentiment, en anglais, sur son site web.

Pourtant la CIA dit, à en croire son factbook, que c'est le parlement qui à ce pouvoir. Ses agents n'ont pas lu l'article France sur wikipedia en anglais!

Bref, pour wikipedia, quelle que soit la source, il y a un sérieux besoin d'unification. Est ce qu'un bot ne pourrait pas mettre à jour les chiffres des différents articles comportant un chiffre de population?

Alpha orionis 28 août 2006 à 20:11 (CEST)

Les données de la CIA sur la population ne semble pas fiable, partiale et souvent peu à jour: un exemple flagrant: regardez les chiffres sur la population sur la version anglaise ( qui base ses chiffres sur les instituts nationnaux) et francaise (qui base ses sources uniquement sur CIA.gov apparemment). Les écarts pour des dates similaires peuvent dépasser 10%, parfois 20% comme les chiffres sur l'Espagne, signalé au dessus. Pourquoi baser ses chiffres sur CIA.gov alors que les instituts démographiques de chaque pays sont mieux au fait de la situation! Il faudrait, à mon avis, changer les chiffres et se baser sur les références de la version anglaise bien plus actualisé et "au fait"!

Xavvvi (d) 30 janvier 2010 à 00:33 (CET)

La précision des chiffres

On donne des chiffres pour l'année 2013, alors qu'elle n'en est qu'au mois de juillet! Absurde!

La population du monde est 6372797742??? Vous êtes sûrs que ce n'est pas 6372797743? Mais c'est du délire! Comment peut-on être si précis, ça change avec chaque seconde... Il faut arrondir les chiffres, aussi pour les pays, sinon c'est trop ridicule. Après tout, ce ne sont que des estimations.

-Marc

Estimation et précision ne sont pas incompatible. Plutôt que d'arrondir, il faudrait préciser la marge d'erreur.

décalage

excusez moi mais j'ai essaié de remettre la colonne royaume unis dans le tableau mais pas moyen, je ne vois pas ou est l'erreur,si quelqu'un a quelque chose a ajouter : il est le bienvenu

discussion importée du bistro

D'ailleurs, curieux cette liste, qui va jusqu'à 194, soit les 191 pays de l'ONU auxquels on rajoute le vatican et le Monténégro, mais quel est le 194e ? je n'ai pas trouvé. Ou alors, il n'y a que 193 pays comme il devrait en avoir et un numéro a sauté. Autre bizzareria, que j'ai la flemme de corriger, le tableau ne respecte pas la règle, une ligne d'une couleur, la ligne qui suit d'une autre, un hic appraît entre l'Afghanistan et la Canada, un autre au niveau du Monténégro qui a été rajouté après coup. D'ailleurs, un autre truc, c'est noté Monténégro avec 620 000 habitants et Serbie-et-Monténégro (sic !) (avec les "650 000" habitants estimés du Monténégro), alors, 620 000 ou 650 000 habitants au Monténégro ? Glecoint, le 19 juin à 22h52.

Le pays en plus est Taïwan. Marc Mongenet 20 juin 2006 à 00:44 (CEST)

Il faudrait l'enlever alors, l'article stipule bien ne pas prendre position quant à l'indépendance ou non des pays, de plus Taïwan est déjà cité sous Chine.

Je rajouterais qu'un site est pas mal pour les estimations de population de chaque entité territoriale : GeoHive. Encore un site américain !

Union Européenne

L'Union Europeenne n'à rien a faire là. On n'en n'est pas encore aux Etats-Unis d'Europe que je sache. Pourquoi ne pas mettre le Mercosur, L'Alena ou l'Opep pendant qu'on y est. Par contre la creation d'un article : Liste des groupements de pays par population serait bien plus utile.

Remarque tout de même qu'elle n'a pas de rang, et quelle est marquée comme étant à titre indicatif.

CU

Sté ~ ✎ 19 février 2007 à 14:04 (CET)

De plus, l'UE est dotée d'une Citoyenneté de l'Union européenne. Or cet article est lié au thème de la population.

Je ferais remarqué que l'Europe n'est en fait pas un pays,mais plutot une secte de poulation particulièrement non-appropriée au fait que l'humanité ne fait qu'augmenter, puisqu'il ne faudrait pas mettre en danger la vie de nos habitants, il faudrait mentinonné ceci: l'Europe menne une vie seraine au coeur de notre planète, mais disons qu'elle perdait la majorité de sa population, comment peut-on en arriver À ce qu'elle se classe dans cette liste?Tout ca ne peut avoir aucun sens pour certain, mais si on y réfléchi longtemps, après plusieurs réflexion, l'europe n'a pas de qualités requises pour faire partie de cette ligue, mais par contre, elle pourrait se classer avec ses défauts qui lui en remporte. Remarquons ainsi que ce continent qui ne pourait peut-etre plus en etre un deviendrait celui qui se procurais le plus d'argent et de royaleté face à notre population grandissante, ce qui pourrait porté fruit à la protection de la planète. Heu, allo?? pour qui tu te prends!!

Je ne pense pas que ce genre de propos hors-sujet et peu compréhensible est sa place ici. --Nicryc (discuter) 29 août 2016 à 02:00 (CEST)

Jusqu'à que je trouve (enfin) où étaient les pages de discussions, j'effectuais une presque-guerre d'édition, pardonnez m'en. Seulement, je tiens à faire valoir mon point de vue. L'Union Européenne n'est certes pas un état-nation (pays) à proprement parler, je l'accorde. Seulement, première chose qui me choque, c'est pourquoi elle n'est pas admise ici, alors qu'elle est admise sur d'autres pages listant des pays selon tel ou tel critère (Superficie, PIB, etc): Je trouverais logique de l'intégrer ici à titre de comparaison et d'information. De plus, l'Union Européenne regroupe beaucoup de caractéristiques que les pays de la liste ont: Une population, une citoyenneté, une libre-circulation de ses citoyens à l'intérieur de ses frontières. Elle est aussi une organisation supra-nationale, à la frontière d'un état fédéralisé, qu'elle a une grande importance à l'étranger ainsi qu'une constitution lui donnant ainsi un statut politique. De plus je tiens à faire remarquer que nous parlons de l'Union Européenne, dont fait partie 28 états membres en 2016, et non pas du continent Européen, qui est tout autre chose. D'ailleurs il serait plus intéressant d'argumenter structurellement sur sa présence, plutôt que de lancer des propos cachant à peine une incompréhension de l'UE, voir un euroscepticisme trop marqué, n'ayant pas sa place sur Wikipédia. Voici les raisons pour lesquelles je souhaiterai laisser l'Union Européenne sur la liste, avec un statut particulier: C'est à dire, en la plaçant entre l'Inde et les États-Unis, mais sans lui donner de nombre et en la laissant en italique. Je suis ouvert au débat si vous voulez le contraire. Laissez moi encore m'excuser de la guerre d'édition. Cordialement, Astrolys. --Astrolys (discuter) 08 Septembre 2016 à 15:15 (CEST)

Irlande

Il manque l'irlande environ 5.7 Millions

l'irlande est inclue dans le Royaume-Uni !

Sté ~ ✎ 18 avril 2007 à 09:39 (CEST)

L'Irlande du Nord Oui, mais pas l'Eire

Elle y est avec 4 millions d'habitants, les 5,7 millions c'est l'ile entière !

CU Sté ~ ✎ 23 avril 2007 à 12:30 (CEST)

Espace Schengen

Il manque l' Espace Schengen. Ce n'est pas un Etat, mais une forme de pays, dans le mesure ou les formalités liées à la population (visa entre autres) sont harmonisées. OUI

La ligne a rajouter est la suivante:

|||Espace Schengen||align="right"|entre 360 000 000 et 420 000 200 ||à partir du 21 décembre 2007 . 

Une forme de pays ? Un pays c'est UNE armée, UN système fiscal, UNE politique étrangère, UN système de couverture socal, UNE seule langue etc. Avec l'Europe, même Schengenisée, on est TRÈS TRÈS loin de tout ça, c'est le moins que l'on puisse dire. Notons que le chiffre de population totale tient compte du Royaume-Unis et devra donc être revu bientôt à la baisse--navajo (discuter) 6 août 2018 à 11:43 (CEST)

Bonjour Navajo,

• Vous avez raison sur certains points (d'abord et avant tout parce qu'ici on parle dans ce chapitre de l'espace Schengen et non de l'Union européenne), mais pas sur d'autres : ainsi le système fiscal des États-Unis est tout aussi varié, selon les différents États, que le système fiscal européen. En revanche, dans l'Union comme aux États-Unis, si les assiettes et les taux varient d'Etat à Etat, les différents impôts et leurs principes de fonctionnement sont unifiés (par exemple la sales tax aux États-Unis, ou la TVA dans l'Union).
• De même, l'idée de dire qu'un pays a une seule langue est extrêmement franco-centrée... et totalement fausse ! Ce n'est pas le cas au Canada, ni surtout en Inde, puisqu'on y compte 13 langues principales comptant chacune plus de 50 millions de locuteurs (de mémoire) ! Et en Chine également, s'il n'y a qu'une seule écriture principale (les sinogrammes, mais on pourrait aussi mentionner l'écriture naxi), en revanche, il existe plusieurs langues parlées très différentes : ce n'est pas parce qu'on parle le mandarin qu'on comprend le cantonais... sans même parler du guiqiong ou du horpa !
• Quant au Brexit, avant de considérer que le Royaume-Uni ne fait plus partie de l'Union européenne, attendons déjà fin mars 2019 ; et dans la mesure où il y a maintenant un souhait majoritaire que soit tenu un second référendum, nul ne peut dire aujourd'hui avec certitude si le Brexit aura finalement lieu.
• Enfin, puisque vous parliez de politique étrangère, il est frappant de voir que la politique des 27 pays « restants » de l'Union européenne est infiniment plus claire et plus « unique » que celle du Royaume-Uni, où chaque personnalité politique a sa propre politique étrangère, qu'il s'agisse de Jacob Rees-Mogg, de Boris Johnson ou encore de Nigel Farage... Sur ce seule critère, on pourrait donc soutenir que le Royaume-Uni n'est pas un pays, ce qui d'ailleurs peut se comprendre puisque l'Écosse, l'Irlande du Nord, ou le Pays de Galles sont des « nations » dotées d'assemblées élues, au même titre que l'Angleterre.

Le plus sage - et le plus réaliste - est donc de considérer que l'Union européenne (et non l'espace Schengen, qui me semble effectivement totalement hors sujet ici, et qui d'ailleurs n'inclut pas le Royaume-Uni contrairement à ce que votre intervention finale laisse entendre) est une forme inédite d'union, partie confédération, partie fédération, aux caractéristiques si inédites qu'on ne peut pas la classer clairement dans une catégorie, ni, du même coup, exclure totalement qu'on puisse la considérer comme un « pays », au moins par certains aspects. — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 6 août 2018 à 12:21 (CEST)

Bonjour Navajo. Ce que vous avez dit est faux sur toute la ligne. Un pays n'est pas défini par une armée. Plusieurs pays existent sans armée: L'Islande, l'Andorre, le Costa Rica, etc. Le système fiscal est aussi faux. Dans des pays fédéraux, comme les États-Unis, l'Allemagne, l'Espagne (pas tout à fait mais on s'en approche), les différents États, Lands, Autonomias, pays, etc, qui constituent la fédération peuvent avoir un système fiscal propre, à l'intérieur d'un même pays ! Pareille pour la politique étrangère qui peut différer en fonction des états et de la fédération. Un pays n'est aussi pas défini par un système de couverture sociale car BEAUCOUP de pays dans le monde n'ont pas une couverture sociale en place. Et pour finir, une seule langue ? C'est tout aussi faux. Beaucoup de pays ont plusieurs langues parlées en leur sein, de manière officielle ou non. La Russie, l'Espagne, l'Algérie, le Canada, etc, ont officiellement plusieurs langues. Les États-Unis n'ont pas de langue officielle, il y a plusieurs communautés linguistiques en France même qui ne parlent pas français nativement mais Breton, Basque, Alsacien, Occitan. Il faudrait revoir votre définition du mot pays (qui n'est pas facile à définir du tout !) car celle-ci est trop basée sur la façon dont vous idéalisez la France. Sachez d'ailleurs que l'Union Européenne (et non pas l'Europe !!) est plus proche d'être un pays que vous ne le pensez ! Surtout pour les membres de l'UE faisant partie de l'Espace Schengen et de la Zone Euro: Nous avons volontairement cédé certains pouvoirs régaliens à l'UE, l'UE a son propre gouvernement, sa monnaie, un marché unique, un parlement démocratiquement élu, une liberté de circulation en son sein (de l'Espace Schengen), un budget, une représentation à l'international très poussée, c'est un organe commercial très complet, un système de défense commune est plus ou moins en place, nos systèmes judiciaires sont liés, des politiques communes, etc, et cela est le cas de beaucoup de pays du monde. D'ailleurs, les chiffres de l'Espace Schengen ne prennent pas en compte le RU car celui-ci ne fait pas partie de l'Espace Schengen. Bref, il va falloir vérifier ce que vous dites... --Astrolys (discuter) 6 août 2018 à 14:30 (CEST)

Pauvre vous, je crois bien que le réchauffement de la planète est la cause de vos ennuis NON

+1 Je crois que l'espace Shengen est une espace à part entière.

Et pourtant les espaces administratifs l'emportent tellement sur les espaces définis en science exacte... n'est-ce pas énervant ?

Chez l'Humain le ressenti l'emporte tellement sur le factuel ??? 78.230.93.207 (discuter) 21 octobre 2014 à 14:50 (CEST)magnon86

Bonjour "non signé", votre modification n'est pas consensuelle, alors merci de ne pas vous précipiter. D'une part additionner les données ainsi est un "travail inédit", et il serait plus simple de lier vers un site externe, que ce soit Eurostat, ou le site de n'importe qui s'intéressant au sujet. D'autre part, si l'ajout devenait consensuel, il ne pourrait pas l'être dans le tableau "liste des pays..." mais il faudrait faire un nouveau tableau en-dessous "regroupements statistiques". Mais encore une fois, si entre 2003 et 2014 il n'y a pas eu les populations pour l'espace Schengen, l'Alena, le Commonwealth etc., c'est que leur pertinence ou intérêt scientifique est douteuse, et aussi parce que ces informations peuvent figurer dans les articles détaillés. Voir aussi Population_mondiale#Répartition_par_continent.--JackAttack (discuter) 18 novembre 2014 à 04:39 (CET)

PopulationData

Cet article utilisait à sa création les chiffres du CIA World Factbook auquel un lien renvoyait, ce qui permettait d'en comprendre les tenants et aboutissants. Aujourd'hui, il utilise ceux de PopulationData, qui semble un lien commercial. Ne faut-il pas revenir au CIA World Factbook, quitte à indiquer PopulationData en "lien externe" ? MLL (d) 14 février 2008 à 17:30 (CET)

J'ai vérifié : la substitution s'est faite le 27 juillet 2006, par [Utilisateur:Betp|Betp]. Elle n'a pas soulevé de protestation. MLL (d) 15 février 2008 à 09:32 (CET)

La licence des données de populationdata.net est cc by-nc, on ne peut donc pas les utiliser sur Wikipedia. J'ai mis à jour les données jusqu'au rang 100 conformément aux données du CIA world factbook 2009. J'annule de manière chronique les modifications de chiffres faite par des anonymes, qui ne sont jamais sourcées avec un lien dans la page. La source CIA world factbook comporte sans doute nombre d'erreurs, mais elle est exhaustive. Se fier à des sources nationales représente un travail considérable et si quelqu'un s'y attache, il faut mettre dans chaque ligne un lien vers la source. PRZ (d) 25 février 2010 à 23:51 (CET)

Les sources sont désormais nationales :)--JackAttack (discuter) 18 novembre 2014 à 04:40 (CET)

Australie

Je suis arrivé sur cette liste en cliquant sur un lien de la page sur l'Australie. Le lien affirmait que l'Australie était classée 51éme alors que j'ai découvert qu'elle n'est que 54éme sur cette liste. Probléme de mise à jour? Autre problème, le total pour l'Australie est de 20 4382 288 HABITANTS sur la liste. Il y a un chiffre en trop, quelle est donc la bonne valeur? A part ces petits problème, la liste est très instructive pour un élève de quatrième comme moi. Bravo! Veulliez m'excuser de l'anonymat.

Union européenne

Est ce que Union européenne est un pays? Omar86 | Niqash 2 mars 2008 à 15:32 (CET)

Ce qui pose problème, c'est qu'on cherche à définir ce qu'est l'Union européenne par rapport aux modèles existants. Or, c'est une union qui n'a pas de précédent (sui generis), donc la question "pays ou pas ?" n'a aucun sens. Ce qu'on peut retenir, c'est que c'est une entité politique, économique et culturelle, qui dispose dans les faits de véritables pouvoirs exécutif, législatif et judiciaire qui prévalent sur leurs équivalents nationaux (trop de gens l'ignorent, voir le fonctionnement des institutions européennes, et surtout leur poids dans les politiques nationales).

En cela, l'Union européenne a toute sa place dans la liste, mais comme c'est un sujet sensible pour beaucoup de gens, et que la construction européenne est un sujet d'actualité qu'on vit au quotidien, il vaut mieux l'y laisser hors-classement, pour ne pas froisser certaines... susceptibilités identitaires. Orravan (d) 5 décembre 2008 à 15:58 (CET)

France

les chiffres de la population "France" sont inexacts. France métropolitaine "et DOM" 60 876 136 7 collectivité d'outremer 772 988 France entière 63 751 289 Il manque 2 102 165 habitants qui doivent, à mon avis, correspondre à la population des 4 DOM. Par ailleurs, les données des territoires concernés sont loin d'être homogènes avec ceux des autres articles concernant leur démographie. Benoit Willot

Russie

Pour la Russie, il est inscrit : "La population russe vit environ à 75 % dans la partie européenne de la Russie, ce qui en fait le territoire européen le plus peuplé." Or, au dessus dans le classement, on trouve l'Union Européenne, qui est de fait le territoire européen le plus peuplé... Je pense qu'il faudrait modifier l'inscription accolée a coté de Russie pour mettre quelque chose du genre : "La population russe vit environ à 75 % dans la partie européenne de la Russie, ce qui en fait le deuxième territoire européen le plus peuplé après l'Union Européenne."

Ça ne me choque pas que la Russie soit considérée comme le pays européen le plus peuplé, car comme je l'ai souligné plus haut, le statut de l'Union Européenne est ambigu et très particulier (et source de nombreuses mésententes !).

Lorsqu'on se penche sur son organisation politique, il apparaît qu'elle a, directement ou indirectement, la primauté judiciaire, législative et exécutive, de facto et de jure.

On peut la définir, au choix et en fonction des critères retenus, comme une fédération, une confédération, ou une union intergouvernementale. C'est cette multiplicité des interprétations qui fait qu'on ne peut se prononcer sur sa nature d'une manière arrêtée.

C'est la raison pour laquelle elle est classée "hors-rang", dans un soucis de concilier information et neutralité de point de vue, et c'est pour ça que considérer la Russie comme le pays européen le plus peuplé n'est pas incorrect. Orravan (d) 6 avril 2009 à 21:32 (CEST)

Espagne

Je ne comprend pas pour l'Espagne, 46.157.822 hab ou 40.491.051 ? Ca fait une nette différence.

Le CIA World Factbook avance un chiffre de 40,525,002 pour Juillet 2009. L'Instituto Nacional de Estadística quant à lui avance le chiffre de 46 063 511.

Je serais plutôt incliné à croire l'INE, qui à mon avis est mieux placé pour en juger, mais dans le doute, je ne me risquerai pas à modifier. Orravan (d) 6 avril 2009 à 21:42 (CEST)

La Central Intelligence Agency (US) - World factbook prévoit pour juin 2011 46 754 784 quant a l'Instituto Nacional de Estadística 48.351.532 pour le 1er janvier 2010-- BenjaminPB

C'est pareil pour tout les pays, mais il est mieux que ce soit une seule agence qui donne toutes les données.

N°100

Le 100éme a disparu !

Suisse

Bonjour à tous. J'ai actualisé la population de la Suisse selon les chiffres officiels de l'office fédéral de la statistique. Par contre je n'ai pas vu que vous preniez les nombres d'une seule et unique source. Dois-je annuler ma modification? Modifier le classement puisqu’il n'est plus juste depuis ma mofif?
Utilisateur:Javeec

Territoires

Proposition : je propose de lister séparément les territoires intégrés pour l'instant dans le total de certains pays (ex: Hong Kong et Macao pour la Chine, Guam pour les Etats unis...). On n'aura donc plus que la population de la "métropole", sans les territoires. Cela pour plusieurs raisons :

• placer tous les pays sur un pied d'égalité, pas de case plus grande pour certains pays
• une actualisation plus facile (car faire à chaque fois la somme de tous les territoires c'est long !)
• et surtout car les données de population trouvées sur les instituts de statistiques n'intègrent pas la population des territoires, ce qui fait que l'on va avoir la population totale pour une année donnée mais la population des terrritoires pour des années différentes.

Rendu. Exemple pour la France : Pour Wallis-et-Futuna, qui n'est pas intégré dans la population totale de la France, on va le lister séparément :

193. Palaos 21 093

194. Wallis-et-Futuna (France) 15 398

195. Nauru 13 770

En revanche, pour les DOM (Mayotte, Réunion...), on ne va pas les lister séparément car ils sont déjà inclus dans la population totale de la France.

Au final on aura donc que la population totale de la France sans les territoires :

21. France 65 350 181

Votre opinion ? Mightymights (d) 19 décembre 2012 à 13:45 (CET)

Quid du Tibet?

Taïwan y est...— Le message qui précède, non signé, a été déposé par l'IP 109.128.160.26 (discuter), le 3 mai 2014 à 22:25‎ UTC+1

Taïwan est reconnu par au moins un pays ; le Tibet n'est reconnu par aucun pays. Voir Liste des pays du monde. Pour le mettre en note pour la Chine, je n'ai pas trouvé de recensement ni d'estimation CIA world factbook (puisque les États-Unis ne reconnaissent pas le Tibet).--JackAttack (discuter) 26 mai 2014 à 19:01 (CEST)

Population mondiale ?

Où est est le référent ??? On cherche 'population mondiale dans le monde' et wiki nous sort un tableau de chiffres. Où est le chiffre de Mr Tout-Le-Monde ? Sortez le total-total et vous aurez le Graal... Merci d'avance pour le total-total-somme des-totaux-partiels. 670 millions ? 7 millions ? autres ? 78.230.93.207 (discuter) 21 octobre 2014 à 14:45 (CEST)magnon86

Essayez l'article Population mondiale--JackAttack (discuter) 15 janvier 2015 à 00:15 (CET)

Chypre du Nord

Chypre du Nord apparaît où?--Io Herodotus (discuter) 16 décembre 2014 à 15:37 (CET)

Chypre du Nord apparait dans Chypre car elle n'est reconnue que par un seul état. Le Sahara occidental apparait d'une manière légèrement différente, bien qu'il soit reconnu par davantage d'états (voir liste des pays du monde). Dans le cas de Chypre du Nord, il y a deux données officielles ; dans le cas du Sahara occidental, il y a une seule donnée officielle. J'en ai profité pour corriger et sourcer, donc merci pour votre discussion (j'ai trouvé la source dans l'article Chypre du Nord...).--JackAttack (discuter) 15 janvier 2015 à 00:10 (CET)

Albanie / Nouvelle-Zélande

Bonjour, Il y a apparement un problème pour ces 2 pays : L'Albanie, sans drapeau, se trouve au niveau d'une ligne où le lien vers la source des données correspond à un institut de statistique en Nouvelle-Zélande. Et ce dernier pays à disparu. Je suis au boulot, je ne peux pas corriger, si qq-un veut bien s'y coller... --Micromy fr (discuter) 16 janvier 2015 à 11:16 (CET)

• J'ai retrouvé et annulé la modification faite par une IP qui avait changé plusieurs pays de l'ex-Yougoslavie et fait disparaître l'Arménie. Cette page est vandalisée régulièrement par des IP, une protection serait probablement bienvenue. AelBiel (discuter) 16 janvier 2015 à 13:12 (CET)

Ajouts pour plus de cohérence

J'ai modifié l'intro : en précisant les États inclus, mettant l'image à droite (plus conforme aux us de l'encyclopédie) et en supprimant la moyenne et la médiane dans l'attente d'une décision sur les États à inclure.

Concernant les États inclus, avant ma modification, figuraient : les 193 États membres de l'ONU, 2 États non membres mais reconnus (le Vatican et la Palestine) et 2 autres États (Taïwan et le Kosovo). Comme Niue et les îles Cook sont reconnues par l'ONU, il paraît assez logique de les faire figurer séparément de la Nouvelle-Zélande dans ce tableau. Le choix de faire figurer Taïwan et le Kosovo mais pas les quatre autres États non reconnus par l'ONU mais reconnus par au moins un membre de l'ONU paraît assez arbitraire ; j'ai donc ajouté ces quatre États. Encolpe 1 octobre 2015 à 08:11 (CEST)

Le planisphère de population

Bonjour, est-il possible de retirer le planisphère de population ? C'est une hérésie, voici pourquoi : les règles de base de la cartographie interdisent de représenter des valeurs absolues par des plages de couleurs. Elles sont réservées aux valeurs relatives (taux, part, densité de population...) Il faudrait une carte avec des cercles proportionnels. Avec des plages de couleur, on a l'impression que les États-Unis et la Russie sont des pays plus densément peuplés que la France par exemple (la carte se lit ainsi : "Le phénomène [population] est plus dense/plus intense aux États-Unis qu'en France", ce qui est faux) Merci !

N'oubliez-pas d'appuyer sur le crayon pour signer vos messages. Une carte avec des cercles proportionnels serait illisible. Une carte avec des couleurs se lit du premier coup d'œil et la légende explicite très bien qu'il s'agit du nombre d'habitants et non pas de la densité. Cela choque peut-être le géographe mais pas le pékin moyen dont je fais partie. -- Girart de Roussillon ^{(Discrepance ?)} 23 mars 2016 à 20:31 (CET)

J'aime bien l'idée des cercles. Je suis en train d'en faire une. --l'Escogriffe (✉·✎) 16 avril 2021 à 12:04 (CEST)

Proposition de suppression de l'Union européenne sur la liste des pays par population

Car je ne vois pas en quoi mettre union de pays serait constructif à l'article, et je pense que l'on n'en finirait plus: l'Asean, le Mercosur, le conseil de l'Europe, l'Angleterre, l'Ecosse, le Pays de Galles, l'Irlande du Nord etc... Il suffit de voir les discussions précédentes.Bill123456 (discuter) 30 août 2016 à 11:18 (CEST)

Nous sommes le 11 Octobre 2016, date de la fin du vote. Comment devons nous procéder au décompte des voix ? Sur quoi allons nous nous accorder ? Je pense que nous devrions procéder avec des points: Un vote "Plutôt"= 0.5 point, un vote normal (Pour/contre)= 1 point et un vote "fort"= 2 points. Cela ferait alors une égalité avec 6 points partout (Pour: 4 votes normaux et un "fort"; Contre: 2 "Plutôt", 1 vote normal et 2 votes "Fort"). Ou alors nous pouvons décompter le nombre de suffrage simplement, mais nous sommes toujours face à une égalité... Est-ce que cela signifie qu'on va devoir déterminer le Statu Quo ?--Astrolys (discuter) 11 octobre 2016 à 18:59 (CEST)

 Astrolys : le vote fini à minuit. Il n'y a pas à s'accorder sur un système de comptage de vote (je n'ai jamais vu nul part sur wikipédia de 0.5/1/2 notamment car le comptage serait arbitraire et inutile). En l'occurrence, le à minuit seulement, l'UE pourra être rétabli (pas besoin de chercher à s'accorder, etc.). Le vote n'a pas changé de nature par le retrait prématuré de Bill, c'est un vote de retrait, donc le statu quo résultant de ce vote est le maintien de l'UE (acté par son rétablissement à minuit). Pas besoin de faire compliquer. Treehill Opérateur - PdD 11 octobre 2016 à 21:52 (CEST)

Pour

1. PourBill123456 (discuter) 30 août 2016 à 11:18 (CEST)
2. Pour, pour une raison très simple : l'Union européenne n'est pas un « pays », ne l'a jamais été et ne le sera probablement jamais. Elle n'est qu'une simple association politico-économique d'États souverains, <point de vue personnel> même si elle essaye par tous les moyens de se faire passer pour une sorte d'État souverain </point de vue personnel>. On peut comparer avec la défunte Union des républiques socialistes soviétiques (1922-1991) qui, bien que n'ayant pas dépassé l'âge de 69 ans, répondait à au moins une des acceptions courantes (État souverain) du terme « pays ». — Hégésippe (discuter) [opérateur] 30 août 2016 à 11:45 (CEST)
3. Pour, l'Union Européenne n'est évidemment pas un pays. Il n'y a donc pas de raisons de l'inclure ici.--McSly (discuter) 31 août 2016 à 03:47 (CEST)
4. Pour L'UE n'est pas un pays. --Girart de Roussillon ^{(Discrepance ?)} 31 août 2016 à 17:30 (CEST)
5. Pour fort l'UE n'est pas un PAYS, elle n'a donc pas sa place dans cette liste, ou alors on renomme la liste, qu'elle ne soit pas comparable à tartempion est un chose, qu'elle soit pris pour un pays la par contre ce serait FAUX. « l'union européenne possède tellement de qualités » est un avis purement personnel et n'a absolument aucun rapport avec cette présente liste. Olivier LPB (discuter) 29 septembre 2016 à 14:16 (CEST)

    Olivier LPB : Nous sommes bien d'accord, ce n'est pas ce que ceux qui sont "pour" sont en train de dire (et là il y a méprise entre ton propos et le mien, notamment sur ton commentaire concernant la requête. Je ne cherche absolument pas à prouver que l'UE est un pays puisqu'elle n'en est pas un ... Au passage, je t'invite à consulter ma page de présentation pour que tu comprennes que je n'ai pas besoin de leçon sur ce sujet). Ce que nous disons, c'est que ne pas en parler dans la liste (sans numéro) ou dans une section serait "FAUX, NON PERTINENT, et rendrait le texte INCOMPLET" (pour reprendre les majuscules que tu sembles vouloir utiliser). L'Union européenne a une population dans un sens car : dans un marché unique il y a 510 millions de consommateurs ; la Cour de justice a émis un arrêt selon lequel les États membres n'étaient pas libre de retirer la citoyenneté de leur citoyen seul (car ça ferait perdre les bénéfices de la citoyenneté européenne) ; etc. Si on se borne à cela, une partie de la doctrine hésite sur l'étaticité du Vatican (n'a pas de population self sustained, etc.) d'ailleurs et pourtant il est dans la liste ! Je conclurai en te renvoyant à ma proposition ci-dessous. Note au passage, qu'on ne doit pas voter sur du contenu surtout quand le vote a été organisé 1. sans délai fixe 2. sans notifier le projet concerné 3. en prenant en compte des votes sans argument 4. sans donné au moins le même temps au projet concerné que le temps qui a été arbitrairement choisi comme valant "consensus", à savoir 21 jours ... Treehill Opérateur - PdD 29 septembre 2016 à 17:38 (CEST)

    Olivier LPB :Je tiens à préciser que lorsque j'ai dit "Tellement de qualités", je ne voulait pas dire "Ouah elle est trop bien !!" mais plus "Elle possède tellement de spécificités que les autres pays ont". Mea culpa pour la mauvaise interprétation de mes propos ! --Astrolys (discuter) 1 octobre 2016 à 10:23 (CEST)

Contre

1. Contre fort l'article ne dit absolument pas que l'Union est un pays. Or, l'Union européenne n'est pas une organisation (ni une association) internationale. Elle a un statut intermédiaire entre le confédéral et le fédéral. Elle a une puissance économique et un rôle sur la scène international plus important que la plupart des États et, surtout, sa population est perçue par les autres puissances économiques comme un marché, « un marché de 500 millions de consommateurs avec un vrai pouvoir d'achat ». Donc l'Union européenne est tout aussi pertinente qu'un pays de 1 milliards d'habitants donc seulement 2 millions ont un pouvoir d'achat. Par ailleurs, l'article, et personne (pas moi en tout cas) ni le projet UE ne clame que l'Union est un Etat, l'absence de numérotation, la présence de l'italique, etc. indique bien qu'elle est inclue à titre de comparaison. Enfin, merci de ne pas retirer la ligne avant que la discussion ne soit conclu et, afin de la conclure dans les règles de l'art, merci d'en notifier le projet pertinent. Treehill Opérateur - PdD 20 septembre 2016 à 16:59 (CEST)
2. Contre fort Je pense que l'Union Européenne a sa place dans le classement. En effet, l'Union Européenne a des apparences de fédération, ou confédération, et qui n'a strictement rien à voir ni avec l'ANASE (ASEAN est un anglicisme), qui est, comme son nom l'indique, une association, ni avec le Mercosur, ni avec les nations constitutives du Royaume-Uni, ni avec quoi que ce soit d'autre. Je ne ferai que paraphraser Treehill pour le reste. D'ailleurs, l'Union Européenne dispose de tellement de qualités que les autres pays ont, qu'il est à se demander pourquoi ce n'en est pas un aujourd'hui, à l'exception près de la nationalité ? (Bien qu'elle dispose d'une citoyenneté). De plus, si ce n'est pas un pays, pourquoi est-elle incluse sur les listes de différents types de PIB, de superficie, etc ? J'ajouterai aussi que sa visibilité serait très pertinente, pour toute personne visitant la page. L'Union Européenne est très, très spéciale, "Sui Generis" sur la scène mondiale, et il serait dommage que ce qui s'apparente à de l'euroscepticisme empêche de placer quelque chose d'important sur cette liste. Astrolys (discuter) 29 Septembre 2016 à 13:50(CEST)

   Elle ne reste pas un pays en revanche. Je note au passage le "point de vue personnel" de Hégésippe n'est pas vrai dès lors qu'on s'intéresse et analyse un peu l'UE, son fonctionnement et son action ... D'où ma proposition ci-dessous afin de trouver un compromis (entendez, au mieux je suis pour son maintien, au pire, il faut qu'elle soit au moins citée). Treehill Opérateur - PdD 29 septembre 2016 à 14:06 (CEST)

3.  Plutôt contre. Je trouve un peu dommage de ne plus trouver l'UE dans la liste même s'il est évident que ce n'est pas un pays (on pourrait ajouter une note à ce sujet). En effet, il est plus qu’intéressant de pouvoir comparer le poids relatif de l’UE à d’autres grands puissances (Etats-Unis, Chine, etc.). On la retrouve d’ailleurs dans d’autres classements par pays (PIB, etc.) et notamment sur Wikipédia. C’est une entrée classique que l’on retrouve couramment dans les sources relatives à différents classements de pays (parmi d'autres : Banque mondiale, The World fact Book et que l’on retrouve dans un grand nombre de ce genre de classement dans les manuels de géographie (secondaires et universitaires), ce qui démontre la pertinence de cette entrée dans ce genre de listes comparatives. Cordialement. --Julien1978 _(d.) 30 septembre 2016 à 10:12 (CEST)
4. Contre: Cf. ce que j'ai déjà dit pour le PIB. De plus, il existe une citoyenneté européenne. L'UE a donc bien une population. Enfin, le terme de « pays » n'a absolument aucune définition légale claire. Par exemple, le Royaume-Uni n'est pas un pays et se trouve sur cette liste. À l'inverse, l'Angleterre est un pays mais n'y est pas... Je suppose qu'il faut entendre ici « État ». Si tel est le cas, l'UE a alors toute sa place ici, car comme je l'ai déjà expliqué sur la discussion pour le PIB, l'UE a toutes les qualités intrinsèques pour être qualifiée d'État (territoire, population, gouvernement effectif et indépendant, souveraineté -bien que partagée avec ses États membres). L'UE de par sa nature tout à fait sui generis n'est pas tout à fait une organisation internationale, ni tout à fait un État mûr et achevé. Reste qu'elle répond aux critères stricto sensu de l'État. L'UE a donc toute sa place sur cette liste. -- Antoine ^✉ 4 octobre 2016 à 12:20 (CEST)

   Preuve en est que l'UE est un « membre observateur avec des droits renforcés » à l'ONU. Cela signifie en réalité que l'UE a tous les droits d'un État à l'ONU, à l'exception du droit de vote à l'AG, de siéger au CdS et de présenter des candidats. Si on prend alors l'ONU comme référence pour la liste des pays, l'UE y a donc logiquement toute sa place... Et pas Taiwan par exemple... -- Antoine ^✉ 5 octobre 2016 à 12:40 (CEST)

5.  Plutôt contre, c'est d'un intérêt encyclopédique certain, sourçable et sert aujourd'hui objectivement dans les comparaisons démographiques à l'échelle internationale ; en revanche à ne pas numéroter car pas un pays au sens de l'ONU ; soit dit-en passant certains pays ne sont pas reconnus internationalement (Abkhazie, Chypre du Nord...) et apparaissent quand même dans la liste pour des raisons similaires. — Masterdeis 4 octobre 2016 à 22:07 (CEST)

Mention de l'UE

Bonjour à tous,

Je n'ouvre pas de vote, contrairement à la discussion ci-dessus, néanmoins je pose la question suivante :

« Est-il pertinent de citer la somme totale des habitants de l'Union européenne dans cet article ? »

Vous vous en douterez, comme mon vote ci-dessus l'indique, je suis pour cela. La mention dans la liste n'est pas nécessaire, mais l'information reste pertinente : soit en fin d'introduction (avec deux trois explications justifiant sa présence), soit dans une section à part (pas nécessaire selon moi).

La phrase en question pourrait être la suivante :

« L'Union européenne, qui n'est pas un pays ni une simple organisation internationale, compte 510,1 millions d'habitants. Cette donnée est pertinente dans le domaine commercial. En effet, avec un PIB per capita de plus de 25 000 euros, le marché unique de 510 millions de consommateurs doté d'un important pouvoir d'achat est un point important de l'attrait commercial de l'Europe. »

Bref, bien sûr ma proposition est à retravailler, mais elle a le mérite d'exister.

Cordialement, Treehill Opérateur - PdD 28 septembre 2016 à 17:13 (CEST)

PS : je précise à mes lecteurs éventuels qu'on écrit « Union européenne » et pas « Union Européenne », de la même manière on écrit « Code civil » et pas « Code Civil » en orthotypographie du français ... Pas de majuscules aux adjectifs et compléments du nom en français. Treehill Opérateur - PdD 29 septembre 2016 à 14:08 (CEST)

Je pense que sa mention serait tout aussi pertinente que la présence des autres pays de la liste, notamment dû aux caractéristiques que vous (Ou "Tu" ?) avez mentionné. J'ai aussi pensé que nous pouvions insérer dans le classement, à la troisième place mais sans la numéroter, l'UE, et dans cette même case insérer les pays membres, dans l'ordre décroissant, en précisant leur place dans le classement total. Un peu comme cela:

Place	Pays	Population
2	Inde	env. 1.2 milliards
	Union européenne	env. 510 000 000 16 || Allemagne || env. 82 000 000 20 || France || env. 67 000 000 22 || Royaume-Uni || env. 65 000 000 23 || Italie || env. 61 000 000
3	États-Unis	env. 320 000 000
...	...	...
15	Egypte	env. 90 000 000
16	Allemagne	Cette case est à inclure ou ne pas inclure, puisque déjà mentionnée

Après cette démonstration peu glorieuse de ma maîtrise du wikicode , il est possible que ça ne plaise pas, mais je propose toujours l'idée. J'espère que c'est au moins compréhensible !--Astrolys (discuter) 1 octobre 2016 à 11:00 (CEST)

 Astrolys : Bonjour, je partage votre avis. Le prétendu consensus de Bill et Olivier n'existe plus mais vu que Hégésippe a fait une demande de sanction pour un prétendu "passage en force" de ma part (devrais-je demander une sanction de sa part pour "anti-jeu" parce qu'il ne réponds à aucun de mes messages ? non bien sûr, mais l'arbitre l'expulserait ...) j'attends le 11 octobre (date à laquelle expirera le délai de 21 jours que Bill et compagnie se sont accordés sans en notifier le projet concernés) et, en fonction du résultat à cette date là, je mettrais la mention en introduction ou rétablirait l'UE dans la liste (en italique, sans numéro et avec une note explicative de sa présence). Cordialement Treehill Opérateur - PdD 4 octobre 2016 à 09:44 (CEST)

 Treehill : Quelques questions: Est-ce que le poids de l'argumentaire compte dans le vote ou un simple dénombrement suffit ? Et si le vote finit en égalité, comment procède-t-on ? Y a-t-il un arbitre ? Si oui, qui donc ? Il y a des règles bien précises pour effectuer un changement au projet ?--Astrolys (discuter) 5 octobre 2016 à 17:23 (CEST)

La règle quand il y a « égalité », c'est le statu quo, et donc le plus souvent, la conservation du contenu. Sauf que, en l'espèce, le contenu a déjà été supprimé... Bien que la suppression du contenu rentrait probablement dans le cadre d'un WP:POV eurosceptique, et ne fut pas régulière (appel au vote seulement à l'intention d'autres contributeurs probablement eurosceptiques également ; projet le plus concerné pas informé), le remettre pourrait s'apparenter à un passage en force. -- Antoine ^✉ 5 octobre 2016 à 21:43 (CEST)

 Astrolys et Atoine85 : En effet, je suis d'accord avec Atoine. Normalement, lors d'une égalité ou d'une faible majorité (pour les procédures de suppression) cela aboutit au maintien du statu quo. En revanche, je ne pense pas qu'il y a passage en force si nous suivons les règles qui n'ont pas été respecté depuis le départ, notamment une règle simple qui est celle du traitement égal. La demande pour cet article a été déposé le 30 août et nous n'avons été notifié que le 20 ou 21 septembre. Par conséquent, il me semble logique que le vote soit prolongé pour une période équivalente (afin d'éviter deux poids deux mesures). Cela nous amène au 11 octobre. A mon avis, le résultat des votes au 11 octobre entrainera rétablissement ou non de l'UE dans la liste. Je pense toutefois qu'il faut qu'il y ait un consensus clair pour que le vote de retrait soit entériné (et pas seulement une majorité simple), comme pour une procédure de suppression. Cordialement, Treehill Opérateur - PdD 5 octobre 2016 à 23:27 (CEST)

 Treehill et Atoine85 : Si le Statu Quo l'emporte, y a-t-il un modérateur ou un administrateur à qui nous pourrons faire appel afin de bien déterminer à quoi correspond le Statu Quo (Son apparition ou non) ? --Astrolys (discuter) 6 octobre 2016 à 13:55 (CEST)

 Astrolys : j'ai annulé votre rétablissement de l'UE car le but d'un vote est d'éviter les conflits d'édition et de changer le contenu à outrance. On reproche à Bill d'avoir retiré sans avoir suivi la procédure, alors suivons là de notre côté (on ne fais pas statu quo ante non plus). Les "pro-retrait" ont voté 21 jours sans avoir averti le projet UE du 30 août au 20 septembre. Donc on doit laisser 21 jours à compter du 20 septembre, ce qui nous amène au 11 octobre. L'article a survécu un mois sans l'UE, il survivra 4 jours sans. D'autant que pour acter le retrait, la majorité simple ne suffit pas (il faut un peu plus) et que les arguments soient pris en compte. Bien entendu, on vote là sur un retrait et pas sur un rétablissement donc le rétablissement aura bien lieu si le vote reste ainsi. Treehill Opérateur - PdD 6 octobre 2016 à 20:33 (CEST)

Comparaison Pays "Olympiques" Rio 2016

Bonjour,

j'ai utilisé ce tableau en conjonction avec le tableau des pays participants aux JO de Rio 2016. Ci-dessous deux tableaux des différences :

Liste des pays présents dans la liste olympique et "absents" du tableau de la population mondiale:

Nom du pays dans la liste olympique	Estimation du nom dans le tableau de la population mondiale
Libéria	Liberia
Union des Comores	Comores
Aruba	absent
Bermudes	absent
Îles Caïmans	absent
Îles Vierges britanniques	absent
Îles Vierges des États-Unis	absent
Porto Rico	absent
Saint-Vincent-et-les-Grenadines	Saint-Vincent-et-les Grenadines
Hong Kong	absent
Taipei chinois	Taïwan
Grande-Bretagne	Royaume-Uni
Guam	absent
Marshall	Îles Marshall
Samoa américaines	absent

Je ne sais pas toujours quelle est la bonne dénomination, même si il y a quelques erreurs typographiques évidentes. Il y a beaucoup d'îles anglo-saxonnes présentes dans la liste olympique et absentes du tableau de la population mondiale, peut-être une différence de définition ? Je crois que la Grande-Bretagne et le Royaume-Uni n'ont pas la même géographie ?

En sens inverse :

Liste des pays présents dans le tableau de la population du monde et "absents" de la liste olympique

Nom du pays dans le tableau de la population mondiale	Athlètes par pays Rio 2016	Estimation du nom dans la liste olympique
Royaume-Uni	Texte de la cellule	Grande-Bretagne
Taïwan	Texte de la cellule	Taipei chinois
Liberia	Texte de la cellule	Libéria
Koweït	0	absent
Comores	Texte de la cellule	Union des Comores
République arabe sahraouie démocratique	Texte de la cellule	Sahara occidental
Saint-Vincent-et-les Grenadines	Texte de la cellule	Saint-Vincent-et-les-Grenadines
Îles Marshall	Texte de la cellule	Marshall
Niue	0	absent
Vatican	0	absent

J'ai cru comprendre qu'il y avait une norme ISO pour les noms de pays (ou d'états ?). A toute fin utile, si on considérait la zone euro comme un pays, ce serait le pays gagnant les JO de Rio 2016, d'après mes calculs.

Les deux tables initiales concernant la population par pays et les pays participants aux JO de Rio 2016 sont issues de fr.wikipedia.org.

Cordialement,

--YohanGlimbranWiki (discuter) 30 septembre 2016 à 20:59 (CEST)

Problème dans le classement.

Bonjour, bonsoir à toutes et tous.

En relisant le classement, je me suis rendu compte qu'après la place 100 du classement, la place 101 n'existait pas, et donc que tous les autres pays étaient décalés de 1 dans le classement. Je me suis empressé de corriger cette erreur de manière assez manuelle pour me rendre compte que ~20 place avant la fin, les pays avaient le bon nombre. Le problème est donc réglé.

Cependant, je me suis rendu compte plus tard que la Roumanie et le Niger étaient tous les deux numérotés 58. J'ai ensuite recompté le nombre de pays présents dans la liste. Avec l'Union Européenne, je compte 205 places. La place de l'UE n'étant pas numérotée (juste indiquée entre deux), nous avons donc une liste de 204 pays. J'ai essayé de trouver si un pays est indiqué par erreur deux fois, mais en vain. Quelqu'un aurait-il une idée ou vu un pays compté en double que je n'ai pas vu? Ou devons nous compter 204 états désormais...?

Merci pour votre aide !

--Astrolys (discuter) 27 mars 2018 à 16:48 (CEST)

STOP ! J'ai trouvé l'erreur après quelques heures de recherches... Le Kiribati apparaissait deux fois, j'ai laissé celui avec la population du dernier recensement officiel et renuméroté tous les pays de 58 à 187... Le problème est donc réglé !

--Astrolys (discuter) 30 mars 2018 à 15:55 (CEST)

Brexit et population de l'UE

Bonjour. Dans deux semaines (ou deux mois si un accord est passé dans la chambre des communes), le Royaume-Uni va quitter l'UE. Ce départ plutôt abrupte, va techniquement changer la population de l'Union européenne.

Lors de son départ, comment devrions nous procéder ? Soustrairons-nous la population du RU à celle de l'UE directement, ce avec les données les plus récentes d'Eurostat, ou attendrons-nous de nouvelles statistiques officielles ?

Cette question sera aussi posée sur la page de discussion de l'UE.

Bien à vous --Astrolys (discuter) 26 mars 2019 à 20:24 (CET)

Modification du classement.

Bonjour. Suite au recensement de janvier 2017, la Thaïlande a dépassé le RU et la France dans le classement (cf page sur la Thaïlande). J'ai tenté de faire la modification sans y parvenir, mais normalement je n'ai sauvegardé aucune modification sur la page. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par l'IP 92.169.23.196 (discuter), le 6 octobre 2019 à 22:16 (CEST)

Vatican

Bonjour,

Je ne suis qu'un simple utilisateur, je ne sais pas vraiment comment tout ceci fonctionne donc désolé si je ne m'y prend pas correctement.

J'ai remarqué que pour la population du Vatican:

La page https://fr.wikipedia.org/wiki/Vatican indique une population de 799 habitant pour 2019.

et la page https://fr.wikipedia.org/wiki/Liste_des_pays_par_population indique 453 habitant pour 2019.

Voila, j’espère que ça aidera.

Une très bonne journée. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par l'IP 91.183.180.90 (discuter), le 25 août 2020 à 08:27 (CEST)

Bonjour et désolé d'avoir laissé votre message en attente,

Sur cette page j'ai suivi comme source le site officiel du Vatican qui indique que « les habitants de l'État (citoyens ou non) sont au total 453. » (et qu'il y a au total 618 citoyens).

À mon avis c'est Vatican et démographie du Vatican qu'il faut corriger, et vous avez raison de le signaler. Bonne soirée/journée à vous, --l'Escogriffe (✉·✎) 7 septembre 2020 à 23:52 (CEST)

Contenu non conforme aux sources citées

Bonjour, des modifications sont effectuées dans cette liste sans se préoccuper de la concordance avec les sources citées. Nombre de valeurs affichées ne correspondent pas ou plus aux sources citées, notamment le document du DAES des Nations unies, intitulé World Population Prospects 2019 (2019 Revision of World Population Prospects ).
Pour la France, la réf., un document Insee, donne une estimation provisoire de 67 064 000 habitants (« Au 1^er janvier 2020, la France compte 67 064 000 habitants  : 64 898 000 résident en métropole et 2 166 000 dans les cinq départements d’outre-mer »).
Pour le Royaume-Uni, la population donnée par l'Office for National Statistics est de 66 796 807 pour mi-2019 (Population estimates for the UK, England and Wales, Scotland and Northern Ireland: mid-2019, 24 juin 2020).

Je propose de revenir à la version du 15 février 2021, celle d'avant les interventions de pcW sous IP (la modif. du 16 février est déjà erronée, dans son Data Browser, Eurostat ne fournit pas la population belge de 2021).

--ContributorQ^(✍) 24 février 2021 à 13:34 (CET)

Favorable à un retour à la version "saine" identifiée par ContributorQ. L'adéquation données/sources citées est une question d'honnêteté intellectuelle.

On peut réfléchir à une mise en forme qui mette les sources plus en avant pour rendre cette faute moins fréquente, par exemple remplacer la colonne "commentaire" par une colonne "source". Voire mettre un message système d'avertissement spécial quand on modifie cette page ? --l'Escogriffe (✉·✎) 24 février 2021 à 21:08 (CET)

Je propose de mettre un commentaire HTML juste après chaque valeur du tableau, quelque chose comme :
<!--Toute modif. infidèle à la source citée sera annulée.-->

L'inconvénient est un surplus d'environ 13 octets.

Une variante : <!--Vérifiez la source citée avant de modifier.-->, apportera environ 11 octets.

--ContributorQ^(✍) 25 février 2021 à 20:23 (CET)

Bonjour ContributorQ et GrandEscogriffe . J'ai regardé l'historique de cet article et c'est une catastrophe, je n'en avais encore jamais vu de pareil. Pour neutraliser les très nombreuses modifs récentes non sourcées (sans parler des problèmes de typo/wikif), c'est en fait au 29 novembre dernier qu'il faut remonter, il me semble. Mais si l'on regarde plus en amont, on trouve d'abord de longues séries de modifs annulées (toujours pour vandalisme ou pour manque de sources) puis plus en amont d'autres modifs non sourcées souvent annulées mais parfois incomplètement, et des modifs faisant appel à des sources disparates bouleversant le classement. Je me demande s'il ne vaudrait pas mieux supprimer l'article, dont le travail de maintenance me rappelle Sisyphe en pire. — Ariel (discuter) 27 février 2021 à 07:06 (CET)

Faute de retrouver une version réellement saine, la meilleure solution serait bien sûr de reconstruire l'article à partir d'une source cohérente (document officiel de l'ONU, par exemple), fût-elle un peu ancienne, puis de protéger l'article sur le long terme. Mais c'est du boulot... — Ariel (discuter) 27 février 2021 à 08:37 (CET)

Bonjour, je suis d'accord que la dégradation est plus ancienne que février 2021.
Rétablissons une version saine et demandons une protection. On pourra alors envisager de refondre proprement le contenu.
Je pense qu'il serait judicieux de découper le tableau en plusieurs sections, ce qui permettrait une navigation plus facile et de pouvoir introduire du texte d'analyse. --ContributorQ^(✍) 27 février 2021 à 10:06 (CET)

Bonjour, sur la base de cette discussion je viens de rétablir la version du 29 novembre.

 Ariel Provost : J'avais complètement mis à jour le classement début 2020, donc la version une fois que j'ai eu terminé (vers avril) était à peu près "saine". Néanmoins, les sources étaient déjà disparates car je me suis aligné sur la pratique prééxistante de suivre les sources officielles nationales quand elles existent et sont suffisamment récentes. On peut bien sûr faire le choix éditorial de tirer tout le classement d'une même source (l'année dernière, j'étais arrivé à la conclusion que la meilleure globale était la projection publiée par l'ONU en 2019 ; on pourrait mettre l'intégralité de sa projection pour 2021), ce qui a l'avantage de la simplicité et de la cohérence, mais le désavantage de forcer à se priver de sources qui peuvent être meilleures, pour les pays comme la France qui publient fréquemment une estimation fiable leur population.

 ContributorQ : À quel découpage en sections pensez-vous ?

Favorable également à une (semi) protection, après avoir péché par optimisme sur ce point (ping Do not follow). --l'Escogriffe (✉·✎) 28 février 2021 à 03:45 (CET)

Quand un article ou une section donne un tableau (ou une liste) classé(e) ou classable il est impératif que les données soient cohérentes autant que possible. Ici, l'année choisie doit être indiquée clairement en tête. La colonne des années peut être conservée pour indiquer pour chaque item l'année des données les plus récentes. Pour les pays dont ces dernières données disponibles sont postérieures à l'année choisie on peut (on doit) indiquer la valeur plus récente dans la colonne des commentaires (avec la ou les réfs), avec le cas échéant (pour les pays les plus peuplés) un commentaire du genre « Le XXX serait ainsi devenu le x^e pays par ordre de population, devant la YYY ». — Ariel (discuter) 28 février 2021 à 07:06 (CET)

Merci aux courageux qui osent faire le ménage sur ces listes. Le sujet même et la multiplicité des sources et leur mise à jour régulière rendent ce genre de page particulièrement sujette aux dégradations / maladresses (comme Puissance militaire par exemple) et compliquent la maintenance. Un à trois mois de SP ? histoire de "stabiliser" la page. --—d—n—f (discuter) 28 février 2021 à 09:11 (CET)

Pour trois mois de SP. --ContributorQ^(✍) 28 février 2021 à 10:56 (CET)

L'idée d'@Ariel Provost, si je l'ai bien comprise, me semble pertinente : la même année pour tous les pays (1) et la valeur la plus récente si disponible (2). Cela à l'avantage de pouvoir présenter une, deux ou trois sources qui traitent le sujet dans son entier (1 = tous les pays) et de présenter des sources de détail (2 = par pays). La rédaction peut alors s'organiser pour traiter le véritable sujet (1) et, dans une moindre mesure, (2).

Pour ce qui est d'un découpage en section, je n'ai aucune idée thématique en tête. Dans l'immédiat, je pense plutôt à un découpage (arbitraire ?) par seuils numériques. Il y aurait, par exemple, quatre sections :

• >= 100 M / de 10 à moind de 100 M / de 1 à moins de 10 M / moins de 1 M.

L'idéal serait bien sûr de trouver, selon les sources, un découpage thématique. Le sujet de l'article est tout de même « pays par population », présentés par ordre décroissant du nombre d'habitants... --ContributorQ^(✍) 28 février 2021 à 10:56 (CET)

Bonjour Ariel Provost et ContributorQ . Donc on partirait sur :

• Population : la projection pour 2021 publiée par le DAES (ONU) en 2019 ;
• Pas besoin de colonne date puisque c'est 2021 pour chaque pays ;
• Commentaire : estimation nationale pour 2021 publiée après 2019, s'il y en a une.

Le périmètre (liste des pays ou territoires comptés) devrait être, au lieu du critère actuel "maison" fondé sur la reconnaissance diplomatique, le même que le DAES puisque c'est notre source de référence. De mémoire cela inclut Hong Kong et Macao, peut-être aussi les Collectivités d'Outre-Mer françaises (à vérifier).

Je ne suis pas favorable à un découpage de la liste. Il y a dans la source non pas un découpage dans la façon de présenter les données, mais une arborescence géographique dans l'interface de requête des données. Je ne crois pas qu'il soit intéressant de répercuter cela ici.

Est-ce que ça va ? --l'Escogriffe (✉·✎) 18 mars 2021 à 16:26 (CET)

Ça me paraît correct. — Ariel (discuter) 18 mars 2021 à 17:39 (CET)

Ok, le plus important est de rétablir la cohérence entre le contenu est les sources citées. --ContributorQ^(✍) 18 mars 2021 à 22:18 (CET)

Bonjour ContributorQ et Ariel Provost . Je vous propose ce tableau qui reprend fidèlement le découpage et les chiffres du DAES. Attention, le détail des outre-mer français, britanniques, néerlandais, danois et américains et des régions administratives spéciales chinoises fait que ce n'est plus vraiment une liste de « pays ». --l'Escogriffe (✉·✎) 6 avril 2021 à 18:49 (CEST)

PS : l'ajout des sources nationales plus récentes quand il y en a devrait prendre plus de temps.

Ok. Il faudra ensuite compléter avec les chiffres officiels des États dont le DAES ne fournit que des valeurs partielles. --ContributorQ^(✍) 6 avril 2021 à 21:58 (CEST)

 Lrfr1 : bonjour, pourriez-vous tenir compte de cette discussion avant d'intervenir sur la page ? Merci, --l'Escogriffe (✉·✎) 28 février 2021 à 18:23 (CET)

Bonjour,

Merci pour l'info !

Donc vous suggérer de laisser l'ancienne version à la place de faire de modifier l'article ? car j'ai vu que le tableau comptait de véritable erreurs et cela me met mal à l'aise que les gens voit ces informations incorrect... sinon comptez vous le changer si il y a une nouvelle mise à jour concernant les données avec des sources fiables ? Lrfr1 Lrfr1 (discuter) 28 février 2021 à 18:29 (CET)

Bonjour Lrfr1, désolé du délai de réponse. Qu'est-ce que vous voyez d'incorrect ? Comme vous le voyez on essaie de s'appuyer à chaque fois sur des sources qui font autorité. --l'Escogriffe (✉·✎) 18 mars 2021 à 16:26 (CET)

Bonjour

Même si je suis d'accord sur le fait qu'une mise à plat s'avérait sans doute nécessaire, certains détails de la nouvelle version de la page me gênent un peu aux entournures.

• La partie "commentaires" donnait des infos et précisions utiles, je trouve dommage qu'elle ait été retirée entièrement.
• La présence de l'Union européenne était utile pour comparaison (surtout avec le commentaire L'UE est citée à titre indicatif du fait de sa place particulière au sein de la communauté internationale.). Et puis, c'est aussi un territoire (et elle a depuis des années dépassé le statut de simple organisation, c'est en soit une entité politique, même si chaque état au sein de cette fédération garde son indépendance). Si la Guyane, une région française (région ultramarine techniquement) apparait, comment ce fait-il que ce ne soit pas le cas de l'Union européenne ? Mais comme auparavant, sans "numérotation" et en italique, avec le commentaire UE en italique entièrement.
• Comme l'a fait remarquer @GrandEscogriffe le détail des outre-mer français, britanniques, néerlandais, danois et américains et des régions administratives spéciales chinoises fait que ce n'est plus vraiment une liste de « pays ».
  • Si on doit absolument garder ces derniers (qui ne sont pas des pays mais des petits morceaux de pays, de base les avoir dans la liste prête à confusion), ne pourrait-on pas au moins retirer la numérotation pour ces territoires ? Ils peuvent être gardé/mis à titre indicatif sans être des pays, mais dans l'état actuel des choses cela bouleverse le classement (le Vatican désormais 235e "pays" au lieu de 203e... et ce alors qu'on a retiré des pays non reconnu par l’ONU comme le Kosovo ou l'Abkhazie !). En mettant un "-" au lieu de numéroter (comme c'était le cas pour l'union européenne) et en mettant les nom des territoires en italique (pour différencier pays et territoires), avec un commentaire (d'où l'importance de la colonne commentaire), en italique lui aussi, pour préciser région ultramarine française, territoire d'outre-mer de la Grande-Bretagne, etc. La présence du drapeau avant le nom du pays/territoire n'est pas suffisant: tout le monde ne connait pas bien tout les drapeaux (enfants, francophones non français) plus certains drapeaux se ressemblent (exemple: Italie et Mexique).
  • Autre possibilité pour ces territoires d'outre-mer, puisqu'il s'agit d'une Liste des pays par population et non une Liste des pays et territoires, faire quelque chose du genre France puis, sous le titre France dont France Métropolitaine: 65 426 000, Guyane: 306 000, Saint-Barthélemy: 10 000.

Ce sont là les trois points les plus importants à mon avis, même si on pourrait envisager l'ajout d'une partie "Pays et territoires controversés" pour les pays non reconnu comme État par l'ONU mais reconnu par au moins un autre État membre de l'ONU, avec son propre tableau, pour le Kosovo, l'Ossétie du Sud, la Chypre du Nord, l'Abkhazie et le Sahara occidental (il me parait étrange d'avoir Saint-Pierre-et-Miquelon, petite îles françaises, dans la liste et pas ces derniers).— Le message qui précède, non signé, a été déposé par Zeynel (discuter), le 19 avril 2021 à 04:59

Je ne vois aucune raison à ce que le Kosovo (reconnu par presque une centaine de pays tout de même), l'Ossétie du Sud, la Chypre du Nord et l'Abkhazie n'apparaissent pas. A compter du moment où ils sont reconnus par un autre pays et qu'ils ont un gouvernement, il n'y a pour moi pas de problèmes. A contrario, le Sahara occidental, reconnu par personne, n'a aucune raison d'apparaître comme c'est le cas actuellement. Girart de Roussillon ^{(Discrepance ?)} 19 avril 2021 à 11:49 (CEST)

De même, les territoires d'outre-mer français, britanniques, néerlandais, danois et américains et les régions administratives spéciales chinoises n'ont aucune raison d'apparaître. Ce ne sont pas des pays. Girart de Roussillon ^{(Discrepance ?)} 19 avril 2021 à 11:57 (CEST)

@Girart de Roussillon avez-vous lu la discussion ci-dessus ? Il faut travailler à partir de sources. La source utilisée ici (World Population Prospect) donne la population des Outre-mer et du Sahara Occidental (un pays, pas un État) mais pas celle des États que vous citez. Vous pouvez proposer d'autres sources, mais vous vous rendrez sans doute compte que ce n'est pas si évident de sourcer une liste à la fois à jour et permettant les comparaisons de pays à pays. --l'Escogriffe (✉·✎) 19 avril 2021 à 13:21 (CEST)

Oui je l'ai lu, mais jusqu'à preuve du contraire, un département d'outre-mer n'est ni un pays, ni un état. D'ailleurs le world Population Prospect ne le prétend pas. Il est bien indiqué, pour chaque entrée, "Country/Area". A nous d'être un peu malin : les départements d'outre-mer sont des area et non pas des country. Et que le Kosovo, par exemple, ne soit pas présent ne signifie pas qu'une autre source ne peut pas être ajoutée pour donner sa population. Le WPP ne donne qu'un point de vue (l'absence du Kosovo pouvant très bien résulter d'un manque de données). Et la multiplicité des points de vue est un principe important de notre encyclopédie. Girart de Roussillon ^{(Discrepance ?)} 19 avril 2021 à 14:46 (CEST)

Ça tombe bien, cet article ne prétend pas non plus que les DROM sont des pays ou des États. Il me semble que l'introduction est assez claire.

Je ne dis pas que la présentation actuelle est la seule possible, d'ailleurs Zeynel fait des propositions assez pertinentes ci-dessus (j'y reviendrai). Mais il faut procéder avec méthode à partir de sources bien identifiées. « Soyons malin », « il y a sûrement une source quelque part », ça ne fait pas beaucoup avancer les choses. --l'Escogriffe (✉·✎) 19 avril 2021 à 15:27 (CET) PS : Cet article n'a pas pour objet de définir dans l'absolu ce qui est un pays ou ne l'est pas. Il y a la liste des pays du monde pour cela.

Vous dénaturez mon propos en me faisant dire "il y a sûrement une source quelque part". Où le voyez-vous écrit ? Je dis simplement qu'il faut d'autres sources. Quand à "cet article ne prétend pas non plus que les DROM sont des pays ou des États", je vous renvoi au titre de cet article. Et, à partir du moment où le contenu de l'article ne correspond pas au titre... on n'est pas loin du hors sujet, et l'introduction peut bien dire ce qu'elle veut. Faire apparaître les Outre-Mer est-il une bonne idée ? Je ne crois pas : pourquoi ne pas faire apparaître les états des États-Unis, ceux du Mexique, des Émirats arabes-Unis ou des États fédérés de Micronésie qui ont des degrés d'autonomie beaucoup plus avancés ? Pourquoi, après tout, ne pas mettre la population des différents départements français de métropole ? Vous dites : "Cet article n'a pas pour objet de définir dans l'absolu ce qui est un pays ou ne l'est pas. Il y a la liste des pays du monde pour cela." Justement, cet article devrait s'appuyer sur les sources ayant permis l'établissement de la liste des pays du monde. Et bon nombre de problèmes seraient résolus. Girart de Roussillon ^{(Discrepance ?)} 19 avril 2021 à 23:20 (CEST)

Peut-être serait-il possible de faire réaliser un script par quelqu'un du projet Commune françaises, comme il le font pour les chiffres de l'INSEE, pour faire un import régulier des valeurs que l'on aura choisi de ce tableau  : https://www.populationdata.net/palmares/population/ dont les données sont, semble-t-il récoltées auprès des offices statistiques nationaux. Quand on clique sur un pays, on a la date de dernière mise à jour. Girart de Roussillon ^{(Discrepance ?)} 19 avril 2021 à 23:58 (CEST)

Bonjour Zeynel , désolé d'avoir quelque peu délaissé cette page. J'ai fait comme vous l'avez proposé pour la mise en italique sans numérotation des territoires non souverains. Par contre je ne suis pas trop fan d'une éventuelle section commentaires qui peut être vue comme une invitation à alourdir le tableau avec des informations pas indispensables (ou faciles à obtenir ne serait-ce qu'en passant la souris sur le lien vers un pays ou un territoire qu'on ne connaîtrait pas).

Quant à pourquoi la Guyane et autres DROM sont indiqués mais pas l'UE ni l'Abkhazie etc., c'est parce que j'ai reproduit fidèlement les données World Population Prospect, qui a fait ces choix.

Bien à vous, --l'Escogriffe (✉) 24 mai 2021 à 23:52 (CEST)

@GrandEscogriffe, alors là, je tombe des nues... Au nom de quoi a-t-on décidé de n'utiliser qu'une seule source pour établir cette liste, cette source étant, qui plus est, une projection sur les populations de 2021 datant de 2019 ? Et surtout, à quel moment cette décision a-t-elle été prise ? Je ne vois rien dans cette page de discussion sur ce sujet. C'est donc votre propre initiative ? Utiliser une seule source est pour moi tout sauf un travail encyclopédique ; cette liste est accessible sur internet à qui la recherche. La plus-value de wikipédia est justement de collecter différentes sources et de les confronter ; c'était à la fois le problème et l'intérêt de l'ancienne version de cet article. Par ailleurs, le choix d'utiliser les projections du World population prospect pose un certain nombre de problèmes, à mon avis. Le premier d'entre eux étant bien sûr qu'il s'agit d'une projection datant de deux ans, qui n'a pas été révisée en fonction de la réalité actuelle. Il existe dans tous les États des agences statistiques dont les estimations sont beaucoup plus fines, et je ne vois pas pourquoi on ne les utiliserait plus, au moins pour celles qui ne seraient pas sujettes à caution... Ainsi, le World population Prospect donne une population de 83,9 millions pour l'Allemagne en 2021, alors que le statistisches Bundesamt donne lui une population de 83,1 millions en janvier 2021. De même, l'Office for national statistics britannique estime la population britannique à 67 millions à la mi-2020, tandis que les projections de l'ONU donnent une population britannique à 68,2 millions pour janvier 2021, ce qui représente un écart assez important, surtout si l'on considère que la croissance démographique britannique a été quasi nulle en 2020. Enfin, les projections de l'ONU ne prennent pas en compte, entre autres, les populations des départements d'outre-mer pour la France, ce qui est problématique. Les DROM ont exactement le même statut que les départements métropolitains, et sont toujours comptabilisés par l'INSEE dans ses chiffres de population. Pourquoi devrait-on les exclure de cette liste ici ? Pourquoi pas la Corse, aussi ? Je comprends parfaitement le désir de vouloir des chiffres données à la même date pour tous les États, et la volonté d'une mise à plat, mais c'est de toute manière impossible, et la démographie est loin d'être une science exacte... La rigueur scientifique serait de se référer aux estimations des agences statistiques de chaque État quand elles existent. C'est en particulier le choix fait par la wikipédia anglophone, qui est exemplaire à ce sujet, citant chacune des sources dans son tableau, et indiquant la date de ces sources. C'est à mon avis de cette liste que nous devrions nous inspirer. En attendant, je change le titre de cet article--Altofonte (discuter) 22 juillet 2021 à 13:13 (CEST)

Bonjour Altofonte. Vos remarques sont recevables sur le fond, mais c'est fatigant de se voir accuser d'avoir procédé sans discussion. Tous les échanges sont plus haut dans cette section. La proposition de construire l'article sur une source unique a été faite par Ariel Provost le 27 février à 08:37.

J'avais proposé d'afficher dans une troisième colonne les estimations plus récentes des agences de chaque État lorsqu'elles existent, tout en classant les pays selon les chiffes de l'ONU. C'est un peu long à mettre en place mais faisable (éventuellement en piochant dans une version de mi-2020 de l'article). Qu'en pensez-vous ? --l'Escogriffe (✉) 22 juillet 2021 à 14:39 (CEST)

Bonjour, effectuant une recherche sur la population de certains pays, j'ai été assez circonspect sur les renseignements fournis par cette page. Ils ne me donnent pas la populations des états mais une estimation faite il y a deux par un organisme internationale très politique qui ménage la chèvre et le chou et qui n'a honnêtement par grand intérêt géographique et encyclopédique. Le titre de la page est d'ailleurs trompeur et problématique puisque nous n'avons pas accès ici la liste des pays par population mais à une liste de territoires par population estimée. Si un élève, après avoir fait des recherches ici, donne une population de France sans les DROM, il fera erreur et ce ne sera pas forcément de sa faute... La crédibilité de Wikipedia est un peu jeu à cause de ce genre de décisions. Je crains fort qu'à vouloir simplifier les choses, on y perde en intérêt encyclopédique et coopératif... C'est bien dommage. Je comprends la bonne volonté et je m'incline devant le travail fourni mais je m’interroge fortement sur le fait que l'on oublie ce qu'est Wkikipedia.--Maskim (discuter) 17 août 2021 à 12:20 (CEST)

Que proposez-vous ? --l'Escogriffe (✉) 17 août 2021 à 22:48 (CEST)

Simplement d'utiliser les derniers chiffres officiels avec l'année en question. Cela me parait le plus juste et le plus précis possible. --Maskim (discuter) 26 août 2021 à 18:29 (CEST)

C'est ce qui était fait jusqu'à récemment. Le problème, c'est que la date des dernières estimations officielles n'est pas la même selon le pays, ce qui perturbe le classement.

Exemple : Le Pakistan est plus peuplé que le Brésil. Toutes les sources qui les classent à une même date sont d'accord sur ce point. Par contre, les dernières estimations nationales remontent (ou remontaient, il y a quelques mois), à 2017 pour le Pakistan et 2020 pour le Brésil. Compte tenu de la croissance démographique, on trouve un chiffre plus élevé pour le Brésil que pour le Pakistan. Cela oblige soit à classer le Brésil devant le Pakistan au mépris de la réalité (choix fait en 2020-2021, cf lien ci-dessus), soit à classer le Pakistan devant le Brésil au mépris des chiffres qu'on affiche (choix que j'avais fait à un moment donné début 2020. Ça n'a pas tenu longtemps.). Dans les deux cas, en surchargeant le tableau d'une note qui explique qu'il y a un problème...

Et cela c'est seulement deux pays, particulièrement visibles car en haut du classement. Le même problème se reproduirait plein de fois pour d'autres pays. --l'Escogriffe (✉) 26 août 2021 à 23:36 (CEST)

Banque mondiale

Bonjour Baptiste761 ,

Merci pour votre tentative d'amélioration. Malheureusement, malgré les apparences ce n'est pas une mise à jour (au contraire) car comme indiqué sur leur page, la Banque mondiale reprend les données des World Population Prospects. On constate que pour presque tous les pays (tous sauf ceux qui possèdent des dépendances comptées à part), les chiffres sont les mêmes (à l'arrondi au millier près) que dans la version de fin 2021-début 2022 du présent article, c'est-à-dire les projections pour 2021 sorties en 2019.

La bonne nouvelle, c'est que cette source de référence que sont les WPP (source reprise par les institutions internationales comme la BM) vient de publier son édition 2022 ce qui rend possible de vraiment mettre à jour la liste. Voir plus de détails sur Discussion Projet:Démographie#Pays du monde : mettre en place un système similaire à celui des communes de France ?. Il y a pas mal de données à saisir dans un modèle (processus que j'aimerais automatiser). Cordialement, l'Escogriffe (✉) 9 août 2022 à 02:49 (CEST)

CIA World Factbook

Bonjour Martin a1999a . Vous vous êtes lancé dans un remplacement des données par celles du CIA World Factbook. Avant de continuer je vous demande de prendre en compte ce que que j'ai expliqué ici. La source de référence pour la démographie mondiale semble être plutôt les World Population Prospects. La CIA, ce ne sont pas des démographes, leurs données viennent en fait de l' « International database » du bureau du recensement américain. Éventuellement on pourrait afficher les deux, mais si on n'affiche qu'une seule liste plutôt les chiffres de l'ONU. En tout cas il faut se concerter. --l'Escogriffe (✉) 30 août 2022 à 20:57 (CEST)

Bonjour Martin a1999a et GrandEscogriffe ,

Même remarque. Du coup, j'ai révoqué les quatre dernières modifications de Martin a1999a, faites de façon non concertée, sans cohérence d'ensemble, et sans prise en compte de ces remarques. -- — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 1 septembre 2022 à 00:18 (CEST)

Décalage de classement entre la liste et les infobox des pages des pays

Je remarque une incohérence à ce niveau : ainsi l'article sur Kiribati indique "(classé 193e)", avec un lien qui dirige vers cette page, dans laquelle le pays est classé 178e. Même problème pour Samoa, Sainte-Lucie, Sao Tomé-et-Principe... et j'ai l'impression tous les pays de fin de liste. Le dernier de la liste, le Vatican est 224e selon son propre article, et 196e selon la liste. Je me doute que les infobox des articles des pays considèrent davantage de pays comme des entités indépendantes, mais je ne pense qu'il n'y ait pas de raison que ces chiffres différent. Je pense au contraire qu'il faudrait harmoniser, d'autant que ces infobox utilisent cette page comme lien comme pour justifier le classement indiqué.

(J'ai remarqué le même problème sur Wikipedia en anglais, mais pire encore : l'infobox du Vatican indique 240th, tandis que leur liste indique 195.)

Je vois deux possibilités de résolution de ce problème : soit harmoniser selon la liste. Soit utiliser les deux types de classement sur chaque page (j'entends à la fois la liste et les infobox doivent indiquer les deux classements). Elfast (discuter) 28 août 2022 à 11:38 (CEST)

Année

À titre personnel, je suis plutôt favorable à ce qu'on indique les données de population de 2022. On aurait même pu se contenter de 2021, puisque les données de 2022 sont déjà des projections. Avant ma mise à jour le 5 janvier, les données présentées étaient déjà celles de 2022 donc je n'ai pas souhaité revenir en arrière dans le cadre d'une mise à jour. Ydecreux (discuter) 16 janvier 2023 à 20:19 (CET)

Bonjour Ydecreux, SenseiAC, Ariel Provost et Cuq-Vitami

Le problème est qu'on n'a pas de nouveaux chiffres très fréquemment. Avant 2022, les dernières WPP étaient sorties en 2019. Si on s'interdit d'afficher des projections (auquel cas il faudrait en effet afficher les estimations pour 2021), on se condamne à afficher des chiffres de plus en plus obsolètes à mesure que le temps passe, probablement jusqu'en 2025. Y compris sur des points qualitativement assez importants comme le passage de la barre des 8 milliards, l'Inde qui va bientôt dépasser la Chine etc.

Par ailleurs dans bien des cas (surtout les pays en développement) la différence entre une estimation du présent et une projection du futur proche n'est sans doute pas si grande. C'est forcément fondé sur des hypothèses et des extrapolations.

Pour moi idéalement il faut afficher la projection des WPP pour la date la plus proche d'aujourd'hui, ou bien pour la dernière date antérieure à aujourd'hui. C'est-à-dire maintenant afficher les projections pour le 1^er janvier 2023. Pour cela j'ai commencé à préparer un système qui permettrait de faciliter grandement les mises à jour : on utiliserait des modèles dans lesquels les projections seront renseignées à l'avance (voir ici). l'Escogriffe (✉) 17 janvier 2023 à 20:16 (CET)

J'ai réalisé la mise à jour des données pour 2022 (1^er juillet), qui provenaient initialement des projections de 2019, à partir de celles de 2022. Les variations n'étaient pas négligables, alors qu'il s'agissait en principe de la même information. Les plus grosses différences concernaient des évènements non prévisibles en 2019 : par exemple, la population de l'Ukraine a fortement baissé (de presque 8 %) au profit notamment de celle de la Pologne. Mais d'autres écarts notables sont observables : baisse de 4 millions pour le Mexique par rapport à la projection 2019, +3 millions pour les Philippines, etc.

La projection haute de population mondiale pour 2100 (14,8 milliards) est plus du double de la projection basse (7,0 milliards). On pourrait se dire que les variantes haute et basse correspondent à des scénarios extrême. En fait, le chiffre pour le monde en 2022 de la variante haute de 2019 est inférieur au chiffre de la variante moyenne de 2022, pour la même date. C'est sans doute dû à des révisions d'estimations plus qu'à une modification du taux de croissance, mais cela illustre quand même que les projections restent assez approximatives.

La prochaine mise à jour des projections de l'ONU est prévue pour mars 2024. La révision actuelle date du 11 juillet 2022. Si on présentait les projections pour 2050 ou 2100, le fait qu'il s'agisse de projections serait explicite, mais l'objectif de cet article est à mon avis de présenter des données.

Ydecreux (discuter) 17 janvier 2023 à 21:00 (CET)

Du coup, vous souhaitez afficher les estimations pour 2021 jusqu'à la sortie de la prochaine révision (qui pourrait être plus tardive que mars 2024, vu le précédent des WPP 2021 qui se sont transformés en WPP 2022) ? C'est possible mais ça créera des dilemmes. Certains pays produisent des estimations plus récentes, comme la France dont l'INSEE a déjà estimé la population au 1^er janvier 2023. Faut-il aussi afficher ces chiffres (dans une colonne supplémentaire) ? Si oui, faut-il continuer à classer les pays en fonction de leur population en 2021 d'après l'ONU, au risque de contredire les données plus récentes qu'on affichera juste à côté ?

En tout cas quelle que soit la logique choisie je ne vois pas pourquoi on se fixerait sur 2022. Si on refuse les projections, alors afficher celles pour 2022 était une erreur et on est bien obligés de revenir en arrière. l'Escogriffe (✉) 17 janvier 2023 à 22:41 (CET)

La solution que j'ai retenue correspondait à une solution intermédiaire. Ma proposition serait de s'en tenir à 2022 pour l'instant puis d'opter pour la dernière estimation à partir de 2024. Un retour à 2021 me va aussi, mais c'est un travail supplémentaire.

Le fait que l'ONU ne propose pas toujours les données les plus récentes est clair, mais cela n'est pas à mon avis une vraie limitation. L'avantage des données de l'ONU est qu'elles reposent sur un cadre méthodologique homogène, ce qui n'est pas le cas des données nationales. Voir à ce sujet la question Why do the estimates in World Population Prospects sometimes differ from official statistics?

Je pense qu'ajouter une colonne indiquant les données officielles quand elles sont disponibles n'est pas une très bonne idée car on va avoir des données correspondant à des années différentes, et éventuellement des cadres géographiques différents de ceux retenus par l'ONU. Cette liste est suffisante ; cela n'empêche pas de fournir d'autres données dans les articles relatifs à des pays, lorsque des sources nationales fiables existent.

Ydecreux (discuter) 17 janvier 2023 à 23:40 (CET)

 Ydecreux et GrandEscogriffe : Donner à la fois le dernier chiffre mesuré et le chiffre de la projection la plus proche du présent me semble être la meilleure solution (en réalité, on pourrait même avoir d'autres dates du passé pour avoir l'évolution, d'autant plus que le tableau est triable, mais ça mériterait sûrement une discussion séparée). GrandEscogriffe, quand tu parles de modèles, serait-ce qqch de semblable à ce qui se fait déjà pour les communes de France par exemple ? SenseiAC (discuter) 18 janvier 2023 à 00:17 (CET)

Oui. L'ensemble des estimations et projections serait enregistré soit directement dans {{WPP22/Données}} qui existe déjà à l'état d'ébauche (on peut consulter le code pour voir la structure des données), soit dans des sous-modèles par pays. {{WPP22/Données| pays = Burundi| date = 01-2023}} donne la population projetée du Burundi en janvier 2023 en milliers. J'ai un script qui permet de générer une version complète de ce modèle. J'ai juste un doute sur l'opportunité de tout mettre dans un seul modèle (plus simple à créer qu'un modèle par pays, mais il sera très lourd), et sur quelles données mettre (actuellement toutes les populations de 1950 à 2100 - dans le scénario médian pour les projections - mais on peut enlever les projections les plus lointaines et/ou inclure d'autres données démographiques comme les taux de natalité/mortalité, l'indice de fécondité etc.). Ces modèles seraient aussi utilisés sur les articles de démographie par pays. --l'Escogriffe (✉) 18 janvier 2023 à 01:15 (CET)

Je suis favorable à une automatisation (il y avait des erreurs dans la mise à jour manuelle 2023). Si consensus pour indiquer plusieurs années, ça me convient aussi, avec une préférence pour que la dernière année estimée soit indiquée. Ydecreux (discuter) 18 janvier 2023 à 08:28 (CET)

@Ydecreux Je suis d'accord avec vous. Je sais que j'ai fait des erreurs, manuellement c'est difficile. Cuq-Vitami (discuter) 18 janvier 2023 à 08:48 (CET)

Ce n'était pas un reproche . Je pense simplement qu'il faut privilégier les approches qui permettent de réduire le risque d'erreur. Ydecreux (discuter) 18 janvier 2023 à 09:32 (CET)

Mise à jour : la syntaxe proposée ci-dessus n'est plus valable. Les données sont maintenant dans les modèles de la catégorie:Modèle population des World Population Prospects 2022. --l'Escogriffe (✉) 20 janvier 2023 à 02:21 (CET)

 SenseiAC, Ydecreux et Cuq-Vitami : c'est mis en place. l'Escogriffe (✉) 25 janvier 2023 à 18:48 (CET)

Nombre d’habitants en Inde 🇮🇳

L’Inde est officiellement devenue le pays le plus peuplé de la planète avec plus de 1 milliard 431 millions d’habitants. Pouvez-vous mettre l’info Box à jour ?

Merci ^^ France-Pt9301 (discuter) 22 avril 2023 à 17:19 (CEST)

Bonsoir @France-Pt9301, cet article cherche à utiliser des sources précises, fiables, et surtout similaires entre elles. Les infos comme quoi l'Inde serait devenu le pays le plus peuplé du monde se base pour l'instant sur des estimations, et aucune source officielle du gouvernement indien, de l'ONU ou autre organisation fiable ne semble avoir publié de chiffres définitifs pour l'année. Patience, mon ami, patience. C'est une vertu dont tout wikipédien doit s'armer. Astrolys (discuter) 23 avril 2023 à 00:00 (CEST)

Bonjour France-Pt9301 et Astrolys ,

Via le système mis en place sur la base de la discussion précédente, j'ai remplacé la population projetée au 1^er janvier 2023 par celle au 1^er juillet qui est maintenant la date la plus proche dans les projections de 2022 de l'ONU. C'est sur la base de ces mêmes projections que l'ONU estime que l'Inde est en train de dépasser la Chine. On peut donc voir que l'Inde est passée en tête en triant selon la colonne de droite. l'Escogriffe (✉) 26 avril 2023 à 14:59 (CEST)

Coucou @GrandEscogriffe , merci beaucoup ^^ France-Pt9301 (discuter) 27 avril 2023 à 18:33 (CEST)

Mettre à jour

Faut-il mettre à jour la liste sachant que l’Inde est passé premier pays en terme de population ? Il y a-t-il une raison qui empêche se changement ? Historien chipoteur (discuter) 27 juin 2023 à 12:29 (CEST)

L'information est à jour : le titre de la première colonne du tableau indique « rang (2021) ». Les données des colonnes 3 et 4 sont à jour. Ydecreux (discuter) 27 juin 2023 à 13:00 (CEST)

Données incorrectes

Bonjour,

Sur l'article, on peut voir que la population en France en 2021 est de 64 531 444 habitants. Or , sur cette page, je lis 67 635 124 pour 2021. Il faut donc corriger l'article qui fait la liste.

Merci d'avance,

77.152.229.29 (discuter) 4 juillet 2023 à 11:17 (CEST)

Je viens de lire la note qui dit "seulement la métropole". Pourquoi ne devrait-il avoir que la métropole ? Mayotte, Tahiti, Saint-Pierre-et-Miquelon ou encore Wallis-et-Futuna, ça appartient à la France, ça doit donc être pris en compte, non ? 77.152.229.29 (discuter) 4 juillet 2023 à 11:19 (CEST)

Les données viennent d'une source homogène ; comme cette liste est utilisée pour établir des comparaisons entre pays, il est préférable de se limiter à une seule source. L'approche est la même pour d'autres pays, comme le Royaume-Uni, le Danemark, les Pays-Bas, etc. Ydecreux (discuter) 4 juillet 2023 à 11:29 (CEST)

Drapeaux régionaux

Je ne vois pas d’inconvénient à utiliser les drapeaux régionaux pour les territoires d’outremer français, mais dans ce cas il faudrait le faire pour tous et pas seulement pour la Martinique, et cela pourrait être fait directement dans les modèles correspondants. Qu’en pensez-vous ? Ydecreux (discuter) 5 juillet 2023 à 08:21 (CEST)

Projection vs. Estimation

 Dagobert55 : Les projections de l'an dernier n'ont pas changé de statut. Il est tout à fait possible et fréquent d'avoir des bases de données publiées en 2023 pour lesquelles les chiffres de 2022 et 2023 sont des projections, simplement parce que les données disponibles lorsque les calculs ont été réalisés s'arrêtaient en 2021.

Le choix qui a été fait est de classer le pays selon les dernières estimations disponibles, à savoir celles de juillet 2021, car ce sont des données jugées plus fiables que des projections.

L'ONU publie ses estimations et projections de population environ tous les deux ans, parfois trois. La dernière révision date de juillet 2022. Les précédentes révisions sont datées de 2000, 2002, 2004, 2006, 2008, 2010, 2012, 2015, 2017 et 2019.

Ydecreux (discuter) 18 juillet 2023 à 16:22 (CEST)

 Dagobert55, vous ne pouvez pas ignorer la discussion et retenter le coup quelques mois plus tard. Si vous voulez un changement d'approche par rapport à ce qu'on a décidé collectivement il faut d'abord le proposer ici. l'Escogriffe (✉) 27 octobre 2023 à 21:41 (CEST)

Dans ce cas quel est l'intérêt de continuer à faire un classement sur des données qui ne sont même pas à jour ? --Dagobert55 (discuter) 27 octobre 2023 à 23:16 (CEST)

Fin votre article n'est pas clair du tout, vous embrouillez tout le monde avec vos histoires d'estimations et projections. Le plus simple serait de faire 3 colonnes avec le classement, le pays et la dernière projection à la date la plus proche d'aujourd'hui, et pas reprendre des données de 2022 qui ne sont pas du tout à jour. Ridicule --Dagobert55 (discuter) 27 octobre 2023 à 23:26 (CEST)

Je ne suis pas forcément opposé à afficher seulement la projection à la date la plus proche du présent, comme c'était fait en 2022. Mais l'argumentation de Ydecreux en faveur de l'estimation de 2021 n'a rien de ridicule. Cette estimation est plus fiable que les projections faites quelques années à l'avance. Par exemple la population de l'Ukraine dépend de si les habitants ont continué à fuir le pays ou si au contraire il y a eu un retour des réfugiés. Le chiffre le plus « à jour » est très incertain. l'Escogriffe (✉) 27 octobre 2023 à 23:52 (CEST)

C'est pas forcément plus fiable, c'est surtout très perturbant pour le lecteur lambda d'aller sur une page wikipédia avec des données pas à jour. Dans ce cas, faisons 1 tableau avec les dernières projections à la date la plus proche d'aujourd'hui et 1 tableau avec les estimations des années antérieures. Actuellement, le classement/tableau n'a aucun sens. --Dagobert55 (discuter) 28 octobre 2023 à 12:26 (CEST)

France

Population française est de 68 millions, le chiffre donné ici est faux, à moins que les Français vivant aux Antilles ne soient pas Français malgré leurs cartes d'identité? 2A01:E0A:286:8470:CC67:BAE0:E98:980E (discuter) 25 octobre 2023 à 17:39 (CEST)

Voir juste au-dessus. l'Escogriffe (✉) 27 octobre 2023 à 21:19 (CEST)

Canada

On pourrait envisager d'introduire des données plus actuelles que les projections ONU de juillet 2022, en le précisant au moyen d'une note de bas de tableau. Je ne suis pas très favorable, car cela introduirait des différences d'ordre méthodologiques. Qu'en pensez-vous ? Ydecreux (discuter) 29 novembre 2023 à 15:17 (CET)

Vos tableaux dans tous les cas sont faux. Il n'y a qu'à voir la population de la France métropolitaine pour décrédibiliser toute la page entière. L'idée serait de chercher les dernières estimations de chaque pays à la date la plus proche d'aujourd'hui. Par exemple pour la France métropolitaine se baser sur ça : https://www.insee.fr/fr/statistiques/serie/000067670 --Dagobert55 (discuter) 29 novembre 2023 à 19:30 (CET)

Sachant que ces données servent aussi à établir un classement sur la base des populations en juillet 2021, une multiplicité des sources serait problématique au moins pour cette année-là. Même pour les projections, recourir à des sources nationales alourdirait grandement le travail de suivi, et il faudrait ajouter une colonne indiquant la date des données et la source pour chaque pays. Une alternative serait d'ajouter des colonnes sans toucher à l'existant : une colonne contenant des données selon les sources nationales quand elles existent, l'autre avec les informations associées (date et source). Ces colonnes supplémentaires seraient remplies de façon très incomplète, puisque les données nationales ne sont certainement pas faciles à trouver pour tous les pays.

Pour ma part, je ne suis toujours pas favorable, compte tenu des lourdeurs que ça impose, mais pas non plus hostile si des personnes sont motivées pour faire ce travail.

Ydecreux (discuter) 30 novembre 2023 à 08:28 (CET)

En tout cas les données actuelles sont fausses donc il faut faire quelque chose. De plus, grosse question également, pourquoi le classement ne se base pas sur la projection au 1er janvier 2024 mais plutôt sur des données antérieures de plus de 2 ans ? Il faudrait simplement laisser la projection 2024 et supprimer les estimations antérieures. --Dagobert55 (discuter) 30 novembre 2023 à 13:55 (CET)

Actuellement le tableau cumule 2 problèmes : données erronées et classement faux, balaise quand même. --Dagobert55 (discuter) 30 novembre 2023 à 13:57 (CET)

On pourrait aussi considérer que l'incertitude sur les projections est problématique et s'en tenir à la colonne correspondant à juillet 2021. Un débat antérieur a conclu qu'on pouvait garder les deux colonnes.

Le classement n'est pas faux, puisque l'intitulé de la première colonne indique qu'il se base sur les données de 2021. Le petit écart entre les données ONU et INSEE pour la France métropolitaine ne changerait rien à ce classement.

Un grand avantage à utiliser les données ONU est que les agrégats géographiques sont prédéfinis, ce qui évite des débats sans fin sur l'opportunité d'inclure Taïwan dans la Chine, le Sahara occidental dans le Maroc, la Crimée dans la Russie, etc.

Ydecreux (discuter) 30 novembre 2023 à 15:18 (CET)

Je ne vois pas en quoi c'est problématique de se baser sur des projections qui passent déjà à la télé et dans tous les médias du monde (8 milliards d'habitants sur terre, Inde dépasse la Chine etc.). Visiblement vous tenez absolument à garder votre classement sur des données qui ne sont plus à jour depuis plus de 2 ans. --Dagobert55 (discuter) 30 novembre 2023 à 15:56 (CET)