Discussion:Liste des personnalités converties à l'Islam/Admissibilité

Traité : article supprimé David Berardan 2 avril 2006 à 10:38 (CEST)

L'admissibilité de la page « Liste des personnalités converties à l'Islam » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?

Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.

Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation

Si un consensus clair s'est dégagé le 27 mars après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 3 avril.

Voir toutes les procédures en cours

Important

• Copiez le lien *{{L|Liste des personnalités converties à l'Islam}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
• Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Liste des personnalités converties à l'Islam}} sur leur page de discussion.

Liste des personnalités converties à l'Islam

Proposé par : Elie2 19 mars 2006 à 17:48 (CET)

Liste par appartenance religieuse. La communauté s'est prononcée contre il me semble.
Pas de listes de musulmans, pas de listes de juifs, pas de liste de chrétiens. --Elie2 19 mars 2006 à 17:50 (CET)

Votes

Format : motivation éventuelle, signature

Conserver

1.  Conserver Il s'agit d'une démarche spirituelle, différente de la simple appartenance à une communauté de par sa naissance. Il faut juste être vigilant sur la réalité de chaque conversion. Felipeh | hable aquí 19 mars 2006 à 21:29 (CET)
2.  Conserver Joker-x 19 mars 2006 à 21:34 (CET)
3.  Conserver Ces conversions sont publiques, souvenet mentionnées dans les fiches des intéressés, et la liste non ex-exhaustive. Un article me choque moins qu'une catégorisation. L'introduction aussi est intéressante. Chris93 19 mars 2006 à 23:38 (CET)

    Conserver tres interessant Vote d'IP EyOne Di$cuter 19 mars 2006 à 23:13 (CET)

   Je suis le author allemand Vote d'IP. Stéphane 20 mars 2006 à 23:50 (CET)

4. Jean-Baptiste 20 mars 2006 à 13:35 (CET) La situation légale n'est pas claire, il faudrait une prise de décision globale pour de nombreuses catégories similaires. En attendant une vraie discussion de la communauté sur le sujet, conserver, il s'agit d'une liste intéressante. Pour ceux qui ont peur des hoaxs, ne vous inquiétez pas, la même menace pèse sur tous les articles de wikipédia.
5.  Conserver Deansfa 20 mars 2006 à 17:36 (CET)
6.  Conserver ce type d'article existe sur la WP anglophone, et le contenu a un réel intérêt encyclopédique. ጃሠንሲ -> Jah Sensie 20 mars 2006 à 22:26 (CET)
7.  Conserver Franckiz 20 mars 2006 à 22:39 (CET). Il s'agit de personnalités publiques ayant fait connaitre leur conversion.

   Et alors, quand on est célèbre, tout ce qu'on fait ou dit est plus ou moins connu publiquement... est-ce que ça mérite pour autant d'être dans Wikipédia ? Stéphane 20 mars 2006 à 23:50 (CET)

8.  Conserver HDDTZUZDSQ 22 mars 2006 à 16:04 (CET)
9.  Conserver Colas 27 mars 2006 à 12:42 (CEST)
10.  Conserver On peut dire de quelqu'un qu'il est de telle religion, donc on peut regrouper les informations - Semnoz 30 mars 2006 à 09:19 (CEST)

Supprimer

1.  Supprimer.Sinon on n'en sortira plus, car il faudra alors aussi faire la liste des converti à toutes les religions, dont à Rael ou à la Scientologie.Quoique ca pourrait être drôle.Oh non pas Tomeu Crouiise!!!!.(et je dis ca en saluant nos amis wikipedien raelien ou scientologue évidémment).Kintaro Oe 19 mars 2006 à 18:25 (CET)
2.  Supprimer Mahlerite | ✉ 19 mars 2006 à 18:58 (CET)
3.  Supprimer - Difficile de choisir entre conserver et supprimer. Mais en effet, n'est-ce pas un engrenage compliqué à gérer ? - John Keats 78 19 mars 2006 à 21:42 (CET)
4.  Supprimer sans hésitation, et après on fera des listes en fonction de la pratique et du niveau de ferveur religieuse? Ben2 19 mars 2006 à 21:49 (CET)
5. Tchai 19 mars 2006 à 23:11 (CET)
6.  Supprimer une liste des personnes convertie équivaut au précédent vote de la fameuse liste des homosexuels célèbres...et sa page de discution Discuter:Homosexuels célèbres .j'ai déjà reperé des personnes de la liste qui ont des sépultures en chrétiennes. Etonnament je ne vois pas encore le hoax de la conversion du commandant Cousteau...Je n'hésite pas un instant....Sinon on mentionnerait ici la liste de tous les maures et juifs converti aux catholicisme pendant l'époque des Rois Catholiques en Espagne.--mario SCOLAS 19 mars 2006 à 23:22 (CET)
7.  Supprimer Stéphane 20 mars 2006 à 00:53 (CET)
8.  Supprimer -Cette liste constitue un délit en France par rapport à la loi informatique et liberté. Il est interdit (sauf pour les besoins internes de chaque religion) de faire des liste de personnes par religion. Voir discussion Seymour 20 mars 2006 à 01:43 (CET) Tu dois atteindre 50 contributions dans l'espace encyclopédique avant de pouvoir voter [1] AEIOU
9.  Supprimer La relation avec une religion est une attitude personnelle, on a pas à catégoriser les gens comme cela, Taguelmoust 20 mars 2006 à 11:11 (CET)
10.  Supprimer. PoppyYou're welcome 20 mars 2006 à 13:07 (CET)
11.  Supprimer Risque de récupération par des groupes prosélytes. Frank Renda 20 mars 2006 à 13:10 (CET)
12. Popo le Chien ouah 20 mars 2006 à 13:33 (CET)
13.  Supprimer --Sérénade 20 mars 2006 à 17:48 (CET)
14.  Supprimer Bah il semble donc que ce soit illégal et puis sinon, à quand la liste des personnalités converties à la pratique du vol Yogui ? Enfin bon.... Pallas4 20 mars 2006 à 19:54 (CET)
15.  Supprimer - Et naturellement, l'article à peine commencé, les conversions douteuses y sont déjà intégrées... - achille-41 21 mars 2006 à 07:22 (CET)
16.  Supprimer - puisque non conforme à la législation (cf discussion) Ursus 22 mars 2006 à 17:46 (CET)
17. Romary 22 mars 2006 à 19:22 (CET)
18.  Supprimer - publier ce genre de liste est illégal en France, même avec le consentement des personnes (loi informatique et liberté) Pld 23 mars 2006 à 21:15 (CET)
19. Car je sens du prosélytisme derrière cette liste KassusMail 25 mars 2006 à 11:06 (CET)
20.  Supprimer si on ne veut par finir par mettre une étoile jaune où un croissant vert sur certaines biographies... --Powermonger·^(kongossa) 25 mars 2006 à 12:44 (CET)
21.  SupprimerQuel est l'intérêt d'une telle liste? Son introduction, peut par contre rejoindre l'article sur l'Islam--Syntax error 25 mars 2006 à 18:29 (CET)
22.  Supprimer lister des individus n'est pas éthique Ceedjee ^contact 25 mars 2006 à 18:55 (CET)
23.  Supprimer Naden 28 mars 2006 à 18:07 (CEST)
24.  Supprimer Si la conversion d'une personnalité (à l'Islam ou à n'importe quel autre courant de pensée) est importante pour son action, cela peut être mentionné (voire commenté) sur l'article qui la concerne. --Piku 30 mars 2006 à 23:43 (CEST)
25.  Supprimer ça ne regarde qu'euxVxl 31 mars 2006 à 21:24 (CEST)
26.  Supprimer D'abord, la religion c'est personnel. Ensuite, les convertis n'ont pas forcément envi de le crier sur tous les toits. Et enfin, si l'on veut indiquer l'ensemble des conversions d'une religion vers une autre, cela fait un peu trop de combinaisons à gérer. Phil94 31 mars 2006 à 21:27 (CEST)
27.  Supprimer. Mention dans les articles personnels lorsque la personne rend línfo publique. Autrement, pas très bon les listes. L'analyse de Seymour (en discussion) m'a en outre convaincu de l'illégalité de ce type de listes.Moez ^m'écrire 2 avril 2006 à 02:36 (CEST)

Neutre / autres

1. Spontanément, je serais pour supprimer mais j'aimerais avoir la ou les références au débat de la communauté à ce sujet avant de voter.  :-) EjpH ^coucou 19 mars 2006 à 23:15 (CET)
2. Encyclopédique, mais illégal en France. Que faire? --Sebb 20 mars 2006 à 16:47 (CET)
3. Supprimer bien sûr la liste si elle est illégale mais garder l'intro pour en faire un article historique/sociologique sur le thème général de la conversion à l'Islam. - Mu 23 mars 2006 à 01:41 (CET)

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Bravo la censure sur le Wikipedia francophone !!!, cette page est tout simplement la traduction du Wikipédia anglophone :

http://en.wikipedia.org/wiki/List_of_converts_to_Islam

Je sais bien que l'ISLAM dérange certains, j'imagine déjà ces derniers faire des bonds de 10 métres lorsqu'ils ont connaissance que plusieurs personalités se convertissent à l'ISLAM .

Ces personalités ne cachent pas leurs conversions à l'ISLAM, elles y sont plutôt fiéres. C'est dans cet esprit qu'il faut cerner cet article encyclopédique.

C'est pas grave , tant que les autres Wikipédia ( eng, de, ar, ms, etc ) ne censurent pas cet article, d'ailleurs, très bien rédigé et structuré, c'est le principal.

Bonne journée à tous.

Ðamien 20 mars 2006 à 00:40 (CET)

Non, Damien, ce n'est ni un problème de censure, ni un problème de qualité. Il faut d'abord que cet article respecte la loi française.

Or cette liste comme celle des homosexuels est illégale en France (loi informatique et liberté).

. Section 2 : Article 8-1

" Il est interdit de collecter ou de traiter des données à caractère personnel qui font apparaître, directement ou indirectement, les origines raciales ou ethniques, les opinions politiques, philosophiques ou religieuses ou l’appartenance syndicale des personnes, ou qui sont relatives à la santé ou à la vie sexuelle de celles-ci."

Ajoutons que certains noms sont douteux ou sans intérêt. Pas de problème pour écrire dans le biographie de Roger Garaudy qu'il est devenu mulsulman, puisque cela a influé sur ses écrits. Mais Maurice Béjart est-il d'accord pour figurer dans cette liste ? Quand au footballeur, sa présence est tout simplement ridicule. Seymour 20 mars 2006 à 02:00 (CET)

Reply :

Je ne connais pas les régles de fonctionnement du Wiki francophone ni des lois en france. J'édite lorsque j'ai le temps sur le Wiki anglophone, la liberté d'expression est totale, ceci dit, les images & articles violant Copyright sont supprimés.

Personnellement, j'alimente la catégorie sur le Wikipédia anglophone : http://en.wikipedia.org/wiki/Category:Converts_to_Islam

J'imagine qu'il faut attendre 10 ans, voir jamais ;-), pour qu'une telle catégorie puisse apparaitre sur le Wiki francophone .

Yehh Mister censorship , c'est la dictature soviétique ici ! Joke ;-) Ðamien 20 mars 2006 à 01:55 (CET)

Pas d'accord à nouveau, Damien. la liberté n'est pas totale sur le Wiki américain.

Si tu y publies, simples exemples, la liste des membres de la CIA, la liste complète des prisonniers de Guantanamo et leur lieu actuel de détention, ou même la liste de tous les américains morts en Irak, tu vas au devant de très très gros ennuis là-bas. Et amicalement, je te déconseille même d'essayer. Seymour 20 mars 2006 à 02:13 (CET)

Reply :

Tant pis, c'est pas grave comme j'ai dit. Ceci dit, les français ( Nicolas Anelka , l'ecrivain Roger Garaudy, etc, ) et tous les autres, figurent et figueront sur le Wikipedia Anglophone : ( http://en.wikipedia.org/wiki/Category:Converts_to_Islam ) que cela déplaisent à certains censeurs ou à certaines lois françaises de l'ére bolchévique.

Bye

Ðamien 20 mars 2006 à 02:38 (CET)

Je trouve vraiment dommage que certains contributeurs qui semblent avoir des arguments, qui semblent pouvoir soutenir une conversation perdent absolument toute leur crédibilité et se ridiculisent en utilisant des termes comme :

• Bravo la censure
• Yehh Mister censorship , c'est la dictature soviétique ici
• certaines lois françaises de l'ére bolchévique

Mais ça doit surement être une technique de noyage de poisson pour éviter d'avoir à argumenter plus sérieusement... Stéphane 20 mars 2006 à 09:19 (CET)

Ce genre de liste est totalement illégale en droit belge : elle rentre dans l'application de la loi du 8 décembre 1992. Cette loi visant l'empêchement de l'utilisation incorrectes de données personnelles. Je pense que toute discussion est devenue stérile.--mario SCOLAS 20 mars 2006 à 17:16 (CET)

La communauté ne s'est pas prononcée "Contre". Vous vous trompez. HDDTZUZDSQ 22 mars 2006 à 16:05 (CET)

Ce que je voulais dire par là c'est que jusque là la communauté a supprimé toutes les listes de personnes selon la pratique religieuse ou sexuelle (comme la liste des homosexuels célèbres). Et les débats sur ce sujets ce sont jusque là prononcé dans ce sens (et c'est encore le cas). Et comme ça a été dit ici, ce genre de liste est illégal. --Elie2 24 mars 2006 à 19:07 (CET)

Ca n'est pas illégal et les listes de personnes selon la religin n'ont jamais été interdites sur wiki. Vous confondez le sexe et Dieu, c'est à la limite du blasphème. HDDTZUZDSQ 24 mars 2006 à 21:17 (CET)

Que signifie exactement en droit belge « utilisation incorrecte de données personnelles » -Semnoz 30 mars 2006 à 09:28 (CEST)

Cette liste sur en.wikipedia est-elle illégale en France ?

Je n'ai pas d'avis sur cette liste, mais elle pose une vraie question : l'illégalité des informations mentionnées, selon les diverses juridictions.

Par exemple, cette liste est illégale en France, qu'elle soit rédigée en français ou en anglais (ou en arabe, en mandarin, etc.) Donc l'article sur wikipédia anglais a, en France, le même statut d'illégalité que la liste sur fr.wikipedia.

Le fait de laisser les internautes français accéder à cette liste met donc Wikipédia en défaut par rapport à la loi française, même en supprimant la page sur fr.wikipedia !

Maintenant, imaginons qu'on liste, sur wikipedia français, le nom des membres de la CIA, ce qui n'a rien d'illégal en France... Fr.Wikipedia sera-t-il banni aux USA ? Ou poursuivi, fermé, guantanamoïsé ? Gwalarn 28 mars 2006 à 16:04 (CEST)

Réponse :

C'est assez subtil, je vais essayer d'être clair. Ce qui est interdit en France, c'est de collecter des informations, ou, commme on disait au moment de la rédaction de la loi, de créer des fichiers. Le critère d'acceptation par le CNIL d'un fichier nominatif donné est le principe de finalité : par exemple un employeur à besoin du numéro de sécurité social de ses employés, mais pas de la couleur de ses yeux. Mais une agence de mannequin a le droit de garder cette info. Pour ce qui est de Wikipédia, ce qui est un délit en France, c'est de créer une liste par religion (ou par pratiques sexuelles), et de la diffuser. Mais personne ne peut empêcher un français de consulter la liste américaine et cette consultation n'est pas, à ma connaissance, un délit. Le délit est dans la diffusion. Dans le précédent Yahoo, ce que lui reprochait les autorités françaises, ce n'était pas de mettre en ligne des objets nazis, mais de permettre à des Français d'en vendre et d'en acheter. En théorie, une action de la France contre Wikipédia américain est possible, mais très peu probable compte tenu de la loi américaine. La CNIL pourrait se retrourner vers les FAI français (ce sont eux les diffuseurs de l'info) et leur demander de filtrer la page en question. Légalement, c'est possible. On imagine sans peine les réactions à une telle demande, et la multiplication immédiate des sites miroirs. On peut aussi imaginer des pression sur les moteurs de recherche, pour que la liste soit filtrée et que son URL ne soit pas donnée dans les réponses à des Français. Techniquement c'est possible, mais pratiquement ce serait probablement contre-productif.

Pour conclure je pense que cette discussion autour de cette liste montre que Wikipédia est une entreprise qui cristallise les rêves autour d'un web universel. Cette idée est une utopie. Je ne suis pas très sûr que les articles de Wikipédia dans les différentes langues soient tous au même niveau de neutralité. Il faut accepter ces différences, elles sont inévitables. Après tout, ce n'est pas parce que certains journaux dans le monde impriment des idées pour moi inacceptables que je demande qu'on interdise la vente de matériel d'imprimerie dans les pays concernés.

Seymour 29 mars 2006 à 04:33 (CEST)

Je n'ai pas parlé de l'illégalité de la consultation mais, comme vous le soulignez, de l'illégalité de sa constitution et de sa diffusion, peu importe la langue et la nationalité du site diffuseur.
Au fait, "fr.wikipedia" ou ses serveurs sont-ils sous juridiction française ? Sinon tous les arguments franco-juridiques avancés par les uns et les autres ci-dessus sont nuls et non avenus.
Tout ça pour dire que cette distinction "moi, EN.Wikipedia, j'ai le droit de faire une liste" et "moi, FR.Wikipedia, je n'ai pas le droit en France, donc je vote la suppression" me semble une belle tartufferie. PERSONNE en France n'a le droit de diffuser une telle liste. Mais tout "fr.wikipedia" n'appartient pas aux Français.
Enfin, s'il n'y a pas de moyen technique pour appliquer en France la loi (française), Wikipedia présente l'image d'une entité supra-nationale fleurtant avec l'illégalité. En bref, on est en train d'inventer un espace "hors-la-loi" bâti et agrandi par des contributeurs dont la plupart ne sont pas marginaux. Intéressant phénomène sociologique ! Gwalarn 2 avril 2006 à 02:30 (CEST)

Voir aussi

• Vie privée et informatique