Discussion:Loïck Roche/Admissibilité
- Admissibilité
- Neutralité
- Droit d'auteur
- Article de qualité
- Bon article
- Lumière sur
- À faire
- Archives
- Commons
Cette page a précédemment fait l’objet d’une discussion quant à sa suppression, consultable ici.
L'admissibilité de la page « Loïck Roche » est débattue.
Consignes quant à cette procédure :
- Qui peut participer ?
Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.
Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.
- Durée de la consultation
- Si un consensus clair s'est dégagé le 24 février 2021 à 16:50 (CET), après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 3 mars 2021 à 16:50 (CET).
Important
- Copiez le lien *{{L|Loïck Roche}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
- Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Loïck Roche}} sur leur page de discussion.
Proposé par : Ο Κολυμβητής (You know my name) 17 février 2021 à 16:50 (CET)
Une demande de restauration et un travail au brouillon ; deux débats très (très) anciens : à la communauté de dire si elle revient sur sa décision.
Conclusion
![](http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/f/f6/OOjs_UI_icon_check-constructive.svg/16px-OOjs_UI_icon_check-constructive.svg.png)
Conservation traitée par --HenriDavel (discuter) 24 février 2021 à 17:03 (CET)
Raison : Avis en conservation. Pas d'avis exprimé en suppression
Discussions
modifierToutes les discussions vont ci-dessous.
DRP
modifierDemandé par Milky2 (discuter) 15 février 2021 à 16:23 (CET)
Motif de la demande (en quelques phrases) : Bonjour, Il y a 10 ans, cet article était supprimé par manque de notoriété (l'un des 3 votants a été reconnu par la suite comme étant un faux nez !). Mais depuis la carrière de Loïck Roche a évidemment évolué. Il est devenu président de Grenoble École de management, puis président du Chapitre des écoles de management a deux reprises. Les sources sont aujourd'hui beaucoup plus sérieuses et nombreuses qu'à l'époque. Merci de prendre le temps de les examiner.
Source centrées :
- https://www.ft.com/content/4217e630-f3a3-11e2-b25a-00144feabdc0#axzz3ZH1JBY3W
- https://www.cadre-dirigeant-magazine.com/author/loick-roche/ (article en bas)
- https://www.lenouveleconomiste.fr/loick-roche-vice-president-de-la-conference-des-grandes-ecoles-dean-de-grenoble-ecole-de-management-63661/
- https://www.mondedesgrandesecoles.fr/dans-la-peau-de-loick-roche-directeur-general-de-gem/
Source Chapitre des écoles de management :
Autres sources :
- https://www.lepoint.fr/palmares-grandes-ecoles/grandes-ecoles-de-management-entre-fusion-et-hyperspecialisation-21-02-2020-2363856_3587.php#
- https://www.forbes.fr/management/theorie-du-lotissement-en-marche/ (sa théorie du lotissement)
- https://rmc.bfmtv.com/emission/loick-roche-l-invite-de-14h20-du-2705-890143.html (présente un livre sur BFM/RMC)
- https://hechingerreport.org/author/loick-roche/ (en anglais)
- https://www.capcampus.com/campus-live-474/loick-roche-directeur-de-gem-distingue-a32312.htm (décoration)
- https://www.babelio.com/auteur/Loick-Roche/133283 (liste de ses livres et critiques sur babelio)
- Bonjour,
- Effectivement, après les deux débats de 2009 et 2011 (Discussion:Loïck Roche/Suppression), un troisième pourrait se justifier, mais... Oui, il y a un « mais » : les dernières versions datent de 2014 mais ne font que 700 caractères ; les plus correctes datent de 2011. Aussi, je doute que ce soit une bonne idée d'envoyer l'article à un nouveau débat communautaire dans l'un de ces états. Le plus simple serait de préparer un texte encyclopédique correct, sourcé de 2021 pour le proposer ensuite au nouveau débat. Qu'en pensez-vous ? Ο Κολυμβητής (You know my name) 15 février 2021 à 16:42 (CET)
O Kolymbitès : Je veux bien le faire, mais où mettre le nouvel article pour qu'il soit vu ? directement sur son lien rouge ? Milky2 (discuter) 16 février 2021 à 11:22 (CET)
Milky2 : Non, il doit rester hors de l'espace encyclopédique. Sur cette page par exemple : Utilisateur:Milky2/Loïck Roche. Quand c'est prêt, vous revenez sur votre requête ici et on poursuit la procédure. Bonne continuation, Ο Κολυμβητής (You know my name) 16 février 2021 à 13:15 (CET)
O Kolymbitès :, Voila c'est fait. Si ça passe pas, tant pis. Milky2 (discuter) 16 février 2021 à 17:51 (CET)
Avis
modifierEntrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
Conserver
modifierPlutôt conserver Quelques publications aux presses universitaires de Grenoble, des fonctions de direction. C'est un peu léger, mais on va dire que ça passe.--Authueil (discuter) 17 février 2021 à 20:41 (CET)
Conserver Idem @Authueil. TED 19 février 2021 à 01:10 (CET)
Conserver Fonction importante et sources probantes et suffisantes.--MehdiKass (discuter) 19 février 2021 à 23:15 (CET)
Conserver Quelques petites sources montrant une notoriété dans son domaine d'activité. — Éric Messel (Déposer un message) 24 février 2021 à 16:55 (CET)
Supprimer
modifierFusionner
modifierNeutre
modifier- Ο Κολυμβητής (You know my name) 17 février 2021 à 16:50 (CET)
- 12 ans après le 1er débat, on aurait pu souhaiter quelque chose d'un peu plus musclé. --JEBdaltonGnl (Venez et parlez) 18 février 2021 à 11:07 (CET)
Avis non comptabilisés
modifierException étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs inscrits ayant moins de cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :
Proposé par : p-e 15 juillet 2011 à 16:51 (CEST)
Suite à une demande de restauration, Pipouto (d · c · b) s'est proposé de rajouter à la page des sources et liens attestant de la notoriété. Je vous laisse juges de l'utilité ou non d'un article.
Conclusion
![](http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/7/77/OOjs_UI_icon_close-ltr-destructive.svg/16px-OOjs_UI_icon_close-ltr-destructive.svg.png)
Suppression traitée par Argos - oO 22 juillet 2011 à 20:30 (CEST)
Raison : Hors critères
Discussions
modifierToutes les discussions vont ci-dessous.
Avis
modifierEntrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
Conserver
modifierSupprimer
modifierSupprimer Rien de nouveau depuis la dernière discussion. Des parutions, mais, chez L'Harmattan. Comme le jardinier jardine, son métier est de publier. « Admissibilité Non Démontrée » manifeste. Et en cas de doute, l'admissibilité est à prouver, pas l'inverse. Chris a liege (d) 15 juillet 2011 à 23:54 (CEST)
Supprimer (faible) a publié comme tout universitaires, a été auditionné au Sénat comme des milliers de personnes (même moi, c'est dire que ce n'est pas un critère de notoriété)--Rosier (d) 16 juillet 2011 à 00:50 (CEST)
Supprimer. Rien de neuf depuis 2 ans à part une pléthore d'ouvrages qui, a priori, n'ont pas fait l'objet de critiques de longueur significative dans des médias de portée nationale. De nombreuses sources télé et radio sont citées ICI , hélas pas de la qualité qu'on souhaiterait à propos d'un universitaire. Patrick Rogel (d) 18 juillet 2011 à 13:18 (CEST)
Avis non décomptés
modifierException étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs récemment inscrits (moins de cinquante contributions...) ou non identifiables (IP, opinions non signées...) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :
Ancienne discussion (06/2009)
modifier
|
Proposé par : Hadrien (causer) 7 juin 2009 à 00:16 (CEST)
admissibilité en question depuis aout 2008. Plusieurs ouvrages mais chez des éditeurs pas vraiment de référence (L'Harmattan...)
- J'en trouve 9 à la BNF. Patrick Rogel (d) 7 juin 2009 à 10:04 (CEST)
- Il me semble qu'il rentre dans la catégorie des univeristaires scientifiques, dont le critère est "être considéré comme un auteur de référence dans le domaine considéré" ; dans ce domaine, je n'ai aucune idée de comment savoir s'il est "de référence".Hadrien (causer) 7 juin 2009 à 10:39 (CEST)
Discussions
modifierToutes les discussions vont ci-dessous.
Avis
modifierEntrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ; ce que Wikipédia n’est pas ; ou autres critères d’admissibilité. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est fortement conseillé d’argumenter vos avis et pensez à signer en entrant quatre tildes (~~~~).
Conserver
modifierSupprimer
modifierSupprimer De nombreuses sources télé et radio sont citées ICI mais sont invérifiables pour l'instant. A publié 9 ouvrages qui, a priori, n'ont pas fait l'objet de critiques de longueur significative dans des médias de portée nationale. Ai contacter l'auteur pour qu'il donne son avis et rajoute les sources demandées. Patrick Rogel (d) 7 juin 2009 à 13:31 (CEST)
Supprimer aucun critère ne semble rempli, et absence de sources, donc invérifiable. — Calimo [réclamations] 7 juin 2009 à 15:09 (CEST)
Supprimer Ses travaux ne semblent pas avoir fait l'objet de recensions importantes. -- Bokken | 木刀 22 juin 2009 à 12:02 (CEST)