Discussion:Lockheed JetStar/Bon article

Cet article a été reconnu Bon article en vertu de ce vote.
Merci de remplacer ce modèle par {{Contestation BC}} si le vote est remis en cause.

Article accepté comme « bon ».

• Bilan : 5 bon article, 1 attendre/contre, 0 autre(s) vote(s).
• Commentaire : au moins 5 votes  Bon article et (bon article) / (bon article + attendre) = 83,3 % > 66 %

Gemini1980 oui ? non ? 9 avril 2022 à 23:35 (CEST)

Lockheed JetStar

Proposé par : Raminagrobis (discuter) 26 mars 2022 à 20:55 (CET)

Rejeté au premier vote, je le resoumet après quelques ajouts et pas mal de mise en forme (formatage des références par exemple).

Votes

Format : Motivation, signature.

Bon article

2.  Bon article Je pense que cet article mériterait d'être un bon article. Manjiro5 ^[💬] 3 avril 2022 à 22:52 (CEST)
3.  Bon article Bien développé, correspond aux critères. Lyokoï ^{(Le Wiktionnaire vaincra ! discuter)} 3 avril 2022 à 23:01 (CEST)
4.  Bon article Bravo pour l'article, notamment le fait qu'il soit en version audio , un vrai plus--Edoirefaitdel'art (discuter) 6 avril 2022 à 16:57 (CEST)
5.  Bon article Sans surprise, répond aux critères, bon article, bravo ! Don-vip (discuter) 8 avril 2022 à 22:59 (CEST)

Attendre

2.  Attendre car le suivi de la procédure n'est pas assuré. Aucun des problèmes que j'ai signalé plus bas n'a été réglé. L'article n'est pas tout à fait prêt. - Espandero (discuter) 8 avril 2022 à 23:13 (CEST)

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Remarques d'Espandero

Bonjour, il manque des alternatives contextuelles (et merci de faire attention que celles-ci décrivent bien les points importants des images). Salutations, Espandero (discuter) 26 mars 2022 à 21:26 (CET)
PS : un petit effort au niveau de la présentation de la proposition aurait été sympa. Moins d'autres gens ont besoin de passer derrière pour régler les problèmes mieux c'est. Pour info, il existe une page présentant la marche à suivre pour la proposition d'un article soumis à un vote après rejet de la première proposition.

Quelques remarques qui me viennent en lisant le code de l'article :

• Le modèle {{Date-}} s'utilise uniquement lors qu'il y a un mois et une année (et un jour). Il sert à insérer un espace insécable entre les différents composants d'une date et donc ne sert à rien pour une année seule ;
• Il faut insérer des modèles {{Nobr}} lorsque qu'un chiffre accompagne un mot (par exemple {{nobr|16 pièces}}), de la même manière qu'il faut utiliser {{Unité}} pour les unités (il me semble que de ce côté c'est OK) ;
• Afin de parfaire l'accessibilité de l'article, il faut s'assurer que tous les mots en langue étrangère sont balisés avec le modèle {{Langue}}. Cela permet aux lecteurs automatiques, utilisés notamment par les personnes mal-voyantes, de lire comme il faut tous les mots étrangers.

Ma dernière modification (voir ici) devrait permettre d'éclaircir mon commentaire au cas où j'aurais mal expliqué l'utilisation d'un modèle. Salutations, Espandero (discuter) 26 mars 2022 à 22:48 (CET)

@Espandero : J’ai regardé vos ajouts, selon les normes du W3C, le modèle {{Langue}} n’est pas obligatoire sur les noms propres :

« Les normes internationales d’accessibilité imposent de signaler un changement de langue, excepté « pour un nom propre, pour un terme technique, pour un mot dont la langue est indéterminée ou pour un mot ou une expression faisant partie du langage courant » »

— Modèle:Langue/Documentation

— Thibaut (discuter) 9 avril 2022 à 13:51 (CEST)

Il n'est pas obligatoire mais il aide grandement à la lecture de synthétiseurs vocaux. Sans ça ils ont tendance à lire n'importe quoi, et pour un article qui utilise beaucoup de mots anglais je trouve que c'est la moindre des choses d'au moins en mettre sur les mots qui reviennent le plus. De toute manière, lorsqu'il s'agit d'accessibilité il est préférable d'en faire trop que pas assez (à part peut-être pour les alternatives), et c'est aussi cette accessibilité qui est sensée différencier les articles labellisés des autres. - Espandero (discuter) 9 avril 2022 à 14:13 (CEST)

Archive du vote précédent

Article rejeté.

• Bilan : 2 bon article, 1 attendre/contre, 0 autre(s) vote(s).
• Commentaire : moins de 5 votes  Bon article

Gemini1980 oui ? non ? 10 janvier 2022 à 00:25 (CET)

Proposé par : Raminagrobis (discuter) 26 décembre 2021 à 18:43 (CET)

Après Convair 880, Vickers VC10, Tupolev Tu-104 et Lockheed L-188 Electra (encore en vote), voici ma 5e proposition sur le thème des avions civils des années 50-60. Cette fois, ce n'est pas un avion de ligne, mais un jet d'affaire, en fait, le pionnier de la catégorie. A ce moment de l'histoire , Lockheed a abandonné son projet Lockheed L-193 Constellation II qui est scandaleusement un lien rouge. Il n'a donc pas de long courrier à réaction, et abandonne aux 707 et au DC-8 le marché long courrier qu'il domainait avec ses Constellation. Les deux mamelles de sa stratégie pour continuer à exister dans le domaine civil sont donc le JetStar, avion corporate, et l'Electra, un avion de ligne modeste (moyen courrier à hélices), les deux rencontrent un succès mitigé. L'article a été créé à l'état d'ébauche en 2006, reçu une infobox en 2010, et plus beaucoup évolué jusqu'en 2020. Les principales sources que j'ai utilisées :

• une publi de la nasa qui, chance, le prenaient comme exemple dans un historique de l'évolution des avions à réactions
• deux ou trois papiers économiques sur le marché des avions d'affaires
• aviation safety networks pour les accidents

Votes

Format : Motivation, signature.

Bon article

1.  Bon article : la rédaction est claire, le sujet bien amené, les références nombreuses. Il y a quelques problèmes de mise en forme des références, mais pour moi l'article mérite déjà amplement un BA. La carte à la fin est vraiment chouette ! — Omnilaika02 ^[Quid ?] 9 janvier 2022 à 18:50 (CET)

Attendre

1.  Attendre Trop de problèmes de typographie, d'homonymies à résoudre, de références cassées... bref, de relecture et de finition. Gemini1980 oui ? non ? 26 décembre 2021 à 19:09 (CET)

   J'étais encore dans les petites corrections, oui, par contre les homonymies à résoudre j'en trouve pasRaminagrobis (discuter) 26 décembre 2021 à 19:45 (CET)

   Burbank. Pour le reste, il ne devrait jamais y avoir d'urgence à proposer un article, a fortiori s'il reste des corrections à effectuer, et elles sont encore nombreuses. Gemini1980 oui ? non ? 26 décembre 2021 à 23:39 (CET)

   @Gemini1980, il est difficile pour une seule personne (humaine, du moins) de repérer sans exception ces détails : proposer au label permet également de se faire relire par d'autres contributeurs le temps de la procédure. — Baidax ^💬 26 mars 2022 à 21:24 (CET)

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Remarques de Raminagrobis

je viens d'enregistrer une version audio. l'occasion aussi de corriger quelques typos. Raminagrobis (discuter) 28 décembre 2021 à 21:34 (CET)

Remarques d'Omnilaika02

Très intéressant comme article. Je trouve le sujet bien amené et directement contextualisé, ce qui est agréable. Quelques remarques :

• la présentation des sources manque de précision : par exemple la source 1 aurait besoin d'un auteur, pages, voir ISSN etc., la source 2 est mal présentée (il s'agit clairement d'un magazine, donc {{article}}, ou la source 5 devrait indiquer qu'il s'agit d'un musée (avec lien interne), pas son abréviation cryptique. Il faut à mon sens reprendre chaque source pour s'assurer que la présentation est complète.
• il y a plusieurs sources issues de livre (comme la 3) : ne vaudrait-il pas mieux passer en bibliographie et faire des appels de note avec {{harvsp}} pour avoir des sources plus précises sur la page ?
• je rajouterais une section "développement et début de la production". En effet dans la version actuelle c'est mélangé entre les spécifications du projet et la fin de la carrière, et donc pas hyper clair quand on commence à le construire et à le vendre.

Cela reste des détails qui ne font pour moi pas obstacle à un BA, ce pourquoi je vote déjà, confiant que l'auteur les améliorera entretemps. — Omnilaika02 ^[Quid ?] 9 janvier 2022 à 18:49 (CET)