Discussion:Lord Jim (roman)/Article de qualité

Cet article a été promu comme Article de qualité en vertu de ce vote.
Merci de remplacer ce modèle par {{Contestation CdQ}} si le vote est remis en cause.

Article promu au terme du second tour.

• Bilan : 11 pour, 0 bon article, 2 attendre, 0 autre(s) vote(s).
• Commentaire : (pour) / (pour + bon article + attendre) = 84,6 % ≥ 75 %

Gemini1980 oui ? non ? 16 octobre 2016 à 02:09 (CEST)

Article en second tour.

• Bilan : 11 pour, 0 bon article, 2 attendre, 0 autre(s) vote(s).
• Commentaire : Moins de 8 votes  Article de qualité et/ou (pour) / (pour + bon article + attendre) = 84,6 % ≤ 90 % mais au moins 8 votes et (pour + bon article) / (pour + bon article + attendre) = 84,6 % > 50 %

Gemini1980 oui ? non ? 2 octobre 2016 à 01:08 (CEST)

Lord Jim (roman)

Proposé par : RF sesquipedalia verba (discuter) 31 août 2016 à 16:30 (CEST)

Lord Jim est un monument de la littérature, complexe à analyser, qui garde ses mystères jusqu'au bout, et encore ne sont-ils que partiellement révélés par une méthode narrative éclatée, avec ses strates peu à peu empilées, elles-mêmes en rupture avec la chronologie des faits.
Conrad était polonais et n'a rencontré la langue anglaise qu'après ses vingt ans, alors qu'il venait de servir dans la marine marchande française pendant quatre années. D'où une langue et un style marqués par les influences étrangères, dont se dégage, malgré la volonté d'une écriture impressionniste, une poésie marmoréenne, équilibrée, parfois épique.
J'ai travaillé à cet article depuis avril 2015, me suis servi de sources diverses, parfois anciennes, le plus souvent très récentes, et pour de nombreux aspects, émanant des travaux d'universitaires français.
L'iconographie, d'ailleurs assez clairsemée, est peu accessible, la plupart des illustrations restant soumises à des droits, et le stock de Commons est bien maigre.
Tel qu'il se présente, je le crois digne du label recherché, mais c'est à vous d'en décider : merci de votre attention et de vos remarques.

Votes

Format : Motivation, signature.

Article de qualité

2.  Article de qualité, en tant que proposant. --RF sesquipedalia verba (discuter) 31 août 2016 à 16:58 (CEST)
3.  Article de qualité. Article extrêmement complet et fouillé. Je n'oserai pas dire trop mais presque. Certainnement un article qui fera date dans l'analyse de ce roman--Fuucx (discuter) 1 septembre 2016 à 13:13 (CEST)
4.  Article de qualité : article monumental, logiquement, nécessairement, pour l'un des plus vertigineux ouvrages de toute la littérature, monumental et vertigineux comme le sont — ni les temples ni les statues, à peine les grandes batailles ou les révolutions — les tourbillons et les gouffres insondables… Félicitations à RF, toujours courageux « well-wishing adventurer » qui ouvre le portail littérature (pas seulement anglophone) sur l'horizon des mers — FL^{ni d'yeux n'y mettre} 5 septembre 2016 à 16:21 (CEST)

   PS : L'article ayant fait naufrage sur certains écueils inattendus (violation de copyright… ) signalés plus loin, je me réserve le droit de tout relire, en espérant que la procédure de labellisation sera prolongée pour permettre de le remettre à flot : il y a bien eu des gabiers dont la chute était mortelle, nous avons maintenant des vigies qui jouent les naufrageurs… — FL^{ni d'yeux n'y mettre} 11 septembre 2016 à 14:23 (CEST)

   En fait vous avez jusqu'à la fin septembre. Si vous n'avez pas fini à cette date, faites un appel au bistrot de façon à obtenir huit votes ( y compris des neutres) pour passer au second tour. Il vous restera alors trois semaines je crois--Fuucx (discuter) 11 septembre 2016 à 14:59 (CEST)

5.  Article de qualité toujours en pleine confiance dans le travail de RF. — Arcyon ^{(Causons z'en)} 11 septembre 2016 à 15:34 (CEST)
6.  Article de qualité --Cvbn (discuter) 11 septembre 2016 à 17:54 (CEST)
7.  Article de qualité Article extrêmement fouillé, aussi bon, voire meilleur, qu'un livre de critique qui traiterait du roman. Dans les critères du label par ailleurs.--Feanor637 (discuter) 20 septembre 2016 à 23:06 (CEST)
8.  Article de qualité Très beau travail. Et même s'il reste peut-être quelques imperfections en terme d'accessibilité (encore que moi je ne les vois pas !), c'est le fond qui prime et non la forme ! Konstantinos (discuter) 21 septembre 2016 à 07:11 (CEST)
9.  Article de qualité Excellent travail, article riche et passionnant, label mérité. Bibo le magicien (discuter) 22 septembre 2016 à 12:01 (CEST)
10.  Article de qualité Bon pour le service. Ο Κολυμβητής (You know my name) 22 septembre 2016 à 18:25 (CEST)
11.  Article de qualité L'article correspond aux critère du label -- Adri08 (discuter) 22 septembre 2016 à 19:55 (CEST)
12.  Article de qualité La lecture de cet article est difficile mais parce qu'il parle de la complexité de la destinée humaine, telle que l'envisage Conrad (je préfère le mot destinée parce que ce n'est pas seulement un roman psychologique), d'une manière que je trouve claire. Et de même du Mal. Et il me semble avoir, parmi les autres qualités d'un AdQ, celle de l'exhaustivité (par exemple il s'intéresse aussi à la langue de l'écrivain). Je n'ai lu de Conrad que Au cœur des ténèbres et cela me plairait que l'auteur de ce futur AdQ parle de ce livre. Tonval (discuter) 25 septembre 2016 à 12:54 (CEST)

Attendre

1.  Attendre, avant d'aller au fond il existe des problèmes de forme (voir ci-dessous) incompatibles avec un label. Ce vote pourra être revu. --Cordialement. 6PO (discuter) 1 septembre 2016 à 16:14 (CEST)
2. Contre, en raison de l'abondance de copyvio (maintenant corrigé par mes soins) pompé puis mal traduit d'un site internet. Sans avoir accès aux sources papier citées, je considère que le reste de l'article est suspect lui aussi de plagiat et vote donc contre un quelconque label. Par ailleurs, de nombreux thèmes (pourtant analysés dans les sources) manquent à l'analyse de l'œuvre. Stockholm - ^(Allô ?) 2 septembre 2016 à 16:22 (CEST)

   Juste une remarque au passage : vous parlez de plagiat ! Quel plagiat ? Je me suis servi des sources à ma disposition, des ouvrages en ma possession ou que j'ai achetés. D'autre part, je ne trouve pas grand intérêt aux thèmes — que vous dites non traités — dans l'exemple que vous donnez. Je crois au contraire m'être attaché à l'essentiel du roman, qu'on peut certes analyser à l'infini en raison même de sa richesse. Enfin, je puis vous dire que si vous appelez « pomper » un texte , en l'occurrence Sparknote, alors que d'emblée j'ai indiqué très clairement et très ouvertement que le résumé de l'intrigue en était en grande partie issu, référence à l'appui, alors je n'y comprends plus rien. Votre texte de remplacement est lui aussi du copyvio : l'ensemble de wikipédia est par nature du copyvio. Mais je ne veux pas polémiquer et je répondrai calmement et aussi rationnellement que possible aux critiques formulées dès que j'aurai à nouveau à ma disposition un ordinateur fiable. Cordialement, --RF sesquipedalia verba (discuter) 13 septembre 2016 à 13:13 (CEST)

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Remarques de 6PO

Bonjour Robert Ferrieux ,
n'en étant qu'à la forme d'un travail qui parait colossal, il apparait des points qui doivent être corrigés :

• selon Wikipédia : la balise <br> « est fortement déconseillée dans les articles ». Dans la recherche d'un label, elle doit être absente ;

[Quant à] « br », je ne sais pas comment présenter les passages concernés autrement. Si vous pouvez m'y aider, j'en serais très reconnaissant. Cordialement, --RF sesquipedalia verba (discuter) 1 septembre 2016 à 01:23 (CEST)

 Robert Ferrieux,

effectivement cela peut représenter un véritable challenge, mais il est incontournable. Ne connaissant pas cet ouvrage, je ne me sens certainement pas autorisé à reprendre ce texte. Vous disposez d'un mois voir plus pour travailler à ce qui aurait déjà dû être fait lors de la relecture. Tout n'est question que de présentation souvent résolu en moins de 48 heures.

--Cordialement. 6PO (discuter) 1 septembre 2016 à 15:28 (CEST)

• le positionnement des références pour les citations n'obéit pas aux règles de la typographie française ;

--Cordialement. 6PO (discuter) 31 août 2016 à 17:52 (CEST)

[En revanche,] je ne comprends pas en quoi le positionnement des références n'obéit pas aux règles de la typographie française. Cordialement, --RF sesquipedalia verba (discuter) 1 septembre 2016 à 01:23 (CEST)

 Robert Ferrieux,

j'ai bien précisé « pour les citations ».

Prenons pour exemple la phrase suivante où la référence est bien en place : selon Wikipédia : la balise <br> « est fortement déconseillée dans les articles ». À l'inverse la référence est mal placée dans la phrase suivante : selon Wikipédia : la balise <br> « est fortement déconseillée dans les articles ».

En effet dans le premier cas la référence ne s'applique qu'à la citation et ne s'applique qu'à WP, dans le second cas elle s'applique à toutes les articles utilisant le langage informatique or vous ne pouvez pas présumer d'une telle notion sauf travail inédit (<br> est un code que vous introduisez sans raison).

Il est impératif de bien lire qu'elle doit être la place des références.

--Cordialement. 6PO (discuter) 1 septembre 2016 à 16:05 (CEST)

J'avoue ne pas comprendre de quoi il s'agit. Désolé de devoir vous demander des éclaircissements supplémentaires. Cordialement, --RF sesquipedalia verba (discuter) 14 septembre 2016 à 20:03 (CEST)

 Robert Ferrieux : ce n'est pas un problème… Notez la place de l'appel de référence par rapport aux guillemets — avant ou après. En fait tout n'est pas simple et dépend de ce que référence la source, du placement de la citation dans la phrase, de son caractère original en langue étrangère, de sa traduction ou non… --Cordialement. 6PO (discuter) 14 septembre 2016 à 21:51 (CEST)

• Tous les paramètres |alt= ne sont pas créés.

--Cordialement. 6PO (discuter) 31 août 2016 à 17:52 (CEST)

Merci de me signaler les « alt= », certains ayant en effet été oubliés.

Jem'emploie à pallier ce manque. --RF sesquipedalia verba (discuter) 14 septembre 2016 à 20:03 (CEST)

--RF sesquipedalia verba (discuter) 1 septembre 2016 à 01:23 (CEST)

 Robert Ferrieux, les normes d’accessibilité sur WP sont issues des normes internationales dans ce domaine. Il existe un gadget qui vous permettra de bien vous conformer à ces règles sans lesquelles le label AdQ ne peut pas être atteint.

--Cordialement. 6PO (discuter) 1 septembre 2016 à 14:48 (CEST)

• Dans le RI : phrase pas claire.

--Cordialement. 6PO (discuter) 31 août 2016 à 17:52 (CEST)

[PS.] Quelqu'un a mis « pas clair » après une phrase du RI. Cette phrase, je la trouve au contraire très explicite et, pour le moment du moins, je n'ai pas envie de l'affadir : aussi, je retire la remarque en espérant qu'on m'explique ce qui fait l'obscurité de la formulation.

--RF sesquipedalia verba (discuter) 1 septembre 2016 à 01:23 (CEST)

 Robert Ferrieux,

1. En vous reportant sur l'historique de la modification (Aide:Historique) vous constaterez aisément le nom du contributeur qui a déposé le Modèle:Pas clair (ici 6PO) ;
2. Il importe peu que vous trouviez votre phrase parfaite ; il se trouve qu'un contributeur n'est pas du même avis (cela m'est déjà arrivé), donc cela signifie que pour beaucoup d'autres lecteurs elle ne sera pas claire, donc il est impératif de la changer. Très souvent il est besoin d'un œil extérieur ;
3. De surcroit il existe dans ce modèle une infobulle qui vous explique pourquoi la phrase n'apparait pas claire.
4. Vous n'avez pas le droit de supprimer une mention sauf argumentation soutenue en PDD et en cas de recherche de label ici ou de correction comme vous l'avez fait !

--Cordialement. 6PO (discuter) 1 septembre 2016 à 15:13 (CEST)

•  Robert Ferrieux,
  sans caractère impératif, des références si nombreuses mériteraient d'être regroupées comme par exemple dans l'article Guérande (les exemples sont légion sur WP).
  --Cordialement. 6PO (discuter) 1 septembre 2016 à 20:33 (CEST)

•  Robert Ferrieux,
  le style de l'article parait parfois confus. Le va et vient entre plusieurs temps du passé et le présent est difficile, certaines phrases sont très longues. En résumé le style n'est pas encyclopédique mais peut être amélioré.
  --Cordialement. 6PO (discuter) 1 septembre 2016 à 20:33 (CEST)

Je vais essayer de scinder certaines phrases. --RF sesquipedalia verba (discuter) 14 septembre 2016 à 20:03 (CEST)

Où voyez-vous un va-et-vient intempestif entre le présent et le passé ? Dans quelles sections ? J'emploie le présent de narration pour rendre compte des faits et, en général, le passé composé pour évoquer ce qui s'est déroulé avant. --RF sesquipedalia verba (discuter) 14 septembre 2016 à 20:03 (CEST)

 Robert Ferrieux : pour simple exemple relisez simplement le RI ; vous y trouverez d'emblée ce qui motive les deux remarques ci-dessus. Enfin pour mémoire, le présent de narration s'emploie pour rapporter des actions passées ce qui permet de les rendre plus vivantes. Il existe près d'une dizaine de rendus du présent. Ce peut-être le temps unique d'un article. Cela a l'avantage de la simplicité, oblige à des phrases courtes et se conçoit parfaitement dans un article encyclopédique qui n'a pas vocation a être littéraire.--Cordialement. 6PO (discuter) 14 septembre 2016 à 21:37 (CEST)

Merci pour le cours de grammaire. Je relis le tout. --78.221.208.14 (discuter) 15 septembre 2016 à 17:06 (CEST)

Références

Remarques de Stockholm

Bonjour :) J'ai commencé à relire avec intérêt l'article, qui a ravivé les lointains souvenirs de la lecture du roman, et fait quelques modifications notamment de style afin de le rendre plus encyclopédique. Quelques questions sur le fond :

• Dans le paragraphe "interlude entre les deux mondes", on parle de Conrad-Marlow. L'identification de l'auteur à Marlow tombe un peu comme un cheveu sur la soupe, elle est peut-être à développer seulement plus tard ;
• Le passage du RI sur "à la fois Christ et Judas" n'est pas développé plus tard dans la section sur les sources d'inspiration religieuse (qui comparent Jim à Adam et non au Christ), c'est dommage ;
• Qu'est donc un pan polonais ?

Un « pan » polonais est un « monsieur », souvent noble, en général propriétaire terrien. --RF sesquipedalia verba (discuter) 14 septembre 2016 à 15:37 (CEST)

 Robert Ferrieux et Stockholm : « noble » semble au-delà du propos. Polonais → anglais : « you, sir, mister, Mr, Mr., gentleman, lord, master ». Pour un article dans WP en français, une terminologie française est ceratinement plus appropriée.--Cordialement. 6PO (discuter) 14 septembre 2016 à 21:05 (CEST)

Il a été admis par la communauté que les titres de politesse devaient être gardés en anglais, voit Mr (anglais), Mr. (américain), Mrs, Miss, gentleman, lord, etc. --78.221.208.14 (discuter) 15 septembre 2016 à 17:01 (CEST)

Bonjour 78.221.208.14 , vous faites probablement référence à une règle typographique de base qui n'est pas propre à WP. La question n'étant pas là, la réponse ne s'applique pas à une civilité ou à un titre.--Cordialement. 6PO (discuter) 15 septembre 2016 à 22:56 (CEST)

• l'avidité véreuse de Williams n'est étayée nulle part dans le paragraphe précédent.

Le style est globalement assez touffu et bénéficierait d'une simplification : c'est un article d'encyclopédie et non un essai littéraire. En l'état je voterais donc plutôt BA qu'AdQ, mais je réserve mon vote selon l'évolution de la forme. Stockholm - ^(Allô ?) 1 septembre 2016 à 17:20 (CEST)

Concernant le Christ, l'article parle bien d'une fin christique. En fait c'est l'impression que cela m'avait fait. En réalité, il parle d'expiation et de transfiguration. --Fuucx (discuter) 1 septembre 2016 à 19:48 (CEST)

Il faudrait préciser et développer, alors, parce qu'expiation puis transfiguration ça peut aussi être Severus Rogue ou Dark Vador ! Par contre un point plus embêtant, d'autant plus pour un label : des passages entiers du résumé et de la présentation des personnages sont une traduction quasiment littérale de la source SparkNotes, on frise le copyvio. Je veux bien réécrire ces passages, et peut-être faudra-t-il demander une purge d'historique. Stockholm - ^(Allô ?) 1 septembre 2016 à 20:10 (CEST)

Remarque de RF

Bonjour, si je n'ai répondu aux diverses remarques, c'est que je n'ai pas pu, étant privé de mon ordinateur et me servant aujourd'hui d'un vieux modèle qu'on vient de me prêter et qui, d'ailleurs, se plante régulièrement. Je vais prendre connaissance de l'ensemble et essaierai d'y répondre de façon appropriée dès que possible. --RF sesquipedalia verba (discuter) 11 septembre 2016 à 15:24 (CEST)

Bonjour à tous. Je remercie d'abord les contributeurs qui ont, par leurs connaissances techniques bien supérieures aux miennes, su améliorer l'article, par exemple avec le remplacement par des tableaux des parties que je n'avais réussi à mettre en place qu'avec des « /br » (dont j'ignorais totalement l'interdiction). J'ai également apprécié certaines autres astuces techniques que je ne connaissais pas. Stockholm a plutôt bien résumé l'intrigue qu'en toute innocence (autrement, je n'aurais pas abondamment cité les sources !— mais la malhonnêteté, intellectuelle ou autre, m'est étrangère — j'avais laissé trop proche du texte de Sparknote.
En revanche, je ne vois pas en quoi mon style est confus, alambiqué, tarabiscoté, précieux, trop littéraire : je ne sais pas écrire autrement, fruit sans doute d'une longue pratique des humanités et je ne comprends pas ce que certains entendent par « style encyclopédique » ou « style pas assez encyclopédique », formules qui me paraissent toutes faites sans correspondre à rien de concret, hormis de vagues recommandations du genre : « Ne vous faites pas plaisir ». Je n'ai pas l'impression que je me fais plaisir en essayant de décortiquer la complexité du personnage principal, ou lorsque je tente une analyse du mal dans le roman. Rendre compte de la densité des textes ne peut se faire avec un style passe-partout, sinon on en reste au niveau— à la rigueur — du BAC et encore ! Or je doute que Lord Jim ou Frankenstein, par exemple, méritent qu'on ne cultive que des pâquerettes littéraires— charmantes fleurettes, au demeurant —. Quant aux arguties formelles relevant d'une wikification à outrance, elles me dépassent techniquement et, de surcroît, je n'en vois guère l'intérêt, certainement pas prioritaires au regard du fond, relevant de l'informatique et non de la littérature.
Je ne suis pas un scientifique ; les analyses sèches m'ennuient (l'article anglais, par exemple, me paraît d'une insigne pauvreté) ; je n'ai jamais adhéré à la mode structuraliste qui entendait mettre la littérature en équations ; ni, d'ailleurs aux grilles de lecture dites sociologique, psychanalytique, etc. : tout cela me fait penser à de la peinture avec des numéros.
Aussi, je ne trouve rien d'autre à modifier dans l'article proposé. Tel il est, tel il restera. Ceux qui voudront bien lui apporter leur soutien seront les bienvenus ; ceux qui trouvent à y redire aussi : tout cela n'a qu'une importance mineure, au demeurant.
Je demanderai simplement qu'on veuille bien ne pas me traiter en petit garçon, me faire la leçon, me laisser à penser que je suis quelque peu attardé. Certes, j'ai 86 ans, mais— aux dires des gens qui me connaissent —, mes billes intellectuelles sont plutôt en forme.
Je n'interviendrai donc plus dans ce débat, même si je me réserve de relire l'article de temps en temps pour en peaufiner l'expression. À tous, je dis merci et souhaite bon vent. --RF sesquipedalia verba (discuter) 16 septembre 2016 à 17:29 (CEST)

Je vous comprends et je vous approuve. --Fuucx (discuter) 16 septembre 2016 à 18:12 (CEST)

Remarque de Tonval

Dans le § Voyage avec Marlow je lis cette parenthèse que je ne comprends pas : (lorsque, par exemple, des clients les mentionnent le navire). Je pense que c'est « lui mentionnent le navire » mais ce serait peut-être alors mieux de dire par exemple : « évoque devant lui le nom du navire qu'il a déserté  ». Cordialement, Tonval (discuter) 22 septembre 2016 à 00:39 (CEST)

Tout-à-fait, Tonval, je change cela de suite. Merci et cordialement,--RF sesquipedalia verba (discuter) 22 septembre 2016 à 02:24 (CEST)

retranchés de la communauté des hommes dont ils ne sont plus des citoyens à part entière, peut-être vaut-il mieux dire ---> membres restons républicains! Tonval (discuter) 22 septembre 2016 à 16:37 (CEST)

Comme il vous plaira, --RF sesquipedalia verba (discuter) 22 septembre 2016 à 18:05 (CEST).

même § "dont le long paragraphe en dit son sur son mépris" ---> on s'attendrait à lire « en dit long sur son mépris  », mais il y a déjà) le long §. Il faudrait peut être une autre expression que "le long §" mais je ne trouve pas pour l'instant. Tonval (discuter) 22 septembre 2016 à 16:45 (CEST)

--RF sesquipedalia verba (discuter) 22 septembre 2016 à 18:05 (CEST).

young boys with fearless eyes glancing curiously, la traduction française "regardant curieusement" est trop littérale : peut-être "aux regards chargés de curiosité" ou "aux regards avides de savoir" mais ce n'est pas encore le mieux, Tonval (discuter) 22 septembre 2016 à 21:52 (CEST) RF sesquipedalia verba (discuter) 23 septembre 2016 à 12:34 (CEST)

la dernière phrase du § juste au-dessous de L'illusion de la liberté ne me semble pas tout à fait claire « L'instant, irrationnel, incongru, cette seconde jaugeant un homme est en rapport intime avec lui, échappant aux autres composantes logiques de sa personnalité. Le saut représente le point focal où il a donné rendez-vous avec son être, faille secrète en contradiction avec son physique, son métier, son rêve, ce qui lui confère sa véritable identité, soudain radicalement étrangère à ce que d'ordinaire, il entend par lui-même. »---->peut-être est-ce à cause du verbe "jaugeant", c'est une seconde qui "juge" (ou jauge) ou qui "décide [de ce qu'est]" un homme?----> J'ai peut-être un préjugé venu d'une certaine philosophie qui me fait penser qu'un acte (vraiment) libre, exprime ce que quelqu'un est en profondeur. La "véritable identité" de Jim est étrangère, si je comprends bien, à ce qu'il entend par lui-même (ce qui serait peut-être mieux dit par exemple par "ce qu'il se croit être" ou "ce qu'il entend être" ?). Evidemment, ce passage est important. Je n'ai lu de Conrad que "Au coeur des ténèbres" (et la nouvelle publiée avec), évidemment c'est un écrivain extraordinaire....Tonval (discuter) 23 septembre 2016 à 10:40 (CEST) J'ajoute aussi qu'il faut peut-être renforcer l'idée que la liberté est illusoire si c'est le cas, à moins que Conrad ne laisse cette question en suspens? Cordialement, bien entendu toutes ces remarques préjugent en réalité d'un vote favorable et non l'inverse Tonval (discuter) 23 septembre 2016 à 10:44 (CEST)

Cher Tonval, je préfère « jaugeant ». En revanche, je vais regarder pour « ce qu'il entend être ». Bien sûr, Conrad ne conclut pas. Cordialement, RF sesquipedalia verba (discuter) 23 septembre 2016 à 12:48 (CEST)

Je suggère que lorsque l'on reparle de Brierley et de son suicide on rappelle peut-être qu'il a fait partie du jury qui a jugé Jim. Certes, c'est sans doute en raison du fait que je relis cet article en plusieurs fois que je ne m'en rappelais plus, mais j'imagine que si j'ai eu cette difficulté, d'autres pourraient l'avoir. Le suicide de Brierley fait de ce personnage en somme secondaire, un personnage qui est aussi un peu important, du moins je le pense. Tonval (discuter) 24 septembre 2016 à 23:20 (CEST)

J'ai rappelé une nouvel fois la qualité de Brierly. Cela fait trois fois. Cordialement, --RF sesquipedalia verba (discuter) 25 septembre 2016 à 03:33 (CEST)

Exact, je crois que j'ai travaillé trop tard le soir, Tonval (discuter) 25 septembre 2016 à 12:46 (CEST)

Remarque de RF

Je ne présente pas cet article au second tour, pas plus qu'aucun autre d'ailleurs. Finis. --RF sesquipedalia verba (discuter) 8 octobre 2016 à 09:25 (CEST)

Un de vos articles est à l'honneur aujourd'hui. Je comprends votre décision et je vous remercie pour tous les excellents articles que vous avez fait labelliser--Fuucx (discuter) 8 octobre 2016 à 11:30 (CEST)

Cet article sur la famille Brontë a été écrit de concert avec Azurfrog (d · c · b), l'honneur lui incombe tout autant qu'à moi… --RF sesquipedalia verba (discuter) 9 octobre 2016 à 03:26 (CEST)

Robert, vous devez continuer à mon sens. C'est une richesse que de vous avoir. Que vous soyez contesté n'est pas une mauvaise chose. Elle l'est en soi mais par rapport à vos mérites, à mon sens, non. [[Utilisateur:|Tonval]] (discuter) 8 octobre 2016 à 20:35 (CEST)

J'ai besoin de souffler (vous savez pourquoi) et n'ai ni la force— non plus que je ne sois d'humeur — d'affronter des controverses auxquels je n'entends rien. Après un repos nécessaire, je me ferai de temps à autre plaisir avec des textes qui me sont chers, en particulier de la poésie du XVIII^e siècle. Merci, cher Tonval. Nous nous reverrons ! --RF sesquipedalia verba (discuter) 9 octobre 2016 à 03:26 (CEST)