Discussion:Lord de Theizé

Modèle date de naissance

 Ryujidanma : le modèle date de naissance permet d'indiquer la date de naissance d'une personne. Un cheval n'est pas une personne mais un animal. --H₂O^(discuter) 17 septembre 2016 à 15:19 (CEST)

 Jmh2o : Si c'est vraiment le cas, allez expliquer la même chose à ceux qui ont modifié la page de ces chevaux alors, ou alors allez les modifier vous-même dans ce cas :

• Hickstead_(cheval)
• Jappeloup
• Ourasi

--Utilisateur:Ryujidanma^(discuter) 17 septembre 2016 à 16:56 (CEST)

 Ryujidanma :

Merci de lire Défense Pikachu.

Et de relire l'aide de publication sur Wikipédia.

Bien à vous.

--H₂O^(discuter) 17 septembre 2016 à 17:15 (CEST)

Pikachu : ça n'est pas parce qu'un article est mal fait qu'il faut faire pareil pour tous les autres. Mais on peut être de bonne foi et croire que c'est celui qui est bien fait qui est mal fait et inversement. J'ai corrigé Hickstead, Jappeloup et Ourasi. Cramos (discuter) 18 septembre 2016 à 11:46 (CEST)

Bonjour  Jmh2o, Ryujidanma et Cramos : Découvrant là le débat autour de cet article que j'ai rédigé, je souhaiterais préciser qu'il existe des sources variées et fiables (càd scientifiques) pour accréditer le fait qu'un animal puisse être considéré comme une personne, l'argument plus haut me semble donc devoir être sérieusement nuancé. Pour ma part, je constate que rien ne précise que le modèle soit réservé aux personnes humaines. -- Tsaag Valren (✉) 18 septembre 2016 à 15:19 (CEST)

Rien ne précise que le modèle soit réservé aux personnes humaines ? C'est pourtant écrit, qui plus est en gras pour ce qui concerne le modèle "décès" ! Cramos (discuter) 18 septembre 2016 à 15:34 (CEST)

 Cramos : Je suis désolé, mais je ne vois pas marqué "personne humaine" en gras : Le modèle permet d'indiquer la date de décès d'une personne et de façon optionnelle son âge. https://fr.wikipedia.org/wiki/Mod%C3%A8le:Date_de_d%C3%A9c%C3%A8s

Où est votre mot "humaine dans cette phrase ? Ryujidanma (discuter) 18 septembre 2016 à 16:39 (CEST)

Il n'y a pas de restriction à la notion de personne humaine dans la documentation du modèle, et dans la mesure où un animal peut être considéré comme une personne rien n'interdit de l'utiliser pour les chevaux -- Tsaag Valren (✉) 18 septembre 2016 à 17:15 (CEST)

Parce que pour vous une personne animale existe ? Pas la peine de préciser "humaine" pour parler d'une personne : c'est un pléonasme et je ne pense pas que le modèle ait été créé pour autre chose que les êtres humains. Les personnes quoi. Cramos (discuter) 18 septembre 2016 à 17:22 (CEST)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Selon les trois sources que je viens de citer plus haut, les personnes animales existent, oui. -- Tsaag Valren (✉) 18 septembre 2016 à 17:26 (CEST)

Je ne crois pas que ce genre de source soit recevable. De plus, on doit bien en trouver tout autant qui disent le contraire. Cramos (discuter) 18 septembre 2016 à 18:11 (CEST)

Mon avis

Je viens soutenir Tsaag Valren et Ryujidanma.

Je crois que le problème vient simplement des commentaires de Cramos pour ses reverts, à savoir :

• "erreur"
• "vous rendez-vous compte que ce que vous modifiez est faux ?"

Face à de tels arguments, Ryujidanma a eu raison de rétablir sa contribution.

Puis on a accusé Ryujidanma de "défense Pikachu". Citer en exemple trois pages en contradiction avec le traitement de cette page ne signifie pas "pourquoi ils ont le droit et pas moi ?" mais signifie clairement "d'autres contributeurs sont d'accord avec moi puisqu'ils considèrent également que le modèle de date de naissance a un sens même pour un cheval, et permet de plus de connaître automatiquement son âge, ou son âge à sa mort". Si on perçoit un soupçon d'agressivité ou d'amertume dans les commentaires de Ryujidanma, c'est directement lié à la violence des reverts.

L'argument de Tsaag Valren sur le mot "personne" peut paraître absurde au premier abord, mais il est à examiner. Si pour calculer l'âge d'une personne humaine, il faut soustraire son année de naissance de l'année courante, il se trouve que c'est la même opération qu'on fait pour calculer l'âge d'un cheval. Ce modèle "date de naissance" sert à calculer l'âge d'un individu, indépendamment de savoir si l'individu est une personne humaine ou un animal. Je crois que si Tsaag Valren n'avait pas à son actif de nombreuses contributions positives, il serait déjà menacé de blocage. Puisque "personne" est restrictif dans le sens courant (mais il y a des exceptions comme le montre Tsaag Valren), plutôt qu'une argumentation ontologique sur le statut de l'animal sur chaque page modifiée d'animal (Ourasi, etc.), il aurait suffi d'une unique intervention en commentaire du modèle "date de naissance" pour demander de remplacer, par exemple, le mot "personne" par le mot "individu". L'informaticien qui a programmé ce modèle n'y trouvera aucun problème technique.

Quant aux interventions de JMH2O, ce sont exactement celles du sketch de Poiret et Sérault sur la question de savoir si on peut fumer en jouant du hautbois : "ce n'est même pas la peine de poser la question puisque c'est interdit". http://www.dailymotion.com/video/x3r13ds

Et qu'est ce justifie cette condescendence ("Je me passe de cet défense Pikachu même pas signée…") en supprimant les arguments de Ryujidanma de sa page de discussion ? https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Discussion_utilisateur:Jmh2o&diff=129673481&oldid=129673186 --90.96.167.79 (discuter) 18 septembre 2016 à 21:55 (CEST)

Oui Ryujidanma et Tsaag Valren peuvent poser la question et proposer une évolution. Et oui, les évolutions des règles passent par l'usage que peuvent en faire les contributeurs.

--90.96.167.79 (discuter) 18 septembre 2016 à 21:46 (CEST)

C'est marrant ces IP qui viennent dans une page de discussion poster des tartines pour alimenter un conflit en ne veillant même pas à cacher un jargon wikipédien (« défense Pikachu », « reverts », « contributeurs ») qui trahit une longue expérience. L'abominable Kumkum 🂮 19 septembre 2016 à 21:38 (CEST)

Ai-je dit que j'étais nouveau ? Ça fait douze ans que je constate des reverts secs, des commentaires ironiques ou virulents dirigés vers des contributeurs honnêtes, de la part de contrôleurs jaloux de leurs prérogatives et enfoncés dans leurs certitudes. Ça devient carrément désagréable quand vous vous y mettez à plusieurs pour attaquer un utilisateur à coups de reverts, de cours de français et de morale. C'est un jeu pour vous ? --90.96.79.236 (discuter) 20 septembre 2016 à 23:45 (CEST)

Bonjour. Dommage en effet puisque — comme indiqué ci-dessous —la documentation du modèle indique depuis qu'elle a été rédigée en 2009 (cela fait tout d emême sept ans !), que ce modèle est utilisable pour un animal. Ce point n'a visiblement jamais été remis en cause, il suffisait de lire la doc. Bien cordialement. AntonyB (discuter) 21 septembre 2016 à 00:29 (CEST)

Un autre avis

Bonjour à tous. Ayant largement participé à l'amélioration de cet article, je prends connaissance de cette discussion.

Deux infos :

• il est incontestable qu'il est indiqué que ce modèle est relatif à une « personne », et il est également incontestable (c'est la définition de tous les dictionnaires, merci de vous y référer) qu'une personne est un « être humain » : c'est la première définition du Larousse ou encore un « individu de l'espèce humaine » : c'est la première définition du Robert ;
• ma question est : pourquoi avoir précisé que ce modèle ne peut être utilisé que pour une personne ?????? Il doit y avoir un intérêt mais cela me semble subliminal.

Merci d'éclaire ma lanterne sur ce dernier point. Bien cordialement. AntonyB (discuter) 19 septembre 2016 à 08:45 (CEST)

Au temps pour moi, je viens de relire la doc du modèle et je lis :

Le modèle {{Date de naissance}} permet d'indiquer la date de naissance d'une personne et optionnellement son âge. Il est utilisable pour les animaux.

Cette phrase n'a jamais fait l'objet de modification depuis la première rédaction de cette documentation par Riba (d · c · b) le 21 janvier 2009 à 01:16 (voir en cliquant ici).

Il n'y avait donc aucune raison de lancer ce débat ! 

Bien cordialement. AntonyB (discuter) 19 septembre 2016 à 14:11 (CEST)

Encore un autre avis

Prenons quelques minutes pour comprendre les différences entre les modèles {{date de naissance}}/{{date de décès}} et le modèle simple {{date}} :

<td><time class="nowrap date-lien bday" datetime="1999-04-14"><a href="/wiki/14_avril" title="14 avril">14</a> <a href="/wiki/Avril_1999" title="Avril 1999">avril</a> <a href="/wiki/1999" title="1999">1999</a></time></td>

<td><time class="nowrap date-lien dday" datetime="2016-08-29"><a href="/wiki/29_ao%C3%BBt" title="29 août">29</a> <a href="/wiki/Ao%C3%BBt_2016" title="Août 2016">août</a> <a href="/wiki/2016" title="2016">2016</a></time></td>

Les deux modèles ne font qu’ajouter les tags "bday" et "dday", je n'ai rien trouvé qui interdirait d’utiliser ces tags sur des animaux ou tout autre être vivant. Donc à moins d’apporter une source du W3C qui prouverait le contraire, je ne vois pas d’autre raison de continuer cette guerre d’édition à part gagner une place dans Wikipédia:Guerres d'édition les plus futiles. Cordialement. — Thibaut (会話) 19 septembre 2016 à 12:23 (CEST)