Discussion:Louise Aubery/Admissibilité
- Admissibilité
- Neutralité
- Droit d'auteur
- Article de qualité
- Bon article
- Lumière sur
- À faire
- Archives
- Commons
Cette page a précédemment fait l’objet d’une discussion quant à son admissibilité, consultable ici.
L'admissibilité de la page « Louise Aubery » est débattue.
Consignes quant à cette procédure :
- Qui peut participer ?
Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.
Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non comptabilisés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.
- Durée de la consultation
- Si un consensus clair s'est dégagé le 5 juin 2023 à 22:51 (CEST), après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 12 juin 2023 à 22:51 (CEST).
Important
- Copiez le lien *{{L|Louise Aubery}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
- Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Louise Aubery}} sur leur page de discussion.
Proposé par : Chris a liege (discuter) 29 mai 2023 à 22:51 (CEST)
- Message laissé par le déposant du bandeau d’admissibilité : voir PDD
Conclusion
![](http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/7/77/OOjs_UI_icon_close-ltr-destructive.svg/16px-OOjs_UI_icon_close-ltr-destructive.svg.png)
Suppression traitée par Louloumra59 (discuter) 12 juin 2023 à 22:51 (CEST)
Raison : Consensus pour la suppression
Discussions
modifierToutes les discussions vont ci-dessous.
Avis
modifierEntrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
Conserver
modifierConserver Le ton de l'article est promotionnel, beaucoup de détails relativement peu intéressants, mais il y a beaucoup d'articles sur elle et encore plus en faisant une recherche google. Véritable notoriété. --Malaga345 (discuter) 2 juin 2023 à 17:52 (CEST)
Plutôt conserver Je pencherais sur une conservation pour le projet les sans pagEs + y'a eu une publication de sa part.. mais une réécriture est nécessaire cependant CassiJevenn (discuter) 10 juin 2023 à 03:20 (CEST)
Conserver à condition de dépuber : Les sources secondaires sont assez nombreuses en comparaison à d'autres personnalités d'internet, elle a fait l'objet de portraits pour son engagement... DarkVador [Hello there !] 10 juin 2023 à 03:07 (CEST)
Supprimer
modifierSupprimer - Sources insuffisantes pour prouver l'admissibilité de cet article - S'il est conservé, un grand coup de karcher sera nécessaire.... - Hors critères WP:CAA -- Lomita (discuter) 10 juin 2023 à 09:52 (CEST)
Supprimer - page de pub articulée autour d'une personne qui veut faire parler d'elle, ce qui ne me gênerait pas trop, mais quel est l'intérêt pour une encyclopédie universelle telle que WP ? On supprime de nombreux articles sur des scientifiques sous prétexte que le nombre de publications est insuffisante alors qu'ils sont les auteur(e)s de plusieurs thèses et on garderait cet article ? Incompréhensible mais alors totalement incompréhensible pour moi ! Recentrons nous sur l'essentiel ! J-P C. Discuter 12 juin 2023 à 09:31 (CEST)
Supprimer Notoriété effective mais insuffisante, faiblesse en termes de sources secondaires centrées. Benoît (d) 12 juin 2023 à 10:12 (CEST)
Supprimer Hors critères WP:CAA et intérêt encyclopédique plus que douteux.Bernard Botturi (discuter) 12 juin 2023 à 10:14 (CEST)
Supprimer, page de publicité pour une « girlboss de Sciences Po » (sourcée, hein…). Daniel*D, 12 juin 2023 à 10:59 (CEST)
Supprimer Manque de sources secondaires centrées dans la durée pour attester de la notoriété.--Lefringant (discuter) 12 juin 2023 à 11:28 (CEST)
Supprimer hors critères WP:CAA de façon flagrante, les quelques sources ne remplissent pas les critères et subjectivement ne me semble pas relever d'un sujet avec une notoriété suffisante et pérenne. — Omnilaika02 [Quid ?] 12 juin 2023 à 12:53 (CEST)
Supprimer SOurces secondaires trop récentes pour pouvoir prétendre à une notoriété étalée dans le temps. --Bertold Brecht >discuter< 12 juin 2023 à 13:59 (CEST)
Supprimer Les références sont plutôt centrées mais pas étalées sur deux ans. Quand sa notoriété sera installée, il sera temps de faire un article. HistoVG (discuter) 12 juin 2023 à 18:43 (CEST)
Supprimer je suis d'accord avec la faiblesse des sources. À voir plus avec moins de publireportages. Franklesia (discuter) 12 juin 2023 à 21:54 (CEST)
Supprimer Promotionnel. Manque de sources secondaires centrées. Hors critères d'admissibilité WP:CAA.
Beaufix 12 juin 2023 à 22:28 (CEST)
Fusionner
modifierNeutre
modifierNeutre En l'état, j'hésite car beaucoup de mousse, mais aussi un portrait dans Le Figaro en 2021 et un article dans Fox News (presse nationale aussi) en 2017. --Manormandie (discuter) 2 juin 2023 à 03:09 (CEST)
Neutre J'étais parti pour un supprimer, en soulignant que l'article de Foxnews (cf. avis précédent) n'est pas une source secondaire centrée sur elle, mais un court article sur une de ses prises de position, et qu'on n'avait pas de source secondaire centrée d'envergure nationale à plus de deux ans d'écart. J'ai cependant ensuite trouvé cette longue interview sur son livre en 2022 dans la presse d'envergure nationale suisse ici : une interview ne valant pas pas source secondaire centrée, je ne passe pas pour autant en conserver (où on trouve des avis dont l'argumentation me semble relativement creuse et vague . " il y a beaucoup d'articles sur elle et encore plus en faisant une recherche google. Véritable notoriété" : c'est quoi "beaucoup" ? y a-t-il oui ou non des sources secondaires centrées à deux ans d'écart ? ; "pour le projet les sans pagEs + y'a eu une publication de sa part.." : irrecevable)--Sherwood6 (discuter) 11 juin 2023 à 15:52 (CEST)
Avis non décomptés
modifierException étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs récemment inscrits (moins de cinquante contributions...) ou non identifiables (IP, opinions non signées...) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :
Conserver Une recherche sur Internet (google) donne environ 30000 résultats pour "Louise Aubery", y compris comme auteur, et de nombreuses interviews/articles dans des médias nationaux et son podcast a reçu des personnalités assez connues comme Léa Salamé. Je pense qu'il faut conserver mais faire le tri. J'ai fait une première réécriture pour adopter un ton moins publicitaire, mais sans tri des activités il faudrait trier les activités selon leurs notoriétés associées. Par exemple son podcast est assez connu, son livre mérite d'être mentionné, mais son club semble relativement anecdotique.--Jailamainverte (discuter) 7 juin 2023 à 17:30 (CEST)Avis déplacé. Moins de 50 contributions à l'ouverture du débat--Lefringant (discuter) 8 juin 2023 à 10:42 (CEST)
Ancienne discussion
modifierDébat d’admissibilité — Le message qui précède, non signé, a été déposé par l'IP 2A01:E0A:2A1:8300:8801:A25A:8606:C120 (discuter), le 6 octobre 2022 à 03:50 (CEST) Insérer ici un texte non formaté
Admissibilité
modifierPage créée dans un but d’auto-promotion qui ne respecte pas les critères d’admissibilité…
(+2 articles médias d’envergure NATIONALE espacés de 2 ans. Au moins 2 livres publiés à compte d’auteur chez un éditeur).
Ou chaque entrepreneur d’une petite entreprise devrait avoir sa page Wikipedia ?
wikipedia n’a pas vocation à être le support de visibilité pour des influenceurs qui ne sont même pas encore des personnalités médiatiques à part entière.
Quels sont les critères suffisants de notoriété de mademoiselle Aubery pour créer une page Wikipedia ? 2A01:E0A:2A1:8300:8801:A25A:8606:C120 (discuter) 6 octobre 2022 à 03:52 (CEST)