Discussion:Louise Charlotte Clotilde de Boutechoux-Palamballe/Admissibilité

L'admissibilité de la page « Louise Charlotte Clotilde de Boutechoux-Palamballe » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?

Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.

Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation

Si un consensus clair s'est dégagé le 2 juin 2016 à 17:04 (CEST), après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 9 juin 2016 à 17:04 (CEST).

Voir toutes les procédures en cours

Important

• Copiez le lien *{{L|Louise Charlotte Clotilde de Boutechoux-Palamballe}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité ». Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
• Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Louise Charlotte Clotilde de Boutechoux-Palamballe}} sur leur page de discussion.

Louise Charlotte Clotilde de Boutechoux-Palamballe

Proposé par : Lykos | discuter 26 mai 2016 à 17:04 (CEST)

Cet article me paraît être un canular : il regorge de tournures vagues (« on l'a dite », « semble », « vraisemblablement », « elle se trouvera à même de mener à bien certaines de ses activités diplomatiques », « Quoique le motif n'en ait jamais été clairement établi, cette mission faisait vraisemblablement », etc.) Les sources, quand elles ne sont pas primaires, sont elles aussi vagues ou fausses. L'article de Jean-Pierre Peter, censé sourcer la mort rocambolesque de la dame, ne la mentionne pas ; Guillaume Paulthier ne semble pas la mentionner dans son Histoire des Relations Politiques de la Chine avec les Puissances Occidentales depuis les temps les plus anciens jusqu'à nos jours ; le baron Gustave de Chamécourt et sa Relation des voyages de Madame de Boutechoux-Palamballe (1755-1789) ne semblent pas exister tout comme Edward von Kummer et sa Politique étrangère française à l'heure de la Révolution. Quant à Constantin Mavrovitch, l'auteur du portrait de madame de Boutechoux, il semble lui aussi inconnu.

J'oubliais : elle ne semble pas non plus mentionnée dans les Mémoires de Madame de Staal. Lykos | discuter 26 mai 2016 à 17:15 (CEST)

Et voici l'aveu d'un des auteurs. Lykos | discuter 26 mai 2016 à 17:24 (CEST)

Conclusion

Le débat a abouti à la suppression de cette page.

Suppression traitée par Habertix (discuter) 26 mai 2016 à 23:28 (CEST)

Raison : Canular - voir Wikipédia:Le_Bistro/26_mai_2016#Louise_Charlotte_Clotilde_de_Boutechoux-Palamballe

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Article sans aucune source consultable en pratique

Encore un cas d'école, montrant le danger de ces articles apparemment sérieux et bien sourcés, lorsque rigoureusement aucune source n'est facilement consultables. Ça rejoint directement mes remarques de fins avril en page de discussion de WP:Notoriété.
La WP anglophone avait le fameux Bicholim Conflict, canular promu « Bon Article » et présent sur en:WP pendant cinq ans, mais celui-ci n'est pas mal non plus...
Pour ma part, lorsqu'un article est vraiment non difficile à vérifier faute de sources consultables sur internet, je préfère - dès qu'un doute raisonnable existe - voir supprimer l'article au risque qu'il repose finalement sur quelques obscures sources écrites, plutôt que de prendre le risque bien plus grave de donner naissance en le conservant à une pseudo-source qu'on va ensuite retrouver partout sur le net.
C'est en tout cas comme ça que j'interprète l'avis exprimé par Jean-Christophe BENOIST, que je rejoins totalement : au fond, c'est le « principe de précaution » appliqué à Wikipédia. — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 26 mai 2016 à 21:28 (CEST)

Avis

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Trouver des sources sur « Louise Charlotte Clotilde de Boutechoux-Palamballe » :

• Archive Wikiwix
• Bing
• Cairn
• DuckDuckGo
• E. Universalis
• Gallica
• Google
• G. Books
• G. News
• G. Scholar
• Persée
• Qwant
• (zh) Baidu
• (ru) Yandex

Conserver

1.  Conserver dans Wikipédia:Pastiches -- Titou (d) 26 mai 2016 à 20:37 (CEST)

Supprimer

1.  Supprimer proposant. Lykos | discuter 26 mai 2016 à 17:06 (CEST)
2.  Supprimer pas de sources secondaires centrées visibles, rien n'est vérifiable donc suppression, même si ce n'est pas un canular (ce qui est hautement probable). --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 26 mai 2016 à 17:08 (CEST)
3. En accord avec le proposant. Au mieux c'est une synthèse inédite, ce qui est peu probable car cette histoire atypique aurait certainement déjà été racontée. Je penche donc plus pour un canular. Kartouche (Ma PdD) 26 mai 2016 à 17:09 (CEST)
4.  Supprimer pas de sources secondaires, canular.--Correcteur21 (discuter) 26 mai 2016 à 17:16 (CEST)
5. Canular, à moins qu'une source vérifiable soit apportée. Turb (discuter) 26 mai 2016 à 17:21 (CEST)
6. Voici le portrait de la dame. Bon, c'est un gros gag bien lourd. Suppression immédiate. -- Jean-Rémi l. (discuter) 26 mai 2016 à 17:38 (CEST)
7. Suppression immédiate Canular. — ℳcLush ^{=^.^=} 26 mai 2016 à 17:59 (CEST)
8. idem Mclush (et revendiqué par son auteur supposé).--SammyDay (discuter) 26 mai 2016 à 19:12 (CEST)
9. Suppression immédiate pas de discussion possible quand canular flagrant (reconnu) Loreleil ^[d-c] 26 mai 2016 à 20:49 (CEST)
10. Suppression immédiate de l'article et blocage du compte du créateur de cet article. --Jbdeparis (discuter) 26 mai 2016 à 20:51 (CEST)

Avis non décomptés

Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs inscrits ayant moins de cinquante contributions ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :

1. La durée d'existence de cet article, les absences d'échange/de dialogue le concernant plaident en faveur d'un maintien, soulignant la fragilité de l'information d'apparence scientifique. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par l'IP 143.126.203.251 (discuter) Déplacé : IP. — ℳcLush ^{=^.^=} 26 mai 2016 à 17:57 (CEST)

   Ne pas supprimer : c'est un article qui apporte plus d'enseignements qu'il n'altère. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par l'IP 143.126.203.251 (discuter)