Discussion:Lucie Castets/Admissibilité

En savoir plus sur cette page

Autres discussions [liste]

Admissibilité
Neutralité
Droit d'auteur
Article de qualité
Bon article
Lumière sur
À faire
Archives
Commons

L'admissibilité de la page « Lucie Castets » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?: Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.; Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non comptabilisés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation: Si un consensus clair s'est dégagé le 31 juillet 2024 à 11:15 (CEST), après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 7 août 2024 à 11:15 (CEST).

Voir toutes les procédures en cours

Important

Copiez le lien *{{L|Lucie Castets}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Lucie Castets}} sur leur page de discussion.

Lucie Castets

Dernier commentaire : il y a 18 jours118 commentaires60 participants à la discussion

Débat communautaire pour centraliser les avis sur la conservation ou pas de l'article.

Proposé par : Litlok (m'écrire) 24 juillet 2024 à 11:15 (CEST)Répondre

Conclusion

Le débat a abouti à la conservation de cette page.

Conservation traitée par Ash - (Æ) 24 juillet 2024 à 12:31 (CEST)

Raison : Empilement d'avis allant dans le même sens sans possibilité de renverser la tendance à ce point → WP:Aucune chance

Ash Crow : Pour info, @XIIIfromTOKYO sur Le Bistro évoque une possibilité de rameutage, la PàS n'ayant été annoncée nulle part (à part sur les réseaux sociaux apparemment). Cordialement, HaT59 (discuter) 24 juillet 2024 à 13:05 (CEST)Répondre

Bonjour. Pour ma part, je suis arrivé ici par un post (non pas de rameutage, mais de soulagement) sur discord. Wikipédiennement. Slzbg (discuter) 24 juillet 2024 à 13:15 (CEST)Répondre

Et pour ma part, par cet article de NEXT: https://next.ink/brief_article/pourquoi-la-premiere-ministrable-du-nfp-lucie-castets-na-pas-de-page-wikipedia/, mais je suis vraisemblablement arrivé trop tard pour voter en conservation :(. Poslovitch (discuter) 24 juillet 2024 à 13:19 (CEST)Répondre

Je conteste cette clôture. 1h15 n'est absolument pas suffisant pour invoquer "aucune chance" surtout en cas de soupçon de rameutage. Rien ne presse, on peut attendre quelques jours en laissant le bandeau, ça permettra aux journalistes de se documenter. Omnilaika02 (d) 24 juillet 2024 à 13:43 (CEST)Répondre

Pour ma part, j'ai vu que la page avait enfin été créée, donc je suis allé la consulter, et j'ai vu le bandeau d'admissibilité, donc je suis allé donner mon avis. Aucun rameutage. Et si, ça presse, parce que ce bandeau de débat d'admissibilité est absurde et donne une mauvaise image de Wikipedia, alors qu'il y a visiblement un large consensus de la Communauté pour dire que l'admissibilité ne fait pas de doute. --Awkiku (discuter) 24 juillet 2024 à 13:53 (CEST)Répondre

Même en mettant de coté la question du rameutage, il faut bien se rendre compte que les personnes favorables sont les premières à avoir été mise au courant. Ce sont elles travaillaient sur le brouillon en vu de proposer un article présentable, et ce sont elles aussi qui argumentaient le plus en DRP. Quand l'article est passé de l'espace brouillon à l'espace principal, elles ont été mises au courant bien avant que le le bot d'annonce de PàS ne passe. La PàS a même été cloturée avant que le bot ne passe. Concrètement la cloture a été faite avant même que la communauté n'en soit informée. XIII,東京から ^[何だよ] 24 juillet 2024 à 13:57 (CEST)Répondre

Heu ? La PàS était bien annoncée sur Wikipédia:Débat_d'admissibilité#24_juillet. Et quand une PàS commence à être discutée dans la presse généraliste : 1. on ne peut pas vraiment dire qu'elle n'est pas annoncée et 2. elle ne peut pas se dérouler sereinement. Je pense justement qu'il n'y avait pas d'urgence à la lancer et que s'il s'avérait dans quelques années qu'il n'y a pas de nouvelles sources sur Lucie Castets et que sa notoriété était éphémère, il sera toujours temps d'en lancer une nouvelle. Je transmets néanmoins vos remarques sur le BA. - Ash - (Æ) 24 juillet 2024 à 14:44 (CEST)Répondre

D'accord avec Awkiku, on pourrait au moins laisser le débat jusqu'à la fin de la soirée. MDCCCC (discuter) 24 juillet 2024 à 15:40 (CEST)Répondre

Je pense que l'argument "rien ne presse" peut tout aussi bien être opposé à la suppression de la page. Typhon Baal Hammon (discuter) 24 juillet 2024 à 14:54 (CEST)Répondre

On ne parle pas de suppression, on parle de débattre sur la question. Le faible délai me gêne énormément. Omnilaika02 (d) 24 juillet 2024 à 15:07 (CEST)Répondre

┌─────────────────────────────────────────────────┘
À mon sens, ces interrogations légitimes sont l'occasion de prendre conscience que l'arrivée de personnes sur un appel à contribution peut être lié à plusieurs facteurs qu'il peut être complexe à distinguer. - Lupin (discuter) 24 juillet 2024 à 16:16 (CEST)Répondre

Peu importe. Il y a un soupçon de rameutage, qui ne sera sans doutes pas avéré au final, mais on ne peut pas clore dans ces conditions. Omnilaika02 (d) 24 juillet 2024 à 16:18 (CEST)Répondre

Depuis quand clot-on un vote en à peine 24 heures ? J'étais occupé au travail hier, ce qui ne m'a pas laissé le temps de voter pour la suppression dans les temps. Je l'ai fait quand même aujourd'hui. Je demande la réouverture de ce vote pour respecter le délai de 2 semaines. Culex (discuter)

25 juillet 2024 à 11:20 (CEST)Répondre

Il y avait quelque chose comme 36 votes

Conserver contre 3 votes

Supprimer hier midi, d'où le Wikipédia:Aucune_chance, à mon avis largement justifié étant donné que 24 heures plus tard on ne dénombre que 3 votes contestataires en plus. MDCCCC (discuter) 25 juillet 2024 à 13:28 (CEST)Répondre

Mais un vote normal dure 15 jours, pourquoi devrait on faire exception ici ? Vu la polémique avant la création de l'article, le débat doit prendre le temps d'avoir lieu. Je maintiens ma demande pour une réouverture de ce vote. Culex (discuter)

25 juillet 2024 à 14:20 (CEST)Répondre

@Culex j'ai déjà vu des clôtures en quelques heures, moins de 24h quand on a 20 avis contre 5. @Sherwood6 et @Ruyblas13 pourront confirmer. Panam (discuter) 25 juillet 2024 à 14:35 (CEST)Répondre

Pas avec une telle polémique avant la création de l'article. Ce qui va se passer, c'est que si jamais elle n'est pas nommée et oubliée d'ici un mois, on relancera un débat d'admissibilité qui remettra l'article en péril puisque toujours manifestement hors critères. En laissant le débat se faire normalement sur 15 jours (il n'y a jamais d'urgence), on pourrait s'en prémunir. Culex (discuter)

25 juillet 2024 à 14:39 (CEST)Répondre

@Culex vu le nombre d'avis en conservation, ça me semble relever de WP:STICK. Je pense le mieux est d'en discuter sur le BA et/ou sur le Bistro. Panam (discuter) 25 juillet 2024 à 14:54 (CEST)Répondre

C'est un peu le serpent qui se mort la queue : on argue du nombre d'avis en conservation... alors que la procédure n'a duré qu'une heure et que ce sont les "conservationnistes" qui naturellement et logiquement ont réagi en premier (puisqu'ils voulaient garder l'article).

Le bandeau "suppression" aurait dû rester pendant le délai prévu, je pense honnêtement que je vais redémarrer la procédure ou annuler la conclusion, cette clôture ne me satisfait pas. Omnilaika02 (d) 25 juillet 2024 à 14:56 (CEST)Répondre

@Omnilaika02 sauf que le nombre d'avis en conservation motive la clôture. Si la clôture est annulée, quelqu'un d'autre pourra clôturer de nouveau. Je propose d'en parler au Bistro pour ne pas aggraver le problème. Panam (discuter) 25 juillet 2024 à 14:59 (CEST)Répondre

La liste des avis post-clôture qui s'allonge montre bien que le débat n'a pas eu lieu et qu'il y a eu une forme de passage en force au bout d'une heure et quart pour clôturer ce débat qui devrait se poursuivre normalement durant 15 jours. Un prochain DdA une fois le buzz retombé semble inévitable. Culex (discuter)

25 juillet 2024 à 16:04 (CEST)Répondre

Les avis post-clôture pour leur immense majorité sont pour la conservation et ils ont été engendrés par la contestation. Panam (discuter) 25 juillet 2024 à 16:16 (CEST)Répondre

Alors, pas 14 jours, car quand l'issue est claire on clôture au bout de 7 jours. Mais 24h aurait été un minimum, pas une heure et demi ! Bref, pas une bonne séquence. Apollinaire93 (discuter) 25 juillet 2024 à 16:30 (CEST)Répondre

Pour 24h, c'est parce que le nombre d'avis qui motive la conservation anticipée ont été obtenus en 24h. Là on a eu un nombre d'avis en conservation record. Panam (discuter) 25 juillet 2024 à 16:34 (CEST)Répondre

Un débat d'admissibilité c'est aussi donner l'opportunité à chacun de s'exprimer. Une clôture au bout d'une heure et quart, quelques soient les avis, c'est simplement indigne de Wikipédia et de ses contributeurs. Dommage. Culex (discuter)

25 juillet 2024 à 16:42 (CEST)Répondre

┌───────────────────────────────────────────┘
Bonjour à vous tous, il est arrivé que des DDA/PàS soient très exceptionnellement clos bien avant l'échéance d'une semaine, soit en raison d'une issue dont il ne pouvait y avoir aucun doute possible quant à l'admissibilité ou non-admissibilité du sujet pointé (unanimité des avis), soit en raison d'un biais évident dans la procédure du débat. Bien à vous tous, — ✍ Ruyblas13 ^{[causerie ✉]} 25 juillet 2024 à 16:52 (CEST)Répondre

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous. Voici toutes les sources :

Voilà, je pense que c'est suffisant pour que l'article soit conservé, et on a des sources allant de 2015 à aujourd'hui, donc espacées de plus de deux ans. Bulest85 (discuter) 24 juillet 2024 à 11:34 (CEST)Répondre

Merci @Bulest85,

j'en ajoute une glanées sur Le Bistro :

Mediapart 2024
RFI 2023, émission 30 min

Afin de clarifier la notoriété durable, pourrait-on rajouter le média et la date dans ton message ?

Pour désamorcer les erreurs d'interprétations possibles sur la notoriété durable et une compréhension qu'il faudrait 24 mois de différence entre deux sources: Discussion_Wikipédia:Critères_d'admissibilité_des_articles#Interprétation_des_«_deux_ans_» - Lupin (discuter) 24 juillet 2024 à 11:54 (CEST)Répondre

En lisant les échanges (merci aux différentes personnes qui ont détaillé leur avis), j'ai formalisé une autre réflexion : sur le fond, la nomination du sujet par le groupe majoritaire de l'Assemblée nationale suivi de son refus par le président de la République, qui fait le choix controversé de gouverner seul durant plus d'un mois rend le sujet notable de par son caractère unique, c'est appuyé sur la forme par le grand nombre d'articles différents publiés dans les sources d'envergure nationale, qui participe à la diversité d'informations publiées à ce sujet fournissant une notoriété durable, - Lupin (discuter) 27 juillet 2024 à 10:29 (CEST)Répondre

Avis

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, scinder, déplacer/renommer, rediriger, mettre en brouillon, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Trouver des sources sur « Lucie Castets » :

Les avis de contributeurs qui, au moment du lancement du débat, ne sont pas inscrits ou ont moins de cinquante contributions dans les articles sont déplacés dans la section « Avis non comptabilisés », sauf le créateur de l’article.
Si vous êtes dans ce cas, merci de vous exprimer directement dans cette section, quel que soit votre avis.

Conserver

Conserver : On a énormement de sources, et elle est désormais une personnalité notoire du fait de sa médiatisation, voir DIPP, DRP, Projet:politique (et j'oublie surement des PDD…) Bulest85 (discuter) 24 juillet 2024 à 11:20 (CEST)Répondre
Conserver L'avalanche de sources secondaires de qualité devrait permettre de rédiger cet article avec sérieux. Qu'elle soit nommée à exercer des fonctions a posteriori ou non, les éléments en présence sont notables pour rédiger une biographie sur cette personnalité. Lebrouillard ^{demander audience} 24 juillet 2024 à 11:21 (CEST)Répondre
Conserver Deux articles centrés dans le Bulletin quotidien, presse spécialisée nationale, en 2020 et 2023, plus tous les articles nationaux et internationaux depuis sa dénomination. Les critères sont remplis. Lyokoï ^{(Le Wiktionnaire vaincra ! discuter)} 24 juillet 2024 à 11:21 (CEST)Répondre
Conservation immédiate Tellement évident, pour toutes les raisons déjà évoquées + haut et + bas ! --Benj37 (discuter) 24 juillet 2024 à 11:24 (CEST) + tôt le bandeau d'admissibilité sera enlevé, mieux ce sera ! On est pas loin du ridicule, sincèrement. Les avis pro conservation vont être ultra majoritaires, c'est une quasi certitude... --Benj37 (discuter) 24 juillet 2024 à 11:26 (CEST)Répondre
Conserver Sources largement suffisantes, même avant les événements d'hier. AgisdeSparte (discuter) 24 juillet 2024 à 11:24 (CEST)Répondre
Conserver Sijysuis (discuter) 24 juillet 2024 à 11:26 (CEST)Répondre
Bonjour Sijysuis . Ne pas oublier d'argumenter. — Juju ^{[💬 Discuter]}, le 24 juillet 2024 à 11:28 (CEST)Répondre
Conserver faible : des articles dans la presse spécialisée antérieures à sa désignation par le NFP : (Le journal du Grand Paris et Acteurs Publics.) Egalement une brève dans L'humanité en 2023. Si besoin vous pouvez me demander les articles complets en privé, ayant un accès à Europresse. — Juju ^{[💬 Discuter]}, le 24 juillet 2024 à 11:28 (CEST)Répondre
Plutôt conserver, j'ai peu de doute de la pérennité de la notoriété de la personne comme l'indique Wikipédia:Notoriété#La notoriété doit être pérenne et l'avalanche de sources récentes. 20 sources secondaires dans l'article en 1 journée, peut-être qu'il y a indice sur l'admissibilité. Pikachu ! Attaque éclair sur les avis ci-dessous ! Quand je vois Calculatrice de GNOME article qui a 19 ans sans source secondaire... Nouill 24 juillet 2024 à 11:30 (CEST)Répondre
Conserver Notoire. Toute la presse française en parle, L'Humanité (en y consacrant sa une le 24 juillet), Libération, Le Monde, La Croix également, mais aussi, avec des sensibilités politiques différentes, Le Figaro et bientôt les magazines hebdomadaires. Et la presse étrangère. Présence dans huit interwikis ... Il était temps et de bon sens qu'un article figure dans Wikipedia en langue française. Alors qu'il y a dans cette version linguistique tant de sujet dénué totalement de sources secondaires, sans aucune réaction. --HenriDavel (discuter) 24 juillet 2024 à 11:30 (CEST)Répondre
Conserver Honte à ceux qui ont manipulé politiquement Wikipedia pour supprimer cet article. cardabelle (discuter) 24 juillet 2024 à 11:33 (CEST)Répondre
Cardabelle : je vous prie de surveiller votre langage et d'arrêter immédiatement vos accusation mensongères. SenseiAC (discuter) 24 juillet 2024 à 11:40 (CEST)Répondre
@SenseiAC je pense que tu n'as pas pris conscience de la réalité des faits. Tu condamnes mes propos mais "là n'est pas la question". Les actes commis ont été bien plus graves, doivent être analysés et des réponses apportées par les admins. Alors que des milliers de personnes ont souhaité consulter la page Lucie Castets et que des contributeurs ont travaillé à sa rédaction, certains ont entravé ce travail, nuit à Wikipédia et à sa notoriété. cardabelle (discuter) 24 juillet 2024 à 13:55 (CEST)Répondre
Cardabelle : on n'a fait qu'appliquer les règles. Qu'elles ne plaisent pas à X ou Y n'est pas le sujet ici. Les critères peuvent évoluer, mais ce n'est pas sur l'instant et sur un cas particulier qu'on redéfinit des règles générales. Un brouillon a rapidement été créé, lequel avait, vous m'excuserez, bien meilleure tête que les multiples ébauches créées à la chaîne dans les quelques minutes qui ont suivi l'annonce (articles au titre mal orthographié, vides, sans source...). Aucune version supprimée n'était convenable, tant sur la forme que sur le sourçage, et la protection a été mise en place pour cesser la multiplication de ces créations incorrectes. Tout ce qui a été demandé et ce depuis le début, c'était des sources. Celles-ci ont fini par être apportées dans les heures qui ont suivi, un brouillon propre a été créé — avec les diverses sources apportées qui y ont été intégrées — et de ce fait l'article a été restauré (restauré à partir dudit brouillon justement). SenseiAC (discuter) 24 juillet 2024 à 14:12 (CEST)Répondre
Tu justifies l'injustifiable. Tout ce qui a été demandé n'était pas des sources comme tu le prétends, mais l'admissibilité de l'article.cardabelle (discuter) 24 juillet 2024 à 14:25 (CEST)Répondre
Cardabelle : Tu le fais exprès ? Les sources demandées visaient évidemment à établir l'admissibilité. Attention aux mots que tu emploies ; tu dérives sérieusement en venant parler de "injustifiable"... SenseiAC (discuter) 24 juillet 2024 à 16:23 (CEST)Répondre
Conserver Sa désignation en tant que Première Ministre potentielle + les nombreuses sources des deux derniers jours et des des dernières années paraissent pleinement la faire entrer dans le cadre encycolpédique -- Sebb (discuter) 24 juillet 2024 à 11:36 (CEST)Répondre
Sebb : "potentielle" n'entre justement pas dans les critères d'admissibilité, quel que soit le poste. SenseiAC (discuter) 24 juillet 2024 à 11:40 (CEST)Répondre

Merci de relire mon commentaire. Je n'ai pas parlé de critère d'admissibilité qui sont des critères indicatifs, mais bien du critère central, qui est le critère encyclopédique. De plus, si ce n'est pas dans les critères d'admissibilité, peut-être qu'il faut faire évoluer ces critères aussi. Désolé d'être un peu dur avec toi, je me doute que le boulot d'admin doit être difficile, mais je sens poindre un poil de mauvaise foi... Sebb (discuter) 24 juillet 2024 à 11:43 (CEST)Répondre
Sebb : j'ai voté positivement ici-même, alors les attaques personnelles à tort et à travers ça va bien deux minutes... SenseiAC (discuter) 24 juillet 2024 à 12:06 (CEST)Répondre
Franchement désolé si tu as pris cela comme une attaque personnelle, ce n'est pas du tout mon intention. J'ai conscience de la "shitstorm" que cela doit être , je ne tiens pas du tout à hurler avec le meute. J'ai du respect pour le travail d'admin. Je ne te connais pas et tu es probablement plein de bonne volonté, je pense qu'ici, il y a tout de même eu un cafouillage, qui doit être discuté. Tout cela pour le bien d'un projet auquel je pense nous sommes tous deux fortement attachés. Je ne suis pas OK avec une décision, je participe, c'est aussi cela qui fait l'atout d'une encyclopédie collaborative. Absolument rien de personnel ! Sebb (discuter) 24 juillet 2024 à 12:16 (CEST)Répondre
Conserver Même si elle ne remplissait pas exactement les règles de notoriétés, un peu de bon sens s'impose. Il ne faut pas oublier WP:ICR.Tétraodon🐡 ^[bloups ?] 24 juillet 2024 à 11:37 (CEST)Répondre
Plutôt pour au vu des dernières sources apportées. Cette approbation n'est cependant pas une approbation des commentaires plus que déplacés de certains contributeurs, que ce soit sur ma PdD, sur le Bistro, etc. et encore ici-même... SenseiAC (discuter) 24 juillet 2024 à 11:40 (CEST)Répondre
Conserver Au nom du bon sens, et que dans des circonstances exceptionnelles il faut s'adapter. Hektor (discuter) 24 juillet 2024 à 11:41 (CEST)Répondre
Conservation immédiate bien évidemment. Je remets la majeure partie de mon propos lors de la DRP : « À noter que Wikipédia:Critère des deux ans#Quand est-il inapproprié de faire référence à ce critère ? nous laisse une alternative aux 2 ans. Sachant que le nom de Lucie Castets provient de la proposition de la part de toute la gauche en vue de l'occupation du poste de Premier Ministre, c'est bien évidemment un événement d'actualité (qui prend la place de tous les plateaux des chaînes de télévision d'information en continu depuis plusieurs heures). BFMTV a même dit « On a cherché des informations sur Lucie Castets, mais elle n'a même pas de fiche Wikipédia. » » Merci à Lyokoï pour la rédaction et aux autres intervenants sur son brouillon, il y a désormais suffisamment de nourriture encyclopédique pour valider un plein article, avec des sources centrées de 2020 à 2024. Wikipédiennement. Slzbg (discuter) 24 juillet 2024 à 11:41 (CEST)Répondre
Conserver, en accord total avec Tétraodon: "un peu de bon sens s'impose. Il ne faut pas oublier WP:ICR" et avec Sebb: "les nombreuses sources des deux derniers jours et des des dernières années paraissent pleinement la faire entrer dans le cadre encyclopédique" --Awkiku (discuter) 24 juillet 2024 à 11:43 (CEST)Répondre
Conserver Exemple manifeste de la volonté de certains administrateurs de dépouiller, non pas les votes de la communauté, mais la communauté de son vote. Ici la pression aura été trop forte, mais pour les sujets moins visibles, l'impunité est totale. Padex (discuter) 24 juillet 2024 à 11:47 (CEST)Répondre
Conserver La notoriété ne fait pas de doute. Par contre, je trouve vraiment grotesque le spectacle que fr.Wikipédia a proposé depuis que son nom est sorti. On rappelle quand même que la SI ne doit intervenir que lorsqu'il y a un large consensus de la communauté. Dès les premières contestations, l'article aurait dû être rétabli et mis en DdA. Il n'est pas normal que quelques personnes se soient arrogées un droit qu'elles n'ont jamais eu. Il y a quand même un manque de lucidité et de respect des règles, je suis désolée de le dire.-- Guil2027 (discuter) 24 juillet 2024 à 11:50 (CEST)Répondre
Conserver J'espère qu'on retiendra de cette histoire que bloquer le travail des bonnes volontés est contre-productif. Il y a carrément un principe fondateur qui impose de ne pas être trop rigide face aux règles. L'important n'est pas de savoir si on respecte les règles, mais si l'encyclopédie avance dans le bon sens. Pour résumer, il y a un nombre important de lecteurs qui veulent s'informer sur une personne dont tous les médias parlent. Une bonne encyclopédie répondrait soit par un article (même court), soit par une redirection (comme suggéré par @JzK sur le bistro). Ici l'article semble pertinent, on supprimera en temps voulu si l’admissibilité n'est pas confirmée dans le temps. ‒ Quasar (D) 24 juillet 2024 à 11:50 (CEST)Répondre
Conserver On a désormais pas mal de sources secondaires sans compter celles qui arriveront dans les jours et les mois à venir et elle dispose maintenant d'une notoriété suffisante dans la paysage politique français. De plus on ne peut pas ne pas créer de pages pour les personnes de la société civile mis à ce point sous les projecteurs (nomination au poste de premier ministres par les forces de gauche) sous prétexte qu'ils ne sont pas assez connus. NClV (discuter) 24 juillet 2024 à 11:54 (CEST)Répondre
Conservation immédiate. Évident, gros problème de jugement de la part des admins. — Kvardek du ^{(laisser un message)}_{(pronom : iel, mode d'emploi)} le 24 juillet 2024 à 11:58 (CEST)Répondre
Kvardek du : le commentaire accompagnant votre avis est à la fois dispensable, pour des raisons de simple courtoisie, et faux, car en-dehors des questions de critères l'article a aussi été supprimé pour son contenu alors indigent. Merci de supposer la bonne foi. --Laurent Jerry (discuter) 24 juillet 2024 à 12:57 (CEST)Répondre
Un très très bel exemple de remise en question alors que la communauté vient de montrer l'erreur de jugement (et qu'on juge un article à son potentiel et pas à l'état immédiat, surtout dans un tel cas). — Kvardek du ^{(laisser un message)}_{(pronom : iel, mode d'emploi)} le 24 juillet 2024 à 13:01 (CEST)Répondre
Désolé Kvardek du, mais on ne définit pas l'admissibilité en inventant des règles comme ça arrange pour chaque cas particulier. Le cas présent a été conclu positivement, mais pas sur la base des faux arguments que tu as avancés. SenseiAC (discuter) 24 juillet 2024 à 13:30 (CEST)Répondre
@SenseiAC pour le dire autrement, et dans l'objectif d'éviter des répétitions, la règle est de ne pas supprimer immédiatement un article si il y a un doute.

Or ici, à moins d'une erreur d'interprétation de WP:PERNOT et le WP:Critère des deux ans (et, en résumé, qui n'est pas de 24 mois), il y a eu une erreur d'interprétation.

Le point positif, c'est que la communauté a rapidement réagi pour éviter que ça ne dérive trop.

Pour nous éviter des échanges qui peuvent vite dériver, je propose de commencer par agir sur les éléments techniques et factuels, tels que Discussion_Wikipédia:Critère_des_deux_ans#Renommage_en_«_Durée_attendue_de_la_notoriété_» afin d'en sortir par le haut. - Lupin (discuter) 24 juillet 2024 à 16:05 (CEST)Répondre
Lupin~fr : les suppressions et protections ne furent pas le seul fait de la non-admissibilité, mais aussi la façon dont les créations ont été faites : multiples créations avec des titres mal orthographiés, articles vides ou presque, sans sources justifiant l'admissibilité, au moins sept ou huit créations à la chaîne en moins d'un quart d'heure... Bref, c'était aussi une de mesure de protection "organisationnelle". Ça n'a pas empêché l'article de finir créé, sous une forme ma foi beaucoup plus correcte, seulement quelques heures après, mais si, à mon regret, ça a été au prix de s'en prendre plein la gueule de la part de ceux qui voulaient outrepasser les conventions en vigueur. En ce qui concerne l'idée de renommer la page sur les deux ans, j'ai répondu là-bas (et àma le titre n'est pas le seul problème dans la page en question). SenseiAC (discuter) 24 juillet 2024 à 16:21 (CEST)Répondre
J'ai vu cela effectivement, et je me garde d'accuser, je n'ai pas la charge d'admin et je me doute qu'elle est chronophage, mais il est nécessaire d'éviter qu'on retombe dans la même erreur. Usons de toute cette énergie pour cela :)

Et par « on », il ne s'agit pas des admin mais de la communauté dans son ensemble :) - Lupin (discuter) 24 juillet 2024 à 16:26 (CEST)Répondre
Conserver puisque les critères d'admissibilités sont respectés. Cdlt, Vigneron * ^discut. 24 juillet 2024 à 12:02 (CEST)Répondre
Conserver pareil que Bulest85. 24 juillet 2024 à 12:03 (CEST)
Conserver Afflux massif et récent de sources. Kartouche (Ma PdD) 24 juillet 2024 à 12:05 (CEST)Répondre
Conserver La question ne se posait même pas. L'article existait déjà dans 7 autres langues avant d'exister en français, révélant un biais du wikipedia français particulièrement inquiétant. Nous vivons un moment charnière pour le wikipedia français : soit la communauté se rappelle qu'elle est l'objectif de wikipedia, à savoir fournir gratuitement et partout le savoir et la connaissance, soit elle devient le jouet d'une minorité. Ici, il est clair que les informations concernant cette haute-fonctionnaire, déjà une personnalité publique avant sa nomination, sont d'intérêt général et la communauté se doit de participer à une information la plus juste possible. Jeune Lutin (discuter) 24 juillet 2024 à 12:08 (CEST)Répondre
Conserver : pour les différents motifs ci-dessus... Avoir des critères c'est bien mais c'est trop figé toussa (il faut que ça évolue d'ailleurs)... Et il y a fort à parier que la notoriété de cette brillante dame est appelée à durer dans le temps ! pas merci pour la suppression de l'article (discutable) mais merci pour le rétablissement!. => Sg7438 discuter, c'est ici ! 24 juillet 2024 à 12:14 (CEST)Répondre
Conserver au nom de WP:ICR et l'interpretation raisonnée des règles qui fait qu'un sujet qui démontre un notoriété soudaine peut parfois donner lieu à un article. Il y a déjà 9 interwikis pour celui-ci (il n'y en avait que 4 à 8h du mat), il y a une notoriété qui sort des frontières françaises Suisse 1 2 3 4. Coté francophone je n'ai pas vu beaucoup de quotidiens qui n'en ont pas fait les choux gras et il y a même le Courrier International 5, coté USA NYT 6, Indian express 7, The Guardian 8. En Allemand Der Spiegel 9, en espagnol Publico 10, El Pais 11 et il y en a surement pas mal d'autre dans d'autres langues que j'ai la flemme de chercher. Nattes à chat (discuter) 24 juillet 2024 à 12:13 (CEST)Répondre
Conserver Convaincu par les arguments de Nattes à chat. Je ne connaissais pas la page WP:ICR jusqu'à aujourd'hui. MDCCCC (discuter) 24 juillet 2024 à 12:24 (CEST)Répondre
Conserver Répond aux critères de notoriété avec plusieurs articles dans la durée dans la presse nationale. --Loup & Wolfuss (discuter) 24 juillet 2024 à 12:25 (CEST)Répondre
Conserver La notoriété semble étayée, principalement entre La notoriété due au collectif nos services publics qui intervient depuis qlq années, ses interventions comme enseignante-chercheuse, et sa proposition comme première ministre. Ça rappelle le débat sur la page de Donna Strickland qui avait illustré le problème d'interpréter les CAA comme restrictifs : cette prix Nobel n'avait pas de page lorsque nominée au prix Nobel parce qu'on n'avait pas de références satisfaisant la forme. En pratique, on n'est pas nominée sans que sa notoriété ne soit étayée. Le problème n'était donc pas que cette femme n'était pas assez notable mais que les critères d'admissibilité d'un article (CAA) de WPfr ne sont qu'indicatifs et qu'il est néfaste de les considérer comme impératifs. Lorsqu'une personne est nominée comme possible première ministre par le parti majoritaire de l'Assemblée nationale, on est dans un cas similaire. Même si elle n'est pas nommée première ministre, sa proposition montre qu'elle dispose d'une notoriété suffisante pour être proposée par le groupe majoritaire à l'Assemblée nationale. Les articles à l'international appuie d'ailleurs une visibilité hors de France. - Lupin (discuter) 24 juillet 2024 à 12:28 (CEST)Répondre
Conserver. De la souplesse et de l'ouverture d'esprit plutôt qu'un entêtement incompréhensible de nos chers administrateurs dans l'interprétation de nos règles et recommandations seraient très appréciées par la communauté et par nos lecteurs... Evynrhud (discuter) 24 juillet 2024 à 12:31 (CEST)Répondre
+1 (mais le débat étant terminé, inutile que je "vote"). — V_VL_LA_AC_C 24 juillet 2024 à 15:45 (CEST)Répondre

Supprimer

Supprimer Ne rempli pas actuellement les critères d'admissibilité fixés de la communauté. Les critères généraux demandes deux articles de presse espacés de deux ans, chacun devant être d'ampleur nationale, centré : Il y a un article de l'Huma de 2023[1] et une multitude d'articles depuis hier, mais au total à peine plus d'un an entre les deux. Il y a bien la question du Bulletin quotidien, mais la communauté n'a jamais statuer sur la question de la presse professionnelle. Les critères spécifiques demandent que la personne soit effectivement en poste ou élue, ce qui n'est pas non plus le cas. Il sera toujours temps d'y revenir si elle accède effectivement au poste de première ministre. Cdlt, XIII,東京から ^[何だよ] 24 juillet 2024 à 11:25 (CEST)Répondre
Bonjour @XIIIfromTOKYO, ce critère de 2 ans n'est qu'une indication est aucune recommandation ne demande 24 mois d'intervalle en fait (voir Discussion_Wikipédia:Critères_d'admissibilité_des_articles#Interprétation_des_«_deux_ans_»), le titre d'une reco est néanmoins trompeur je suis tout à fait d'accord - Lupin (discuter) 24 juillet 2024 à 12:00 (CEST)Répondre
Il serait souhaitable que la communauté fasse preuve de plus de souplesse dans l'application (et la discussion) des critères d'admissibilité, mais dans les faits cette limite de deux ans est toujours traitée de manière très rigide pour les personnalités politiques. Qu'un passe droit soit accordé sur des bases partisanes est contraire au projet. La neutralité, c'est aussi le fait que les même règles et les même souplesses (ou non) d'application s'appliquent à tous les cas qui se présentent à nous. Encore une fois, il sera toujours temps d'y revenir si elle est effectivement nommée, et qu'elle remplisse alors les critères spécifiques aux politiques. Cdlt, XIII,東京から ^[何だよ] 24 juillet 2024 à 12:07 (CEST)Répondre
Bonjour @XIIIfromTOKYO, en quoi la presse professionnelle serait invalide pour justifier d’une notoriété ? Je pense qu’au contraire, faire l’objet d’articles au sein du milieu montre votre notoriété dans vos compétences et est un atout solide plutôt qu’un buzz. Lyokoï ^{(Le Wiktionnaire vaincra ! discuter)} 24 juillet 2024 à 12:12 (CEST)Répondre
La moindre nomination de haut fonctionnaire conduit à des dépêches dans quelques publications spécialisées (le Bulletin quotidien et Acteurs publics en particulier), souvent quasi-automatisées et rarement très fiables. Il me semble que l’usage jusqu’ici est de ne pas admettre ces sources. Si revirement il y a, cela veut dire que de très, très, très nombreux hauts fonctionnaires français deviendraient subitement admissibles. Cordialement --Pic -Sou 24 juillet 2024 à 12:30 (CEST)Répondre

Je ne pense pas qu'il s'agisse de parti-pris, mais d'un raisonnement sur le fond, comme pour Donna Strickland plutôt que sur la forme.

Il se base sur la notoriété et les faisceaux de présomption qui permettent de l'étayer, plutôt que des critères rigides tels que les CAA qui sont explicitement non restrictifs.

Peut-on imaginer qu'une candidate au poste de premier ministre d'un pays avec une bonne visibilité internationale puisse être présentée par l'un des principaux groupes de parlementaires sans un minimum de notoriété ? - Lupin (discuter) 24 juillet 2024 à 12:34 (CEST)Répondre
Tout dépend de ce que l’on appelle la notoriété. Sans un minimum de notoriété dans le milieu décisionnaire, non : de fait, Mme Castets est (un petit peu) connue dans la haute fonction publique et sans doute un peu également dans les états-majors des partis de gauche.

Après, je trouve le raisonnement de Lupin~fr raisonnable, mais il me semble qu’il conduirait à un très sensible abaissement des critères de notoriété. Car sur la même base, on ferait rentrer dans les CAA des palanquées de cadres supérieurs de grandes entreprises.

D’un point de vue utilitariste, je reste convaincu qu’il est souhaitable de faire preuve de la plus grande vigilance sur les critères d’admissibilité des personnalités politiques. Ce sont des articles sensibles, écrits le plus souvent à partir de compilations de brèves de presse manquant cruellement de recul, qui induisent de très important biais (focalisation excessive sur l’actualité, la petite phrase, les trends de TwiX, etc.).

Cordialement --Pic -Sou 24 juillet 2024 à 13:51 (CEST)Répondre
Supprimer aucun critère de notoriété rempli pour cette obscure fonctionnaire de la ville de Paris. Jmax (discuter) 24 juillet 2024 à 11:36 (CEST)Répondre
«Obscure» avec tous les articles de presse existants dans toute la presse : oui, bien sûr s'il faut lire la presse pour s'informer. Et «fonctionnaire» en plus, quelle horreur... --HenriDavel (discuter) 24 juillet 2024 à 11:44 (CEST)Répondre
Je la connais depuis deux ans et je parle bien d'obscure fonctionnaire. Jmax (discuter) 24 juillet 2024 à 12:50 (CEST)Répondre
Wow. On est carrément dans la cabale personnelle et la diffamation Lambig44 (discuter) 24 juillet 2024 à 15:52 (CEST)Répondre
Supprimer. L’avalanche de liens donnés en section discussion ne suffit pas à dissimuler le fait que les critères ne sont pas remplis, lorsque je vois par exemple que celles-ci incluent ça (!!) ou encore les dépêches du Bulletin quotidien (à peu près toutes les nominations de fonctionnaires sur des postes de niveau au moins sortie d’ÉNA y sont annoncées ; si l’on estime que ces sources sont recevables on rend admissible n’importe quel haut fonctionnaire français avec plus de quatre ans de carrière automatiquement). En réalité, la source recevable (source centrée qui ne soit pas une interview, etc.) la plus ancienne disponible est le portrait dans l’Huma de mars 2023. On est donc encore bien en-deçà des deux ans, et je ne vois pas en quoi le fait que « une coalition de partis a donné son nom pour être une hypothétique première ministre » permettrait de contourner ce critère. Je pense que l’on est là dans un biais d’actualité, avec en plus un sérieux francocentrage : jugerait-on admissible un fonctionnaire béninois inconnu des sources il y a deux ans au motif qu’une coalition politique non majoritaire proposerait son nom aux fonctions de PM ? J’en doute. À voir en mars 2025 si des sources centrées continuent de suivre cette dame et justifient la création d’un article. Cordialement --Pic -Sou 24 juillet 2024 à 11:40 (CEST)Répondre
Pour répondre au sujet du francocentrage, que dites vous des 9 articles dans les autres wiki ? Evynrhud (discuter) 24 juillet 2024 à 12:17 (CEST)Répondre
Je ne suis pas en mesure de porter un regard critique sur les critères d’admissibilité des neuf wikis concernés, mais plusieurs sont notoirement connus pour avoir des critères extrêmement bas, voire aucun critère. Cordialement --Pic -Sou 24 juillet 2024 à 12:30 (CEST)Répondre

@Pic-Sou : Non, le fait de considérer le présent article comme admissible ne conduira pas à un abaissement des critères de notoriété. Tu emploies ici un argument de la pente savonneuse qui ne tient pas debout (si je puis dire), pour la bonne raison qu'il n'y a pas 36 hauts fonctionnaires qui sont proposés au poste de Première Ministre par une coalition de partis. Il n'y en a pas non plus 36 qui se retrouvent dans la situation, unique jusqu'à présent dans l'histoire de la Ve République, d'être refusés par le Président de la République. De fait, en étant proposée à ce poste puis refusée (ou du moins différée) par le Président, Lucie Castets a acquis, de fait, un intérêt encyclopédique qui n'est plus du tout comparable avec celui de n'importe quel autre haut fonctionnaire français.--Eunostos|discuter 26 juillet 2024 à 14:29 (CEST)Répondre
Vous faites erreur sur ce qu’est une pente glissante. Une pente glissante repose sur une fausse généralisation. Ici, je me contente de dire que l’abaissement de critères d’acceptation des sources (osez prétendre que la source Ouest France citée ci-dessus est au niveau…) reviendrait à un abaissement des critères d’admissibilité. Sauf à considérer que l’acceptabilité des sources serait à géométrie variable, bien sûr.

Quant au fait que, selon vous, la proposition de Mme Castets au poste de première ministre par le troisième, le quatrième, le sixième et le dixième groupe parlementaire suffirait à rendre cette page admissible, pourquoi pas, encore que c’est un critère totalement ad hoc. Mais cela n’a guère de rapport avec l’acceptabilité des sources.

Cordialement --Pic -Sou 27 juillet 2024 à 02:38 (CEST)Répondre
Ceux qui ont voté pour conserver l'article ne l'ont pas fait simplement parce qu'une seule source Ouest France était présente. Épouvantail (rhétorique) MDCCCC (discuter) 27 juillet 2024 à 02:44 (CEST)Répondre
Oui, il l’ont fait pour d’autres raisons, que je conteste également. Vous noterez qu’Eunostos s’est concentré sur l’argument que j’oppose à un des motifs. --Pic -Sou 7 août 2024 à 10:38 (CEST)Répondre

Fusionner

Autres issues possibles

Scinder, déplacer/renommer, mettre en brouillon, etc.

Neutre

Avis non comptabilisés (post-clôture)

Sauf pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs inscrits ayant moins de cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :

Conserver Totalement d'accord avec Evynrhud! Quelle honte, enlevons vite ce bandeau...Il arrive d'ailleurs bien tard. On n'a vraiment pas donné une bonne image de Wikipedia.. Aller chercher des infos dans un autre wiki pour avoir des infos sur un sujet français, sérieusement ? "Si une règle vous empêche d'améliorer ou de maintenir Wikipédia, ignorez-la". Viking59 (discuter) 24 juillet 2024 à 12:35 (CEST)Répondre
Supprimer Au-delà du buzz d'hier, notabilité personnelle faible. On a des critères pour les personnes, restons dessus. Apollinaire93 (discuter) 24 juillet 2024 à 12:46 (CEST)Répondre
Conserver WP:NPP stipule bien « Ces critères sont cependant à interpréter avec souplesse : il s'agit de suggestions consensuelles et non de règles rigides. » Donc ne se baser que sur une interprétation stricte de 2 ans pour les sources ne me semble pas répondre au cas présenté ici. Comme montré avec des sources, la notoriété de la personne ne vient pas non plus juste d'apparaitre. De plus les sources de qualité récentes disponibles balaient tout le spectre politique. Tout mis bout à bout, ça me semble respecter les recommandations en terme de notoriété. Pata Proof (discuter) 24 juillet 2024 à 12:45 (CEST)Répondre
Conserver Le genre même de cas où l'interprétation des règles devrait prévaloir. Lucie Castets est désormais clairement admissible au sens où sa notoriété ne fait plus le moindre doute. DarkVador ^{[Hello there !]} 24 juillet 2024 à 12:46 (CEST)Répondre
Conserver Notoriété dans le domaine militant avant sa désignation par le NFP. Par ailleurs, sa désignation par le NFP s'inscrit dans le cadre d'une séquence politique plus large d'enjeu majeur, à savoir la séquence Election Europeennes — Dissolution — Election — Conséquence des Élections. Il me semble qu'on ne peut comprendre cette séquence sans connaitre la personnalité de celle que le bloc arrivé en tete en nombre de siège a designé comme suffisament représentative de ses idées pour prétendre à la fonction de première ministre. Autrement dit : sans l'article sur Lucie Castets, il manque quelque chose pour comprendre les evenements politique de juin-juillet 2024 (et au delà ? on ne sait pas). Maïeul (discuter) 24 juillet 2024 à 12:54 (CEST)Répondre
Conserver La mise en place du débat d'admissibilité aurait dû être le premier réflexe : on comprend qu' il s'agit de se prémunir des articles autopromotionnels ou d'éviter de faire de Wikipedia un who's who, mais il y à discernement à s'adapter à un moment de crise politique comme actuellement, outre des sources qui s'avèrent largement suffisantes dans le temps. Ishmael82 (discuter) 24 juillet 2024 à 12:56 (CEST)Répondre
Conserver, même s'il me semble que cela soit déjà entériné depuis un moment (24 juillet 2024 à 12:31 (CEST)) et rien à ajouter à tout ce qui a déjà été dit, que je ne ferais que répéter. — jeep (j33p) ॐ 24 juillet 2024 à 13:05 (CEST)Répondre
Supprimer il n’y a vraiment AUCUN recul : on n’en parlera peut-être même plus la semaine prochaine. Les critères prévalent en l’état ! — Omnilaika02 (d) 24 juillet 2024 à 13:36 (CEST)Répondre
Bonne idée d'avoir ajouté « peut-être » ! Elle figure dans un gag d'Aurel en 1ère page du Canard enchaîné du 7 août, et on parle (encore !) d'elle dans un peu toute la presse française... On ne peut pas gagner à tous les coups . Cord., --Warp3 (discuter) 8 août 2024 à 06:50 (CEST).Répondre
@Warp3 On est toujours dans le buzz. Si elle n'est jamais nommée, n'étant jamais rentrée dans les critères d'admissibilité, on l'aura oubliée dans un an et il ne sera pas difficile de relancer un débat d'ici là. Culex (discuter) 8 août 2024 à 06:58 (CEST)Répondre
Les critères d'admissibilité sont des critères généraux, de repère. Je trouve personnellement infiniment plus admissible un sujet faisant l'objet de plus d'une vingtaine d'articles de 2024 de médias d'envergure nationale, qu'un sujet faisant l'objet de seulement deux articles de médias d'envergure nationale. MDCCCC (discuter) 8 août 2024 à 13:44 (CEST)Répondre
@Warp3 Si j'ai vingt articles pendant deux mois sur un gagnant de Koh Lanta, du coup, c'est bon ? Culex (discuter) 8 août 2024 à 17:29 (CEST)Répondre
Si ce sont des médias d'envergure nationale oui. MDCCCC (discuter) 8 août 2024 à 18:40 (CEST)Répondre
@Culex : justement, le « buzz » (pouah !) fait parfois tout l'intérêt de la « notoriété » d'une personne, avec à l'extrême des gens comme Mickaël Vendetta ou N. Benattia. Là, le « buzz » a fait monter l'article Lucie Castets à 120 000 vues en pointe et reste à ~10 000 par jour. Pas mal pour une personne « pas connue », « pas notable ». --Warp3 (discuter) 10 août 2024 à 03:26 (CEST).Répondre
Conserver (je suis conscient que le vote a été clôturé) Si le manque de sources pouvait manquer hier à 19:00, ce n’est absolument plus le cas vu l’avalanche d’articles de presse (peut-être en partie dû au fait que Wikipédia en français n’avait pas d’article). ~ Seb35 [^_^] 24 juillet 2024 à 14:24 (CEST)Répondre
Supprimer Hors critères d'admissibilité pour l'instant. A revoir dans un an puisque l'on a une source de 2023. Culex (discuter) 25 juillet 2024 à 11:15 (CEST)Répondre
Conserver Ce serait ridicule de ne pas valider cette article. Wikipédia doit être ouvert à tout sauf quand c'est mensongé ou insultant. Si les règles disent que ce sujet n'est pas admissible, elles ne sont pas bonnes, pas besoin de les lire plus. --Io Herodotus (discuter) 25 juillet 2024 à 15:05 (CEST)Répondre
Attendre Je ne vois pas les sources suffisantes pour démontrer l'admissibilité sur la durée. Personne ne peut savoir si l'intéressée sera finalement nommée ou si elle tombera dans l'oubli une fois le buzz actuel tombé. Compte tenu du bazar dans et hors WP, je serais d'avis de conserver avec un bandeau Admissibilité à vérifier : dans neuf mois, le débat sera peut-être davantage apaisé et on y verra plus clair.--Sherwood6 (discuter) 25 juillet 2024 à 15:19 (CEST)Répondre
Non, rien. Juste pour faire nombre dans le bouzin. --Warp3 (discuter) 25 juillet 2024 à 15:28 (CEST).Répondre
chat alors. Io Herodotus (discuter) 27 juillet 2024 à 00:05 (CEST)Répondre
Attendre Du même avis que Sherwood. Rien ne presse. --Limfjord69 (discuter) 25 juillet 2024 à 15:32 (CEST)Répondre
Les critères sont à modifier pour pouvoir faire figurer des pages de ce type, et accessoirement, se rapprocher de l'usage des autres WP. --Æpherys (discuter) 25 juillet 2024 à 17:10 (CEST)Répondre
Conservation immédiate De même qu'on attends pas deux ans pour avoir deux ans d'écart entre les sources pour créer des pages sur des évènements dont il est évident qu'ils satisfont à Wikipédia:Notoriété#La notoriété doit être pérenne. Tapon58 (discuter) 26 juillet 2024 à 11:25 (CEST)Répondre

Ajouter un sujet