Discussion:Ludovine de La Rochère/Admissibilité

L'admissibilité de la page « Ludovine de La Rochère » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?

Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.

Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation

Si un consensus clair s'est dégagé le 8 janvier après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 15 janvier.

Voir toutes les procédures en cours

Important

• Copiez le lien *{{L|Ludovine de La Rochère}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
• Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Ludovine de La Rochère}} sur leur page de discussion.

Ludovine de la Rochère

Proposé par : Taguelmoust ^{[Pour prendre langue avec moi]} 31 décembre 2013 à 16:40 (CET)

Ne remplit pas les critères d'hommes et femmes politique - ni celle d'auteur

Pour l'information de tous les contributeurs : publicité pour demander la conservation de cet article. --Fanchb29 (discuter) 8 janvier 2014 à 23:06 (CET)

Conclusion

 Conservation traitée par Guillaume (bah?, qu'ai-je fait?) 15 janvier 2014 à 01:22 (CET)
Raison : Majorité pour l'admissibilité pour sources suffisantes

Discussions

Créateur de la page prévenu. Konstantinos (discuter) 31 décembre 2013 à 17:11 (CET)

Merci à Konstantinos de m'avoir prévenu pour cette PàS, comme c'est l'usage, même si j'étais déjà au courant puisque j'en ai moi-même informé les projets politique et catholicisme, qui me semblaient concernés. -- XoLm56 (discuter) 31 décembre 2013 à 17:18 (CET).

Puisque du rameutage , pardon de l'information est fait sur les projets politique et catholicisme, j'en ai fait de même sur le projet LGBT, et ce par souci de charité chrétienne, pardon par souci élémentaire d'équité - --Taguelmoust ^{[Pour prendre langue avec moi]} 31 décembre 2013 à 17:29 (CET)

Il serait bon de relire WP:FOI, et surtout WP:PAS : "Il est souhaitable de prévenir le créateur de l’article ainsi que ses principaux rédacteurs, et les projets associés". XoLm56 a donc parfaitement bien fait, selon les instructions, de prévenir les portails concernés. Par contre, je m'étonne de votre appel au projet LGBT ; à ce que je sache, l'article dont on parle n'est pas rattaché au portail LGBT. Ainsi, c'est plutôt votre propre appel qui pourrait être suspecté de rameutage. Thémistocle (discuter) 31 décembre 2013 à 18:10 (CET)

Ben voyons, certains peuvent faire de l'information sur une PàS, et pas les autres ? ? ? - (compte tenu de la nature du sujet, toute la communauté de WP peut-être concernée, et les partie prenantes ou défendantes de la "manif pour tous", c'est à dire au mariage pour tous ... également) ...je ne suis pas "membre" de la LGBT, mais j'aime les principes d'égalités ... Cordialement, et bonne année - --Taguelmoust ^{[Pour prendre langue avec moi]} 31 décembre 2013 à 18:28 (CET)

Oui, sauf que comme le fait remarquer XoLm56, la page est bel et bien liée aux portails catholicisme et politique en France, en lien avec les projets susmentionnés. L'usage habituel est de prévenir lors d'une suppression quelconque relevant d'un projet lié, ce que fait en général l'initiateur de la proposition de suppression de cette page, ici Taguelmoust, c'est-à-dire vous.

Cordialement --Luc^{Envoyer un message} 8 janvier 2014 à 23:28 (CET)

Les religions, la politique, les phénomènes de société c'est l'affaire de tous ... --Taguelmoust ^{[Pour prendre langue avec moi]} 8 janvier 2014 à 23:32 (CET)

En l’occurrence, je parle d'une coutume clairement établie sur wikipédia. Je note en outre que vous avez omis de prévenir l'auteur de l'article, ce qui n'est pas très respectueux non plus des usages. Votre réponse en revanche est clairement hors-sujet. --Luc^{Envoyer un message} 8 janvier 2014 à 23:41 (CET)

« Double Rameutage »

Double Rameutage : sur un site extérieur et sur le bistro du 8 janvier 2014 en faisant un copié/collé de cet appel à s’inscrire et donner un avis - Texte sous violation de droit d'auteurs concernant 3 pages : Discussion:Le Salon beige/Suppression - Discussion:Béatrice Bourges/Suppression et Discussion:Ludovine de la Rochère/Suppression -- Lomita (discuter) 8 janvier 2014 à 23:50 (CET)

• Tentatives de censures sur Wikipedia Pour le Salon Beige, Wikipédia fait de la censure ....--Taguelmoust ^{[Pour prendre langue avec moi]} 8 janvier 2014 à 23:58 (CET)

Les morts se réveillent… [1], [2], [3]… Sans commentaire :/ schlum ^{=^.^=} 9 janvier 2014 à 01:16 (CET)

Pour le coup, alors que dans "l'indifférence" habituelle des PàS, les pages en question avaient toutes les chances àmha de se maintenir dans l'espace principal sans que personne n'y trouve vraiment à redire, celles-ci risquent fort de devenir (comme les PàS concernées) des foires d'empoigne régulières... --Fanchb29 (discuter) 9 janvier 2014 à 01:20 (CET)

Remarques

Si je ne connais absolument rien au sujet, je remarque qu'une rapide recherche dans Google montre qu'elle bénéficie d'articles centrés dans Valeurs actuelles, La Croix, au moins une interview dans Le Figaro (payante) en plus d'être de multiples fois citée, invitée de France Culture, trois mots sur BFMTV, interview sur Le Point, etc. et je n'en suis qu'aux premières pages renvoyées par Google ; on trouve aussi des traces d'articles, non consultables en ligne, comme par exemple dans L'Opinion ou d'autres. Tout cela me semblant loin des gazettes ou journaux people et démontre, au moins, une réelle notoriété dans la presse nationale et notable ; et aussi largement de quoi faire un article sourcé correctement. Cdlt, --Arroser Γ^{en mode Mode →} 31 décembre 2013 à 17:44 (CET)

La notoriété semble liée uniquement au débat sur la loi ouvrant le mariage civil aux couples de même sexe. Pas convaincu qu'il y ait lieu d'un article à part entière. --Eunostos|discuter 31 décembre 2013 à 18:53 (CET)

Ce qui m'étonne c'est le fait qu'elle soit secrétaire générale de la revue Commentaire (revue) qui se définit comme revue libérale et je suppose que n'importe qui ne devient pas secrétaire générale d'une telle revue. Tonval (discuter) 1 janvier 2014 à 21:34 (CET)

Avis

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Trouver des sources sur « Ludovine de La Rochère » :

• Archive Wikiwix
• Bing
• Cairn
• DuckDuckGo
• E. Universalis
• Gallica
• Google
• G. Books
• G. News
• G. Scholar
• Persée
• Qwant
• (zh) Baidu
• (ru) Yandex
• (wd) trouver des œuvres sur Wikidata

Conserver

1.  Conserver, voir commentaires ci dessus. --Arroser Γ^{en mode Mode →} 31 décembre 2013 à 17:44 (CET)
2.  Conserver Cette personne a acquis une forte notoriété en prenant la tête de LMPT, notoriété me semblant durable. Par ailleurs, les méthodes du proposant ("oubli" de prévenir le créateur de la page et les projets concernés, appel quelque peu surprenant vers un autre projet non concerné) ne m'aident pas à considérer avec bienveillance sa proposition.Thémistocle (discuter) 31 décembre 2013 à 18:15 (CET)
3.  Conserver. Je pense que cet article rentre dans le cadre de Wikipédia:Notoriété#La notoriété doit être pérenne, paragraphe 2. -- XoLm56 (discuter) 31 décembre 2013 à 22:30 (CET).

   Précision : un article centré dans Rue89 et un dans BTMTV en mai 2013, un dans Libération en juin, et un dans La Croix en septembre. -- XoLm56 (discuter) 2 janvier 2014 à 13:35 (CET).

   « C'est pourquoi il est demandé en principe que le sujet puisse s'appuyer au minimum sur deux sources secondaires considérés comme fiables qui lui aient consacré un article ou un chapitre, espacés d'au moins deux ans. » --Eunostos|discuter 3 janvier 2014 à 13:02 (CET)

   Oui je sais mais comme je l'ai dit ci-dessus, je pense qu'il rentre dans le cadre suivant : « Cependant, si un sujet (qu'il s'agisse d'un événement ou d'un autre sujet) fait l'objet, dans un court laps de temps, de très nombreuses sources secondaires de qualité qui ne se bornent pas à rapporter les faits, mais les commentent et en fournissent une analyse, alors, malgré l'absence d'une couverture portant sur deux années au moins, le sujet pourra être présumé jouir d'une notoriété pérenne, qui sera probablement confirmée par d'autres sources dans les années suivantes. » (Wikipédia:Notoriété#La notoriété doit être pérenne, paragraphe 2). Car je n'ai cité ci-dessus que les principales sources centrées auxquelles je me suis limité pour la rédaction de l'article (sans même les utiliser toutes), d'autres personnes ont cité d'autres sources dont pas mal d'interviews. -- XoLm56 (discuter) 3 janvier 2014 à 13:13 (CET).

4.  Conserver Notoriété importante, sources secondaires. Peter17 (discuter) 1 janvier 2014 à 13:04 (CET)
5.  Conserver Je ne la connaissais pas. Mais Libération a fait un portrait d'elle en 2013.--pixeltoo (discuter) 1 janvier 2014 à 17:35 (CET)
6.  Conserver Notoriété suffisante, ainsi que les sources. Biwak57 (discuter) 3 janvier 2014 à 00:35 (CET)
7.  Conserver Différents portraits d'elle dans la presse nationale, des mentions et des citations bien après la fin des manifestations contre la loi sur le mariage gay. Puce Survitaminée (discuter) 3 janvier 2014 à 03:56 (CET)
8.  Conserver, source et notoriété présentes donc conserver Olivier LPB (discuter) 3 janvier 2014 à 17:30 (CET)
9.  Conserver, il me semble que la règle rappelée par XoLm56 s'applique ici bien que j'avoue avoir quelque peine à comprendre (voire même approuver), l'action de cette personne, mais ce n'est pas ce que l'on nous demande ici. Ce qui m'intrigue aussi c'est la participation de cette dame à la revue Commentaire... Tonval (discuter) 3 janvier 2014 à 19:08 (CET)
10.  Conserver, notoriété certaine. Ephémère ou durable ? Dans l'attente, largement aussi admissible que d'autres acteurs du débat sur le mariage entre personnes de même sexe admis sur WP bien qu'ils présentent beaucoup moins de références.--Albergrin007 (discuter) 5 janvier 2014 à 11:14 (CET)
11.  Conserver La seule question est celle de sa notoriété encyclopédique, critères qu'elle remplit par son engagement qui lui a valu de très nombreux articles de presse. --Laurent Jerry (discuter) 6 janvier 2014 à 08:07 (CET)
12.  Conserver Personnage notoire.--CUBALIBRE2 (discuter) 6 janvier 2014 à 16:27 (CET)
13.  Conserver Idem avis ci-dessus-Branor (discuter) 7 janvier 2014 à 10:50 (CET)
14.  Conserver : existence de nombreux articles centrés. Personnalité reconnue du monde associatif. --o Mann ⌨ 7 janvier 2014 à 21:45 (CET)
15.  Conserver : en accord avec les avis précédents et convaincu par les références apportées. — Ayack ^♫♪ 8 janvier 2014 à 22:30 (CET)
16.  Conserver : La notoriété semble évidente... voilà près d'un an qu'on en parle, et ce mouvement n'est pas près de s'arrêter (s'essoufler peut-être, mais pas s'arrêter. Bigor | tchatche 8 janvier 2014 à 23:02 (CET)
17.  Conserver : Notoriété clairement évidente comme indiqué dans les précédents commentaires. --Luc^{Envoyer un message} 8 janvier 2014 à 23:34 (CET)
18.  Conserver : notoriété établie, sourcé. --Claude Truong-Ngoc (discuter) 8 janvier 2014 à 23:34 (CET)
19.  Conserver : Tout savoir clairement présenté mérite d'être conservé dans l'encyclopédie. --Xmanu (discuter) 9 janvier 2014 à 00:24 (CET)
20.  Conserver De nombreuses sources secondaires pas seulement dédiées à la manif pour tous mais aussi à elle-même. Puce Survitaminée (discuter) 9 janvier 2014 à 01:15 (CET)
21.  Conserver Plutôt pour la suppression dans un premier temps malgré une notoriété semblant établie, j'ai été voir d'autres personnalités actuelles sur wikipedia et il me semble que cet article est à conserver ou, sinon, bien d'autres sont à supprimer (exemple Nicolas Gougain). Jean GUIRAUD (discuter) 9 janvier 2014 à 01:27 (CET)
22.  Conserver Citée : dans R. Stainville, Et la France se réveillera, 2013, chap. 3 ; et dans de nombreux journaux, pour ses prises de positions personnelles, citée pour cela dans l'article opposition au mariage homosexuel en France. Notoriété plus recevable que celle de Gilles Marchildon (hein, qui ?), Raymond Contrastin (rugbyman qui intéresse 2 contributeurs et dont l'article existe depuis 2010). Et, comme d'autres, je trouve étonnante cette férugineuse envie soudaine de suppression, là où d'autres militants passagers d'une cause "en cours" (car apparemment le débat en question n'est pas fini), ne voit pas l'article qui les concerne être inquiété de suppression. Pas deux poids deux mesures sur WP, c'est contraire à la NPDV. Bonne journée. Fitzwarin (discuter) 9 janvier 2014 à 09:19 (CET)
23.  Conserver: personnage de second plan, mais il y en a tellement sur Wiki que je vote pour l'admissibilité. 29.000 pages en référence sur Google. Il y en a qui font bien moins... Werewindle (discuter) 9 janvier 2014 à 11:22 (CET)
24.  Conserver: Sources dans des journaux, TV, etc...--Maclauren (discuter) 9 janvier 2014 à 11:35 (CET)
25.  Conserver: Nombreuses sources secondaires.--Hamihaha (discuter) 9 janvier 2014 à 14:35 (CET)
26. Plutôt pour Parce que le sujet de la page a fait l'objet d'une certaine médiatisation en 2013, mais aussi en signe de protestation contre tous ces débats à rallonge qui deviennent fastidieux, et contre la notion de "rameutage", dont je trouve qu'on abuse beaucoup trop, et dont j'ai déjà dit ailleurs qu'elle commençait à me donner des boutons. Jean-Jacques Georges (Non mais allô quoi ?) 9 janvier 2014 à 15:39 (CET)
27.  Conserver: Personnage clé d'un mouvement qui s'inscrit dans la durée ; nombreuses citations media (journaux, tv, pages recensées dans les moteurs de recherche etc.) 9 janvier 2014 — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Wikipedibus (discuter)
28.  Conserver Rentre dans le cas des « sujet [qui] font l'objet, dans un court laps de temps, de très nombreuses sources secondaires de qualité ». Tpt (discuter) 11 janvier 2014 à 18:21 (CET)
29.  Conserver Personnage de second plan mais il y en a beaucoup sur Wikipédia donc il faudrait supprimer pas mal de monde si on ne veut garder que les personnes de premier plan ! Sources secondaires suffisantes. Tibidibtibo ^{[Patati-patata]} 13 janvier 2014 à 21:19 (CET)
30.  Conserver Pour les sources, notamment l'article de Libération.--Ghoster ^{(¬ - ¬)} 13 janvier 2014 à 23:54 (CET)

Supprimer

1.  Supprimer Voir motivation plus haut - le proposant ---Taguelmoust ^{[Pour prendre langue avec moi]} 31 décembre 2013 à 16:40 (CET)
2.  Supprimer Assez d'accord en fait. Quoique mon vote peut changer (pas assez connue) -- Babouba Envie de me répondre ? 31 décembre 2013 à 17:03 (CET)
3.  Supprimer Idem --Wikiinscription (discuter) 31 décembre 2013 à 17:05 (CET)
4.  Supprimer Autant Mme Barjot me semble acceptable, autant Mme de la Rochère n'a pas une notoriété suffisante. Konstantinos (discuter) 31 décembre 2013 à 17:07 (CET)
5.  SupprimerNotoriété insuffisante et trop liée à une actualité ponctuelle (le débat sur l'ouverture du mariage civil aux couples de même sexe) pour qu'un article à part entière soit admissible. --Eunostos|discuter 31 décembre 2013 à 18:54 (CET)
6.  Supprimer Notoriété relative et, dans tous les cas, très récente (pas plus d'un an) : ne remplit pas les critères mais peut être  Fusionner avec Opposition au mariage homosexuel en France. --Superbenjamin ^{| discuter |} 31 décembre 2013 à 18:59 (CET)
7.  Supprimer pas admissible. -- Guil2027 (discuter) 1 janvier 2014 à 01:09 (CET)
8.  Supprimer Notoriété insuffisante, les sources proposées (moins de deux ans) sont plus plus sur la manif pour tous que sur sa personne. --Baguy (discuter) 1 janvier 2014 à 15:04 (CET)
9.  Supprimer pas assez médiatisée.--Le Klem ——_{Allo, oui, j'écoute?} 1 janvier 2014 à 15:35 (CET)
10.  Supprimer - Mon avis est plutôt nuancé mais je pense que sa notoriété n'est pas encore suffisante - Vanoot59 (discuter) 1 janvier 2014 à 17:30 (CET)

    Je m'amuse, par contre, de voir à quel point certains articles sont rapidement proposés à la suppression... Certains restent plusieurs mois (voire années) avec le bandeau admissibilité, d'autres sont proposés à la suppression quelques heures après leur création et sans plus de raisons... Vanoot59 (discuter) 4 janvier 2014 à 11:24 (CET)

11.  Supprimer Notoriété insuffisante (ma wikiréférence c'est Nabila, et manifestement Mme de la Rochère fait un bien moins gros buzz). A mentionner sur la page Opposition au mariage homosexuel en France. Il me semble qu'il serait plus logique à la limite de créer une page Manif pour tous qu'une page sur sa présidente actuelle.--Flblbl ^(Gn?) 1 janvier 2014 à 17:53 (CET)

    Puisque votre critère de notoriété est Nabila, allez vous changer votre vote sachant qu'une discussion est en cours pour la restauration de son article et qu'elle est en très bonne voie d'être validée ;-) Jean GUIRAUD (discuter) 9 janvier 2014 à 22:42 (CET)

12.  Supprimer ne remplit pas les critères d'homme ou de femme politique--Neoxelle (discuter) 1 janvier 2014 à 20:59 (CET)neoxelle
13.  Supprimer Notoriété insuffisante et liée à un élément ponctuel d'actualité. --Karedig (discuter) 2 janvier 2014 à 13:04 (CET)
14.  Supprimer Sa notoriété semble se baser uniquement sur l'opposition au mariage homosexuel en France, elle a donc plutôt sa place dans cet article. Est de plus beaucoup moins connue que les autres porte-paroles de l'opposition (Frigide Barjot, Béatrice Bourges et consorts). --LeJC ^{[Remixez-moi]} 5 janvier 2014 à 00:13 (CET)
15.  Supprimer "Notoriété" trop courte dans le temps et mono-sujet. --Éric Messel (discuter) 5 janvier 2014 à 20:00 (CET)
16. En accord avec LeJC -- Xavxav (discuter) 7 janvier 2014 à 10:47 (CET)
17.  Supprimer Notoriété trop faible --NoFWDaddress ^[d] 8 janvier 2014 à 09:57 (CET)
18.  Supprimer Notoriété insuffisante Julien06200 ^[discuter] 8 janvier 2014 à 15:17 (CET)
19.  Supprimer Notoriété insuffisante et liée uniquement à un thème ponctuel d'actualité. --Michelsimard (discuter) 9 janvier 2014 à 02:29 (CET)
20.  Supprimer Notoriété insuffisante et sources aléatoires (beaucoup d'articles de presse récents).--Arsael (discuter) 9 janvier 2014 à 09:09 (CET)
21.  Supprimer Pas d'articles centrés sur deux ans sur la personne juste des citations indirectes. --Ange Gabriel (discuter) 9 janvier 2014 à 20:47 (CET)

    Non : Cf. exemples donnés au dessus dans la discussion (cf. les avis conserver) pour avoir des articles centrés, et non de simples citations indirectes.--Luc^{Envoyer un message} 9 janvier 2014 à 21:36 (CET)

    J'avais oublié d'écrire sur deux ans. Je n'avais jamais vu ce nom avant la lecture de cette page alors que j'ai suivi le débat sur le mariage pour tous. (Contrairement à Barjot ^^). Personnage miscrosmique pour le moment. Bien à vous.--Ange Gabriel (discuter) 9 janvier 2014 à 23:10 (CET)

22.  Supprimer Notoriété trop récente, et rien n'indique qu'elle aura une suite. Tibauty (discuter) 14 janvier 2014 à 01:30 (CET)
23.  Supprimer notoriété récente, ponctuelle, et liée à sujet d'actualité, mais a sa place dans l'article "opposition au mariage homosexuel en France". --Franz53sda (discuter) 15 janvier 2014 à 00:27 (CET)

Neutre

1.  Neutre notoriété certaine et avérée mais... durable ou éphémère ? peut être  Fusionner avec Opposition au mariage homosexuel en France. --Albergrin007 (discuter) 1 janvier 2014 à 18:34 (CET)
2.  Neutre J'ai lu à ce sujet cet avertissement: << Il peut arriver que certains contenus proviennent d'agence de pays "non alignés", voire de sites aux opinions clairement orientées. Ces contenus et ces opinions n'en sont pas moins relevants pour la compréhension du monde et de ce qui fait l'information, c'est pourquoi nous les maintenons. Nous nous en remettons au discernement et à la bonne intelligence de nos lecteurs pour faire le tri et distinguer les sources. Ne manquez pas de nous signaler tout abus ici, merci d'avance. >> Pourvu que l'on respecte la frontière entre données encyclopédiques et attempt de pousser son opinion ou auto-promotion par le bias de wikipédia... pour l'instant, vu des Pays-Bas, plusieurs passages n'ont aucune valeur encyclopédique. --Havang(nl) (discuter) 9 janvier 2014 à 15:26 (CET)

Avis non décomptés

Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs récemment inscrits, ayant moins de cinquante contributions ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :

1. Cet article est très bien. Je pense que ce n'est pas convenable de le supprimer car des ajouts ont étés fait depuis.— Le message qui précède, non signé, a été déposé par utilisateur:83.112.242.99 (discuter)
2.  Conserver : notoriété évidente. Parmi ceux qui veulent supprimer, beaucoup argumentent sur une notoriété sur un seul sujet. Mais à ce compte-là, il faudrait supprimer les footballeurs, joueurs de tennis ou écrivains qui n'ont pas d'autres activités... Asterviolet (discuter) 8 janvier 2014 à 23:20 (CET)(moins de 50 contributions Avis déplacé -- Lomita (discuter) 8 janvier 2014 à 23:24 (CET))
3.  Conserver : Notoriété incontestable, régulièrement citée dans la presse nationale (voir les ref déjà citées) et qui va s'inscrire dans la durée. --Guersen (discuter) 8 janvier 2014 à 23:36 (CET)
4.  Conserver : Personnage public à l'influence incontestable au vu du nombre de manifestants qu'elle a canalisés. --Le_vrai_olaf (discuter) 9 janvier 2014 à 00:59 (CET) Déplacé : moins de 50 contributions dans l’espace encyclopédique… schlum ^{=^.^=} 9 janvier 2014 à 01:10 (CET)
5.  Conserver Notoriété établie (une recherche d'actualités le prouve très facilement). La suppression semble avoir été demandée pour des raisons essentiellement militantes. Thibjl (discuter) 9 janvier 2014 à 04:40 (CET) (moins de 50 contributions - Avis déplacé -- Lomita (discuter) 9 janvier 2014 à 07:58 (CET))
6.  Conserver: Capitalisation des connaissances importante, figure clé d'un mouvement important --20100 (discuter) 10 janvier 2014 à 14:29 (CET) (moins de 50 contributions - Avis déplacé -- Lomita (discuter) 10 janvier 2014 à 14:33 (CET))
7.  Conserver 29.000 résultats sur Google, présente depuis plusieurs années dans son travail pour la fondation Jérôme Lejeune, personne emblématique d'un mouvement qui s'inscrit dans la durée (la Manif Pour Tous a démarré à la fin du 1er trimestre 2012 (soit plus d'un an et demi), citée dans de nombreux médias (TV, Presse web et papier, radio) et rentrant dans le cas des « sujet [qui] font l'objet, dans un court laps de temps, de très nombreuses sources secondaires de qualité » — Le message qui précède, non signé, a été déposé par un utilisateur sous l’IP 213.144.213.244 (discuter), le 13 janvier 2014 à 11:59‎. (avis d'IP déplacé -- XoLm56 (discuter) 13 janvier 2014 à 21:29 (CET)).