Discussion:Luminothérapie

Référence: http://www.passeportsante.net/fr/Therapies/Guide/Fiche.aspx?doc=luminotherapie_th — Le message qui précède, non signé, a été déposé par l'IP 96.21.33.70 (u · d · b), le 22 octobre 2009 à 13:19

Copyvio et TI

Une partie importante de cet article a été pompée sur ce site : http://www.lumi-zen.fr/luminotherapie.php ce qui représente à la fois un copyvio et un travail inédit. Je ne participe plus activement à Wikipédia, ma contribution s'arrêtera donc à signaler le problème sur cette page. Bonne continuation aux contributeurs/trices. 82.234.234.111 (discuter) 28 octobre 2017 à 22:36 (CEST)

Il me semble que le plagiat va dans le sens inverse: au moment où la page www.lumi-zen.fr/luminotherapie.php a été créée, en 2014, la page Wikipédia contenait déjà les éléments mis en cause.--Adfic69 (discuter) 4 février 2019 à 20:07 (CET)

Lux/lumen

Cet article semble faire une confusion entre lux et lumen: le flux lumineux émis par la lampe doit être exprimé en lumen. De plus, le passage conseillant "10 000 lux à 45 cm de distance" est douteux, car il n'a pas de sens: 10 000 lux à 10 cm auront le même effet que 10 000 lux à 50 cm, puisque le lux désigne l'éclairement reçu par la personne. soit il suffit de préciser l'éclairement reçu par la personne (en lux), et la distance est inutile, soit il faut donner un flux lumineux émis par la lampe (en lumen) accompagné d'une distance.--Adfic69 (discuter) 4 février 2019 à 20:07 (CET)

En l'absence d'une proposition pour corriger ce passage douteux, je prends l'initiative de le supprimer. Si quelqu'un a des sources fiables à apporter, des informations complémentaires seront les bienvenues. --Adfic69 (discuter) 12 septembre 2020 à 13:17 (CEST)

Également Light therapy en anglais, ils parlent de "lux" pour exprimé la lumière qui est émise et devrait être recu à une distance spécific, non-spécifié.

Science ou pseudo-science ?

En effet, un debunker sur YT classe la luminothérapie dans les pseudo-sciences.

Qu'en est il ? — Le message qui précède, non signé, a été déposé par l'IP 93.19.172.185 (u · d · b), le 29 avril 2020 à 18:25 (CEST)

Pouvez-vous apporter des précisions ? De qui parlez-vous exactement, et de quelle vidéo ? Ce qui est certain, c'est qu'en l'état l'article sur la luminothérapie n'est pas fiable. Il manque de sources et est trop publicitaire. Il serait à réécrire presque entièrement. --Adfic69 (discuter) 12 septembre 2020 à 14:25 (CEST)

Pages à fusionner ?

Cette page Luminothérapie et la page Photothérapie sont distinctes, avec une mention "Ne doit pas être confondu avec photothérapie" en haut de la première. Pourtant sur Light therapy en anglais, ce n'est qu'un seul article, qui commence même par "Light therapy—or phototherapy". Selon la version anglaise, c'est le même concept. Alors ces deux pages en français devrait êtres fusionnées. A moins de démontrer en quoi elles diffèrent et dans ce cas c'est la page anglaise qui devrait être scindée en deux pour rester cohérents. 82.64.34.197 (discuter) 1 avril 2022 à 11:25 (CEST)

Mouais, plutôt à fusionner vers une sortie conjointe de l'encyclopédie... Parce que démontrer quoi que ce soit concernant 2 pseudo-thérapies qui ne démontrent rien et n'ont jamais été démontrées comme efficaces, voilà quoi... Hyméros ^{--}-≽ ♥} 2 avril 2022 à 01:16 (CEST)

Je suis loin d'être un adepte des pseudo-sciences, mais je reste opposé au retrait d'articles. Qu'elles soient prouvées ou non, des gens y ont cru, les ont vendues et achetées. Elles font partie d'une histoire qui se raconte. Wikipédia n'est pas seulement une encyclopédie de la médecine moderne, mais également un espace qui regorge de mythes, de religions et d'histoires parfois incomplètes ou mal comprises. MathieuJobin (discuter) 21 janvier 2025 à 09:37 (CET)

La page anglaise mélange "ultraviolet light therapy" qui traite de l'épiderme (notre article "photothérapie") et la "bright light therapy" qui correspond à notre Luminothérapie. Garder la division en deux pages me semble plus claire. Quant à la qualification de pseudoscience ou pas, cela n'a jamais été un critère d'admissibilité pour Wikipedia, tant que les études sont là pour confirmer ou infirmer (et sinon, une rubrique "critiques" fait bien l’affaire :)) (Utilisateur:EliseEtc 6 dec 2022 à 20:00)

Effectivement, J'étais entrain de lire à propos d'autres "medecine alternative" en anglais quand je me suis rappellé un ami qui avait commencé cette "Luminotherapie" en 2000 ou 2001, aujourd'hui fermé, le centre avait des allures sectaire et était très peu crédible. J'étais simplement étonné de ne pas le retrouver dans la liste https://en.wikipedia.org/wiki/Template:Alternative_medicine_sidebar . Et bien que toute les sources de cette page Luminothérapie, proviennent des état-unis, elle n'a pas de page anglaise relié. C'est plutot amusant, au final, ce n'est peut-etre pas mauvais qu'elles soient distinctes puisque celle-ci dit avoir débuté en 1984, alors que la page Photothérapie parle d'une vieille pratique du debut du 19e siecle et qui a disparu avec la découverte de la pénicilline en 1928...

a propos des indications

Le paragraphe sur les effets sur la maladie de Parkinson est rédigé au conditionnel. Soit l'efficacité a été démontrée, soit non. Le conditionnel apporte une nuance importante qu'il faut éclaircir.

Idem pour la maladie d'Alzeimer.

L'elfe Sylvain (discuter) 30 juillet 2024 à 05:41 (CEST)

Effectivement, l'article est truffé de sources biaisées et détournées (on y parle souvent de lumière, pas de luminothérapie). Les études démontrant son inefficacité sont reléguées à des entre-filets. L'article doit être relu à la loupe. Hyméros ^{--}-≽ ♥} 7 février 2025 à 15:51 (CET)