Discussion:Lycanthropie classique/Admissibilité

L'admissibilité de la page « Lycanthropie classique » a été débattue.

Pour en connaître l'issue, voir la section « Conclusion » ci-dessous.

Ce débat n'accepte plus d'arguments, merci de ne pas modifier cette page.

Pour initier un nouveau débat, suivez le guide.

Qui peut participer ?

Voir la section « Avis » ci-dessous.

Qui peut clore le débat ?

Lorsque les délais prescrits sont arrivés à échéance, la clôture de la discussion peut être faite par un contributeur ayant le statut d'utilisateur autopatrolled qui n'aura pas pris part au débat. À partir du moment où la conclusion est publiée, il n'est plus possible de donner son avis quant à l'admissibilité de la page.

• Voir toutes les procédures en cours
• Voir méthode de travail complète

À faire après la création de cette page :

1. Copiez le lien *{{L|Lycanthropie classique}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
2. Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Lycanthropie classique}} sur leur page de discussion.
3. Masquez ces instructions en remplissant le paramètre cacheconsignes=oui.

Lycanthropie classique

Proposé par : Nerval de Garde (d) 31 janvier 2013 à 21:25 (CET)

Il n'existe absolument aucune mention de lycanthropie classique telle que décrite dans cet article, et les sources liées ne disent visiblement pas ce qu'affirme l'article. Un sujet aussi "répandu" aurait dû attirer l'attention, or, on ne trouve absolument rien avec les moteurs de recherche.

Conclusion

Le débat a abouti à la suppression de cette page.

Suppression traitée par

Raison : Consensus.

Discussions

Je m'étonne moi de la PDD de l'article. Discussion de faux-nez? Triton (d) 31 janvier 2013 à 21:45 (CET)

Avis

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Trouver des sources sur « Lycanthropie classique » :

• Archive Wikiwix
• Bing
• Cairn
• DuckDuckGo
• E. Universalis
• Gallica
• Google
• G. Books
• G. News
• G. Scholar
• Persée
• Qwant
• (zh) Baidu
• (ru) Yandex

Conserver

1.  Conserver sujet réel — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Occulte (d · c · b)

   L'argumentation est un peu faible... --Licorne37 (d) 3 février 2013 à 18:04 (CET)

Supprimer

1. Aucune source --Nerval de Garde (d) 31 janvier 2013 à 21:25 (CET)
2. Complètement bidon. Pas de source depuis 1621 ? Supprimer sans états d’âme. Morburre (d) 31 janvier 2013 à 21:52 (CET)
3. Vu le petit montage à triple compte je dirais même SI. Triton (d) 31 janvier 2013 à 22:01 (CET)

   Le problème des SI, c'est que les articles ont tendance à renaître assez rapidement, une PàS épargne ce souci -- Tsaag Valren (✉) 3 février 2013 à 21:39 (CET)

4. Suppression immédiate Canular mal ficelé ou concept farfelu dont on trouve quelques traces dans le monde des amateurs de loups-garous et autres choses du genre, mais pas chez les auteurs classiques cités. Hadrianus (d) 31 janvier 2013 à 23:59 (CET)
5. Suppression immédiate encore un « TI sourcé », limite canular. Le genre se développe depuis quelques temps : on raconte n'importe quoi et on le ficelle avec des sources douteuses ou sans rapport sorties du chapeau. --Licorne37 (d) 1 février 2013 à 08:29 (CET)
6. Article très suspect. N'a pas sa place dans l'encyclopédie. --Inmediatic (d) 1 février 2013 à 11:03 (CET)
7.  Supprimer Même avis que ci-dessus. Jean-Jacques Georges (d) 2 février 2013 à 00:10 (CET)
8. Suppression immédiate mono source Anatomy of Melancoly, Robert Burton. Ce livre de 1621 existe cependant. Il y a une page wiki en anglais assez conséquente. Un renommage sur le titre du luvre serait peut-être intéressant--Luc ^{[soyons philosophes]} 6 février 2013 à 08:30 (CET)
9.  Supprimer Farfelu, non encyclopédiques, sources ... heu, comment être charitable.Cphil (d) 7 février 2013 à 11:14 (CET)

Avis non décomptés

Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs récemment inscrits, ayant moins de cinquante contributions ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :