Discussion:Lynn Hill

Sources

• https://www.liberation.fr/portrait/2003/01/03/roc-amadoue_426762

Relecture et liens rouges

@Triboulet sur une montagne Bonjour, j'ai transféré mon brouillon dans l'article, il faudrait juste le relire et modifier/créer les liens rouges. Bonne journée Datsofelija, 🌸🐕 13 février 2021 à 21:57 (CET)

Débuts en escalade

Bonjour,
Au premier paragraphe de la section « Débuts en escalade », je ne comprends pas bien le sens de la phrase « elle s'accroche avec des mousquetons ». Serait-il possible d'avoir une citation de la source (a priori, la source n'est pas en accès libre) afin de mieux comprendre ce qui doit être dit ? « elle s'accroche avec des mousquetons », cela veut dire qu'elle fait du « tire clou », qu'elle tire sur les mousquetons pour monter, ou simplement qu'elle s'assure avec des mousquetons ?
O.Taris (discuter) 14 février 2021 à 12:05 (CET)

J'ai retouché d'après l'article en anglais. Apparemment, elle était « accrochée par l'escalade », c'était imagé. O.Taris (discuter) 14 février 2021 à 20:08 (CET)

Il y a un autre point que je ne comprends pas bien à la fin du premier paragraphe de cette section : « avec lui, elle escalade son premier rocher » alors qu'au début du paragraphe on dit qu'elle précédemment commencé l'escalade avec sa sœur et Chuck Bludworth, ce ne serait donc pas son premier rocher qu'elle grimpe lorsqu'elle rencontre Charlie Row. O.Taris (discuter) 14 février 2021 à 19:25 (CET)

J'ai retouché d'après l'article anglais, c'était son premier big wall que j'ai traduit par première grande voie. O.Taris (discuter) 14 février 2021 à 19:59 (CET)

Dans le troisième paragraphe, il doit y a voir une difficulté de traduction de l'anglais, je ne suis pas sûr de bien comprendre le propos cité : « pour faire quelque chose à la hauteur », à la hauteur de quoi ? Peut-être qu'avec le texte d'origine il serait possible de mieux comprendre ? O.Taris (discuter) 14 février 2021 à 19:37 (CET)

Bonsoir @O.Taris

Datso a commencé cette traduction et je devais la relire, notamment pour corriger des aspects plus techniques liés à l'escalade. Je ne l'ai pas encore fait, flemmard que je suis. Est-ce que cela vous convient si je la relis et vous ping ensuite ? Tout de bon Triboulet sur une montagne (discuter) 14 février 2021 à 19:41 (CET)

Je n'ai rien contre ta proposition et avec un peu de chance, nous pouvons même relire en parallèle sans trop de conflit d'édition. Si c'est une traduction, il manque le crédit d'auteur, essentiel sur Wikipédia. Si c'est une traduction de l'article anglais, je vais aller voir et peut-être y trouver des réponses aux questions que je pose ici. O.Taris (discuter) 14 février 2021 à 19:54 (CET)

Le « à la hauteur » semble correspondre à « cutting edge » mais je ne sais pas ce que signifie cutting edge. O.Taris (discuter) 15 février 2021 à 00:08 (CET)

Plus loin, au 4e paragraphe il est écrit elle « décrit la communauté comme « une armée d'occupation en désordre, qui agace les gardiens de parc en leur évitant de payer les frais de camp, en dépassant la durée de leur accueil et en se comportant comme des gitans » » le leur se rapporte grammaticalement à gardiens alors que cle ne semble pas être le sens de la phrase puisque, je suppose, ce sont les grimpeurs qui ne paient pas. O.Taris (discuter) 14 février 2021 à 19:47 (CET)

J'ai retouché d'après l'article en anglais. O.Taris (discuter) 14 février 2021 à 20:16 (CET)

hello, oui il devait relire, je lui en veux pas à @Triboulet sur une montagne et de plus, j'ai pas eu le temps de me relire non plus. Parfois je ne comprends pas trop non plus ce sens de certaines phrases parce que j'y connais rien en escalade donc mes excuses. Je vous laisse faire les modifs et je vais ajouter le bandeau de traduction. Bonne journée. Datsofelija, 🌸🐕 14 février 2021 à 20:19 (CET)

Pas de soucis ! Je pensais initialement que tu avais tout directement écrit toi-même et c'est pour cela que je te posais des questions. Mais en allant voir dans l'article en anglais, même si je suis très mauvais en anglais, j'arrive à m'y retrouver et à comprendre lorsqu'il y a une ambigüité. O.Taris (discuter) 14 février 2021 à 20:27 (CET)

@O.Taris Merci et oui parfois ça semble pas très compréhensible je m'en excuse... mais super si tu arrives à t'y retrouver ! Datsofelija, 🌸🐕 15 février 2021 à 14:37 (CET)

@Datsofelija Merci pour les kilos-octets de traduction, c'est un peu trop littéral parfois il me semble donc je vais adapter pour rendre le texte plus agréable en français si tu es d'accord. Mais chapeau pour le boulot conséquent, c'est une très bonne base de travail. Tout de bon Triboulet sur une montagne (discuter) 15 février 2021 à 14:47 (CET)

@Triboulet sur une montagne, Hello, pas de soucis, je sais j'ai fais au mieux et oui allez-y @O.Taris et toi ! Merci. J'ai hâte qu'on puisse le faire passer en label plus tard ! Datsofelija, 🌸🐕 15 février 2021 à 14:48 (CET)

@Datsofelija Tu ne veux pas mettre de photos ? Tout de bon Triboulet sur une montagne (discuter) 15 février 2021 à 14:48 (CET)

@Triboulet sur une montagne si bien sûr, je m'en charge ! Datsofelija, 🌸🐕 15 février 2021 à 14:49 (CET)

Fin de la traduction / développement

Bonsoir
Pour ma part, j'ai fini ce que je voulais faire. Je trouve qu'il y a peut être un peu trop de citations mais ne voit pas très bien quoi enlever. Si des relecteurs veulent s'y mettre, ce sera le bienvenu pour améliorer le style et corriger l'orthographe (je sais le mien assez (très serait plus exact) défaillant).
Datsofelija souhaite faire monter cet article au label, ce qui est une bonne idée à mes yeux. J'avoue ne pas trop bien connaître l'application des critères, mais je pense que ce doit être un BA en ce moment. Si d'autres plus expérimentés ont des avis / conseils sur le sujet, pas de refus.
@Datsofelija et @O.Taris pour information. Tout de bon Triboulet sur une montagne (discuter) 25 février 2021 à 20:40 (CET)

J'ajoute @Irønie si tu veux relire aussi ! ;) Datsofelija, 🌸🐕 25 février 2021 à 20:43 (CET)

Proposition BA

Datsofelija, 🌸🐕 27 mars 2021 à 16:00 (CET)

Sourçage imprécis

Bonjour,

Je suis en train de relire l'article et je vois de nombreux passages ou phrases qui ne sont pas sourcés. Pourtant, il me semblait que tous les éléments de l'article avaient des sources. C'est vraiment dommage de ne pas avoir un sourçage précis car cela nuit à la vérifiabilité et ensuite, lorsqu'on complète l'article, on ne sait plus quoi est sourcé par quoi. Un exemple au hasard : le passage « Pendant toute cette période, Lynn Hill marque durablement de son empreinte les « Gunks » (Shawangunk Ridge). Kevin Bein, la référence locale de l'escalade, estime ainsi que l'Américaine est la meilleure grimpeuse des « Gunks » et place ses réalisations techniques au-dessus de celles des hommes. » n'a pas de sources ; il y a plein d'autres phrases qui ne sont pas sourcées.

Il y a quelque chose que je comprends pas, c'est qu'il y a par exemple une phrase qui était sourcée et dont les sources ont été retirées à plusieurs reprises. J'ai rétabli les sources.

O.Taris (discuter) 28 mars 2021 à 11:34 (CEST)

Bonjour @O.Taris

Je n'ai pas mis une source pour chaque phrase, je trouve cela trop lourd et difficile à lire. La logique que j'ai suivi est de ne mettre une source qu'une seule fois pour chaque paragraphe. Dès qu'elle est nécessaire je l'ai mise. Pour les phrases suivantes, c'est la même source ou une précédente du même paragraphe. Par exemple, le passage sur les premières compétitions sur site naturel plutôt qu'artificiel vient de Chambre, cité la phrase précédente. Tout de bon Triboulet sur une montagne (discuter) 28 mars 2021 à 12:13 (CEST)

Mais si tu mets une source pour le paragraphe et qu'au milieu du paragraphe j'ajoute une information provenant d'une autre source que j'indique, comment saura-t-on d'où vient les informations qui n'ont pas de référence indiquée ? Et si tu mets une seule source pour un paragraphe, comment distingue-t-on les informations qui sont sourcées de celles qui ne sont pas sourcées ? Je ne pense pas que la présence d'une ou plusieurs référence par phrase soit vraiment gênante, c'est courant sur Wikipédia, au moins dans les articles bien sourcés. O.Taris (discuter) 28 mars 2021 à 19:21 (CEST)

Bonsoir @O.Taris. Je n'ai pas dit que c'était parfait comme manière de faire. Je trouve cela plus lisible et la qualité du sourçage est la même en réalité. Le flou qu'il peut y avoir concerne en fait la présentation visuelle, pas le sourçage en réalité. J'avoue ne pas bien comprendre la pertinence de sourcer chaque phrase, en répétant souvent à l'identique la source de la phrase précédente. Certaines personnes mettent une source qui s'applique à tout un paragraphe à la fin. Je n'aime pas beaucoup car c'est tout aussi imprécis et cela fait un gros paquet à la fin. @Datsofelija ? Tout de bon Triboulet sur une montagne (discuter) 28 mars 2021 à 20:07 (CEST)

Toute affirmation contestée ou susceptible de l'être doit être explicitement attribuée à une publication de qualité : si on ne peut pas lier chaque information à une source, la vérifiabilité est compromise et peut vite devenir très difficile au fur et à mesure que l'article est modifié et que des informations sont ajoutées : on part d'un article bien écrit à partir de sources et au bout d'un certains temps, on ne sait plus ce qui est sourcé et ce qui ne l'est pas et tout le travail de sourçage est à refaire. O.Taris (discuter) 28 mars 2021 à 20:17 (CEST)

Hello, d’accord avec triboulet faire répéter une source sur chaque phrase n’est pas, pour ma part, nécessaire. Je pense qu’on peut très bien sourced un paragraphe avec la source concernée. Datsofelija, 🌸🐕 28 mars 2021 à 22:14 (CEST)

Mais on fait comment quand on modifie l'article ? O.Taris (discuter) 28 mars 2021 à 22:24 (CEST)

@O.Taris Je ne vois pas où cela dérange. Si on veut modifier l'article : soit on ajoute du contenu de la même source, soit on ajoute du contenu d'une autre source + la source.

S'il y a un paragraphe avec plusieurs sources, on peut détailler davantage afin que ce soit moins flou en termes de présentation. Mais lorsqu'un paragraphe est construit sur une unique source, quel est l'intérêt de la mentionner pour chaque phrase ? Tout de bon Triboulet sur une montagne (discuter) 28 mars 2021 à 23:07 (CEST)

Envisageons le cas suivant où trois phrases sont sourcées par la source 1 :

1 Aaaaaaaaaaaaaaaaaa. Bbbbbbbbbbbbbbbbbbbbbb. Ccccccccccccccccccccccccccccccc¹.

J'ai une information issue d'une source 2 à insérer entre la phrase a et la phrase b, ce qui donne :

2 Aaaaaaaaaaaaaaaaaa. Dddddddddddddd². Bbbbbbbbbbbbbbbbbbbbbb. Ccccccccccccccccccccccccccccccc¹.

O.Taris (discuter) 28 mars 2021 à 23:29 (CEST)

Bonjour @O.Taris

Je n'aime pas la solution 1 puisque je la trouve particulièrement imprécise. Je lui préfère 1bis, qui me paraît plus précise et avec les avantages de la légèreté et lisibilité.

1bis Aaaaaaaaaaaaaaaaaa¹. Bbbbbbbbbbbbbbbbbbbbbb. Ccccccccccccccccccccccccccccccc.

Cela donne donc le cas 2bis :

2bis Aaaaaaaaaaaaaaaaaa¹. Dddddddddddddd². Bbbbbbbbbbbbbbbbbbbbbb. Ccccccccccccccccccccccccccccccc.

J'admets qu'il y a une petite ambiguité pour b et c, mais elle ne me dérange pas et je la trouve négligeable. La ou les sources pour b et c sont forcément ¹ ou ².

L'exemple est encore meilleur avec un 2ter :

2ter Aaaaaaaaaaaaaaaaaa¹. Bbbbbbbbbbbbbbbbbbbbbb. Dddddddddddddd². Ccccccccccccccccccccccccccccccc.

Ici, b est sourcé par ¹, l'ambiguité ¹ et ² est uniquement pour c.

Que pensez vous de 3, qui est un mix de tout cela ?

3 Aaaaaaaaaaaaaaaaaa¹. Dddddddddddddd². Bbbbbbbbbbbbbbbbbbbbbb¹. Ccccccccccccccccccccccccccccccc.

Tout de bon Triboulet sur une montagne (discuter) 29 mars 2021 à 01:15 (CEST)

Pour moi, la solution 3 n'est pas satisfaisante car :

• on n'identifie toujours pas clairement la source du passage c ;
• comment fait celui qui ajoute le passage d pour savoir que le passage b est sourcé par la source 1 et non qu'il s'agit d'un passage non sourcé ? (je ne me permettrais pas d'ajouter une source à une information sans élément me permettant de savoir que c'est bien la source de cette information) ;
• si un troisième contributeur ajoute une information e sans source, selon ta logique, on pourra croire que ce passage e est sourcé par la source 1 : « Aaaaaaaaaaaaaaaaaa¹. Eeeeee. Dddddddddddddd². Bbbbbbbbbbbbbbbbbbbbbb¹. Ccccccccccccccccccccccccccccccc. »

O.Taris (discuter) 29 mars 2021 à 08:33 (CEST)

Franchement, on s'en fiche clairement ! Bon ne vous battez pas pour un sourçage sérieux ! Enfin ! Un paragraphe sourcé avec une seule source est très bien et il est clair ! Si ce n'est que ça... Et puis y'a pas de "la phrase untelle a cette source et pas l'autre". On ajoute une source lorsque nécessaire à une phrase précise et sinon si le reste du paragraphe est sourcé alors on peut faire comme ça tout simplement :

"Il était une fois ¹; Blanche neige et les sept nains, boucle d'or et les 3 ours, cendrillon qui sont des contes pour enfants ² ". Je vais rectifier les sources dans l'article, et si ça continue je pose un R3R. Datsofelija, 🌸🐕 29 mars 2021 à 10:03 (CEST)

On ne se bat pas avec Triboulet sur une montagne ! On discute simplement, rien de plus classique quand on a un avis différent.

Je pense que tu te trompes en considérant que ce sujet est secondaire, le sourçage est quelque chose d'essentiel sur Wikipédia. On verra quel est l'avis des autres contributeurs.

O.Taris (discuter) 29 mars 2021 à 10:31 (CEST)

Datsofelija, quand tu annules des modifications, tu pourrais vérifier ce que tu annules. Tu enleves les « Référence souhaitée » que j'ai ajouté, soit, mais tu pourrais ne pas annuler les corrections de faute d'orthographe ou les ajouts de lien interne que j'avais réalisés. Surtout que j'avais veillé à faire des modifications séparées pour deux types de modification. Je te laisse rétablir ces éléments. O.Taris (discuter) 29 mars 2021 à 10:43 (CEST)

J'ai pas fais exprès ca arrive les erreurs ! D'ailleurs je suis en train de tout refaire le sourçage, les "ref nécessaires" sont dans l'article, il suffit de bien lire, je ne rétablierai pas vos ref nécessaire, juste les deux sources manquantes. Bonne journée Datsofelija, 🌸🐕 29 mars 2021 à 10:47 (CEST)

Oui, le erreurs arrivent, excuse-moi d'avoir manifesté mon agacement. J'ai remplacé ci-dessus la deuxième personne du pluriel par celle du singulier pour être homogène dans mes messages (mais si tu préfères le vouvoiement, pas de soucis). O.Taris (discuter) 29 mars 2021 à 10:53 (CEST)

Alors j'ai rétablis tes modifications et tes corrections d'orthographes avant les ref souhaitées, j'ai déplacées les sources en fin de paragraphe pour que ça soit plus claire, signifiant que les phrases entre deux sources comme ça : il était une fois¹. A partir d'ici jusqu'à la source finale. Restent sourcées par la dernière source c'est à dire, ici². Je pense que c'est plus pertinent, j'ai toujours fonctionné ainsi... Je m'excuse d'avoir été agressive également, Datsofelija, 🌸🐕 29 mars 2021 à 11:05 (CEST)

C'est une discussion intéressante, en tout cas pour moi.
@Datsofelija Il est possible que des votants pour un label aient le même avis que O.Taris. C'est peut être même probable. Donc il faut se préparer à devoir éventuellement sourcer l'article de cette manière. Comme tu vas le présenter, mets le dans la forme que tu souhaites. Si des votants demandent un sourçage plus précis, je t'aiderai à le faire si tu as besoin. Ca te va ?
@O.Taris Je trouverai toujours que sourcer chaque phrase est inutile. L'exigence de sourçage est importante à mes yeux, mais il s'agit d'une question de fond, non de forme. Si pour un paragraphe je connais les sources, même si je ne sais pas forcément laquelle parmi 2 ou 3 (Datsofelija a choisi d'utiliser sfnp qui permet d'être précis sur les pages et donc de limiter l'imprécision), l'exigence est respectée : l'information est sourcée et avec un minimum de travail je peux vérifier. Un point important est le côté contestable du contenu. Ici, il me semble que cet aspect est faible. Pour sourcer des points politiques délicats, je serais plus précis. C'est une question d'équilibre à mes yeux. Après, on se trouve avec des pages comme Erhard Loretan qui ne sont pas agréables à lire à mes yeux parce que le côté sourçage est vu de manière trop extrême.
Oui, c'est un risque mais il est négligeable à mes yeux. Un paragraphe bien écrit se suffit à lui-même normalement. Si on ajoute une information qui ne s'inscrit pas dans le reste, je trouve que cela se voit. Surtout, la patrouille ne se résume pas, à mes yeux en tout cas, à "pas de source, je révoque" / "une source, je laisse". Cela arrive parfois de fonctionner ainsi. Mais normalement il faut se demander si on peut juger de la contribution, la sensibilité du contenu et puis éplucher soit même un peu les sources. Tout de bon Triboulet sur une montagne (discuter) 29 mars 2021 à 12:59 (CEST)

@Triboulet sur une montagne, je préfère la 2è proposition de @O.Taris ! et pas de soucis, à ce moment là, on modifiera ensemble les sources et on en ajoutera lorsque possible ! Datsofelija, 🌸🐕 29 mars 2021 à 13:30 (CEST)

Tu vois, pour l'article consacré à Erhard Loretan, j'apprécie ce sourçage, même s'il n'est pas forcément très esthétique : cela fait longtemps que je me dis qu'il faudrait que je reprenne l'article en m'appuyant sur la biographie de Charlie Buffet que j'ai lue et dont je dispose alors que je n'ai pas lu et ne dispose pas des 8000 rugissants sur lequel s'appuie essentiellement l'article. Avec un tel sourçage, je me dis que je suis en mesure de reprendre l'article sans faire d'erreur de sourçage et sans avoir pour autant sous la main Les 8000 rugissants. Ce sourçage précis rend l'article bien « maintenable » et est un gage de qualité présente et future, je pense. O.Taris (discuter) 29 mars 2021 à 15:16 (CEST)

Oui mais je trouve que sourcer chaque phrases, pour moi, c'est illisible. Regarde par exemple IPhone 7 ou Look Mickey qui sont des labels BA.... Et pourtant ce n'est pas sourcé à chaque phrase... Datsofelija, 🌸🐕 29 mars 2021 à 15:30 (CEST)

@O.Taris Je vois les choses un peu différemment. Rien n'empêche de reprendre la page avec Charlie Buffet. L'ouvrage est postérieur et s'appuie sur les 8000 rugissants donc il devrait être a priori plus précis et complet. Ensuite, je pars du principe que d'autres personnes passeront un jour ou l'autre sur la page et pourront faire des corrections et précisions si nécessaire.

En ce moment, je travaille sur la page dédiée au martyr de la légion thébaine. Vu que le sujet est propice aux controverses, là je source plus précisément et laisse moins de flou il me semble. C'est une question de sensibilité du contenu. Je m'appuie plus ou moins sur la confiance dans le travail communautaire en fonction de cela.

Pour Loretan, si vous reprenez avec Charlie Buffet, Triboulet pourra tendre le bras et prendre Charlie Buffet et les 8000 rugissants de sa bibliothèque et vérifier tout cela s'il trouve quelque chose de bizarre . De mémoire, il n'y a pas grandes différences entre les 8000 et Charlie Buffet (qui est plus complet dans mon souvenir, les 8000 étant surtout bien pour le côté témoignage direct). A mon avis, c'est plutôt chez Troillet qu'il pourrait y avoir des éléments intéressants à ajouter, mais je n'ai pas le livre. Tout de bon Triboulet sur une montagne (discuter) 29 mars 2021 à 15:39 (CEST)

@O.Taris et @Triboulet sur une montagne Bonjour, je reviens vers vous, pensez-vous que je peux lancer la procédure au label bon article ? Merci, Datsofelija, 🌸🐕 6 avril 2021 à 13:33 (CEST)

Je ne me suis jamais vraiment intéressé au processus de labélisation sur Wikipédia, tout au plus m'est-il arrivé de faire des commentaires sur les pages d'attribution des labels (je ne me souviens pas avoir déjà voté). Je ne saurais donc te donner de conseil à ce sujet. O.Taris (discuter) 6 avril 2021 à 21:49 (CEST)

La notif n'a pas marché. J'allais t'écrire @Datsofelija pour te suggérer de lancer la demande de BA. De toute façon, il faut bien se lancer un moment. Il y aura probablement des modifications et améliorations demandées et ce sera un bon moyen pour faire progresser la page. Tout de bon Triboulet sur une montagne (discuter) 6 avril 2021 à 23:40 (CEST)

Exactement, je suis d'accord avec toi, je lance la procédure, le délai d'une semaine de proposition est largement dépassé ! Merci ! Datsofelija, 🌸🐕 7 avril 2021 à 09:30 (CEST)

Ma vie à la verticale

Le livre de Lynn Hill Ma vie à la verticale a été publié en France en 2002 par les éditions Guérin :

• je trouve dommage qu'on ne parle pas de cette édition en Français dans l'article ;
• l'article cite à plusieurs reprises des écrits de Lynn Hill issus de ce livre et en donne une traduction en français : il me semble qu'il serait pertinent de reprendre la traduction faite dans le livre publié en Français plutôt que de traduire nous-même ces passages.

O.Taris (discuter) 6 avril 2021 à 21:51 (CEST)

Bonsoir. Je n'ai pas le livre et a priori n'y ai pas accès non plus. Mais oui, dans le fond, ce sera une amélioration mineure possible. @O.Taris pour info. Tout de bon Triboulet sur une montagne (discuter) 6 avril 2021 à 23:37 (CEST)

Le bras de Triboulet est trop court . Je n'ai pas non plus ce livre. O.Taris (discuter) 7 avril 2021 à 00:13 (CEST)

Je ne possède pas non plus ce livre, mais en anglais comme en français les informations sont les même je pense... Datsofelija, 🌸🐕 7 avril 2021 à 09:31 (CEST)