Discussion:Méditation transcendantale/Admissibilité
- Admissibilité
- Neutralité
- Droit d'auteur
- Article de qualité
- Bon article
- Lumière sur
- À faire
- Archives
- Commons
- Les zones indiquées par l'aide en italique doivent être correctement remplies.
- Votez et discutez dans les chapitres prévus. Les votes nuancés ou posant des conditions (conserver si, attendre, etc.) ne seront pas pris en compte lors du traitement.
- Les votes d'IP, non signés ou de comptes créés après cette page, ou provenant de comptes ayant effectué moins de 50 contributions dans l'espace encyclopédique sont invalides.
- Liens utiles : Critères d'admissibilité · Ce que Wikipédia n'est pas · Conventions de nommage
- Important : n'oubliez pas d'ajouter le lien vers cette page dans la page principale des débats d'admissibilité !
Proposé par : Ethernaute 31 octobre 2005 à 01:21 (CET)
Motivation de la suppression
Votes modifier
Format : Conserver ou Supprimer, motivation éventuelle, signature
Supprimer propagande. Ethernaute 31 octobre 2005 à 01:22 (CET)- Conserver Article sérieux sur lequel beaucoup de gens semblent avoir contribués (et pas que des IP). Strato 31 octobre 2005 à 01:33 (CET)
- Conserver. Quelques formules peut-être maladroites, facilement neutralisables, ne justifient pas la suppression. Contenu à surveiller malgré tout, à cause du sujet sensible. Garde-chiourme 31 octobre 2005 à 01:43 (CET)
- Conserver bien que tout ce que dit Ethernaute soit malheureusement exact : cet article est une branche pourrie. Pourtant il faut qu'il existe. (->Jn) * 31 octobre 2005 à 02:47 (CET)
- Supprimer. De toute façon, je ne me fais pas d'illusion, le résultat de ce vote va être comme d'habitude sur wikifr. Poppy 31 octobre 2005 à 05:40 (CET)
- conserver : il est en cours d'amélioration, c'est vrai qu'il y a un sacré boulot, plutôt un article à surveiller pour assurer qu'il s'améliore phe 31 octobre 2005 à 06:23 (CET)
- Supprimer. C'est juste un non-vote pour soutenir la non-illusion de Poppy. Sur WP, c'est le diable qui écrit les articles sur l'enfer, ensuite on neutralise "facilement" en ajoutant que, selon certains, la chaleur peut avoir des effets nocifs.achille-41 31 octobre 2005 à 08:07 (CET)
- Supprimer Halte à la propagande sectaire sur WP... ♥Pingos 31 octobre 2005 à 09:13 (CET)
- Supprimer - Taguelmoust 31 octobre 2005 à 10:36 (CET)
- Conserver - le sujet doit être traité sur WP, même si l'article gagnerait à être neutralisé Zejames 31 octobre 2005 à 11:11 (CET)
- Conserver Impossible de ne pas traiter un sujet pareil. Je seconde la suggestion de phe de revenir à l'ancienne version. GL 31 octobre 2005 à 11:14 (CET)
- Conserver - Qu'entends-je ? Après avoir traité de la propagande, de l'enfer et du diable - sans parler des Nizârites et de la Sōka Gakkai - Wikifr devrait s'interdire la Méditation transcendantale ? - Mu 1 novembre 2005 à 18:36 (CET)
- supprimer, font chier les sectes Denis -esp2008- 3 novembre 2005 à 18:57 (CET)
- Conserver Maximini Discussion 6 novembre 2005 à 03:09 (CET)
Discussions modifier
Toutes les discussions vont ci-dessous.
Je précise mon point de vue :
- L'article est très tendancieux, on ne nous donne pas les références critiques, mais on nous abreuve de références positives, en prétendant qu'il y a des "centaines de travaux de recherche qui montrent les bienfaits que l'on peut retirer de la pratique régulière de la Méditation Transcendantale" !!
- La présentation amusée du Parti de la loi naturelle n'est pas du tout encyclopédique. Ce parti s'est présenté afin de récolter des subventions publiques. Rien de drôle donc. Ex. : "PNT cesse ses activités en 2001, après (dixit) « dix ans de succès » (en fait, neuf ans). On ne peut pas dire que la politique francaise s'est amelioré depuis cet abandon ..PT reviens :-)"
- Cette secte n'est pas présentée comme une secte, c'est donc de la propagande.
- Il me semble impossible de garder une certaine neutralité face à une organisation relevant de l'escroquerie organisée, et il me semble donc préférable de retirer cet article pour éviter une "edit war".
Ethernaute 31 octobre 2005 à 01:55 (CET)
- je crois que ça répond à certains points [1] La partie sur la nocivité reste à traiter. Je serais plutôt partisan de tenter de le neutraliser et de bloquer l'article en cas de conflit. Quand je parle de le bloquer ce n'est évidemment pas de le bloquer en l'état :) phe 31 octobre 2005 à 06:31 (CET)
- En fait je me demande s'il ne faut pas revenir à une version antérieur de l'article. phe 31 octobre 2005 à 07:43 (CET)
Ceux qui veulent supprimer l'article oublient que la méditation transcendantale est un énorme buisness, il est absurde de vouloir le supprimer de l'encyclopédie, d'abord parce que l'article reviendra et ensuite parce que son sujet existe et doit être traîté. Peut-être pourraît-on biffer tout le simili débat "pour ou contre" et s'en tenir aux faits (histoire, pognon). Je spécifie que, de toute l'assemblée, personne n'est plus anti-Méditation transcendantale que moi.... Mais l'article doit exister, comme l'article sur la sciento, etc. (->Jn) * 31 octobre 2005 à 11:04 (CET)
La méditation transcendantale est - comme le dit Jean-no - un énorme business, avec chaine de télé, partis politiques, des milliers d'adeptes, etc. Impossible de ne pas en parler. L'article avait été créé comme une véritable brochure publicitaire puis avait été neutralisé. Il a été depuis victime d'un certain activisme. C'est le genre d'articles qu'il faut surveiller mais une suppression n'apporterait qu'un répit de courte durée. GL 31 octobre 2005 à 11:17 (CET)
- De plus une suppression serait une défaite : les emmerdeurs (qui brouillent les articles,...) gagnent, l'information perd. (->Jn) * 31 octobre 2005 à 11:52 (CET)
- Je cite Jean-No : «Peut-être pourraît-on biffer tout le simili débat "pour ou contre" et s'en tenir aux faits». Oui ! Car ce dont il y en a marre, c'est que ce genre d'articles débouche toujours sur le "simili-débat" qui permet à chacun de vendre n'importe quelle salade ; on enlève quelques feuilles trop coriaces, on se contente d'y ajouter un peu d'huile ("oui, mais il y en a qui pensent que...") pour en faire passer le goût et on avale très contents (on a "neutralisé" !). A ce jeu du pseudo NPOV, c'est toujours celui qui a amené sa marchandise qui gagne : il est normal qu'il y ait des retardataires, des obscurantistes, des réactionnaires, des je-ne-sais-pas-quoi qui n'ont rien compris et qui ne soient pas d'accord... Et puisque ça marche, il est normal qu'on repasse un peu plus tard pour en remettre une couche... Alors, oui, arrêtons les pseudo-débats entre l'invérifiable, l'indémontré, l'esbrouffe et le n'importe quoi...Je ne vois vraiment pas l'intérêt des articles qui ne servent qu'à ça. - achille-41 31 octobre 2005 à 14:43 (CET)
- Wikipedia devrait peut-être adopter une politique claire de lutte contre le prosélytisme sectaire, fanatique et raciste ; dans ces trois domaines, on ne peut se contenter de présenter les deux opinions comme si elles avaient la même valeur encyclopédique.
Ethernaute 31 octobre 2005 à 18:58 (CET)
- On ne présente aucune opinion comme ayant une valeur encyclopédique quelconque, on les présente comme provenant d'une source identifiée, ce qui est une nuance importante. Après chacun peut se faire son opinion. Ethernaute, tu t'attaques au sacro-saint principe de la neutralité de point de vue et cela va vite devenir ingérable ! GL 31 octobre 2005 à 19:07 (CET)
- Le simple fait de mettre ces informations sur Wikipedia leur donne une valeur encyclopédique. C'est vous qui ne respectez pas le principe de neutralité en donnant une tribune et un faux label de neutralité à des mouvements prosélytes. Ethernaute 31 octobre 2005 à 22:42 (CET)
- Simple curiosité : vous avez lu la page neutralité de point de vue pour me raconter des trucs pareils ? Il n'y ni tribune ni label de neutralité dans cette version de l'article par exemple. GL 31 octobre 2005 à 22:59 (CET)
- cf. discussion du principe de neutralité. Ce principe n'a pas de valeur absolue, à moins que vous vouliez la même place à un point de vue négionniste qu'au point de vue scientifique ? Ethernaute 1 novembre 2005 à 12:53 (CET)
Article neutralisé depuis 4 jours et il a l'air de tenir pour l'instant, la dernière neutralisation a eu lieu il y a 8 mois et a tenu pas loin de six mois :) phe 5 novembre 2005 à 05:57 (CET)
- Article acceptable en l'état, en effet bien neutralisé. Je retire mon vote. Mais article à surveiller. Ethernaute 6 novembre 2005 à 02:34 (CET)