Discussion:Mélanie Coste/Admissibilité

Conclusion

Le débat a abouti à la conservation de cette page.

par Solveig ♪♮♫ 11 mars 2007 à 07:47 (CET)

L'admissibilité de la page « Mélanie Coste » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?

Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.

Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation

Si un consensus clair s'est dégagé le 14 mars après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 21 mars.

Voir toutes les procédures en cours

Important

• Copiez le lien *{{L|Mélanie Coste}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité ». Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
• Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Mélanie Coste}} sur leur page de discussion.

Mélanie Coste

Proposé par : Tryphon Tournesol 6 mars 2007 à 17:44 (CET)

Désolé de surcharger les PàS avec ce genre d'articles mais en la SI n'est pas passée. Bon, cet article me semble pas remplir les critères décrits ici: Wikipédia:Notoriété des acteurs porno (pas de récompense, pas de couverture de playboy ou autres etc...). Et même en: qui est très accueillant pour les starlettes du porno n'a aucun article (à moins que j'ai mal cherché). Tryphon Tournesol 6 mars 2007 à 17:48 (CET)

Discussions

L'absence de fiche sur en: s'explique facilement par un biais géographique. Une actrice connue en France aura plus difficilement son article sur en:, de l'autre coté de l'atlantique, que chez nous où elle fait sa carrière. Sh@ry tales 6 mars 2007 à 18:44 (CET)

Pas vrai: en a tendance à être une vraie encyclopédie mondiale, tandis que :fr est beaucoup plus géocentrée. Bourbaki 8 mars 2007 à 13:48 (CET)

Avis

Format : Motivation, signature

Conserver

1.  Conserver Passe le critère de la presse généraliste. J'en ai entendu parlé dans un magazine non pornographique. Largement plus connue que pas mal des autres actrices improbables de Wikipédia. Sh@ry tales 6 mars 2007 à 18:13 (CET)
2.  Conserver je crois qu'elle écrivait une chronique pour FHM? Enfin, je me rapelle avoir vu sa tête (si ça, c'est pas un critère suffisant --->[]) -- Xfigpower (pssst) 6 mars 2007 à 21:28 (CET)

   Oui c'est ça. Après avoir arrêté le porno elle est devenue chroniqueuse chez FHM Sh@ry tales 6 mars 2007 à 21:58 (CET)

   ah, tu lis donc FHM? Je suis déçu. Moi, je lis que la Croix Tryphon Tournesol 6 mars 2007 à 23:45 (CET)

   Non, je lis Internet, qui dit qu'elle est chroniqueuse sur FHM. Mais j'avais trouvé une interview d'elle ça dans Teknikart. Je suis pas sur que ça soit plus glorieux. Sh@ry tales 6 mars 2007 à 23:52 (CET)

3.  Conserver Notoriété suffisante Ugo14 7 mars 2007 à 00:12 (CET)
4. Euh non là, faut pas exagéré, c'est une des stars porno françaises des 10 dernières années... --TwoWings (jraf) ^{Wanna talk? ;-)} 7 mars 2007 à 09:56 (CET)

    Conserver Cathy Menard qui est déjà passée à la trappe par ignorance était pas non plus une inconnue Porlator 7 mars 2007 à 19:07 (CET)

   Inscrit après demande de suppression. Bourbaki 7 mars 2007 à 21:27 (CET)

5.  Conserver Gloubiboulga 8 mars 2007 à 12:58 (CET)
6.  Conserver Idem. Sh@ry Chris93 8 mars 2007 à 13:21 (CET)
7.  Conserver Je me souviens qu'on la vendait comme étant la nouvelle Clara Morganne dans des médias généralistes (Ardisson ou Cauet, par exemple). Ok c'est pas le Figaro Madame mais ça rentre dans les critères.--Martin // discuter 9 mars 2007 à 11:06 (CET)

Supprimer

1. Tryphon Tournesol 6 mars 2007 à 17:48 (CET)
2. Bof, bof. À moins qu'on me prouve qu'elle répond aux critères généraux. — Régis Lachaume ✍ 6 mars 2007 à 18:49 (CET)
3.  Supprimer. Sans intérêt et non encyclopédique. OccultuS ^(Discuter) 6 mars 2007 à 22:02 (CET)
4.  Supprimer. Elle est connue, mais il n'y a apparemment rien d'encyclopédique à dire sur elle. --PurpleHaze Bla³, le 7 mars 2007 à 01:54 (CET)
5. Rien à faire dans une encyclopédie. Marc 7 mars 2007 à 12:45 (CET)

   Précise ta pensée. Tu as voté contre à tous les votes sur les actrices porno, le probleme c'est la notoriété ou le porno? Sh@ry tales 7 mars 2007 à 13:49 (CET)

Avis divers non décomptés

Exception étant faite pour le créateur de l'article, les avis d'utilisateurs récemment inscrits (moins de cinquante contributions,...) ou non identifiables (IPs, opinions non signées,...) ne sont en principe pas décomptés. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :

Analyse automatique des votes

Les éditeurs suivants ne remplissent pas les conditions minimales pour voter. Cette liste est établie automatiquement par Escalabot. En cas de problème, veuillez laisser un message ici. Cette liste étant remise à jour quotidiennement, tous les commentaires se font au-dessus de cette section, faute de quoi, ils seront effacés au prochain passage du robot. Merci.

• Porlator moins de 50 contributions dans l'espace encyclopédique à la création de cette page

Merci de ne rien ajouter sous cette section