Discussion:Mésange bleue/Bon article

Cet article a été reconnu Bon article en vertu de ce vote.
Merci de remplacer ce modèle par {{Contestation BC}} si le vote est remis en cause.

Article accepté comme « bon ».

• Bilan : 10 bon article, 0 attendre/contre, 0 autre(s) vote(s).
• Commentaire : au moins 5 votes  Bon article et (bon article) / (bon article + attendre) = 100 % > 66 %

Gemini1980 oui ? non ? 11 décembre 2020 à 23:29 (CET)

Mésange bleue

Proposé par : Salsero35 ^☎ 27 novembre 2020 à 13:23 (CET)

Dédicace à mon chat qui m'avait apporté comme offrande une belle mésange bleue. Clin d'œil à ces adorateurs inconscients 🙀. Et en remerciement pour le travail fourni par Gemini1980 sur ce qui fait la fierté de WP, ses articles labellisés qui demandent une grande activité de synthèse.

Votes

Format : Motivation, signature.

Bon article

2.  Bon article Article fluide et plaisant à lire. Les sources sont bien exploitées. Mérite donc le label --Foscolo (discuter) 27 novembre 2020 à 15:49 (CET)
3.  Bon article Dans les critères du label - Commelinus (discuter) 29 novembre 2020 à 16:32 (CET)
4.  Bon article - Gangodit ^Discuter 1 décembre 2020 à 09:09 (CET)
5.  Bon article Répond aux critères et les mésanges de mon jardin n'ont rien à ajouter....--Maleine258 (discuter) 2 décembre 2020 à 12:27 (CET)
6.  Bon article Rien à redire. Esprit Fugace (discuter) 5 décembre 2020 à 20:22 (CET)
7.  Bon article Après relecture, je pense que l'article est au niveau requis pour un BA. Avec quelqu'un qui maitriserait bien l'allemand, où l'article est en AdQ, on pourrait envisager une meilleure labellisation. Père Igor (discuter) 6 décembre 2020 à 19:28 (CET)

   J'ai parcouru l'article allemand, le hic c'est que son sourçage est trop déficient et sur WP(fr) il n'aurait même pas le label BA. Bon, je vais aller proposer sa délabellisation sur WP(de) car les Allemands devraient faire comme nous . Salsero35 ^☎ 6 décembre 2020 à 23:57 (CET)

   Tant pis ! Il n'y aurait pas quelque chose à récupérer malgré tout pour notre article ? Père Igor (discuter) 7 décembre 2020 à 19:09 (CET)

   Il y en a. Comme un livre anglais consacré à ce piaf est sorti récemment et est sur Google Livres, celle permettra de sourcer les phrases allemandes. Mais ce sera pour l'adQ et j'hésite à me lancer dans ce travail chronophage (il m'a fallu des années de recherche bibliographique pour proposer ce BA) car la relecture très attentive de Père Igor montre déjà que l'article actuel était bourré de défauts (données insérées par d'autres mais que je n'avais pas vérifiées ). Salsero35 ^☎ 8 décembre 2020 à 05:29 (CET)

8.  Bon article Label atteint Qwerty1999 (discuter) 7 décembre 2020 à 22:50 (CET)
9.  Bon article Très beau travail, agréable à lire (et à entendre !), malgré le gros problème évoqué ci-dessous. Bravo ! Manacore (discuter) 8 décembre 2020 à 13:26 (CET)
10.  Bon article Agréable à lire et les critères du label sont remplis. --Lardouillette (discuter) 10 décembre 2020 à 08:41 (CET)

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

En littérature

Bonjour. Très joli article que je vais lire attentivement. En littérature, il y a un texte de Colette dans La paix chez les bêtes intitulé Les mésanges qui évoque la mésange bleue. Commelinus (discuter) 27 novembre 2020 à 19:52 (CET)

Bonjour. Merci pour cette information que je découvre. L'écrivaine Régine Detambel a aussi consacré tout un roman, Mésanges, sur une femme qui voudrait devenir cet oiseau. Mais je pense que ces références littéraires ne sont pas justifiées dans cet article sur la mésange bleue, mais dans l'article plus général mésange, sauf si Colette parle de la mésange bleue sur plusieurs paragraphes et que des sources secondaires (des critiques par exemple) ont relevé l'importance de ce passage. C'est ce qui explique en partie la phrase dans la section Mésange bleue#Art et culture : la mésange bleue « a donné lieu à quelques représentations symboliques et réalistes mais paradoxalement elle est peu évoquée dans la littérature ». La mésange en tant que genre est bien plus évoqué. Cdlt, Salsero35 ^☎ 27 novembre 2020 à 20:37 (CET)

Un oubli ?

 Salsero35 : bonjour. Je suis étonné de découvrir cette proposition de labellisation sur le Wikimag de cette semaine alors que j'en étais resté à ton message sur le projet:Ornithologie indiquant que tu avais l'intention de le proposer prochainement à la labellisation, mais sans indiquer ensuite que tu lançais la procédure. Un oubli à combler ? Père Igor (discuter) 30 novembre 2020 à 12:34 (CET)

Bonjour. Je ne comprends pas la question. Je pense avoir suivi Wikipédia:Bons contenus/Règles#Procédure comme il est habituel, à moins qu'il soit dans les usages (que je connaissais pas et qui ne sont pas détaillés dans cette procédure) qu'il faut prévenir le projet de son lancement. Je pars en effet du principe que les membres d'un projet avertis de la proposition en pdD et qui s'en intéressent, mettent l'article dans leur LdS pour penser dans les semaines qui suivent à l'amender ou à donner leur avis. Mais mon principe est peut-être contredit par le comportement différent de certains membres. Cdlt, Salsero35 ^☎ 30 novembre 2020 à 12:44 (CET)

 Salsero35 : désolé, j'étais persuadé que ça se faisait en deux temps car une intention de proposition de label ne se concrétise parfois pas, en fonction des retours d'information concernant ce message. Je vais regarder cet article. Père Igor (discuter) 30 novembre 2020 à 16:01 (CET)

Observations de Père Igor

Lecture très intéressante pour ce petit oiseau familier. En ce moment, j'en vois plusieurs tous les jours sur les boules de graisse et les cacahuètes que je mets à leur disposition.

Réflexions d'ordre général :

• sur les articles d'oiseaux précédemment labellisés, l'espèce est décrite avec une majuscule en première lettre (Mésange bleue) ; voir par exemple Avocette élégante ou Sittelle torchepot ;

• les alternatives textuelles ne doivent pas répéter les légendes habituelles. Elles sont faites pour que des déficients visuels puissent se faire une idée de ce que représentent les divers schémas, cartes ou photos. Qwerty1999 (d · c · b) est heureusement passé aujourd'hui pour les corriger.

Dans Mésange bleue#Description est indiqué « sa queue échancrée avec la rectrice externe seule liserée de blanc » ; j'ai l'impression qu'il semble manquer un verbe dans cette proposition ou un lien avec la phrase précédente.

Dans Écologie et comportement et dans Mésange bleue#Nidification et couvaison, le terme cavernicole n'est pas correct (il concerne les animaux qui vivent principalement sous terre).

Dans Mésange bleue#Nidification et couvaison, je me demande si le terme « puberté » est adéquat pour les oiseaux.

Dans Observation, les photos du chat et de l'épervier auraient plus leur place dans la section suivante Menaces et protection.

Pas de section « Prédateurs et parasites » ou « Parasites » (voir Avocette élégante ou Sittelle torchepot) ?

Dans Répartition et habitat, la carte mondiale n'est pas adaptée : une autre carte centrée sur l'Europe serait nettement préférable. J'en ai fait la demande sur Wikipédia:Atelier graphique/Cartes#Agrandissement de la partie eurasienne d'une carte mondiale.

Dans Changement de nom scientifique, la référence n^o 66 vers site jardindesplantes.net est en erreur

Dans Menaces et protection la référence n^o 77 lien vers « Mésange bleue. Répartition géographique - Evolution et état des populations » est en erreur.

Dans Liens externes, le lien vers ARKive n'est pas correct.

Voilà pour l'instant l'état de mes cogitations. Je vais regarder quelques ouvrages dont je dispose pour apporter peut-être quelque amélioration. Père Igor (discuter) 2 décembre 2020 à 18:27 (CET)

. Merci pour cette relecture complète. Précision, j'ai renvoyé le terme cavernicole vers le wiktionnaire (qui vit dans les cavernes, les cavités) car le lien wiki est trop spécifique. Cdlt, Salsero35 ^☎ 4 décembre 2020 à 04:10 (CET)

 Salsero35 : pour la carte, pas de miracle possible selon SyntaxTerror (d · c · b). Je pense qu'il serait bon de supprimer cette carte minimale de la section, car on a déjà dans l'infobox l'aire de répartition de la Mésange bleue.

Par contre, je propose que dans la section Changement de nom scientifique, d'illustrer la séparation entre Cyanistes caeruleus et Cyanistes teneriffae par la carte Fichier:CyanistesCaeruleusDistribution.png montrant la répartition des deux espèces. Père Igor (discuter) 4 décembre 2020 à 18:45 (CET)

Merci pour la suppression de la carte minimaliste. J'ai ajouté la carte et un commentaire dans la section « Changement de nom scientifique ». Père Igor (discuter) 6 décembre 2020 à 19:24 (CET)

 Salsero35 : bonjour. Il y a deux sections qui parlent des prédateurs : « Prédateurs et parasites » et « Menaces et protection ». Je pense que la partie concernant les prédateurs devrait être regroupée dans l'une ou dans l'autre mais pas être dispersée comme actuellement. Je pense qu'il faudrait qu'on conserve « Prédateurs et parasites » et qu'on lui réaffecte le chat domestique, les mustélidés, corvidés, picidés, et que la section « Menaces et protection » ne fasse mention que des rapports avec l'être humain puisqu'elle est une sous-section de « La Mésange bleue et l'homme » dans laquelle on peut de nouveau évoquer le chat domestique puisqu'il est lié à l'homme. Qu'en penses-tu ? Père Igor (discuter) 11 décembre 2020 à 17:25 (CET)

Évidemment, . Ne pas hésiter à faire les modifs directement car la probabilité que je ne sois pas d'accord avec des remarques de bon sens est assez faible . Seules les remarques d'une certaine Manacore aveuglée par son amour pour les chats (tous des innocents, c'est bien connu), membre d'une cabale qui contamine le bistrot, et celles éventuelles d'Esprit Fugace qui a un chat et un « caractère assez direct pouvant être ressenti comme tranchant », allant jusqu'à « mordre », ont plus de probabilité d'être contestables en raison de leur manque de neutralité sur ce sujet . Salsero35 ^☎ 11 décembre 2020 à 20:31 (CET)

Remarque de Manacore

C'est un peu facile de commencer par « mon chat », gros alibi destiné à masquer une grave absence de neutralité. En effet, on peut voir une photo stigmatisante légendée par « Le chat, même nourri par son « maître », n'en chasse pas moins par instinct et reste un redoutable prédateur des mésanges », alors que ce document montre clairement que ce chat se contente de regarder la mésange, sans esquisser le moindre geste d'attaque : il s'agit donc d'un pur procès stalinien fondé sur une essentialisation plus que discutable. D'ailleurs, dans un sursaut d'honnêteté intellectuelle, le rédacteur ajoute aussitôt que « les mâles de l'Épervier d'Europe sont un des principaux ennemis des mésanges. » Dommage qu'un si bon article se laisse aller à de telles dérives. Cdt, Manacore (discuter) 8 décembre 2020 à 13:36 (CET)

Arff la cabale est prête à se liguer pour refuser cette labellisation . Merci de contacter la personne qui a pris la photo et qui dans son commentaire précise que sans la laisse, l'innocent oisillon (maintenant, par respect pour POV, mentionnons qu'il existe aussi des mésanges zombies qui écrabouillent la tête de leurs victimes et dévorent leurs cerveaux) aurait été tué par l'odieux chat (doué de curiosité mortifère) et qui, comme tous les chats, adore s'acharner sur leurs victimes avant de les tuer (comportement sadique étudié en éthologie cognitive mais non détaillé ici, il faudra que je pense à neutraliser l'article chat à ce sujet) , , . Salsero35 ^☎ 9 décembre 2020 à 23:27 (CET)

Remarque d'Ange Gabriel

Bonjour, il reste 7 liens rouges avec liens vers la version anglophone de wikipédia. Bien à vous. --Ange Gabriel (discuter) 10 décembre 2020 à 10:17 (CET)