Discussion:Métadisciplinarité/Admissibilité

Traité - 8 conserver vs 17 supprimer

¬ Moumou82 26 décembre 2006 à 19:29 (CET)

L'admissibilité de la page « Métadisciplinarité » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?

Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.

Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation

Si un consensus clair s'est dégagé le 25 décembre après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 1 janvier.

Voir toutes les procédures en cours

Important

• Copiez le lien *{{L|Métadisciplinarité}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
• Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Métadisciplinarité}} sur leur page de discussion.

Métadisciplinarité

Proposé par : Le fantôme 17 décembre 2006 à 21:12 (CET)

Néologisme, essai personnel.

Discussions

• Recherche google 19 sites.
• Ce n'est ni un néologisme ni un essai personnel (concept actuellement utilisé, débattu, enseigné en sciences humaines)... La page reste améliorable pour la rendre moins jargonnante. On réalise bien que la position "méta" dans la recherche transversale exige une théorisation ! Pitié, ne sabotez pas trop vite les concepts de sciences humaines, même si ce n'est pas votre domaine de prédilection. --Ouicoude 19 décembre 2006 à 01:02 (CET)

• Voir dans Wikipédia Interdisciplinarité# Les risques de l'interdisciplinarité ; la métadisciplinarité --Polmars 19 décembre 2006 à 19:06 (CET)

• Oups, je viens de me faire blamer par un robot (voir en bas de page). Selon lui, je suis trop jeune sur wikipedia ;) Cette limite de 50 contributions est peu claire. S'agit-il de 50 "edits", modifications dans 50 pages differentes, 50 pages crees? Eclairez-moi. Salutations ChFire 19 décembre 2006 à 23:57 (CET)

Je reponds a ma propre question: j'ai moins de 50 edits ;( Le lien "(50 précédents)" est actif dans mon historique, malgre le nombre inferieur a 50... etrange. Je deplace donc mon vote ici car je ne suis qu'un newbie insignifiant ;) ChFire 20 décembre 2006 à 00:12 (CET)

Mon vote etait: conserver -- Il ne s'agit en effet pas d'un essai personnel. Un programme de doctorat en Sciences humaines appliquées (SHA) au Canada défini ce terme dans son descriptif. J'ai ajouté cette définition et le lien correspondant en référence. ChFire 19 décembre 2006 à 00:33 (CET)

Il défini aussi hyperdisciplinarité et archidisciplinarité, vite ! deux nouveaux articles à créer ou peut être qu'une mention dans interdisciplinarité sera suffisante ? Le fantôme 21 décembre 2006 à 13:28 (CET)

On est bon, les ingenieurs utilisent aussi le terme depuis 2003 au moins. Fusionner dans interdisciplinarité? Pourquoi pas. / source: "Sustainability science and engineering: the emergence of a new metadiscipline." (http://www.ncbi.nlm.nih.gov/entrez/query.fcgi?db=pubmed&cmd=Retrieve&dopt=AbstractPlus&list_uids=14700315) ChFire 23 décembre 2006 à 01:52 (CET)

• Le concept paraît interessant mais semble être un nouveau mot employé en recherche en sciences humaine, ce concept n'est pas cité dans la wikipedia anglaise ni allemande, le mot renvoit très peu de résultats google. Il devrait être mentionné dans interdisciplinarité mais pas avoir un article entier en son nom conformément à Wikipédia:Critères d'admissibilité des articles#Articles ayant pour titre un néologisme ou un concept nouveau et Wikipédia:Évitez les néologismes. En bref, nouveau concept qui ne satisfait pas (encore) les critères d'admissibilité. Le fantôme 21 décembre 2006 à 13:28 (CET)

• D'après ce que j'ai pu voir sur quelques-uns des sites référencés sur google, le terme n'est pas employé dans le même sens par tout le monde. Il n'y a pas consensus, non seulement concernant la définition du concept, mais même sur le fait que c'est bien un concept. De ce point de vue, l'article de wikipedia me semble être très en avance sur la réflexion savante poursuivie en ce domaine.--Loudon dodd 21 décembre 2006 à 13:52 (CET)

• Mise a jour:

Je decompte a present 3 articles scientifiques dans deux revues reconnues, ce qui satisfait aux criteres d'admission de wikipedia.

La critique de neologisme ne tient egalement plus, car les references sont de 1982, 1988 et 2003.

Fait interessant: l'article de 1988 (seconde reference) n'est pas dans le domaine des sciences sociales ou humaines, mais releve de la biologie/physiologie. Je cite (de l'abstract):

"Wide acceptance of the convention proposed here would therefore enhance the ability of physiology to encompass mechanisms from molecular and cell biology and integrate them with general and systems physiology in a metadisciplinary effort to comprehend "the wisdom of the body."

Et oui! La metadisciplinarite decrite par ce scientifique implique les differentes disciplines etudiant ces echelles de la biologie: molecules et cellules.

References:

http://www.ncbi.nlm.nih.gov/entrez/query.fcgi?db=pubmed&cmd=Retrieve&dopt=AbstractPlus&list_uids=14700315

http://www.ncbi.nlm.nih.gov/entrez/query.fcgi?db=pubmed&cmd=Retrieve&dopt=AbstractPlus&list_uids=3364601

http://www.ncbi.nlm.nih.gov/entrez/query.fcgi?db=pubmed&cmd=Retrieve&dopt=AbstractPlus&list_uids=7065208

Meilleures salutations,

ChFire 23 décembre 2006 à 05:44 (CET)

Le mot est utilisé dans plusieurs articles (parfois comme adjectif), mais sans que l'on ait l'impression qu'il y a une référence commune dans son utilisation : en bref, j'ai la forte impression que des chercheurs appartenant à différentes branches de la recherche utilisent ce mot sans savoir que d'autres l'utilisent, et ont à chaque fois l'impression de (re-)créer un néologisme. Nous sommes donc bien loin de ce qu'indique l'article, qui évoque une nouvelle manière d'aborder le savoir scientifique qui serait déjà reconnue. La référence à Pascal me semble arbitraire (pourquoi pas à Pic de la Mirandole, à Papus ou au Bouddha ?), et la signification donnée au préfixe "meta" bien discutable (tout le monde l'entend-il bien dans ce sens ? Après tout, la "metalinguistique" n'est pas un "au-delà" de la linguistique).

Cet article n'est donc pas à mon sens une description de quelque chose de déjà existant, mais un acte militant pour promouvoir l'existence de cette chose.--Loudon dodd 23 décembre 2006 à 21:33 (CET)

Cher Loudon,

Vous avez raison, les chercheurs appartenant a des branches differentes semblent utiliser le terme "metadiscipline" sans savoir que d'autres l'utilisent. A en croire les sources maintenant ajoutees dans l'article, des ingenieurs, de biologistes ainsi que des sociologues font usage de ce terme. Cependant, contrairement a vous, je considere ce fait comme un argument en faveur de la conservation de cet article.

J'ai ajoute la banderole "suppression à revoir" conformement aux regles de deroulement de la procedure. En effet, l'ajout de sources scientifiques a l'article represente une modification significative. Les personnes ayant fait part de leur avis avant ces modifications sont invitees a lire la derniere version de l'article. ChFire 24 décembre 2006 à 13:38 (CET)

J'avoue ne pas être convaincu plus que cela par les reformulations de l'article, mais peut-être d'autres le seront-ils (je vous suggère toutefois d'envoyer un message sur la page de discussion de ceux qui se sont prononcés pour la suppression, les invitant à lire les nouveaux développements de l'article, parce que je ne suis pas sûr que tout le monde suive la discussion de cette page). --Loudon dodd 24 décembre 2006 à 13:45 (CET)

Cher Loudon, la reference aux Pensees de Pascal me semble egalement inappropriee et pourrait etre supprimee apres discussion avec la personne qui l'a ajoutee. Mais cela ne represente pas selon moi un argument pour la suppression de cet article. Merci pour votre suggestion: je vais envoyer un message sur la page de discussion de ceux qui se sont prononces pour la suppression de l'article avant les modifications mentionnees. Salutations, ChFire 24 décembre 2006 à 13:54 (CET)

Pour en revenir aux critères d'admissibilité

Sauf erreur de ma part, les critères pour ce genre d'article disent:

• faire l'objet d'une entrée dans un ouvrage de référence reconnu (encyclopédie, dictionnaire, etc.) ou
• faire l'objet d'un article dans au moins deux revues reconnues.

Quel est l'ouvrage de référence ou quelles sont les deux revues ?
--Christophe Dioux 23 décembre 2006 à 00:27 (CET)

Avis

Format : Motivation, signature

Conserver

1.  Conserver Jargonnant et un soupçon prétentieux, mais intéressant, assez nouveau, et référencé par des travaux universitaires. Il faudrait simplifier la page, ajouter les osurces, mieux faire ressortir l'intérêt de cette nouvelle approche. --Ouicoude 18 décembre 2006 à 01:19 (CET)
2.  Conserver Le sujet est nouveau et mérite attention. Il conviendrait d'en faire une présentation plus simple, moins « jargonnante » comme dit Ouicoude. Cela pourra se faire au fil du temps, l'article n'a que quelques jours ! --Polmars 19 décembre 2006 à 17:49 (CET)
3.  Conserver mais il faut améliorer l'article — Kyle_the_hacker ¿! le 20 décembre 2006 à 20:50 (CET)
4.  Conserver à améliorer impérativement tout de même --Wagaf-d 20 décembre 2006 à 22:20 (CET)
5. idem précédents : jargonnant, prétentieux, manque de sources, à améliorer. 19 résultats peut-être, mais que des résultats universitaires. Turb 20 décembre 2006 à 22:37 (CET)
6. cela à la couleur du travail inédit, cela à la teneur d'un article pour la SI, c'est plus sombre que de la fumisterie mais cela existe et est utilisé par les universtaires comme montré plus haut en discussion. Superbe. Y'a plus qu'à sourcer, ensuite un éditeur viendra orienter l'article, ce qui attirera les foules pur qu'il soit neutralisé, puis un gars prendra 2-3 ouvrages sur le sujet et le complètera, on développera quelques articles annexes et boum patatra, il sera en AdQ :-) Ceedjee ^contact 21 décembre 2006 à 10:38 (CET)
7.  Conserver Ya de l'idée...--Piksou 21 décembre 2006 à 10:59 (CET)
8.  Conserver Loïc 23 décembre 2006 à 18:31 (CET)

Supprimer

1.  Supprimer Bouillie relativiste jargonante mais creuse. --DSCH 17 décembre 2006 à 21:25 (CET)
2.  Supprimer On n'y comprend presque rien. Arria Belli | parlami 17 décembre 2006 à 22:36 (CET) Je maintiens mon vote malgré les (peu) de sources ajoutées. Cordialement, Arria Belli/Maria | parlami 24 décembre 2006 à 14:16 (CET)
3.  Supprimer "Concept en émergence" -> Pas dans WP (essai perso). Et après l'auteur (Graphophile) vient se plaindre des prétendues tendances suppressionistes sur le Bistro [1]. Faut dire qu'avec des articles comme ça, y'a de quoi se demander si l'auteur ne cherche pas une tribune de diffusion (à défaut de vulgarisation) de concepts obscurs Ico83 Bla ? 17 décembre 2006 à 22:55 (CET)
4.  Supprimer à regret toutefois et tout en saluant l'effort des valeureux et dévoués cheminots de l'innovation sémantique, oh, conducteurs de préfixes tirant des trains de concepts ne s'arrêtant dans aucune gare ! --Pgreenfinch 17 décembre 2006 à 23:13 (CET)
5.  Supprimer trop de mots pompeux pour être honnête. Moez ^m'écrire Vikidia ! 18 décembre 2006 à 04:47 (CET)
6.  Supprimer - fantaisie - Taguelmoust 18 décembre 2006 à 09:44 (CET)
7.  SupprimerSans référence, c'est de la fumisterie. Chris93 18 décembre 2006 à 12:12 (CET)

   J'ai compris le contenu, mais c'est un essai personnel, un travail inédit dépourvu de sources, et qui n'a donc pas sa place sur Wikipédia (je renvoie son auteur à Wikipédia:Travaux inédits, et précise que le rejet de l'article ne signifie pas qu'on ne le trouve pas intéressant). D'autres articles abordent de manière beaucoup plus correcte la thématique que veut couvrir cet article (les liens entre les différentes disciplines scientifiques), sans être des travaux inédits : interdisciplinarité, transdisciplinarité. Donc mon avis : doublon sur le potentiel de l'article + travail inédit sur son état actuel + néologisme inusité pour le titre = il n'y a rien à en tirer. Pwet-pwet 18 décembre 2006 à 13:05 (CET) Neutre, finalement. Si un ouvrage a été écrit sur ce thème, je voterai pour la conservation.Pwet-pwet 19 décembre 2006 à 12:48 (CET)

8.  Supprimer article à objectif non encyclopédique HL71 20 décembre 2006 à 21:55 (CET)
9.  SupprimerPas de source, par de référence, pratiquement aucune trace sur le net, poubelle sans hésiter. Stéphane 20 décembre 2006 à 22:57 (CET)
10.  Supprimer. Pareil que DSCH. --NeuCeu 21 décembre 2006 à 08:43 (CET)
11.  Supprimer Fumisterie. --bsm15 21 décembre 2006 à 09:05 (CET)
12.  Supprimer Vaste blague canulardesque, sans source, et sans aucune notoriété. Cet article relève du travail inédit. Tatooine 21 décembre 2006 à 11:07 (CET)
13.  Supprimer Ne me semble répondre ni au critère de notoriété, ni de vérifiabilité. Esprit Fugace causer 21 décembre 2006 à 14:12 (CET)
14.  Supprimer Sauf dans le cas où l'auteur finirait par montrer que l'article répond à l'un des deux critères d'admissibilité applicables en l'espèce: L'utilisation du mot dans trois articles ne peut pas remplacer la nécessité que le concept ait fait l'objet de deux articles, ce qui est totalement différent. --Christophe Dioux 23 décembre 2006 à 10:38 (CET)
15.  Supprimer finalement (une part de l'article pourrait être fusionnée avec l'article interdisciplinarité ?). --Loudon dodd 23 décembre 2006 à 21:34 (CET)
16.  Supprimer au mieux un concept émergent dénué d'intérêt encyclopédique à l'heure actuelle; Au pire, des divagations brumeuses d'un petit auteur en mal de reconnaissance. Joyeux Noël -Xstephx 24 décembre 2006 à 23:24 (CET)
17.  Supprimer « Concept en émergence » -- Almooxo 25 décembre 2006 à 00:24 (CET)

Neutre

1.  Neutre Le nombre d'occurence sur Google n'est pas la référence absolue! La qualité des 36 pages trouvées est certaine, toutefois le sujet semble encore en cours de développement. Faut-il laisser WP glisser dans le champs de la recherche et relayer les débats?--Walpole 18 décembre 2006 à 13:44 (CET)

# Neutre Je voterai "pour" si la phrase du deuxième paragraphe où est évoqué Pascal est sourcée, parce que c'est là qu'est défini ce concept (qui à titre personnel me semble bien fumeux, mais bon...) --Loudon dodd 20 décembre 2006 à 21:58 (CET)#:La citation complète de Pascal est la suivante : « Toutes choses étant causées et causantes, aidées et aidantes, médiates et immédiates, et toutes s'entretenant par un lien naturel et insensible qui lie les plus éloignées et les plus différentes, je tiens impossible de connaître les parties sans connaître le tout, non plus que de connaître le tout sans connaître particulièrement les parties. »(Les Pensées, 1657) --Polmars 20 décembre 2006 à 23:26 (CET)

1. D'accord, mais ce n'était pas tout à fait cela que je demandais : en gros, j'aurais voulu savoir qui se revendique de Pascal pour forger ce nouveau concept. --Loudon dodd 20 décembre 2006 à 23:30 (CET)

2.  Neutre Rien pigé. — Régis Lachaume ✍ 20 décembre 2006 à 22:37 (CET)

Avis divers non décomptés

Exception étant faite pour le créateur de l'article, les avis d'utilisateurs récemment inscrits (moins de cinquante contributions,...) ou non identifiables (IPs, opinions non signées,...) ne sont en principe pas décomptés. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :

Analyse automatique des votes

Les éditeurs suivants ne remplissent pas les conditions minimales pour voter. Cette liste est établie automatiquement par Escalabot. En cas de problème, veuillez laisser un message ici. Cette liste étant remise à jour quotidiennement, tous les commentaires se font au-dessus de cette section, faute de quoi, ils seront effacés au prochain passage du robot. Merci.

• ChFire moins de 50 contributions dans l'espace encyclopédique à la création de cette page

Merci de ne rien ajouter sous cette section