Discussion:Métro de Marseille/Bon article

Cet article a été reconnu Bon article en vertu de ce vote.
Merci de remplacer ce modèle par {{Contestation BC}} si le vote est remis en cause.

Article accepté comme « bon ».

• Bilan : 8 bon article, 0 attendre/contre, 2 autre(s) vote(s).
• Commentaire : au moins 5 votes  Bon article et (bon article) / (bon article + attendre) = 100 % > 66 %

Udufruduhu (d) 30 décembre 2012 à 07:56 (CET)

Métro de Marseille

Proposé par : Stanislas54 (d) 15 décembre 2012 à 18:10 (CET)

Bonjour,

J'ai remanié l'article consacré au métro de Marseille, afin de présenter les principales caractéristiques et l'histoire de ce réseau. Je vous propose aujourd'hui de voter pour, peut-être, en faire le premier métro français de province à disposer d'un article labellisé.

Bonne lecture. Stanislas54 (d) 15 décembre 2012 à 18:11 (CET)

Votes

Format : Motivation, signature.

Bon article

2.  Bon article Article très bien documenté, largement au niveau du label Antonov14 (d) 16 décembre 2012 à 12:04 (CET)
3.  Bon article L'article me semble remplir les critères. Au contraire de Malosse, je trouve l'utilisation du présent rend les articles plus faciles à lire. --Superbenjamin (d) 16 décembre 2012 à 12:17 (CET)
4.  Bon article Je suivais déjà cet article depuis un petit moment, et il correspond aux critères. Petit plus pour Commons : ce serait intéressant des vidéos supplémentaires. JÄNNICK Jérémy (d) 16 décembre 2012 à 16:55 (CET)
5.  Bon article Cet article déjà relu dans le cadre du projet chemin de fer, mérite son label. Il est complet dans les limites des sources disponibles, et convenablement illustré. Il faudrait juste supprimer les sources de l'introduction où il ne devrait pas en avoir, puisque les aspects concernés sont développés dans le contenu de l'article. Clicsouris ^[blabla] 17 décembre 2012 à 03:25 (CET)
6.  Bon article Gemini1980 oui ? non ? 18 décembre 2012 à 23:53 (CET)
7.  Bon article CédricGravelle (d) 20 décembre 2012 à 14:52 (CET)
8.  Bon article aussi. Hawk-Eye (d) 29 décembre 2012 à 18:55 (CET)

Neutre / autres

1.  Neutre Travail remarquable en ce qui concerne le sujet. Par contre tout est écrit au présent ce qui rend le style lourd. Vu que la syntaxe est discutable, je ne peux pas approuver le passage en bon article. Dommage. Malosse (d) 16 décembre 2012 à 05:03 (CET)
2.  Neutre pour ne voter contre. Je suis étonné qu'il y ait des références dans l'infobox et dans l'intro. De plus les infos dans l'infobox ne sont pas à jour (cf : Fréquentation et le paragraphe adéquat). Pas pour non plus les chapitres d'une ligne. Surtout dans la partie projet, où les chapitres sont redondants avec ceux dans le réseau actuel. Et le manque de sources du chapitre « Vie », par exemple. Donc, je ne vote pas contre, mais je montre où cela pourrait être amélioré. TiboF® 18 décembre 2012 à 15:18 (CET)

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Remarques de Antonov14

Un détail, ce serait bien de wikifier les dates selon l'éphéméride ferroviaire, exemple 1977 ou 11 février. Je suis comme Malosse (d · c · b) pour les temps employés mais ce n'est pas une règle. Antonov14 (d) 16 décembre 2012 à 12:04 (CET)

Bonjour,

J'ai essayé de me conformer aux recommendations qui préconisent d'utiliser le présent de narration, même si le résultat est un peu lourd par endroits. Cela ne me gêne pas, mais je pourrai réécrire les parties concernées s'il y a un consensus à ce sujet.

Est-ce qu'il existe un modèle pour rapidement wikifier les dates comme vous le suggérez ?

Stanislas54 (d) 19 décembre 2012 à 15:20 (CET)

Il n'existe aucun consensus : si certains déplorent l'usage du présent, d'autres le préfèrent (cf. 2^e vote).
Pour ma part, on m'a déjà réécrit au passé simple des chapitres historiques d'articles de communes écrits au présent (style qu'on m'avait recommandé car « moins lourd » et plus « au goût du jour »), tandis qu'on me réécrivait au présent de narration des sections d'autres articles rédigés au passé simple !
Bref, je refuse absolument qu'on puisse voter contre un label pour cet unique raison (je ne parle pas d'orthographe ou de qualité rédactionnelle) vu la totale absence de consensus (ce qui n'est heureusement pas le cas ici). Il faut simplement respecter le choix des rédacteurs, de la même manière que cela a été recommandé pour l'orthographe d'avant ou d'après 1990 qui a créé la même polémique. Pour la wikification des dates, on utilise en général le modèle {{date|19|décembre|2012|dans les chemins de fer}}. Clicsouris ^[blabla] 19 décembre 2012 à 17:51 (CET)