Discussion:M. Night Shyamalan

Untitled

Déplacé depuis Wikipédia:Pages à renommer. Hégésippe | ±Θ± 19 septembre 2005 à 17:36 (CEST)

Manoj Night Shyamalan (traité)

Manoj Night Shyamalan -> M. Night Shyamalan
Son nom d'artiste est « M. Night Shyamalan » (Il suffit de regarder un de ces films ou un des interwiki pour s'en convaincre) ZeroJanvier 28 mai 2005 à 01:54 (CEST)

Affaire traitée. En fait, il y a trois appellations : 1°) Manoj Nelliyattu Shyamalan (redirection créée depuis son état civil), 2°) Manoj Night Shyamalan (maintenant redirection depuis le pseudonyme employé dans les premières années de ca carrière cinématographique) et, 3°) pour finir, M. Night Shyamalan (emplacement de l'article, désormais, correspondant au pseudonyme choisi par l'intéressé et employé par lui au moins depuis 1999 et, depuuis lors, aussi bien par la critique que par le public). Hégésippe | ±Θ± 19 septembre 2005 à 17:19 (CEST)

Indien ou américain ?

Dans l'infobox, on voit qu'il est né en Inde, qu'il a la nationalité indienne ; la première phrase de l'intro le présente cependant comme réalisateur de cinéma américain. Je me doute de ce que ça veut dire, mais la formulation est vraiment malheureuse. Je vous laisse reformuler. فاب - so‘hbət - 11 septembre 2007 à 18:15 (CEST)

Après discussion : modification de l'article :

• Infobox : nationalité américaine
• Introduction : Américain d'origine indienne

Cordialement, — Steƒ ^كينغ Mende, le 12 septembre 2007 à 17:28 (CEST)

Nom en kannada

Il me semble normal que son nom écrit en malayalam soit donné dans l'intro. Par contre pourquoi donner l'orthographe en kannada dans l'infobox ? BernardM 10 octobre 2007 à 23:30 (CEST)

Le kannada est aussi une langue officielle d'Inde. Je ne vois pas en quoi elle gêne. Pourrais-tu donner tes expliquations, et motifs. Cordialement — Steƒ ^{(  Стeфън  )} Mende, le 11 octobre 2007 à 18:56 (CEST)

Je ne lui reproche que son inutilité en fait. Si on donne l'orthographe en kannada, pourquoi ne pas la donner en devanagari, en gujarati, en gurmukhi, en tamoul, en oriya, en bengali, voire en nastaliq ? BernardM 11 octobre 2007 à 20:13 (CEST)

Ben je ne suis pas contre, mais pas dans l'infobox, et à condition de savoir l'écrire, ces deux langues sont choisies car elles sont vérifiables (pour l'ortho) dans les liens multilangues. — Steƒ ^{(  Стeфън  )} Mende, le 12 octobre 2007 à 18:26 (CEST)

J'ai remplacé le kannada par le malayalam. Étant au fait des écritures indiennes, je peux t'affirmer que ça n'avait pas de pertinence. Du moins pas plus que rajouter l'orthographe en devanagari dans l'infobox de Woody Allen. BernardM 13 octobre 2007 à 18:45 (CEST)

Ok, c'est sans doute mieux comme ça, et tu t'y connais mieux ! Cordialement — Steƒ ^{(  Стeфън  )} Mende, le 13 octobre 2007 à 19:15 (CEST)

Tournures maladroites, liens superflus

Absolument désolee si on ne fait pas comme ça, j'écris sans savoir dans quoi j'interviens si ce n'est de réputation, mais vs avez écrit (je suis même venue sur wikipédia, après ce visionnage) "Par exemple, dans La Jeune Fille de l’eau, il permet à la Narf3 de regagner son monde en élucidant le mystère des Tartoutiks" ce qui, je viens de re-visionner le film n'est pas tout a fait exact...Certes, il s'incarne en (futur) bienfaiteur par procuration de l'humanité mais il ne permet certainement pas à lui seul à la narf de regagner son monde...ce qui est différent dans l'intention créatrice et/ou artistique... — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Ze Miette (discuter)

Bonjour, suite à votre demande de relecture, j'ai relevé des tournures maladroites dans l'article, mais il me manque parfois une information pour décider de la tournure appropriée.

1. "nommé aux oscars" est inapproprié, c'est nominé si il ne les a pas eus, et sinon il faut dire qu'il les a eus et lesquels.
2. "Dans tous ses films, on remarque un casting souvent composé de célébrités" si c'est dans tous ses films, le casting n'est pas "souvent" composé de célébrités, mais composé de célébrités.
3. "Éveil à la vie fut réalisé en 1995, mais ne sortit en salle qu'en 1998 : le bénéfice américain s'est élevé à 288 000 $[35] pour un budget total de 7 000 000 $[27]". Le bénéfice ou la recette ? Si c'est la recette, le film est lourdement déficitaire et il ne faut pas parler de bénéfice. En outre la ponctuation qui articule les deux parties de la phrase, ":" laisse supposer que le budget du film a un rapport avec sa sortie retardée, mais lequel ? La recette fut-elle plombée par ce retard ? La sortie fut-elle retardée de crainte d'un bide ?

J'ai aussi retiré certains liens, pourtant bleus, car ils n'apportent rien à l'article. Par exemple :

1. Le symbole dollar n'a pas besoin de lien, il n'est pas lié au monde du cinéma,enfin pas plus qu'au reste mais je n'en ai retiré qu'une partie car il y en a un peu partout.
2. Des liens sur les termes : anglais, Dieu, indienne,... ce n'est pas parce que les articles existent qu'il faut des liens, mais seulement si le lien permet d'en savoir plus sur le sujet de l'article. Même certains termes techniques bien connus du grand public comme long-métrage ou réalisateur n'ont aucune utilité. En revanche, les liens sur des noms de festivals ou de compagnies sont très pertinents car cela permet de se faire une idée de la sphère dans laquelle évolue M. Night Shyamalan. J'ai laissé les liens vers les années, c'est discutable mais je ne voudrais pas non plus appauvrir l'article, et c'est déjà plus léger comme ça.

Dans la partie sur le film Signes, la citation sur l'Arme fatale est à mettre dans wikiquote, ou à remettre in extenso dans l'article.

Le temps me manque pour terminer ma relecture, je reviendrai. (Oh nooon!) Cordialement, Adrien(ne) ^[1729] 22 octobre 2007 à 11:54 (CEST)

Salut Adrienne, merci pour tes remarques fortes intéressantes. J'ai corrigé ce que tu demandais dans le premier paragraphe. Pour les : entre les dates de sorties, et la recette, il n'y avait aucun rapport ...

Par contre, je ne suis pas tout à fait d'accord pour la suite de tes remarques ... Je suis d'accord que le symbole dollar n'a pas de place, mais, au contraire, les liens sur Dieu et indienne ont leur place pour le lecteur ne connaissant pas trop ce thème ... De même, il est normal de ne pas placer dix mille liens sur les termes réalisateur, long métrage, ... mais, il doit en résider certains autres, sinon, on finira par avoir des articles non liés ... Enfin, c'est ce que je pense. C'est pareil pour le terme film qui peut avoir quelques liens, mais ce n'est pas la peine de le lier dix mille fois !

Pour finir, les liens vers les années sont primordial : ils permettent de donner un contexte historique ou culturel par rapport à la situation dont on parle ! Ce n'est aussi que mon avis, mais je pense qu'il est respectable. Encore merci pour tes remarques, et bonne chance pour la suite de ta relecture — Steƒ ^{(  Стeфън  )} Mende, le 22 octobre 2007 à 13:20 (CEST)

Je t'assure que les liens vers Dieu ou indienne,... ne sont pas pertinents dans l'article, je vais essayer de trouver la page de recommandations adéquate. Adrien(ne) ^[1729] 22 octobre 2007 à 19:59 (CEST)

Tu sais, les liens vers les déesses et les dieux indiens, ca m'est égal, mais c'est plutot les liens vers les dates, et vers les métiers du cinéma qui ont de l'importance, ne t'embettes pas à chercher une page pour ça ... — Steƒ ^{(  Стeфън  )} Mende, le 22 octobre 2007 à 21:22 (CEST)

Quelques questions suplémentaires

Dans la partie "Jeu sur les reflets", ce passage me laisse perplexe :

Mais, Shyamalan va plus loin : dans la bande annonce de La Jeune Fille de l'eau, on aperçoit un papillon d'eau, dont la race est surnommé Salmacis, au bord de la piscine. Or, Salmacis est une Nymphe, à l'instar de Story, joué par Bryce Dallas Howard.

Si je comprends bien, l'idée est que son évocation de l'eau est à double détente : d'abord par un papillon d'eau, puis par le choix du papillon dont l'espèce porte le nom d'une nymphe, ce qui permet le rapprochement avec un personnage de nymphe dans le film; mais là je ne vois plus de rapport avec l'eau.

Suite des questions, une autre fois, je suis vannée. Adrien' ^[1729] 25 novembre 2007 à 22:02 (CET)

C'est juste une parenthèse pour dire que, le papillon d'eau est en rapport avec l'eau, il est même situé proche de la piscine. Ensuite, on approfondie, et on développe sur le fait que le papillon représente la nymphe, Bryce dallas Howard. C'est juste ça. Cordialement — Steƒ ^{(  Стeфън  )} Mende, le 26 novembre 2007 à 19:44 (CET)

Vie privée

Dans la partie, "Débuts", on trouve mention de son marriage en 1993 et de la construction d'une maison en 2006. Ces éléments sont en décalage avec la structure chronologique de l'article et pourraient être sortis dans un paragraphe "Vie privée" ou même supprimés (Ils ont peu de valeur encyclopédique). Andromeda (d) 21 décembre 2007 à 00:30 (CET)

Cela a une influence sur son inspiration directe dans ses réalisations ... La maison est située juste à quelques mètres (il me semble) ou kilomètres des différents lieux de tournage habituels du réal...

Pour la femme, seulement pour dire qu'il la connait depuis ses travails universitaires !

Cela étend, le passage sur le mariage, je veux bien le supprimer, mais pas sur la maison Cordialement — Steƒ ^{(  Стeфън  )} Mende, le 21 décembre 2007 à 12:33 (CET)

Ouais bah, le lien est drôledement faible, alors tant qu'à couper dans le gras, je coupe ce passage. L'attachement du réal à Philadelphie est déjà assez évident. johnnythewolf (d) 9 juillet 2008 à 17:59 (CEST)

Erreur

Bonjour, Je ne sais pas trop si je suis au bon endroit pour signaler ce type d'erreur. En tous cas, la replique tirer de la jeune fille de l'eau est fausse, en effet, elle vien en faite de "signs" et non pas de "la jeune fille de l'eau". Merci j'éspere avoir un peu aider ;)

Merci de l'avoir noté, je vais corriger ça tout de suite ! — Steƒ ^{(  Стeфън  )} Mende, le 11 février 2008 à 18:48 (CET)

Je dubite

aux allures contemporaines et surnaturelles. En fait l'action se passe de nos jours mais il y injecte des éléments surnaturels. Je ne comprends pas l'expression allure contemporaine. --Anne97432 (d) 19 novembre 2008 à 14:20 (CET)

Ecriture et interprétation

Hum... Suis-je le seul à trouver cet article (bien évalué) plutôt mal écrit et très peu rigoureux dans ses analyses ? Exemple : la phrase "les fondus noirs marquent habituellement, au cinéma, une ellipse temporaire, alors qu'ici, ils évoquent la mort" ne me paraît pas dire grand chose. Autre exemple : "Les escaliers mènent vers un autre lieu, où la vie est meilleure"...

Je pense que l'article est un peu ardu, pas assez simple. Il serait bon de demander quelques simplification. Mais cela reste compréhensible avec quelques connaissances de théorie de l'art cinématographique. --GdGourou - Talk to °o° 26 mai 2009 à 00:09 (CEST)

Je disais plutôt l'inverse : les phrases que je cite ne me semblent pas très fouillées du point de vue analytique... --Xxxxx (d) 27 mai 2009 à 14:18 (CEST)

Si vous êtes en mesure de développer alors je vous invite avec plaisir à le faire. --GdGourou - Talk to °o° 27 mai 2009 à 14:56 (CEST)

Étant l'auteur principal de l'article, je regrette ce problème.

Je ne peux que vous inviter à améliorer l'article, comme l'a fait Gdgourou. Amicalement — Steƒ ^{๏̯͡๏﴿} 26 juin 2009 à 20:28 (CEST)

Contestation prochaine

Parce que le style de l'article me semble souvent maladroit, parce que le plan est brouillon, et parce que les analyses inclues me semblent souvent faibles, peu pertinentes, ou mal articulées. Pas vraiment le temps d'apporter moi-même toutes les corrections que je juge utiles, mais je lance le débat... Désolé...--Xxxxx (d) 25 juin 2012 à 20:21 (CEST)

C'est vraiment dommage car depuis maintenant 3 ans et vos remarques ci-dessus vous n'êtes jamais intervenu sur l'article pour l'améliorer et maintenant vous critiquez le style et souhaitez contester le label... que de temps perdu. Mais rien ne vous empêche de lancer la procédure. Je note toutefois que vos contributions ne sont pas très productives et cela me chagrine même si cela ne risque pas de vous toucher. --GdGourou - Talk to °o° 25 juin 2012 à 23:05 (CEST)

Ce sont des choses qui arrivent. Je m'étais d'abord opposé au label Article de qualité pour Clint Eastwood, puis j'avais essayé de corriger tout ce qui me semblait corrigeable pour atteindre, selon moi, les critères exigés... mais cela m'avait pris de temps - temps que je n'ai plus dans l'immédiat. Le fait que je ne puisse pas reprendre l'article n'est pas un argument valable contre la contestation. Si un article ne correspond pas, ou plus, aux critères d'un label, ce n'est pas forcément moi qu'il faut blâmer... Comme dit l'expression, il ne sert à rien d'accuser le thermomètre quand on a de la fièvre. Et pour vous consoler, dites-vous que cette contestation servira peut-être à l'améliorer. --Xxxxx (d) 26 juin 2012 à 01:52 (CEST)

C'est encore plus malheureux de savoir que le peu de temps que vous avez est consacré à critiquer/saper le travail des autres contributeurs... comme vous êtes le seul a avoir mentionner des problèmes de styles depuis 3 ans, vous auriez pu prendre ce peu de temps à développer vos arguments pour aider un éventuels contributeurs à améliorer l'article... --GdGourou - Talk to °o° 26 juin 2012 à 07:55 (CEST)

Je le ferai lorsque la procédure sera lancée, en indiquant des pistes et même en corrigeant deux-trois trucs si le temps me le permet. Et je ne me contente pas de "saper" pas le travail des autres contributeurs (...désolé mais je trouve l'argument un peu infantile), je constate simplement que l'article ne correspond pas, selon moi, aux critères exigés par le label--Xxxxx (d) 27 juin 2012 à 15:24 (CEST)

Je suis d'accord avec Xxxxx, bien que l'article soit de qualité et bien rédigé, il est truffé de travail original. Le but de wikipédia n'est pas de réaliser une analyse novatrice, ou une synthèse non documentée. Il faut se limiter aux faits et dans les rares cas où l'on accepte de parler interprétation, citer autant que faire se peut le maximum d'avis différents et les sourcer. Le paragraphe 4 de l'introduction par exemple est totalement dépourvu de sources. La dernière phrase du paragraphe 3 est également libre à interprétation. TanguyV (discuter) 11 août 2014 à 18:51 (CEST)

Si vous avez le temps d'améliorer les choses ce sera un plus pour tous le monde. --GdGourou - Talk to °o° 11 août 2014 à 19:29 (CEST)

Lieu de naissance

Le territoire de Pondichéry comporte 4 districts, Pondichéry, Karikal, Yanaon et Mahé. D'après l'article français il serait né à Pondichéry alors que d'après l'article anglais il serait né à Mahé. La confusion peut venir du fait qu'en anglais il y a souvent similitude entre le nom du territoire et le nom de la ville. Personnellement j'ai le sentiment qu'il faudrait reprendre le choix des anglophones. — Berdea (discuter) 2 novembre 2015 à 23:43 (CET)

Old

Absolument rien sur son dernier film, old 2A01:CB11:806B:F052:917:5ACD:6F3A:DE61 (discuter) 29 décembre 2022 à 17:50 (CET)

@ 197.214.46.96 (discuter) 10 mai 2023 à 12:55 (CEST)

Plan

Le plan de l'article me paraît problématique. Je pense notamment à la section 'Filmographie détaillée', que je trouve redondante. N'y aurait-il pas un moyen de fusionner cette section avec la section 'Biographie' qui, de surcroît, est assez courte ? Cordialement, Centsmira (discuter) 10 mai 2023 à 17:01 (CEST)

C'est plutôt la biographie qu'il faudrait compléter avec les infos et supprimer la Filmographie détaillée... et bien vérifier que les infos sont dans les articles concernés. Mais oui le plan est à revoir. Attention c'est un article labellisé. Voir avec le projet avant toute suppression. --GdGourou - Talk to °o° 10 mai 2023 à 17:09 (CEST)