Discussion:M. Night Shyamalan/Article de qualité

Cet article a été promu comme Article de qualité en vertu de ce vote.
Merci de remplacer ce modèle par {{Contestation CdQ}} si le vote est remis en cause.

Article promu au terme du premier tour.

• Bilan : 22 pour, 0 bon article, 2 attendre, 1 autre(s) vote(s).
• Commentaire : au moins 8 votes  Article de qualité et (pour) / (pour + bon article + attendre) = 91,67% > 90%

Yves-Laurent 16 novembre 2007 à 19:28 (CET)

M. Night Shyamalan

Proposé par : — Steƒ ^{(  Стeфън  )} Mende, le 14 octobre 2007 à 10:05 (CEST)

L'article a beaucoup évolué depuis ses débuts de traduction. Auparavant, une simple et courte biographie accompagnée d'une filmographie le composait. Désormais, je pense que tous les aspects du réalisateur sont énumérés et sourcés, raison de ma proposition !

Votes

Format : Motivation, signature.

Article de qualité

1.  Article de qualité Proposant — Steƒ ^{(  Стeфън  )} Mende, le 14 octobre 2007 à 10:07 (CEST)
2.  Article de qualité Cependant quelque aspect mon choqué ! Image:Logo publicité American Express.jpg, qui est un logo alors que pour moi ressemble plus à une affiche de pub. mikani^* 14 octobre 2007 à 10:38 (CEST)

   Non, il s'agit bien du logo de la publicité avec le réalisateur lors des Oscars. Si cela te dérange, je peux toujours la passer en SI . Cordialement — Steƒ ^{(  Стeфън  )} Mende, le 14 octobre 2007 à 10:49 (CEST)

   Je soulevai un intérogation. Si tu en es sur alors c'est bon. mikani^* 20 octobre 2007 à 07:04 (CEST)

3.  Article de qualité Rémi ✉ 14 octobre 2007 à 11:35 (CEST)
4.  Article de qualité très très bien et interressant Mith (What ? You're talkin' to me ?) - Angers, le 14 octobre 2007 à 12:21 (CEST)
5.  Article de qualité Gemini1980 14 octobre 2007 à 12:23 (CEST)
6.  Article de qualité Sans problème, pour avoir suivi depuis la début son évolution (il fait partie de ma lds). Clem²³ 14 octobre 2007 à 16:32 (CEST)

   Merci Clem, c'est vraiment trop sympa ce que tu fais ! Quel travail tu accomplis aussi ... — Steƒ ^{(  Стeфън  )} Mende, le 14 octobre 2007 à 16:41 (CEST)

7.  Article de qualité Travail incroyable (attendu). Bon, comme je sais que l'article sera tenu à jour et amélioré jusqu'à la fin du vote, je vote tout de suite pour mais j'ai quelques remarques quand même :p. Voir la partie "Discussion". FR 14 octobre 2007 à 23:30 (CEST)
8.  Article de qualité Rien à dire hormis les quelques petits détails déjà mentionnés plus bas. Un très bon sourcage, ... Bravo Stef et toute l'équipe ! Benjamin.L 15 octobre 2007 à 13:02 (CEST)
9.  Article de qualité je suis assez d'accord avec la plupart des remarques faites par FR dans la partie "discussion" (les spoilers, la ressemblance avec les Comic Book pour incassable ...). Ben007 15 octobre 2007 à 15:10 (CEST)
10.  Article de qualité article encyclopédique, et d'une personnalité déjà importante du cinéma Smeet666 15 octobre 2007 à 17:05 (CEST)
11.  Article de qualité bel article sur le réalisateur, mais si pour moi ce n'est pas un réalisateur de grande importance --Snakeboarder 15 octobre 2007 à 17:18 (CEST)
12.  Article de qualité Je ne connaissais pas ce réalisateur. Il sera néanmoins AdQ avant Steven Spielberg. Rien à dire sur l'article... Sylfred1977 15 octobre 2007 à 19:35 (CEST)
13. Bon allez... J'aurais dis Bon Article, mais je vais jouer les moutons pour une fois. SoLune ⁽⁴²⁾ 16 octobre 2007 à 01:21 (CEST)
14.  Article de qualité Stef (et les autres rédacs) ont fait ici un travail de qualité JSDX 16 octobre 2007 à 11:47 (CEST)
15.  Article de qualité pour cet article bien écrit, détaillé, et abondamment sourcé --Hulsy 16 octobre 2007 à 16:40 (CEST)
16.  Article de qualité Merci. Ο Κολυμβητής (You know my name) 16 octobre 2007 à 19:36 (CEST)
17.  Article de qualité les modifications apportées me satisfont. Article vraiment intéressant. --GdGourou - °o° - Talk to me 19 octobre 2007 à 16:28 (CEST)
18.  Article de qualité En espérant qu'on oublie pas d'autres petites "étourderies" ;) Noritaka666 20 octobre 2007 à 13:10 (CEST)
19.  Article de qualité Excellent résultat ! --Moumine 24 octobre 2007 à 10:14 (CEST)
20.  Article de qualité Excellent article Vikchill ^[blabla] 25 octobre 2007 à 14:52 (CEST)
21.  Article de qualité Bon travail de notre cinéphile Stephen et autres sympathisants.Et puis 118 références, il y a de quoi satisfaire les inconditionnels du sourçage, n'est-ce pas Utilisateur:O Kolymbitès ! Il faut dire que c'est un personnage vivant et qui plus est controversé alors il y a de la doc sur www ! ℍenry (Jaser !) 25 octobre 2007 à 16:19 (CEST)

    Ne t'oublions, ô grand traducteur des articles sur le cinéma, avec deux articles au palmarès, et peut-être deux étoiles jaunes, tu aide beaucoup il me semble — Steƒ ^{(  Стeфън  )} Mende, le 25 octobre 2007 à 19:41 (CEST)

22.  Article de qualité, rien de plus à dire... Petit Djul 29 octobre 2007 à 18:03 (CET)

Attendre

 Attendre Très bon boulot. Les tableaux avec les récompenses reçues et les box office sont intéressant, meme si ce dernier aurait été plus clair en étant organisé différemment mais c'est pas bien grave. J'ai placé quelques ^{Réf. nécessaire} qu'il faudrait essayer de sourcer. Une erreur (ou une incompréhension de ma part) sur le film "Éveil à la vie" qui est cité comme un échec commercial, puis comme un succés ensuite. J'ai aussi corrigé quelques fautes d'ortho, il doit y en avoir d'autres, peut etre faudrait il passer par le comité de relecture ? Voila juste des défauts mineurs, je changerais mon vote quand ça sera corrigé. Noritaka666 14 octobre 2007 à 20:35 (CEST)

J'ai vérifié sur [1], je crois que tu as confondu budget et box office pour "Éveil à la vie", également dans le tableau à la fin. Je te laisse corriger.

Je m'en occupe demain Merci — Steƒ ^{(  Стeфън  )} Mende, le 14 octobre 2007 à 21:20 (CEST)

 Attendre féliciation pour le travail effectué mais j'ai quelques remarques (voir plus bas) --GdGourou - °o° - Talk to me 16 octobre 2007 à 18:09 (CEST)

1.  Attendre L'ensemble est attractif, bien étayé et illustré. Reste l'expression qui à mon avis mérite une sérieuse amélioration (voir mes remarques plus bas). --Aleks 23 octobre 2007 à 16:40 (CEST)

   Je viens de relire l'article, et je n'ai pas trouvé tant de défaut que ça ... — Steƒ ^{(  Стeфън  )} Mende, le 24 octobre 2007 à 20:32 (CEST)

   Comme tu l'as écrit, tu n'es qu'un modeste élève de terminale :-) - pas forcément en train de préparer un bac littéraire d'ailleurs - et peut-être que certaines subtilités de la langue française t'échappent encore. Plus sérieusement c'est très difficile de voir nos propres défauts d'expression, puisqu'ils correspondent à notre manière naturelle de nous exprimer : or tu es le principal traducteur de cet article. En professionnel de l'écriture, je précise simplement que ce texte ne correspond pas encore tout à fait aux standards académiques de la langue française. --Aleks 25 octobre 2007 à 11:26 (CEST)

   Et je sais que tu as raison ! C'est pourquoi j'ai seulement dit je n'ai pas trouvé. Je ne pourrais pas faire beaucoup plus ... Rajouter quelques infos, oui, mais pour le style, je ne saurais t'aider ... — Steƒ ^{(  Стeфън  )} Mende, le 25 octobre 2007 à 17:52 (CEST)

2.  Attendre. Voir commentaires plus bas. Éclusette 30 octobre 2007 à 19:22 (CET)

   Commentaires tous corrigés ! — Steƒ ^{(  Стeфън  )} Mende, le 10 novembre 2007 à 16:41 (CET)

Neutre / autres

1. Il y a quand même un truc qui me tracasse c'est la paragraphe "analyse de ses films"... qui est parfois plus développés que les articles des films en question! --TwøWiñgš (jraf) ^{Boit d'bout} 20 octobre 2007 à 19:40 (CEST)

   Je vais fusionner les infos, je te fais signe dès que c'est fait — Steƒ ^{(  Стeфън  )} Mende, le 21 octobre 2007 à 09:46 (CEST)

Discussions

Images

Un petit détail : l'image de l'alien en plein milieu de la filmographie, ca fait vraiment trop "bon sang il faut remplir l'article d'images". Je trouve que ca n'apporte rien si ce n'est quelques pixels qui forment une image qui n'est pas très belle. Du reste, je vais lire à tête reposée cet article de ce réa que j'aime beaucoup. Dommage le faireuse, on aurait pu l'illustrer magnifiquement, parce que niveau affiches il a de bons maquetteux... JSDX 14 octobre 2007 à 16:10 (CEST)

Meme avis que toi : le village, j'adore ! Peut-être que si j'envoie un mail au distributeur, ils me donneront l'accord ... Je vais essayer de trouver une adresse sur le net ! Je retire l'alien . — Steƒ ^{(  Стeфън  )} Mende, le 14 octobre 2007 à 16:25 (CEST)

Remarques de FR

Les caractères en malayam pour le nom débordent sur mon Firefox.

Problématique, je ne sais pas si c'est résolvable, je jetterai un oeil au modèle en lui même

Pas de soucis avec mon firefox. Noritaka666 15 octobre 2007 à 22:45 (CEST)

La zone "Récompenses" dans l'infobox m'apparaît peu informative.

il inclura systématiquement dans chaque version DVD, on a les courts métrages que pour trois de ses films post-99 alors il faut soit une source, soit une liste exhaustive.

sauf la jeune fille de l'eau

Puis, il enchaîne avec d'autres films, qui s'affichent toujours dans le box-office, accueillis aussi bien par la critique que par le public. Qui, Night ? Parce que La jeune fille de l'eau, l'accueil est plus que tiède. Par ailleurs, tous les films s'affichent dans le box-office. Peut-être voulais-tu dire "s'illustrent", auquel cas, pour La jeune fille de l'eau, c'est tiède aussi.

 : corrigé

Gros spoiler pas bien utile dans la partie "Célébrité";, le même dans Sixième sens. C'est le genre de twist qu'on bannit ou qu'on balise en rouge flashy.

 Non : de toute manière il est normale que dans un article de cet envergure il y ait des spoilers ...

Mouais, je mettrai une balise spoiler quand même. FR 15 octobre 2007 à 23:49 (CEST)

De plus, dans tous ses films, Night utilise le procédé du « clin d'œil », pas dans Praying with anger ni dans Eveil à la vie.

 : précisé

Incassable : On remarque une certaine ressemblance avec les comic books. Il a plus qu'une certaine ressemblance, c'est un comic adapté à un monde où les comic books à l'inverse des histoires des comic books où ils n'existent pas (si t'as compris, bravo O_o).

Et ben je n'ai pas comprit ! — Steƒ ^{(  Стeфън  )} Mende, le 15 octobre 2007 à 18:14 (CEST)

Normal ^^. En fait, Incassable reprend les codes du comic books et les applique à un monde où les héros ne se rendent pas compte de leurs pouvoirs en partie à cause des dits comics books qui leur font croire que c'est imaginaire (comment ça je sais pas m'exprimer XD). FR 15 octobre 2007 à 23:49 (CEST)

Le Village : (spoiler) Ce film raconte l'histoire d'une petite communauté du XIXe siècle. Bah non...

C'est à dire ? — Steƒ ^{(  Стeфън  )} Mende, le 15 octobre 2007 à 18:14 (CEST)

L'histoire se déroule de nos jours Noritaka666 15 octobre 2007 à 22:45 (CEST)

Tout à fait, ils vivent comme au XIXème. C'est le résumé d'annonce qui dit que ça se passe au XIXème. Mais, est-il besoin de révéler un nouveau twist ? FR 15 octobre 2007 à 23:49 (CEST)

Lien SFX vers le wiki anglais, il vaudrait mieux un lien rouge.

 : corrigé

Section "Autres projets" sans rapport avec une "Analyse du style"

 : correction du plan

Le tableau "Distinctions" gagnerait à réunir les différentes cérémonies.

C'est à dire ?

Eviter les redites dans la colonnes "Année" et "Cérémonie", ça rend le tableau pas très lisible. FR 15 octobre 2007 à 23:49 (CEST)

Il y a des erreurs dans "Box-office" : j'ai du mal à croire que Sixième sens n'a été diffusé qu'une semaine à Paris. D'ailleurs le box-office Paris, c'est très franco-centré. Il faudrait sourcer tous les chiffres, éviter les répétitions dans les colonnes Film et Date. Il serait aussi intéressant de comparer ces résultats par rapport à leurs budgets.

Dur à confronter budgets et box office : où avoir les chiffres ... Sinon, le film n'a pas été projeté qu'une semaine à Paris, mais nous n'avons les chiffres que pour une semaine ... Francocentrage ? Non, c'est juste que l'on ne possède pas les chiffres des autres villes.

C'est vrai que ce tablea gagnerait vraiment à etre plus clair. En mettant par exemple un film par ligne (les dates entre parenthèses). Une colonne box office, des sous colonnes avec les différents BO et une colonne budget. Je l'aurais bien fais moi meme, mais je ne maitrises pas du tout. A oui j'oublias la colonne "nombre de semaines", d'ailleurs faudrait préciser si c'est pour la france ou usa ? Noritaka666 15 octobre 2007 à 22:45 (CEST)

Francocentrage ? Si. Les autres villes importent peu mais les autres pays... Par ailleurs, 830 000 entrées sur Paris en 1 semaine, ça me semble vraiment mais alors vraiment énorme. A titre de comparaison, Spider-Man 2 a fait 900 000 entrées sur Paris en 14 semaines. Quant aux budgets, ils sont là pour les six derniers films (fiche film > ligne Production Budget). Note que le studio gagne environ 55% du box office et ça te permet d'évaluer le succès du film en salles (sans négliger les DVD, les droits télé tout ça...). FR 15 octobre 2007 à 23:49 (CEST)

J'ai finit le tableau : seulement les USA car pays de production, et le box off mondial ! — Steƒ ^{(  Стeфън  )} Mende, le 16 octobre 2007 à 21:14 (CEST)

C'est beaucoup mieux, mais je mettrais les résultats France aussi. FR 16 octobre 2007 à 23:58 (CEST)

Voila, j'ai ajouté les Box off de la France — Steƒ ^{(  Стeфън  )} Mende, le 18 octobre 2007 à 19:04 (CEST)

À sourcer : La Jeune Fille de l'eau, film d'auto-dérision, Le film a représenté un budget de 40 000 000 $, et a rapporté 600 000 000 $, Incassable est un film dramatique (je conteste), avec une des plus hautes premières semaines (60 000 000 $) dans la carrière de Mel Gibson en tant qu'acteur.

sourcer ou corriger

Note que ce sont des broutilles mais quand même ^^. Cordialement. FR 14 octobre 2007 à 23:32 (CEST)

Je m'en occupe dès que je peux, merci de ton vote — Steƒ ^{(  Стeфън  )} Mende, le 15 octobre 2007 à 07:17 (CEST)

Merci et bon boulot, il le mérite. FR 15 octobre 2007 à 23:49 (CEST)

---

Voilà, est-ce que cela vous convient pour les différents tableaux : distinction et box off ? — Steƒ ^{(  Стeфън  )} Mende, le 16 octobre 2007 à 21:13 (CEST)

Moi, ça me va. FR 20 octobre 2007 à 07:30 (CEST)

Remarques de Gdgourou

Pour moi le plan de l'article est un peu brouillon, pas mauvais mais surement à organiser de manière un peu plus logique... plus ordonnée :

• La section Shyamalan et Disney est un peu courte et ne prend en compte que le divorce avec Disney... le "mariage" étant lui traité un peu partout... De plus ce mariage avec Disney ne concernait que les fimls et non les autres médias alors pourquoi est-ce dans cette section ?
  • Je verrais ce que je peux faire pour la développer, et pour le titre de la section, ça convient mieux ?
    • Pour le titre c'est bon. Pour le développement, rien que la reprise des débuste entre Shyamalan et Disney serait bien... Voir section "Éveil à la vie" (Miramax=Disney) puis "Sixième Sens"
      • 
• Pourquoi l'analyse des films intégre-t-elle des éléments de la carrière de Shyamalan ?
  • Je relirais, mais, je pense que la manière dont la partie est construite convient, à voir
• Pourquoi l'analsye (encore) est-celle placée avant la liste des oeuvres... plus logique de citer la filmographie et ensuite de l'analyser... non ?
  • Tu veux que je mettes la partie son oeuvre après la biographie ?
    • Pour moi c'est plus logique... d'abord la biographie ensuite la liste des oeuvres.
      • 
• Une section intitulée "célébrité"... est-ce une autre façon de dire qu'il était alors dans un "âge d'or" ? de même "jeunesse" pour "enfance" ... et "Vie et carrière" ce n'est pas la "biographie" ? de m^me pourquoi mettre "Distinction" et pas "récompenses" comme sur tout les autres articles ?
  • C'est quoi le problème ? Tu veux que je renomme les différentes sections ?
    • C'est une possibilité
      • 

--GdGourou - °o° - Talk to me 16 octobre 2007 à 18:17 (CEST)

Je vais m'occuper de régler ces quelques problèmes, cependant, il y a un point où je ne suis pas d'accord, il s'agit bien de la section Distinction, ce sont les autres articles qui ne sont pas aux normes ... — Steƒ ^{(  Стeфън  )} Mende, le 16 octobre 2007 à 18:45 (CEST)

Pour le nom de la section "distinction", c'est vrai que le terme est bien. Veux-tu qu'on ouvre une discussion pour le renommage des sections récompenses dans les articles ? Pour le reste, préviens moi dès que tu penses avoir fait ce qu'il fallait pour que je puisse revoir mon vote... merci à toi --GdGourou - °o° - Talk to me 19 octobre 2007 à 16:22 (CEST)

De toute manière, ce sont les gens qui nomment mal la section : dans le modèle {{FaW}}, il y a un lien vers une fiche film type, elle indique bien Distinction, alors, oui, pourquoi pas, si une discussion pouvait remettre les choses en place ... Pour moi c'est du type :

== Distinctions ==
=== Récompenses ===
=== Nominations ===

ou 

== Distinctions ==
et tableau chronologique

— Steƒ ^{(  Стeфън  )} Mende, le 19 octobre 2007 à 16:42 (CEST)

Je vais voir demain pour lancer une discussion à ce sujet et faire ensuite passer un bot... --GdGourou - °o° - Talk to me 19 octobre 2007 à 17:08 (CEST)

Ok, merci ! Pour le modèle, c'était {{FAW}} Cordialement — Steƒ ^{(  Стeфън  )} Mende, le 19 octobre 2007 à 17:35 (CEST)

Remarques d'Aleks

Comme je l'indiquais à Stef dans une discussion, il manque à cet article une relecture sérieuse et exigeante pour en améliorer la qualité d'expression. J'espère avoir bientôt le temps de m'y coller. A mon goût, il reste encore trop de lourdeurs, d'anglicismes, de tournures confuses, ambigües ou maladroites, voire de non-sens (je viens par exemple de corriger au passage "mort politiquement", traduit de l'anglais "legally dead" dans le paragraphe sur le canular). ++--Aleks 17 octobre 2007 à 13:33 (CEST)

J'ai fait ce que j'ai pu. Il reste à mon avis encore un gros travail pour homogénéiser l'aspect concordance des temps (dans le même paragraphe des faits de même "niveau" narratifs sont énoncés au présent et au passé). Mais bon ça n'a pas l'air de heurter ceux qui donnent leur avis sur l'article (l'ont-ils lu attentivement jusqu'au bout ? et si oui quelle est leur niveau de maîtrise de la langue française ?), pas plus que les barbarismes et solécismes qui émaillent encore ce texte. Moi je retourne m'occuper de Satyajit Ray et en particulier de son œuvre littéraire. ++--Aleks 23 octobre 2007 à 13:40 (CEST)

Remarques d'Éclusette

• Utilisation des sources

  « Souvent à l'origine de polémiques[4], M. Night Shyamalan s'est révélé comme un maître du thriller[5], et a su se démarquer des autres réalisateurs de sa génération[6]. »

  C'est sourcé par... la bio imdb, soit un anonyme sur un site collaboratif (à validation, ok). Je veux bien que les "ouvrages de références" soient durs à trouver sur Shyamalan, mais faut faire attention aux sources qu'on utilise. Les sites du genre imdb et allociné pour des commentaires/analyses, c'est pas recommandé. Faudrait trouver un critique influent (ou qui représente un media influent) pour le citer : « selon Machin, Shyamalan est le plus grand... » Idem :

  « Puis, il enchaîne avec d'autres films, qui s'affichent généralement dans le box-office, aussi bien accueillis par la critique que par le public. Night Shyamalan s'impose alors comme le nouveau patron du thriller et du film fantastique à Hollywood[5]. De plus, Sixième Sens est élu 10e plus grand succès dans l'histoire du cinéma durant les années 2000, et continue de se vendre en DVD et en cassette vidéo[21]. »

  • — Steƒ ^{(  Стeфън  )} Mende, le 31 octobre 2007 à 20:08 (CET)

    Merci. Je n'aurais pas parlé d'« Alessandro Di Giuseppe, critique du Quotidien du cinéma » comme une plume d'un « média infulent », mais bon, c'est mieux que l'imdb. J'ai un peu de mal encore avec cette expression pas très NPOV « et a su se démarquer des autres réalisateurs de sa génération[6]. » Éclusette 16 novembre 2007 à 14:45 (CET)

• Commentaires personnels ou approximations

  « À Hollywood, rares sont les cinéastes qui racontent leur vie professionnelle ou privée dans un livre. Pourtant Night et Bhavna, son épouse, se sont confiés à Michael Bamberger. »

  « Dans tous ses films, on remarque un casting composé essentiellement de célébrités du monde du cinéma dont la renommée est acquise : Bruce Willis, Samuel L. Jackson, Joaquin Phoenix, Mel Gibson, ou encore Bryce Dallas Howard. »

  Bah, euh, il fait des films hollywoodiens, c'est normal de prendre des acteurs d'Hollywood, non? Et puis, comment sait-on qui choisit? Lui ou la major? Enfin, la petite Bryce, elle est devenue connue avec ses films, avant c'était juste la fille de Ron Howard.

  « Une critique classique au sujet de Shyamalan est qu'il est meilleur réalisateur que scénariste »

  « À l'instar de Woody Allen, Alfred Hitchcock, Charlie Chaplin, ou Quentin Tarantino, on le retrouve la plupart du temps dans ses propres films. »

  C'est un peu expliqué plus loin, mais il y a une différence fondamentale entre un Woody Allen ou un Chaplin qui interprètent un premier rôle, un Tarantino qui s'amuse un peu à faire l'acteur et un Hitchcock spécialiste du caméo? Et puis, c'est tellement important pour justifier un deuxième paragraphe dans l'intro?

  • reformulés — Steƒ ^{(  Стeфън  )} Mende, le 31 octobre 2007 à 20:21 (CET)

    Bah, euh, c'est pas vraiment de paraphrases dont l'article avait besoin, mais de précisions et de NPOVisation Éclusette 16 novembre 2007 à 14:45 (CET)

• Esthétique

  « Night Shyamalan fait aussi référence à John Ford et aux westerns, aux contes de fée et aux films d'horreur à travers ses différentes œuvres cinématographiques. »

  On aimerait bien en savoir un peu plus... L'article n'a pas d'analyse esthétique. Mais c'est vrai que trouver des sources sérieuses là-dessus avec Shyamalan, ça doit pas être facile.

  • Pour le moment, je n'ai rien mais dès que je trouve, je m'en occupe — Steƒ ^{(  Стeфън  )} Mende, le 31 octobre 2007 à 20:27 (CET)

    [Stef ne le dit pas, mais il s'en est finalement occupé] Merci Stef ! Éclusette 16 novembre 2007 à 14:45 (CET)

• J'ai l'impression parfois de lire un fansite ou une plaquette de pub, sans le recul nécessaire. On l'appellait de temps en temps par son petit nom « Night », ça fait pas très « encyclopédique ». Et pourquoi cette infobox avec toute la famille?
  • j'ai enlevé la famille de l'infobox. Mais après, je ne vois pas de quoi tu parles : on parle bien de l'aspect controverse comme de l'aspect maitre en suspens ... — Steƒ ^{(  Стeфън  )} Mende, le 31 octobre 2007 à 20:27 (CET)

    Disons que selon d'après l'intro, il semblerait qu'il y ait consensus des critiques pour le comparer à Hitchcok ou un autre « grand maître ». Faudrait mieux faire ressortir ces divergences. Pour l'infobox, j'ai aussi retiré le nom de son épouse. Éclusette 16 novembre 2007 à 14:45 (CET)

• En vrac

  « narf » : J'ai pas compris, c'est un nom commun ou il faut une majuscule ?

  Il faudrait intégrer les paragraphes sur les films dans les articles dédiés

  « La chaîne avait aussi déclaré de fausses annonces à l'Associated Press. »

  J'ai pas compris cette phrase.

  Les paragraphes « American Express » et « Salaire » sont-ils vraiment nécessaires?

  Je doute fortement qu'en dépit de ce qui est annoncé, cette image soit libre.

  • reformulés (Narf, et autres phrases), pour l'american express : a sa place, pour le salaire, c'est plus discutable. Je l'avais initiallement intégré au modèle de bas de page, mais, on m'a reproché que je devais l'inclure dans l'article, cf discussion sur le projet cinéma. Pour l'image, je ne l'ai ni uploadé, ni utilisé, donc, je ne suis pas au courant ...

    Merci. Pour le salaire, les informations sont utiles, mais cela mérite-t-il un paragraphe entier, d'autant plus que je le trouve assez maladroitement introduit avec son « casting hors du commun ». Pour l'image, il semble en fait qu'elle soit bien libre de droit, tout simplement parce que ce n'est pas un extrait du Sixième Sens ! Quelqu'un pour confirmer ? Éclusette 16 novembre 2007 à 14:45 (CET)

Éclusette 30 octobre 2007 à 19:22 (CET)

Voilà, je me suis occupé de la plupart de tes informations, si tu as d'autres remarques, n'hésites pas, de mon côté, je continue à chercher — Steƒ ^{(  Стeфън  )} Mende, le 31 octobre 2007 à 20:33 (CET)

Merci pour ta réactivité. J'ai développé les quelques points qui posent àmha encore problème. Éclusette 16 novembre 2007 à 14:45 (CET)