Discussion:Maître du Haut Rhin/Bon article
Dernier commentaire : il y a 11 ans par Udufruduhu
Autres discussions [liste]
- Admissibilité
- Neutralité
- Droit d'auteur
- Article de qualité
- Bon article
- Lumière sur
- À faire
- Archives
- Commons
Cet article a été reconnu Bon article en vertu de ce vote.
Merci de remplacer ce modèle par {{Contestation BC}} si le vote est remis en cause.
Article accepté comme « bon ».
- Bilan : 5 bon article, 0 attendre/contre, 1 autre(s) vote(s).
- Commentaire : au moins 5 votes
Bon article et (bon article) / (bon article + attendre) = 100 % > 66 %
Proposé par : Don Camillo (d) 6 août 2012 à 10:59 (CEST)
Article peut-être pas exhaustif, mais très développé, bien sourcé, bien illustré. Un seul lien rouge (Kunstmuseum Solothurn, à votre bon cœur). Merci à Ferdine75 (d · c · b) pour son travail. --Don Camillo (d) 6 août 2012 à 11:01 (CEST)
Votes modifier
Format : Motivation, signature.
Bon article modifier
- Bon article Proposant. --Don Camillo (d) 6 août 2012 à 11:01 (CEST)
- Bon article Relu (petit bug de mise en forme entre illustration et note, revert si tu veux) et approuvé. Sinon, je subodore que le même article sert de source pour tous les paragraphes de la madone au fraisiers, mais pourquoi ne pas le rappeler à chaque fois ? Ο Κολυμβητής (You know my name) 6 août 2012 à 14:55 (CEST)
- Bon article Bon article, je pense (mais cela reste mon avis), qu'il ne faut pas séparer les oeuvre et le peintre car cela ne ferait que plusieurs petits articles, autant les grouper. Si jamais les textes étaient trop long, dans ce cas ok, mais on en est pas là. Nemesis 12 (d) 6 août 2012 à 18:08 (CEST)
- Bon article Bon article, Vigneron * discut. 8 août 2012 à 20:01 (CEST)
- Bon article Beau travail Feanor637 (discuter), le 15 août 2012 à 10:01 (CEST)
Attendre modifier
Neutre / autres modifier
Neutre La scission a été effectuée de manière un peu anarchique ; l'article détaillé ainsi créé est de fait mal intégré à l'article principal maintenant. Gemini1980 oui ? non ? 10 août 2012 à 00:50 (CEST)
Discussions modifier
Toutes les discussions vont ci-dessous.
Section « Analyse d’œuvres » modifier
Sans me prononcer sur le reste de l'article, je suis assez gêné par la section « Analyse d’œuvres », qui mériterait, selon moi, de faire l'objet de deux autres articles distincts. Ayack ♫♪ 6 août 2012 à 14:37 (CEST)
- Je me faisais la même remarque. Pour prendre un cas plus ou moins similaire, il ne viendrait pas à l'idée d'analyser Pearl, Sire Gauvain et le Chevalier vert, Patience et Cleanness au sein de l'article sur le Pearl Poet. – Swa cwæð Ælfgar (d) 6 août 2012 à 16:59 (CEST)
- +1.--Nouill (d) 6 août 2012 à 22:47 (CEST)
- +1 : le mélange entre les articles sur les œuvres et celui sur l'artiste empêche à tout le moins de les catégoriser correctement, sans apporter aucun avantage visible en contrepartie... -Ash - (Æ) 7 août 2012 à 10:21 (CEST)
- Vu le petit nombre d'œuvres que l'on conserve de ce peintre, la partie qui leur est consacrée ne me semble pas excessive. Rien n'empêche de faire un lien vers un article qui pourra être plus détaillé, non ? --Don Camillo (d) 7 août 2012 à 10:50 (CEST)
- Je n'y suis pas franchement favorable, mais dans cette hypothèse, il faudrait au moins supprimer les deux infobox. Ayack ♫♪ 7 août 2012 à 10:57 (CEST)
- Même remarque : il faut absolument séparer le peintre de ses œuvres (surtout dans un contexte de « difficile établissement du corpus »). Cdlt, Vigneron * discut. 7 août 2012 à 12:45 (CEST)
- Séparer le peintre de ses œuvres serait un peu étrange pour un peintre qu'on ne connaît pratiquement qu'à travers ses œuvres... traiter en détail des œuvres me semble particulièrement justifié dans un contexte d'anonymat et de « difficile établissement du corpus ». Après, il est sans doute possible de raccourcir un peu la partie consacrée aux deux « chefs-d'œuvre » du maître et de créer des articles détaillés. --Don Camillo (d) 7 août 2012 à 15:20 (CEST)
- Euh oui et non. On peut séparer sans diviser et cela ne semblerait pas étrange. Un article sur un artiste doit forcément parler de son art. Par contre, il ne doit pas analyser chacun de ses œuvres d’arts. La section #Analyse d’œuvres me semble donc à copier/coller complètement soit dans un nouvel article, soit dans plusieurs nouveaux articles (une pour chacun des deux œuvres). Par contre, on peut la remplacer par un résumé et la partie #Tableau des œuvres connues et attribuées peut parfaitement rester. Cdlt, Vigneron * discut. 7 août 2012 à 16:18 (CEST)
- Bonjour, et d'abord merci à tous de vous intéresser au problème. Comme j'ai créé la page, je vais tenter de justifier mon choix de regrouper le peintre et les deux analyses. Tout d'abord, j'étais bien conscient que cela n'entrait pas dans les pratiques d'indexation de wikipedia, et je l'ai dès le début signalé sur la page de discussion de l'article. Après une ébauche de discussion, wiki anglais a conservé les deux pages, du maître et du Jardin de Paradis. Mais ce qui me fait dire que, malgré tout, les deux articles méritent d'être regroupés, c'est que leur page consacrée à l'œuvre est davantage consultée que celle consacrée au peintre (ce peintre n'étant qu'une reconstruction d'après son œuvre majeure). D'un point de vue pratique, je pense que si quelqu'un atterrit sur la page du Maître du Jardin de Paradis, c'est avant tout qu'il cherche le tableau en question (c'est aussi pourquoi je n'ai pas retenu le nom, trop générique, de Maître du Haut Rhin, parfois utilisé, pour nommer l'article). La première partie de l'article constitue, selon moi, une introduction à l'analyse du tableau. Cela dit, j'avais aussi essayé de prévoir ces critiques en concevant l'analyse du Jardin de Paradis comme un article pouvant être facilement segmenté (d'où la présence de l'infobox). Quant à l'analyse de la Madone aux fraises, je ne l'ai ajoutée que parce que j'aime ce tableau, et j'ai tâché de rester très prudent dans l'analyse de sa signification (qui n'est présente que dans le dernier paragraphe, le reste n'étant qu'une simple description du visible) : la bibliographie spécifique à son sujet est très réduite, et le tableau est le plus souvent évoqué au détour de l'analyse du Jardin de Paradis. Je viens en outre de relire l'article pour corriger quelques coquilles, et essayer d'utiliser le modèle harvsp, que je découvre (conformément aux recommandations de Vigneron, que je comprends et tâcherai à l'avenir de suivre). Comme je ne souhaite pas participer à un vote sur un article que j'ai principalement rédigé, je vous laisse le soin de trancher, et reste ouvert à la discussion. Cordialement. --Ferdine75 (d) 8 août 2012 à 09:48 (CEST)
- Merci pour toutes les corrections.
- Pour la séparation ou non, c’est vrai que le cas est assez particulier mais ce « mélange » me semble tout de même très étrange. Une solution intermédiaire serait de ne garder que l’analyse de l’œuvre principale qui a donné son nom à son auteur et de ne déplacer que Madone aux fraises (qui lui n’a pas grand’chose rien à faire là surtout si il n’est là que pour des raisons de préférences personnelles et de sources communes). Cdlt, Vigneron * discut. 8 août 2012 à 14:10 (CEST)
- Dont acte. Voir La Madone aux fraisiers. Cordialement.--Ferdine75 (d) 8 août 2012 à 15:46 (CEST)
- Bonjour, et d'abord merci à tous de vous intéresser au problème. Comme j'ai créé la page, je vais tenter de justifier mon choix de regrouper le peintre et les deux analyses. Tout d'abord, j'étais bien conscient que cela n'entrait pas dans les pratiques d'indexation de wikipedia, et je l'ai dès le début signalé sur la page de discussion de l'article. Après une ébauche de discussion, wiki anglais a conservé les deux pages, du maître et du Jardin de Paradis. Mais ce qui me fait dire que, malgré tout, les deux articles méritent d'être regroupés, c'est que leur page consacrée à l'œuvre est davantage consultée que celle consacrée au peintre (ce peintre n'étant qu'une reconstruction d'après son œuvre majeure). D'un point de vue pratique, je pense que si quelqu'un atterrit sur la page du Maître du Jardin de Paradis, c'est avant tout qu'il cherche le tableau en question (c'est aussi pourquoi je n'ai pas retenu le nom, trop générique, de Maître du Haut Rhin, parfois utilisé, pour nommer l'article). La première partie de l'article constitue, selon moi, une introduction à l'analyse du tableau. Cela dit, j'avais aussi essayé de prévoir ces critiques en concevant l'analyse du Jardin de Paradis comme un article pouvant être facilement segmenté (d'où la présence de l'infobox). Quant à l'analyse de la Madone aux fraises, je ne l'ai ajoutée que parce que j'aime ce tableau, et j'ai tâché de rester très prudent dans l'analyse de sa signification (qui n'est présente que dans le dernier paragraphe, le reste n'étant qu'une simple description du visible) : la bibliographie spécifique à son sujet est très réduite, et le tableau est le plus souvent évoqué au détour de l'analyse du Jardin de Paradis. Je viens en outre de relire l'article pour corriger quelques coquilles, et essayer d'utiliser le modèle harvsp, que je découvre (conformément aux recommandations de Vigneron, que je comprends et tâcherai à l'avenir de suivre). Comme je ne souhaite pas participer à un vote sur un article que j'ai principalement rédigé, je vous laisse le soin de trancher, et reste ouvert à la discussion. Cordialement. --Ferdine75 (d) 8 août 2012 à 09:48 (CEST)
- Euh oui et non. On peut séparer sans diviser et cela ne semblerait pas étrange. Un article sur un artiste doit forcément parler de son art. Par contre, il ne doit pas analyser chacun de ses œuvres d’arts. La section #Analyse d’œuvres me semble donc à copier/coller complètement soit dans un nouvel article, soit dans plusieurs nouveaux articles (une pour chacun des deux œuvres). Par contre, on peut la remplacer par un résumé et la partie #Tableau des œuvres connues et attribuées peut parfaitement rester. Cdlt, Vigneron * discut. 7 août 2012 à 16:18 (CEST)
- Séparer le peintre de ses œuvres serait un peu étrange pour un peintre qu'on ne connaît pratiquement qu'à travers ses œuvres... traiter en détail des œuvres me semble particulièrement justifié dans un contexte d'anonymat et de « difficile établissement du corpus ». Après, il est sans doute possible de raccourcir un peu la partie consacrée aux deux « chefs-d'œuvre » du maître et de créer des articles détaillés. --Don Camillo (d) 7 août 2012 à 15:20 (CEST)
- Même remarque : il faut absolument séparer le peintre de ses œuvres (surtout dans un contexte de « difficile établissement du corpus »). Cdlt, Vigneron * discut. 7 août 2012 à 12:45 (CEST)
- Je n'y suis pas franchement favorable, mais dans cette hypothèse, il faudrait au moins supprimer les deux infobox. Ayack ♫♪ 7 août 2012 à 10:57 (CEST)
- Vu le petit nombre d'œuvres que l'on conserve de ce peintre, la partie qui leur est consacrée ne me semble pas excessive. Rien n'empêche de faire un lien vers un article qui pourra être plus détaillé, non ? --Don Camillo (d) 7 août 2012 à 10:50 (CEST)
- +1 : le mélange entre les articles sur les œuvres et celui sur l'artiste empêche à tout le moins de les catégoriser correctement, sans apporter aucun avantage visible en contrepartie... -Ash - (Æ) 7 août 2012 à 10:21 (CEST)
- +1.--Nouill (d) 6 août 2012 à 22:47 (CEST)
Mise en forme modifier
Je viens de faire quelques modifications sur la mise en forme (notamment pour améliorer la lisibilité et l’accessibilité), notamment :
- ne pas utiliser de taille en px dans les thumb, si on a vraiment besoin de changer la taille des images, il y a upright pour cela (cf. notamment Wikipédia:Mise en forme des images)
- séparation des notes et des références (plus clair ; les notes étant souvent plus longues et moins nombreuses, on y gagne à les mettre à part sur une seule colonne)
- ajout du modèle {{lang}} et des scopes dans le tableau
Il resterait encore quelques petites choses à améliorer/vérifier (oubli de lang ou upright). Le point principal est le modèle {{harvsp}} qui pourrait être utiliser pour les ref. Cdlt, Vigneron * discut. 7 août 2012 à 13:01 (CEST)
Demandes complémentaires modifier
Juste qq petites questions :
- il est indiquée 1 image manquante alors qu'elle semble présente dans la source indiquée : existe-t-il une raison pour laquelle elle n'a pas été ajoutée ?
- il n'y a pas de source indiquée pour la liste des insectes et animaux représentés (et il ne me pas non plus pour les plantes) : serait-il possible de l'indiquer ?
Merci d'avance. Mel22 (d) 15 août 2012 à 21:09 (CEST)