Discussion:Maison à la cour en U de Vieux-la-Romaine
- Admissibilité
- Neutralité
- Droit d'auteur
- Article de qualité
- Bon article
- Lumière sur
- À faire
- Archives
- Commons
Cet article est indexé par le projet Archéologie.
Les projets ont pour but d’enrichir le contenu de Wikipédia en aidant à la coordination du travail des contributeurs. Vous pouvez modifier directement cet article ou visiter les pages de projets pour prendre conseil ou consulter la liste des tâches et des objectifs.
| Label | Importance | pour le projet | |
|---|---|---|---|
 BA | Faible |  | Archéologie (discussion • critères • liste • stats • hist. • comité • stats vues) |
| octobre 2015 | Il a été choisi par l’équipe no 7 pour le Wikiconcours octobre 2015 qui s’est déroulé du au . |
Cet article ne comporte pas de liste de tâches suggérées. Vous pouvez saisir une liste de tâches à accomplir (par exemple sous forme d'une liste à puces), puis sauvegarder. Vous pouvez aussi consulter la page d'aide.
Intention modifier
J’ai l’intention de proposer prochainement la page « Maison à la cour en U de Vieux-la-Romaine » au label « bon article ». Si vous estimez que la procédure est prématurée, vous pouvez me contacter pour me faire part de vos arguments.
Vote précédent : Proposition « Bon article »
Remarques de Martin' modifier
Pradigue : Merci pour cet article, tant pour le travail de 2015 que pour celui de 2020-2021. L'article est sourcé, bien illustré, avec cartes, plans et photos. J'ai fait quelques corrections de typo et de style mais il est bien écrit. Pour moi, les critères BA sont tout à fait remplis. J'ai une question : la dernière étude publiée date de 2015 et, bien que je sache que le site n'est plus fouillé à l'heure actuelle, existe-t-il des publications plus récentes ? Martin // discuter 12 avril 2021 à 11:25 (CEST)
- Bonjour
Martin' :, Étant normand, j'ai une veille particulière pour ce qui est écrit sur Vieux, notre "Pompéi" (sic) locale. A ma connaissance, rien n'a été écrit depuis l'article de 2015. La domus à la cour en U n'a pas été l'objet d'autant de publications que la maison au grand péristyle. Il y a un numéro spécial d'archéologia de 2020 qui évoque la domus en général mais rien ne concerne le site normand à ma connaissance (je vais aller revérifier demain). Les derniers travaux à Vieux ne concernent pas l’îlot de la domus à la cour en U mais le forum, dont l'article a été développé conjointement et mené au label par Augusta_89 :. Bien amicalement, Pradigue (discuter) 12 avril 2021 à 11:47 (CEST)
Remarque d'Arcyon37 modifier
Pradigue : j'ai subitement un doute à propos du plan de la maison que j'ai fait : aucun seuil de passage d'une pièce à l'autre n'est figuré. Je les ai oubliés ou c'est bien ainsi (je n'ai pas conservé le document initial) ? Amitiés, — Arcyon [Causons z'en] 12 avril 2021 à 14:07 (CEST)
- Le document a été fait selon le schéma du rapport de fouilles qui est sur commons. il y a des doutes sur le sens de circulation et c'est bien un des soucis pour l'interprétation. les sens de circulation figurent sur le rapport, tu peux rectifier par acquis de conscience ou alors je peux faire un développement sur le sujet ? tu auras compris qu'avec l'interprétation je suis coincé par le principe du travail inédit quand je rapproche les éléments présents dans le rapport sur cette maison de ce que je lis dans la documentation disponible sur Bliesbruck. avec une maison dans un quartier périphérique je pense qu'on est dans un local mixte commerçant artisan plus habitat a l'étage même si les fouilles ont été gênées par le fait de ne pas avoir accès aux niveaux stratigraphiques inférieurs. bref, il y aurait encore des trucs à écrire sur le sujet... amitiés, Pradigue (discuter) 12 avril 2021 à 14:53 (CEST)
- Je vais ajouter les sens de circulation mais c'est tout : je ne peux pas à partir de ce document préjuger de la largeur et de l'emplacements exacts des passages. Rien d'étonnant d'ailleurs vu le niveau d'arasement des vestiges. Amitiés, — Arcyon [Causons z'en] 12 avril 2021 à 16:05 (CEST)
- Merci d'avance ! amitiés, Pradigue (discuter) 12 avril 2021 à 16:24 (CEST)
- Je vais ajouter les sens de circulation mais c'est tout : je ne peux pas à partir de ce document préjuger de la largeur et de l'emplacements exacts des passages. Rien d'étonnant d'ailleurs vu le niveau d'arasement des vestiges. Amitiés, — Arcyon [Causons z'en] 12 avril 2021 à 16:05 (CEST)
Remarques d'Ursus modifier
Bonjour. J'arrive après moult relectures, l'article est tout à fait présentable. Peut-être rendre les titres principaux de paragraphe un peu plus concis ... je fais quelques propositions dans l'article, bien sur réversibles selon l'avis de l'auteur principal. Amitiés Ursus (discuter) 13 avril 2021 à 14:40 (CEST)
- Bonjour Ursus :, merci de ta relecture. Je suis un peu ennuyé par les changements de titre dans le paragraphe interprétation, car cela oblitère un pan important de la problématique posée par l'édifice (c'est parfois bon de questionner un sujet). Pour le reste, rien à dire. Amitiés, Pradigue (discuter)
- Pas de problème, c'étaient des propositions, on peut revenir dessus. Peut-être aussi titrer le niveau "4 Interprétation .." en "Problèmes d'interprétation" pour marquer l'angle traité par ce paragraphe. Bonne soirée. Ursus (discuter) 13 avril 2021 à 20:30 (CEST)
merci à toi, bonne soirée, amitiés, Pradigue (discuter) 13 avril 2021 à 20:59 (CEST)
- Pas de problème, c'étaient des propositions, on peut revenir dessus. Peut-être aussi titrer le niveau "4 Interprétation .." en "Problèmes d'interprétation" pour marquer l'angle traité par ce paragraphe. Bonne soirée. Ursus (discuter) 13 avril 2021 à 20:30 (CEST)
