Discussion:Maison à la cour en U de Vieux-la-Romaine/Bon article

Cet article a été reconnu Bon article en vertu de ce vote.
Merci de remplacer ce modèle par {{Contestation BC}} si le vote est remis en cause.

Article accepté comme « bon ».

• Bilan : 10 bon article, 0 attendre/contre, 0 autre(s) vote(s).
• Commentaire : au moins 5 votes  Bon article et (bon article) / (bon article + attendre) = 100 % > 66 %

Gemini1980 oui ? non ? 29 avril 2021 à 23:44 (CEST)

Maison à la cour en U de Vieux-la-Romaine

Proposé par : Pradigue (discuter) 15 avril 2021 à 12:51 (CEST)

Bonjour,

Avec cet article, créé durant le wikiconcours 2015, c’est au pendant de la maison au grand péristyle de Vieux-la-Romaine auquel je vous convie, article labellisé l’an dernier.

Cette maison est bien moins luxueuse que la précédente, mais c’est un exemple intéressant à plus d’un titre :

• C’est le seul exemple d’habitation modeste visible à l’heure actuelle à Vieux qui témoigne donc de la mixité sociale au sein de la civitas des Viducasses,
• Les conditions de fouilles et de mise en valeur doivent également être soulignées, par l’intervention à la fois d’associations d’insertion et de formation.

J’ai relu toutes les sources utilisées il y a plus de 5 ans et ai fait des ajouts. Après une recherche bibliographique, je n’ai rien trouvé de neuf : je pense avoir utilisé toutes les sources que j’ai à ma disposition et/ou dont j’ai connaissance. Il semble que la recherche puisse encore avancer sur le sujet mais ce n'est pas le lieu.

Je remercie pour leurs relectures Arcyon37 (d · c · b) (par ailleurs auteur du beau plan vectoriel ! merci !), Augusta 89 (d · c · b), Martin' (d · c · b) et Ursus (d · c · b).

Je vous remercie de votre attention et place au vote désormais.

Pradigue (discuter) 15 avril 2021 à 12:53 (CEST)

Votes

Format : Motivation, signature.

Bon article

1.  Bon article Comme créateur de l'article et auteur des développements principaux. Pradigue (discuter) 15 avril 2021 à 12:53 (CEST)
2.  Bon article L'ensemble du sujet est traité. Encore quelques articles à amener au label pour faire de Vieux-la-Romaine un thème de qualité. Augusta 89 (discuter) 15 avril 2021 à 13:02 (CEST)
3.  Bon article Encore un bel article. ( Augusta 89 : Vieux-la Romaine, les forums romains, ça va être la crise en thèmes !) — Arcyon ^{[Causons z'en]} 15 avril 2021 à 13:49 (CEST)
4.  Bon article. Article intéressant notamment pour ce qu’il nous apprend de l’habitat romain en Gaule--Fuucx (discuter) 17 avril 2021 à 09:20 (CEST)
5.  Bon article tire le meilleur partie de la documentation disponible (peut-être quelques photos de plus si le musée était ouvert?) Sinon quel abattage pour le projet Rome antique, avec trois articles en cours de labellisation Ursus (discuter) 17 avril 2021 à 13:25 (CEST)
6.  Bon article Relu et approuvé. Ο Κολυμβητής (You know my name) 19 avril 2021 à 15:45 (CEST)
7.  Bon article Très bien... c'est du bon travail;--Maleine258 (discuter) 22 avril 2021 à 17:19 (CEST)
8.  Bon article - Relu - dans les critères du label - Commelinus (discuter) 22 avril 2021 à 18:20 (CEST)
9.  Bon article comme relecteur, je confirme que l'article correspond aux critères : complet, sourcé, illustré, clair. Martin // discuter 22 avril 2021 à 18:59 (CEST)
10.  Bon article. Merci pour ce BA de plus. Quelques remarques plus bas. --CptKeyes (discuter) 22 avril 2021 à 22:27 (CEST)

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Remarques de CptKeyes

Quelques remarques comme indiqué ci-dessus :

• Je dois bien avouer que j'ai fait un bond à la lecture de ce passage : « elle est très touchée par les premières invasions barbares de la fin du IIIe siècle. Son destin est “à peu près semblable à [celui] de nombreuses autres villes de Gaule” ». La publication remonte certes à 1998, mais c'est un lieu commun en désuétude, ces invasions-là. Concrètement, y-a-t-il quelque trace de destruction liée à un raid, qu'il soit barbare ou non ? Je m'étais étonné de ne pas voir apparaître la Carte archéologique du Calvados jusqu'à ce que je m'aperçoive qu'elle date de 1990... S'il n'y a apparemment pas de synthèse récente, il y a peut-être des choses à glaner du côté du groupe de recherche ATEG (Antiquité tardive en Gaule). Si aucune communication de ce colloque publié en 2017 (Gallia 74-1) n'a porté sur cet espace, certains éléments peuvent peut-être sortir de synthèses plus générales. Par exemple, dans le Gallia 71-1, dans une synthèse sur les sanctuaires et les pratiques religieuses dans l'ouest de la Lyonnaise, le proche (2 km) sanctuaire du Mesnil est loin d'être abandonné durant cette période, contrairement à ce qui a pu être écrit. Bref, je pense que c'est quelque chose à nuancer, dans le cas de Vieux (les publications plus récentes de P. Vipard ne semblent plus évoquer les « invasions barbares »), mais plus généralement pour la Gaule et l'Empire. La synthèse des recherches en Basse-Normandie (1984-2004) est moins tranchée sur le IIIe siècle (p. 93-94, voir aussi 154-155) : « La ville connaît une période de prospérité du IIe s. au début du IIIe s. et compte probablement quelques milliers d’habitants à une époque où Caen n’est encore qu’une simple bourgade. L’amorce du déclin de la cité est perceptible à partir de la première moitié du IIIe s. et, malgré un bref renouveau à la fin du IIIe s. et au début du IVe s., Aregenua qui a pris le nom de Civitas Viducassium perd son statut urbain [...] » ;
• « Les fouilles ont permis de retrouver également une sépulture d'un enfant âgé de 8 à 10 ans, ainsi que celle d'un cheval privé de ses jambes » (dans « Chronologie de la maison »). S'agit-il de sépultures médiévales/modernes ou de sépultures antiques trouvées durant le Moyen Âge ou l'époque moderne ? Je penche pour la première solution mais un léger doute subsiste ;
• « Les fouilles débutent à Vieux dès 1702 mais sans rigueur scientifique jusque dans les années 1970 » (dans « Fouilles, mise en valeur et diffusion de la connaissance »). Serait-il possible de reformuler cette phrase ? : au XVIIIe tout comme au XIXe siècle, les fouilles ont toute rigueur scientifique, mais celle de l'époque. Ce qui nous semble tout à fait destructeur correspond en fait à la pointe des méthodes de fouille de l'époque.

--CptKeyes (discuter) 22 avril 2021 à 23:05 (CEST)

Bonjour  CptKeyes : et merci des remarques :

1. Pour la question des invasions du III^e siècle je vais regarder ce qu'il y a dans les sources que tu évoques. Je vais essayer de nuancer le propos. Je n'ai pas les ouvrages consultés à ma dispositions ici, mais dans mon souvenir il y a des traces de destructions violentes (incendies, etc) : c'est particulièrement net dans la maison au grand péristyle qui a fait l'objet d'un incendie dans la seconde moitié du siècle. Il y a eu également des traces d'incendie dans le secteur de la maison à la cour en u dans mon souvenir. Tu as raison, il faudrait creuser du côté de l'historiographie récente sur les raisons des troubles. De manière globale il y aurait des choses à reprendre sur l'interprétation de cette découverte (en particulier en ce qui concerne l'interprétation globale), mais ce n'est pas le lieu, même si j'ai mon idée sur le sujet.
2. Pour les sépultures il s'agit d'éléments médiévaux ou modernes mais sans précision supplémentaire dans les ouvrages à ma disposition.
3. Pour l'appréciation des méthodes de fouilles, je vais reformuler également pour être moins anachronique dans mon jugement. Merci en tous cas pour ces remarques et ton vote, bien cordialement, Pradigue (discuter) 23 avril 2021 à 09:37 (CEST)