Discussion:Maison des Têtes de Toulon

Neutralité

Suite à une demande sur le bistro sur la neutralité :

Il y a effectivement un manque de neutralité, qui privilégie les théories des familles :

1. Le texte des théories des familles est bien dix fois plus long que la théorie officielle. Solution : synthétiser bien plus les théories des familles.

   Tout à fait d'accord. Le gros problème, c'est que les sources manquent pour la version officiel. Alors que la théorie du missile fou il y en a trop. Meme certain grand journaux on parlé de cette théorie (notamment L'Huma). Donc il faudrait couper certaines infos? --Woozz (d) 16 janvier 2012 à 11:30 (CET)

2. Il se présente comme une raisonnement devant convaincre le lecteur et non comme la présentation d'un point de vue. Solution : enlever les illustrations, ne pas écrire « Une fois de plus, ce témoignage ne concorde pas », mais « d'après XXX ».

   Ok, je me rend compte que maintenant il y a trop de formule dans ce style --Woozz (d) 16 janvier 2012 à 11:30 (CET)

3. Les points de vue mentionnés sont abusivement embrigadés dans chaque théorie : je ne pense pas que Var Matin, Roger Le Breton, etc. soient à l'origine de ces théories. On ne sait pas qui les émet. Dire « les familles » est trop évasif.

   Oui, certes. Il faudrait que je relises les sources pour mettre au clair tout ça. --Woozz (d) 16 janvier 2012 à 11:30 (CET)

Cet article est intéressant, je pense qu'une fois ces défauts corrigés, il se lira avec grand intérêt. Turb (d) 16 janvier 2012 à 10:51 (CET)

Oui, c'est ce que je penses aussi. --Woozz (d) 16 janvier 2012 à 11:30 (CET)

Presque tout a été dit, mais je rajoute une couche pour les illustrations : ces illustration veulent démontrer un fait, c'est ce qu'on appelle sur Wikipedia un Travail Inédit, et ils ne sont pas autorisés. Il faut donc supprimer les images qui cherchent à démontrer un fait, et ne se baser que sur des sources tierces. Les journaux sont suffisamment nombreux à en avoir parlé. On peut par contre mettre des photos de la maison avant et après et éventuellement une images d'hélicoptères (en vignette latérale, pas 3 en galerie). Comme dit plus haut, cet article conserve tout son intérêt. Il faut qu'il soit rédigé de façon équilibrée v_atekor (d) 16 janvier 2012 à 17:08 (CET)

Ok, en faisant ça, je voulais simplement illustrer un peu l'article. Mais au final, c'est vrai que c'est un TI. --Woozz (d) 16 janvier 2012 à 17:48 (CET)

Le paragraphe Conclusion est de trop à mon avis. On a l'impression d'un résultat d'enquête faite par les Wikipédiens.--Traleni (d) 17 janvier 2012 à 02:20 (CET)

et la piste de la fonderie de titane  ?

bonjour, à peu près tous les procédés pour travailler le titane sont hyper-dangereux et potentiellement explosifs, de nos jours le titane est souvent utilisé dans le domaine des prothèses dentaires, donc la possibilité qu'au laboratoire de prothèses dentaires ils se soient amusés à jouer avec du titane, à essayer de le faire fondre de le mouler ou de le purifier ou de l’amalgamer avec du mercure ( et ce en s'étant procuré certains produits ou matériels auprès de l'armée, ce qui expliquerait que beaucoup de militaires soient venus précipitamment sur place après l'explosion) ? ça parait beaucoup moins délirant qu'un navire militaire tirant un missile depuis la rade en direction de Toulon ... Acx01b (discuter) 18 juillet 2015 à 03:48 (CEST)