Discussion:Malaise dans la civilisation /Archive 1

Intérêt

Quel est l'intérêt de l'article ? Goliadkine 15 mai 2005 à 21:54 (CEST) Intérêt d'un résumé : gagner du temps. Se faire une idée du contenu d'un ouvrage en quelques instants plutôt qu'en quelques heures d'ennui. Il me semble que c'est là le travail le plus utile que l'on puisse faire. Quand tous les ouvrages seront ainsi disponibles, quand toutes les idées des auteurs seront exprimées simplement et donc accessibles, il me semble que ce sera un progrès considérable pour la diffusion et le développement des connaissances.

Ainsi, aujourd'hui, il est impossible de trouver un texte qui explique de façon brève et limpide la pensée de Lacan, par exemple. Celui qui veut comprendre cette pensée doit traverser une jungle d'ouvrages obscurs, ce qui est à la rigueur possible pour un étudiant ou un prof, mais non pour un dilettante. Pourquoi ne pas tâcher de réduire toute cette peine inutile ?

Il me semble que ce qui est primordial dans une encyclopédie, ce sont les idées. Dès lors, un bon résumé vaut mille fois mieux que ces biographies (malheureusement encore nombreuses sur Wikipedia) qui abondent en détails sur la vie de l'auteur sans en exposer la moindre idée - et qui sont ainsi parfaitement creuses.

Ce résumé est médiocrement compréhensible, peut-être que le bouquin l'est-aussi ? De toute façon je suis sartrien : l'inconscient n'existe pas, tout homme est libre, dès sa naissance si possible (je vous dis pas le nourrisson livré à lui-même à sa naissance : espérance de vie d'environ 48 heures...), et la culture est ce qu'on veut bien en faire, par choix nécessaire et non pas contingent... non je blague. Bon sérieux, je me demande ce que penserait Freud de l'argent : toute la vie sociale est articulée autour de l'argent, et pas un mot dans un ouvrage sur la civilisation ? Je m'étonne. La culture serait juste une cascade d'interdits face aux besoins inconscients de l'homme, à savoir l'assouvissement de ses désirs sexuels refoulés. C'est quand même un bon début de réflexion pour un approfondissement ultérieur, dont tout le monde se fout de toute façon... C'est sans doute ça le vrai malaise dans la civilisation à notre époque : la totale indifférence du grand public pour toute pensée qui l'obligerait à s'introspecter culturellement, socialement, individuellement, à remettre en cause ses habitudes de pensée, à voir plus loin que le bout de son nez.

Indigeste digest

Wikipedia : encyclopédie des résumés, centrale du bachotage ? Sans façon. La glose et le "breviloquium" médiéval comme idéal culturel ? Bon retour au monde de la scolastique ! Sans moi.

Sauf le respect que je dois à mon contradicteur, entre la lecture de "son" résumé et celle du texte de Freud, question intérêt, il n'y a pas photo. Navré, mais je préfère encore me frotter au "côté obscur" de la culture que de me nourrir, tel un oisillon au nid, des régurgitations prédigérées (jusqu'à quel point ?) de quelque "alma mater" anonyme. Je reste persuadé que la lecture (à mes risques et périls, et aussi imparfaite qu'on voudra) de l'oeuvre originale vaut mille fois le vernis (qui se craquèle du reste assez vite) du résumé : pour Profil d'une oeuvre, c'est plus loin. Qu'on le veuille ou non, le condensé manquera toujours de substance. Un résumé n'est utile qu'à celui qui le compose.

« Quand tous les ouvrages seront ainsi disponibles, quand toutes les idées des auteurs seront exprimées simplement et donc accessibles, il me semble que ce sera un progrès considérable pour la diffusion et le développement des connaissances. »

- Le principal (et sans doute unique) progrès sera surtout qu'il n'y aura plus rien à résumer... La fin de l'Histoire, nouvelle version! À moins qu'une question sournoise, (res)surgie d'on ne sait où, finisse pas s'imposer aux Derniers Hommes : un auteur de résumé est-il un auteur ? Le résumé d'une oeuvre est-il une oeuvre ? Un résumé est-il résumable ?

La récursivité aidant, cela ne devrait pas être sans effet sur Wikipédia, projet auquel on peut prédire un compactage assez réussi, une sorte d'effondrement stellaire.

Wikipedia, bientôt une naine blanche dans le cosmos virtuel ? Goliadkine 19 mai 2005 à 17:15 (CEST)

NOTE D'UN LECTEUR DE PASSAGE : J'ai compris l'intro car familiarisé a Freud, sauf ce conflit entre égoisme et altruisme dont il est question. Quelqu'un de passage ayant compris pourait il clarifier ce passage ? Par ailleurs, il me semble que la culpabilité n'est qu'un des moyens de consommer la tension provoqué par une conduite allant a l'encontre du surmoi intériorisé. Si, ce dont il est question, dans ce conflit égoisme/altruisme est que vous associez l'égoisme a la toute-puissance, au refus de castration, en cela que l'acceptation de la castration est structurante et permet donc une ouverture sur autrui, alors je vous suis. Par contre, je ne prend pas l'égoisme pour de l'amour de soi et l'altruisme pour de l'amour d'autrui. Déjà le terme amour reste a définir, et il me semble que l'égoisme est plus l'investissement libidinale du Moi, de l'auto-érotisme, sinon de la perversion. Nicolas

=> En tant que lecteur régulier de Wikipédia (et très modeste contributeur occasionnel du Wiktionnaire) je me dois de prendre la défense de l'auteur de cet article. En effet, si les résumés ne servent à rien, si même les descriptions d'une œuvre X ou Y sont inutiles peu importe leur longueur, à quoi bon rédiger une encyclopédie en ligne ? On pourrait juste créer une page pour dire que telle ou telle œuvre existe, avec en guise d'article, une seule phrase injonctive, qui serait commune à tous les écrits listés: «si vous voulez savoir de quoi ça parle, lisez le livre ! On n'est pas à votre disposition». Charmante perspective qui (léger bémol) trahit tout ce pourquoi Wikipédia a été fondée !

Laissons à ceux qui veulent approfondir leurs connaissances en théories freudiennes le soin d'acheter Malaise dans la civilisation ou tout autre livre, et laissons les résumés pour les autres, car je pense m'exprimer au nom de la «majorité silencieuse» en affirmant que pour 95% des gens qui veulent juste une vue d'ensemble, les résumés concis et précis sont infiniment préférables aux verbiages pompeux et aux logorrhées vides de sens qui consomment beaucoup de temps pour pas grand-chose.

Salutations et longue vie à l'encyclopédie, Un lecteur

Lier à la version anglaise

http://en.wikipedia.org/wiki/Talk:Civilization_and_Its_Discontents

Du bon usage des résumés

Sans entrer dans une quérelle stérile au sujet de l'altruisme et l'égoisme, disons qu'un article de Wikipédia n'a pas besoin d'être écrit 4 fois. Les 2 résumés plus court devront être inclus dans l'intro (c'est à ça que ça sert les intros!) et pour la balance, si le long est complet : balancer le moyen. Love --Ecclecticus (d) 21 janvier 2008 à 22:33 (CET)

À moins d'avis contraire, je procède d'ici 1 semaine. --Ecclecticus (d) 6 novembre 2010 à 22:48 (CET)

Copyvio

[1] J'ai des soupçons mais pas de certitudes. Qu'en pensez vous ? --G de Gonja 21 novembre 2012 à 04:09 (CET)

Effectivement, j'ai survolé rapidement mais ça y ressemble fort. Et quand bien même ça n'en serait pas, la source d'inspiration est douteuse (elle classe ce texte dans la philosophie, par exemple, alors que Freud et la philo, ça fait même pas deux, ça fait quatre). Et le résultat est assez mauvais, au final. Cet article est à remanier. --JoleK (d) 21 novembre 2012 à 04:23 (CET)

Oui, y a manifestement copyvio... Je vais essayer de l'améliorer, si je trouve le temps. Cordialement. --JoleK (d) 8 janvier 2013 à 23:27 (CET)