Discussion:Manipulation mentale/Archives 1

A ne pas oublier

Ajouter le bandeau : {{Ébauche|secte}} --Pseudomoi 13 jun 2005 à 14:38 (CEST)

Eh... c'est de la musique ! Tu n'as pas peur que ca fasse... polémique ? La manipulation mentale n'est pas l'appannage des sectes (pas plus que le gourou) - mais beaucoup de sectes l'utilisent. Les gouvernements, par exemples, sont friands de ces méthodes. 13 jun 2005 à 15:08 (CEST) Vlad2i поговорить / أن يتحدّث

Ce bandeau n'es encore qu'en rodage. Je cherchais une image qui fasse genre mystère mais pas trouver. Alors pour l'instant je garde l'image mais si tu trouve mieux... Pour ce qui est de la manipulation mentale par les gouvernements faut éviter de dire ça de manière général, ça fait pas sérieux. Ca fait, théorie du complot, les aliens sont parmis nous, etc,... --Pseudomoi 13 jun 2005 à 15:12 (CEST)

Er, non ce n'est pas ca - je veux dire que la manipulation mentale n'est pas propre aux sectes - comme le blé n'est pas propre au pain. Pour l'image si tu es plus précis je peux essayer de faire qqch... Quant aux gouvernements, non, je ne suis pas paranoïaque, j'ai placé dans l'article un exemple, le MKULTRA des états unis, tentative OFFICIELLE. Rien de proche de "les aliens sont parmis nous" :) 13 jun 2005 à 15:17 (CEST) Vlad2i поговорить / أن يتحدّث

Fusion abandonnée entre Méthode des sectes et Manipulation mentale

Transfert de PàF (Jerome66 | causer 6 juillet 2006 à 17:52 (CEST)) :

Dans Méthode des sectes on lit dès le début que cette méthode n'est pas que celle des sectes… Je prospose de fusionner Méthode des sectes dans Manipulation mentale, qui est plus ancien, bien mieux documenté, mieux construit, etc. . GordjazZ âllô?. 29 mai 2006 à 21:39 (CEST)

Manipulation mentale est effectivement le thème général, et il n'y a pas que les sectes qui l'appliquent. --Pgreenfinch 29 mai 2006 à 23:50 (CEST)

Dans l'article Méthodes des sectes il y a bien une partie redondante avec Manipulation mentale, mais aussi

• le recrutement
• la "représentation extérieure"

qui sont un autre sujet que la "simple" manipulation mentale. Schtong 30 mai 2006 à 20:10 (CEST)

Il n'y a rien à "recrutement", le paragraphe est vide. On peut faire plein d'articles éblouissants avec des paragraphes vides. "représentation extérieure", je n'ai pas trouvé. S'il s'agit de "dissimulation", ça irait à la rigueur dans scientologie, avec tout de même des commentaires de façon à comprendre. C'est une encyclopédie ici, pas un ramassis de remarques. GordjazZ âllô?. 30 mai 2006 à 20:42 (CEST)

Deux sujets qui n'ont rien à voir et dont la fusion serait totalement inappropriée. S'il y a des problèmes de contenu, c'est le problème individuel de chacun de ces 2 articles. Caverna 1 juin 2006 à 13:36 (CEST)

idem deux sujets différents, pourquoi fusionner ? un article lacunaire se remplit --Julianedm | ðΔ 5 juin 2006 à 20:41 (CEST)

Méthode Silva

On mélange deux choses dans cet article.La premiere partie qui décrit la Méthode Silva (les etats de conscience) est juste.Mais la Méthode Silva est une méthode de developpement personnel qui n'a rien à voir à voir avec les électrochocs.C'est une méthode à laquelle se forment des gens pour améliorer leur performances mentales ou psychiques donc l'article n'est pas cohérent de ce point de vue.Dire que c'est une méthode employée pour la manipulation mentale me semble être une rumeur jusqu'à preuve du contraire.Et si cas etait avéré ,il est sans doute unique et c'est sans doute l'hypnose qui a eté employée plutot que la Méthode Silva mais de toute façon chacun sait que l'hypnose peut aussi être employée aussi à des buts thérapeutiques.Il faudrait donc sourcer ce passage parce que je ne vois pas de quoi on parle, ce n'est pas cohérent( la derniere phrase évoque une pratique personnelle et pas une manipulation alors que les propos précédents parlent des electrochocs qui sont plutot employés en psychiatrie) , ou bien le supprimer (et eventuellement creer un article propre sur la Méthode Silva).SoCreate 5 octobre 2006 à 11:50 (CEST)

le mieux est en effet probablement de créer un article pour cela. Kelson 5 octobre 2006 à 12:04 (CEST)

Article à réviser

L'article me semble faire une confusion entre la réalité des techniques de manipulation et leur finalité. Les techniquesd de manipulation ont été étudiées et décrites comme des moyens d'influence autrui (ex: peid dans la porte, synchronisation, ancrages, etc). Après, l'utilisation qui en est faite peut être quelconque, positive ou non, bien intentionnée ou pas. Elle peut même être volontaire ou involontaire (demander du feu avant de demander "cent balles" était une pratique classique avant que les notions de manipulation ne soient connues du grand public).

Au niveau du détail, l'article dit: "[...] les meilleurs sujets à la manipulation ne sont pas les plus stupides ; au contraire, ce sont plus souvent des personnes qui ont fait des études et dont la situation de vie n'est pas mauvaise." et quelques phrases plus loin : "Les personnes ayant une déficience intellectuelle, une faible instruction académique et les personnes ayant une maladie mentale ou physique sont les plus enclines à se faire manipuler."

... de quoi parle-t-on exactement ?

n'est ce pas contradictoire?

dans l'article:

Contrairement à une idée répandue, les meilleurs sujets à la manipulation ne sont pas les plus stupides ; au contraire, ce sont plus souvent des personnes qui ont fait des études et dont la situation de vie n'est pas mauvaise. En effet, ces personnes sont bien plus sensibles aux biais cognitifs. Certains facteurs peuvent également faciliter une exploitation :

un peu plus bas:

Les personnes ayant une déficience intellectuelle, une faible instruction académique et les personnes ayant une maladie mentale ou physique sont les plus enclines à se faire manipuler.

Amicalement

• Discutez dans les chapitres prévus.
• Liens utiles : À recycler - À traduire - À fusionner - Orthographe à vérifier - Soupçons de copyright - Articles non neutres

Proposé par : >> ramaninuwa <<

Raisons de la demande de vérification

je demande la verification(j'en suis l'auteur) sur la manipulation subliminale par la pensée car étant un sujet sensible il est preferable d'en discuter

Discussions et commentaires

bonjour, j'attend vos reactions et avis sur le sujets des correction d'orthographe peut-etre. je suis ouvert au suggestion pour modifier celui-ci alors n'hesiter pas merci

Salut. Je n'avais pas vu tes questions en page de discussion.

J'ai supprimé intégralement ton ajout car il relève de l'essai personnel, et les termes que tu utilises sont relativement vagues. Il dessert plutôt l'article. Je te recommande de mettre au point ton paragraphe dans ton coin et de ne pas le mettre sur la page avant d'être sûr de sa pertinence. En plus j'ai l'impression que ce que tu décris sous le terme "pensée subliminale" n'est autre que la manipulation mentale tout court. (->Jn) 28 mars 2007 à 17:31 (CEST)

Ajouts divers

Je viens de voir les ajouts récents à l'article. Ils me semblent intéressants et fondés, mais écrits comme un cochon (ex : « Les arguments d'un manipulateur qui semble, première vu logique et moraux. Il demande du respecté de l'étique et la moralité qui n'appliquent pas pour lui-même. ») et relevant du travail inédit. (->Jn) 4 août 2007 à 16:47 (CEST)

Je suis sous l'IP 216.239.85.108,

Bon, ça va, j’assume, je suis d’accord ça doit être corrigé. Mais S.V.P pas d’insultes! C’est un manquement aux règles ça aussi! Je me suis inspiré de l’information lu dans livre de la psychologue Isabelle Nazare-Aga. Je ne vois pas ou est le problème de droit d'auteur. J'ai fais mention de ma source d'inspiration comme le veut les règlements de Wikipedia. Soyons sérieux un instant. Un écrivain n’écrit pas comme moi sans se faire corriger par la suite. Si j'avais copié, ce serait écrit tel que dans le livre, dans un meilleur français. Aucune phrase que j’ai mise en ligne ne peut être vu dans un livre. Par l’échantillon fourni par Jean-no ça ne devrai pas être difficile à croire!! Ce texte parle trop des sectes alors que ce n'est pas là qu'il y a le plus de manipulateurs. Dans les sectes, ils sont juste plus visible. Je voulais bien faire en ajoutant quelque chose qui manquait cruellement au texte. Les manipulateurs ça concerne tout le monde. Mes bonnes intentions ne méritent pas d'être la cible d'un langage blessant. Est-ce que je dois entrer dans les détails ennuyants du contexte dans lequel le texte a été écrit? J’étais fatiguée, c’était la fin d’une journée pénible, je suis encore jeune... j'assume, je vais le refaire.

Quelles insultes ? Dire que c'est écrit comme un cochon n'est pas une insulte, c'est un constat. Relisez la phrase que je cite en exemple, ça n'est pas du français (tandis que vos explications sont écrites en français : effectivement, vous deviez être fatigué). Des choses doivent être changées, c'est tout, les problèmes de susceptibilité peuvent être rangés au vestiaire et ce qui prime c'est la qualité de l'encyclopédie. La seule conclusion, c'est qu'il ne faut pas être trop fatigué quand on veut ajouter du contenu à Wikipédia.

Maintenant, outre certaines phrases, le contenu manque de sources c'est à dire qu'il n'est pas écrit pour chaque affirmation à qui elle est attribuée.

Je vais vous donner un exemple de validité sur wikipédia. Si je dis Dieu existe ou Dieu n'existe pas, j'apporte mon point de vue à wikipédia, point de vue qui peut être fondé ou pas, peu importe. Si je dis en revanche D'après le pape, Dieu existe, et que je trouve une citation qui le démontre, alors je dis une vérité, car les croyants comme les incroyants, catholiques comme anticatholiques, sont forcés d'admettre que pour le pape, Dieu existe. Faire attention aux sources est capital sur tous les sujets fortement débattus, notamment ce qui concerne les religions (et les sectes). (->Jn) 5 août 2007 à 10:16 (CEST)

Note : en cas de problème, faites vous aider par des utilisateurs expérimentés. Pour ma part je pars en vacances trois semaines, je ne suis (presque) plus là. (->Jn) 5 août 2007 à 10:18 (CEST)

Je pense qu'il y a assez de mots dans le vocabulaire humain pour en éviter certains. Si ce n'est pas une insulte c'est manque de diplomaties énorme. Dire que le travail été bâclé n'aurait pas été mieux? J'ai bien envie de ne pas faire attention au choix de mes mots pour dire une vérité mais je sais que je risquerais de soulever de la susceptibilité. En langage correcte je dis: Repose toi bien, je n'ai pas l'intention de déranger tes vacances.

Je suis ravi de la diversité lexicale du vocabulaire humain, elle permet de dire ce que l'on veut dire de manière précise. Je suis désolé que tu prennes mal "écrit comme un cochon" mais c'est ce que j'ai trouvé de plus précis pour décrire ce que j'ai lu.

Note : pour ma part, je ne suis pas susceptible. (->Jn) 5 août 2007 à 16:39 (CEST)

Les mots qui exprime le mieux ma pensée pour d'écrire la façon dont j'ai été interpelé font aussi référence a un animal. Pourtant je ne les emplois pas par bonne conscience. Passe de bonne vacance.

Merci pour les vacances. Je ne suis pas sûr de comprendre ta phrase. Tu devrais te relire. (->Jn) 6 août 2007 à 03:32 (CEST)

Ce que j'ai écris est très bien comme ça. mdr

Mais ça n'est pas du français. La grammaire n'est pas facultative et Wikipédia n'est pas rédigée en langage SMS. Si je comprends ta phrase, elle devrait être écrite comme ceci (en gras mes corrections) :

Les mots qui expriment le mieux ma pensée pour d'écrire décrire la façon dont j'ai été interpell'é font aussi référence a un animal. Pourtant je ne les emploise pas par bonne conscience. Passe de bonne vacances.

Mais je pense que tu emploies "interpellé" et "bonne conscience" un peu au petit bonheur la chance.

Je ne te dis pas tout ça pour te vexer (mais vexe-toi si tu veux), mais parce que si tu fais des ajouts de ce genre dans l'article, alors tes ajouts à Wikipédia relèvent du vandalisme, quelle que soit ta bonne volonté. Il est très important de soigner la forme littéraire de tes interventions. Dis-toi qu'aucun message ne peut passer si il n'est pas transmis correctement. Or écrire comme un cochon, c'est saboter le message que l'on cherche à transmettre. Un auto-sabotage quoi. (->Jn) 6 août 2007 à 19:37 (CEST)

(->Jn)

Suggestion

Bonjour. Il y avait et il y a encore dans cet article beaucoup de choses intéressantes pour un projet encyclopédique, mais aussi d'autres non sourcées, confuses ou redites plusieurs fois, ainsi que quelques titres ne correspondant pas tout à fait à leur contenu (ou inversement).
J'ai commencé à regrouper quelques idées en tentant de les clarifier (travail à poursuivre pour la seconde partie de l'article) A ce stade et à cette date (29 aout 2007), j'ai essayé de ne rien perdre du contenu, bien que certains aspects manquent sérieusement de sources et peut-être dans quelques cas de crédibilité.
Il y a néanmoins une phrase que j'ai provisoirement retiré du paragraphe "Qui est manipulateur" parce qu'elle me semble peu claire ou prêtant à confusion: "La manipulation, n’implique pas les personnes travaillant en publicité et en politique. Car ces gens ne contrôlent pas la décision finale que doivent perdre les personnes". Si son auteur ou un contributeur peut la préciser et justifier, il reste possible de la réinsérer.
Il reste un gros travail de wikification pour la fin (et la totalité) de l'article, mais ça avance.
A bon entendeur..--Eiffele 29 août 2007 à 00:18 (CEST)

Je suis l'un des contributeurs. J’avais pour bout de transmettre que les manipulateurs ne sont pas majoritairement des chefs de secte. Tant que le texte explique que la plupart des manipulateurs sont des gens ordinaires, les changements me semblent constructifs.--Rngd 4 septembre 2007 à 17:52 (CEST)

A première vue, cet article a beaucoup progréssé depuis ses débuts.SoCreate

Dites-moi si je me trompe mais j'ai comme l'impression que Isabelle Nazare-Aga fait la promotion de son livre à travers wiki. Quand on lit certaines parties, on a l'impression de lire la 4 ème de couverture d'un bouquin.

---

>peut-être à modifier

Au début, on m'avait reproché de ne pas assez citer les origines de mes affirmations. Ça peut paraitre étrange de voir le même nom revenir continuellement. Cependant, Isabelle Nazare-Aga est la référence en la matière. Mes intentions ne sont pas de lui faire de la publicité, mais de la cité comme la source de mes informations. Encore aujourd’hui, je li des commentaires comme quoi certaines informations sont de source non signaler. Certaines de mes expériences personnelles sont mes références. Cependant, la plupart de ces connaissances sont le résultat des recherches en psychologie de Isabelle. Alors voilà c'est fait. Je le dis, ma référence sont les études de Nazare-Aga en psychologie appliqué.--Rngd 21 octobre 2007 à 15:10 (CEST)

Qui est manipulateur ?

A lire cette définition digne de la psychologie, le monde des manipulateurs est comme la clientèle de Knock : toute l'humanité du petit village... Les affirmations de cet article ne se fondent que sur des approximations. Il n'y a (pratiquement) rien de sourcé. C'est regrettable et ouvre la porte à n'importe quoi. Dommage. Jean-Louis Lascoux (d) 25 février 2008 à 19:52 (CET)

Article à reprendre

Le développement est non sourcé, ou mal relié aux sources. Il me semble que l'article devrait être restructuré. --A t a r a x i e--^d 3 juillet 2009 à 10:32 (CEST)

Il est surtout profondément TI (même si beaucoup d'infos sont sûrement pertinentes), en se basant sur le livre de Anthony et Introvigne (livre orienté mais qui fait un bon historique du concept de "manipulation mentale") et le dernier livre que tu as cité (Arnaud Esquerre), il doit être possible de recadrer l'article pour en faire un truc encyclopédique. La bibliographie est aussi un peu bordelique, si la manipulation de l'information et la manipulation tout court ont un lien avec la manipulation mentale, ce n'est pas la même chose historiquement: "La manipulation mentale" est lié à la controverse sur les sectes, et a été théorisée (si elle l'a vraiment été) que dans ce contexte--Cchasson (d) 3 juillet 2009 à 10:44 (CEST)

Tout à fait, je vais voir si je peux proposer une trame en pdd mais c'est un vrai travail ! --A t a r a x i e--^d 3 juillet 2009 à 10:46 (CEST)

passage à sourcer "Le mot manipulateur peut maintenant recouvrir une catégorie de troubles psychiques, susceptibles d'affecter des individus de toutes origines sociales." ovc 28 novembre 2009 à 11:37 (CET)

Beaucoup de "coupes" à prévoir dans le contenu actuel, des paragraphes hors-sujets et d'autres à développer. Je reprendrai demain. A t a r a x i e--^d 8 septembre 2010 à 15:32 (CEST)