Discussion:Mansplaining

Suppression abusive

Bonjour,

A plusieurs reprises, j'ai essayé de préciser que le Mansplaining était un terme féministe, mais on l'a supprimé en affirmant qu'il s'agissait d'un POV (quand bien même la page-même est inscrite comme étant une ébauche concernant le féminisme, qu'il appartient au portail féminisme, que cette indication est sourcée par trois médias qui sont considérés comme étant sûr (RTL : https://www.rtl.fr/girls/identites/mansplaining-manspreading-nice-guy-le-lexique-de-la-feministe-2-0-7785767350 Libé : http://www.liberation.fr/planete/2018/03/08/mansplaining-les-mots-sont-lies-au-pouvoir_1634779 Et le Monde : https://www.lemonde.fr/societe/article/2017/03/07/les-nouveaux-mots-du-feminisme_5090782_3224.html)

Et au passage, ce terme est utilisé depuis des mois pour définir le Manspreading et sur cette page, bizarrement, il n'y a pas de POV.

Alors, ça serait cool, à un moment donné, de faire preuve de minimum d’honnêteté : si le Mansplaining n'est pas un terme féministe, enlevez les références au féminisme au niveau de l'ébauche et du portail, et expliquer en quoi Le Monde, Libération et RTL ont tord et vous raison. Sinon, arrêtez de supprimer de manière abusive les détails que j'ajoute.

Deuxième chose, le passage qui prend Madmoizelle comme source, il n'y a aucune raison de le laisser comme tel, le site n'étant absolument pas une source qui fait consensus, soit il faut préciser qu'il s'agit de leur avis, soit la retirer carrément. Mais il me semble que sur wikipédia, une rigueur est exigée en ce qui concerne les sources. Utiliser Madmoizelle comme valeur sûre n'a absolument aucun sens.

Merci d'avance, et bonne continuation.

À Spécial:Contributions/185.98.66.187 qui ne signe pas. Vos modifications, effectuées par ailleurs de façon massive et sans consensus, semblent être des ajouts inutiles qui transpirent le POV. Merci d'arrêter de vous comporter d'une façon qui pourrait nous laisser croire que vous nous prennez pour des imbéciles. Les planètes, la vie, est-ce un concept inventé par les scientifiques, peut être. Le meurtre, est-ce un concept inventé par les meurtriers, par les criminologues, ou par le redacteur des dix commandements ? Inutile de débattre. Que le terme fasse partie du lexique féministe, ok. Que l'origine du terme soit créditée aux féministes ok. Mais il y a un moment où c'est assez et présenter ça en plus [1] en début de RI comme un "concept féministe" (plutôt que comme un concept inventé par les hommes sexistes ayant pris l'initiative de le pratiquer), je suis désolé mais c'est de la connotation non neutre, inutile, qu'il convient d'éviter, et votre insistance à le faire en dit plus sur vous que sur ce que devrait être l'article. ✍Tramway^Suspendu (talk) 8 août 2018 à 01:58 (CEST)

Je ne savais pas que pour avoir l’immense honneur de pouvoir publier sur wikipedia, il fallait au préalable demander à avoir un consensus de la part de l’ensemble de la communauté. Étrangement, cette règle ne s’applique pas à tout le monde, preuve en est que personne n’a utilisé cette page.

Quant à vos sophismes (procès d’intention & analogie douteuse), c’est bien joli, mais ça n’a absolument aucun sens. Le meurtre est un concept qui existe, et ce depuis des temps immémoriaux. Personne ne sait qui l’a inventé, et est utilisé par tout le monde. Le mansplaning n’est scientifiquement pas prouvé, et on sait d’où il vient : il a été inventé par la féministe Rebecca Solnit, et seul les féministes l’utilisent. Encore une fois, Le Monde, Libération et RTL n'ont aucun problème à le définir comme tel. Ce sont des journaux considérés sérieux.

A un moment donné, c’est juste su bon sens. Si ça avait été un terme inventé et utilisé par des biologistes, le terme « biologiste » serait allé de soi.

Surtout que « féminisme » n’est pas un gros mot >_< C’est pas comme si je trollais en racontant n’importe quoi... --185.98.66.187 (discuter) 8 août 2018 à 10:35 (CEST)

"seul les féministes l’utilisent" : C'est votre point de vue. Les sources semblent plutôt dire que seuls des hommes utilisent le mansplaning, et que les féministes utilisent le terme mansplaining.

Pour le reste, je vais remettre la page dans un état plus proche de ce qu'elle était avant votre passage. Cette discussion avec vous est sérieusement compromise. Vous parlez de procès d'intention alors que vous faites perdre du temps avec vos POV-pushing flagrants et vos WP:POINT. J'ai reverté plus d'une vingtaine de vos modifs pour WP:POINT, et je ne suis pas le seul à vous avoir reverté. Votre insistance ne laisserait hélas que peu d'autres chemins qu'une requête dont j'aimerais me passer. ✍Tramway^Suspendu (talk) 8 août 2018 à 13:49 (CEST)

La formulation actuelle (après la modification pourtant proscrite par WP:R3R de 185.98.66.187) me semble loin d’être neutre : « […] notion que les féministes américaines ont développée sur internet et qu'elles utilisent pour désigner la situation où un homme (en anglais man) se croit, selon elles, en devoir d'expliquer etc. ». Je pense qu’on pourrait le reformuler en « […] notion qui désigne la situation où un homme (en anglais man) se croit en devoir d'expliquer etc. C’est une notion qui a été développée sur Internet par les (des ?) féministes américaines. ». La définition du terme est quand même plus importante que son origine. Okhjon (discuter) 17 septembre 2018 à 22:20 (CEST)

Transphobie

Merci de ne pas utiliser le terme "penispliquer" pour parler du mansplaining, qui est un terme transphobe utilisé par les cisfeministes et qui nie l'existence des personnes trans.

Pas de termes problématiques sur Wikipedia, merci.

Référence radio canada attestant la notoriété du terme. Vous l'avez retiré sans explication, sans nouvelles refs, et sans la contester. Je reverte donc. ✍Tramway^Suspendu (talk) 19 mai 2019 à 01:16 (CEST)

Vous plaisantez ? Je vous ai dit que le terme "penispliquer" était transphobe, car niait l'existence des personnes trans. Le penis n'a rien à voir avec le genre masculin.

Et ce n'est certainement pas un.e cis comme vous qui peut se permettre d'avoir un avis sur la question. Vous n'êtes pas concerné.e.

Je ne plaisante pas, je n'ai que faire de votre opinion sur le sujet tant que vous ne l'appuyez pas par des sources ou une contestation valide de celle-ci. Ici on ne se base pas sur des sources anonymes comme base d'autorité. Merci de passer par Aide:Wikipédia_en_bref et de chercher à découvrir nos principes avant d'expliquer qui peut avoir ou non un avis sur le contenu de l'article. ✍Tramway^Suspendu (talk) 19 mai 2019 à 04:53 (CEST)

Bonjour,

Sous cet abord, « pénispliquer » peut effectivement être considéré comme transphobe, mais cependant son usage (certes transphobe) est attesté via l'utilisation d'une source. S'il y a matière (et source(s)), il est possible d'indiquer dans l'article que ce terme est transphobe selon [spécialiste reconnu.e, association reconnue, article de presse...], du moment que ça ne prend pas des proportions trop importantes.

Je me permets de rajouter que concernant les contributeur.ice.s sur Wikipédia, à moins de connaître personnellement la personne en face ou que ce soit indiqué sur sa page utilisateur (rarement le cas, car ce serait courir le risque d'être potentiellement stigmatisé.e ou d'être considéré.e comme ayant moins de crédit pour s'exprimer sur certains sujets), il n'est pas vraiment possible de présumer qu'une personne en particulier soit cis ou trans. Bonne journée, .Anja. (discuter) 19 mai 2019 à 17:24 (CEST)

La source une chronique radio où la chroniqueuse propose ce mot pour la première fois; en ce sens, je dirais qu'elle est adéquate pour justifier que le mot "pénispliquer" a été proposé, mais pas pour dire qu'il est employé au Québec. Personnellement, je n'avais jamais entendu ce mot au Québec, je pense que la suggestion de la chroniqueuse est restée lettre morte (pour de bonnes raisons). (En revanche, j'entend souvent "mecspliquer") — Le message qui précède, non signé, a été déposé par l'IP 72.12.106.68 (discuter), le 23 février 2021 à 17:50 (CET)