Discussion:Manuel Bompard/Admissibilité

L'admissibilité de la page « Manuel Bompard » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?

Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.

Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation

Si un consensus clair s'est dégagé le 18 mai 2017 à 00:21 (CEST), après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 25 mai 2017 à 00:21 (CEST).

Voir toutes les procédures en cours

Important

• Copiez le lien *{{L|Manuel Bompard}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
• Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Manuel Bompard}} sur leur page de discussion.

Manuel Bompard

Proposé par : Charcharchar (discuter) 11 mai 2017 à 00:21 (CEST)

Manifestement hors critère et promotionnel Pour rappel les critères pour les personnalités politiques sont les suivants : Wikipédia:Notoriété des personnalités politiques

1. est ou a été membre d'un gouvernement national, d'un gouvernement d'entité fédérée, ou d'un autre corps exécutif d'importance et de notoriété similaires ;
2. est ou a été membre d'un parlement transnational, national, de province canadienne, d'entité fédérée belge, d'une nation du Royaume-Uni, de Catalogne, ou d'un autre corps législatif ou assemblée délibérative d'importance et de notoriété similaires ;
3. est ou a été maire de l'une des vingt villes les plus peuplées d'un pays (à condition qu'elle compte plus de 100 000 habitants) ;
4. est ou a été l'objet principal de plusieurs articles, sur plusieurs années différentes, dans des publications d'envergure au moins nationale (journaux ou revues tels que Le Monde, le Times, Le Figaro, le Herald Tribune, Newsweek, Der Spiegel, L'Obs, L'Actualité, etc.). De tels articles doivent constituer des sources secondaires, et ne pas se borner à rapporter des faits, tels qu'une candidature ou un résultat électoral.

Sauf un article de la presse régionale, il n'a fait l'objet que de quelques articles qui datent de ces 3 derniers mois. On ne va pas faire d'article pour tous les membres de staff de campagne --Charcharchar (discuter) 12 mai 2017 à 00:43 (CEST)

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Avis

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Trouver des sources sur « Manuel Bompard » :

• Archive Wikiwix
• Bing
• Cairn
• DuckDuckGo
• E. Universalis
• Gallica
• Google
• G. Books
• G. News
• G. Scholar
• Persée
• Qwant
• (zh) Baidu
• (ru) Yandex
• (wd) trouver des œuvres sur Wikidata

Conserver

1.  Conserver Sources de qualité. Celette (discuter) 11 mai 2017 à 03:51 (CEST)
2.  Plutôt conserver à priori c'est bon, assez étonné d'ailleurs. --Cdlt, Lyon-St-Clair ^{[Hon hon hon]} 11 mai 2017 à 07:45 (CEST)
3.  Conserver Plusieurs sources de qualité, entièrement dédiées au sujet de l'article. Notoriété amplement suffisante. A quelles règles d'acceptabilité cet article contreviendrait-il ?--Léodras (discuter) 11 mai 2017 à 10:41 (CEST)
4.  Conserver sources suffisantes pour prouver l'admissibilité de cet article. Inde [👋⇉✉⇇💛] 11 mai 2017 à 12:34 (CEST)
5.  Conserver, demande de suppression abusif. Je voudrais savoir pourquoi le demandeur affirme que Manuel Bompard est « manifestement hors critère et promotionnel »? Et je vois que je ne suis pas le seul à m'étonner de ça.
   • 1) Dans les critères : Manuel Bompard répond aux 4ème critère des personnamité politique : a été l'objet principal de plusieurs articles, sur plusieurs années différentes, dans des publications d'envergure au moins nationale, et je trouve sur internet, plusieurs articles centrés sur Manuel Bompard , , , , etc...
   • 2) Pas promotionnel, car l'article ne fait pas d'éloge de la personnalité de Manuel Bompard et reste plutôt neutre et généraliste. Alors qu'on pourrait aisément ajouter que tous les médias s'accordent à dire que la campagne de Mélenchon a été une réussite, qui est dû en bonne partie à son directeur de campagne. De plus, Manuel Bompard n'a pas besoin de publicité, puisqu'il est déjà connu du grand public et cité par plusieurs médias. --Vitrovius (discuter) 11 mai 2017 à 15:08 (CEST)

   A l'exception d'un article de la presse régionale (août 2016), tous les articles datent des trois derniers mois. C'est une conception très curieuse du seul critère sur lequel il pourrait se rattacher au critère a été l'objet principal de plusieurs articles, sur plusieurs années différentes, dans des publications d'envergure au moins nationale. Être dans le staff de campagne n'est pas un critère. Il ne correspond donc à AUCUN critère justifiant son admissibilité --Charcharchar (discuter) 12 mai 2017 à 00:40 (CEST)

   Si on se prend la peine de chercher 3 secondes, on découvre vite des sources plus anciennes déjà en 2014 : , et en 2015 : etc... Et oui monsieur, votre demande de suppression n'est pas pertinente. --Vitrovius (discuter) 12 mai 2017 à 07:05 (CEST)

   Vous consiérez donc que l'édition locale de france bleu et le journal toulousain sont des médias d'envergure nationale ???? --Charcharchar (discuter) 12 mai 2017 à 21:37 (CEST)

   Un article du Nouvel Obs datant de 2012 : des sources antérieurs de médias nationaux c'est pas ce qui manquent. --Vitrovius (discuter) 13 mai 2017 à 06:04 (CEST)

6.  Conserver Répond aux critères Notoriété des personnalités politiques. Proposition de suppression un peu surprenante, mais au moins ce sera tranché. Cordialement, Thomas Linard (discuter) 12 mai 2017 à 00:18 (CEST)
7.  Conserver Cette personne est quand même connue en tant que chef de la campagne J.L. Mxxxx. Les sources ne manquent pas... Malosse ^{[Un problème de météo ou de planeur?]} 12 mai 2017 à 02:01 (CEST)
8.  Conserver Certes, beaucoup de sources sont locales, mais les sources d'envergure nationale sont suffisante, à mon sens, pour justifier l'admissibilité. Une interview datant d'avant sa médiatisation : [1]. Pour autant la question de l'étalement dans le temps se pose, la campagne présidentielle française ayant tendance à s'étaler dans le temps. Tpe.g5.stan (discuter) 12 mai 2017 à 18:08 (CEST)
9.  Conserver idem. — Tφseria, ^{(discuter) z'êtes sur ?}, 12 mai 2017 à 19:19 (CEST)

Neutre

1. Tendance conserver : je pense que la notoriété va se pérenniser, mais on n'est pas encore tout à fait dans les clous. NAH, le 11 mai 2017 à 17:38 (CEST).

Avis non décomptés

Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs inscrits ayant moins de cinquante contributions ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :