Discussion:Manufactures royales en France/Article de qualité

Dernier commentaire : il y a 3 ans par Gemini1980
Autres discussions [liste]

Cet article a été rejeté au label Article de qualité en vertu de ce vote.

Merci de remplacer ce modèle par {{Instructions pAdQ}} si le vote est remis en cause.

Cet article a été reconnu Bon article en vertu de ce vote.
Merci de remplacer ce modèle par {{Contestation BC}} si le vote est remis en cause.

Article accepté comme « bon » au terme du second tour.

  • Bilan : 0 pour, 5 bon article, 1 attendre, 3 autre(s) vote(s).
  • Commentaire : (pour) / (pour + bon article + attendre) = 0 % < 75 % mais (pour + bon article) / (pour + bon article + attendre) = 83,3 % ≥ 66 %

Gemini1980 oui ? non ? 23 février 2021 à 23:04 (CET)Répondre

Article en second tour.

  • Bilan : 0 pour, 4 bon article, 1 attendre, 3 autre(s) vote(s).
  • Commentaire : Moins de 8 votes  Article de qualité et/ou (pour) / (pour + bon article + attendre) = 0 % ≤ 90 % mais au moins 8 votes et (pour + bon article) / (pour + bon article + attendre) = 80 % > 50 %

Gemini1980 oui ? non ? 9 février 2021 à 23:50 (CET)Répondre

Manufactures royales en France

modifier

Proposé par : GregRoquette (discuter) 9 janvier 2021 à 16:18 (CET)Répondre

Chers wikipédiens,

Les manufactures royales sont l'une des principales raisons de la notoriété de grands hommes dont les noms sont connus aujourd'hui, comme Jean-Baptiste Colbert, Christophe-Philippe Oberkampf, et Richard Mique.

Elles ont laissé un héritage durable dans l'industrie de la France, comme les entreprises Saint-Gobain et Manufacture d'armes de Saint-Étienne, et les politiques économiques qui ont permis leurs créations sont aujourd’hui encore une source d'inspiration pour plusieurs hommes et femmes d'État.

Passionné d'Histoire et d'économie, j'ai jugé nécessaire d'explorer et partager mes connaissances sur cette période essentielle mais peu enseignée, sur laquelle j'ai eu grand plaisir à relire et découvrir des ouvrages de grande qualité.

C'est le deuxième article d'histoire économique que je propose comme AQ, après "Comptoirs italiens en mer Noire et en Méditerranée" (labellisé en septembre), sur lequel la difficulté était comme ici de rédiger un article complet retraçant plusieurs siècles d'Histoire, et concis. Bénéficiant des échanges très instructifs que j'ai eus avec les votants lors de ce dernier suffrage, je pense avoir assez bien réussi dans cet article, à trouver cet équilibre subtil.

Je suis à disposition pour toute remarque ou suggestion.

Au plaisir d'échanger

Format : Motivation, signature.

Article de qualité

modifier
 Article de qualité Proposant. GregRoquette (discuter) 9 janvier 2021 à 17:27 (CET)Répondre

Bon article

modifier
  1.  Bon article Il est sûr que si le proposant s'était accordé quelques jours entre la fin de la rédaction et la proposition au label, bien des réserves auraient été évitées. Malgré le peu d'évolution dans le sens demandé par certains relecteurs, les soucis de forme me semblent supportables. Sur le fond, certains manques me semblent plus profonds (voir mes remarques) et je trouve que la prise de hauteur est encore trop faible. Ceci dit, l'exhaustivité est un beau tour de force et mérite à elle seule le label. Borvan53 (discuter) 22 janvier 2021 à 21:40 (CET)Répondre
  2.  Bon article Je comprends le manque de "vue d'ensemble du sujet" qui est reproché pour le label AQ mais ça me semble difficile de faire mieux car les deux siècles étudiés ont été en évolution constante, avec régulièrement de nouvelles manufactures créées suivant des trajectoires très différentes (échecs rapides, développements importants, fusions d'établissements ou absorbions d’ateliers alentours, poursuites de l'activité jusqu'à aujourd'hui, etc). Les remarques sont pertinentes mais je manque souvent d'idées ou de nouvelles sources pour les mettre en application. Je continue de chercher et d'y réfléchir mais en l'état, BA me semble aussi approprié. Merci pour ce retour. GregRoquette (discuter) 22 janvier 2021 à 22:32 (CET)Répondre
  3.  Bon article J'approuve pleinement la démarche du proposant dont le travail est indéniable et qui a choisi un sujet complexe qui mérite actuellement le label BA --Foscolo (discuter) 24 janvier 2021 à 17:06 (CET)Répondre
  4.  Bon article : Sujet intéressant et traitement tendant à l'exhaustivité. L'article mérite le label argent mais plusieurs imperfections notables l'empêchent à mon avis d'obtenir l'or, pour l'instant (voir plus bas). --Le Silure (discuter) 28 janvier 2021 à 19:39 (CET)Répondre
  5.  Bon article Travail de qualité, complet, bon sourçage. --JuanManuel Ascari (discuter) 22 février 2021 à 19:06 (CET)Répondre

Attendre

modifier
! Attendre L'article n'a pas été relu. Penser à consulter {{Liste de vérification}}. Gemini1980 oui ? non ? 9 janvier 2021 à 18:28 (CET)Répondre
Bonjour Gemini1980, merci pour vos corrections. L'article a bien été relu, mais des améliorations sont toujours possibles notamment dans la clarté de certains paragraphes, et le regard de plusieurs lecteurs est précieux pour cela. Le contenu a bien évidemment vocation a évoluer suivant les retours et de points de vue échangés sur cette page de discussion. Bien cordialement, --GregRoquette (discuter) 11 janvier 2021 à 00:44 (CET)Répondre
Pour trouver autant de problèmes de forme en quelques minutes, juste en survolant l'article, c'est qu'il en reste hélas probablement beaucoup. Gemini1980 oui ? non ? 11 janvier 2021 à 01:21 (CET)Répondre
Bonsoir Gemini1980, après les relectures et corrections de nombreux contributeurs (à commencer par vous, et je vous en remercie), l'état de l'article s'est largement amélioré. Est-ce que vous maintenez votre vote, ou acceptez-vous de le reconsidérer avant la fin de cette concertation ? Cordialement, --GregRoquette (discuter) 9 février 2021 à 22:32 (CET)Répondre
Les fautes sont moins patentes, c'est que l'essentiel a été fait. Changement de vote. Gemini1980 oui ? non ? 9 février 2021 à 23:14 (CET)Répondre
  1. Article pas très bien rédigé à mon sens. Trop de paragraphes d'une phrase, pas de vraie rédaction. PoppyYou're welcome 12 janvier 2021 à 10:46 (CET)Répondre
    Bonjour Poppy, c'est exact mais quand c'est le cas ce n'est généralement pas censé être un paragraphe, mais une phrase d'introduction pour annoncer le sujet qui va être développé. Je vais voir comment améliorer cela. Il faut néanmoins tenir compte du fait que la quantité d'informations disponibles pour chaque manufacture est très inégale (abondante pour la manufacture royale de glaces de miroir, contre une seule source très brève pour la manufacture de Chevreuse), ce qui rend difficile le fait de rédiger un article homogène et équilibré. J'ai passé beaucoup de temps à réfléchir au plan et à la structure, je pense que celle qui est proposée ici est la meilleure mais elle n'est pas parfaite. Cordialement, --GregRoquette (discuter) 12 janvier 2021 à 12:24 (CET)Répondre
    Bonsoir Poppy, après les relectures et corrections de nombreux contributeurs depuis un mois, l'état de l'article s'est largement amélioré et vos remarques ont été prises en comtpe. Est-ce que vous maintenez votre vote, ou acceptez-vous de le reconsidérer avant la fin de cette concertation ? Cordialement, --GregRoquette (discuter) 9 février 2021 à 22:32 (CET)Répondre

Neutre / autres

modifier
  1.  Neutre J'abonde dans le sens de Gemini. Des tas de fautes d'ortho corrigées simplement en copiant collant le texte dans libreoffice + correcteur type grammalecte. ça m’a pris 10 minutes. Mais bon, je vote jamais sur ces trucs là. Je voulais juste faire remarquer la chose. Une première relecture peut se faire très rapidement. C'est le minimum avant de proposer au vote.-- t (discuter) 11 janvier 2021 à 18:59 (CET)Répondre
    Bonjour t, Je ne me suis pas dispensé de relecture et vérification j'ai soumis l'article au logiciel "antidote", fiable habituellement, et tout apparaissait clean. Mais il est exact que des erreurs sont passées inaperçues puisque des corrections sur des fautes de frappe ont bien été apportées après ma proposition et j'en remercie les contributeurs. J'en suis vraiment désolé, je retravaille dessus. Merci pour ce retour. --GregRoquette (discuter) 11 janvier 2021 à 22:12 (CET)Répondre
    Bonjour. Il faut croire que grammalecte est plus puissant qu'antidote ;) -- t (discuter) 12 janvier 2021 à 08:10 (CET)Répondre
  2.  Neutre Huitième vote pour le quorum. --Ange Gabriel (discuter) 31 janvier 2021 à 18:10 (CET)Répondre
  3.  Neutre Vote technique pour maintenir le quorum. Gemini1980 oui ? non ? 9 février 2021 à 23:14 (CET)Répondre

Discussions

modifier

Remarques de Borvan53

modifier

Il faudrait faire le ménage des liens bleus car ceux-ci sont excessifs, par rapport à l'usage. Par exemple, avant mon intervention : une petite vingtaine de liens sur Colbert (on finira aussi par savoir qu'il se prénomme Jean-Baptiste), toutes les occurrences des siècles sont en bleu (on approche la centaine de liens bleus : je signale l'existence du modèle {{s-}}), idem pour les rois… Il y a un sérieux nettoyage à faire.

Je regrette l'absence des graphes et tableaux synthétiques sur ces sujets d'histoire de l'économie. Par exemple, l'évolution du nombre d'employés aux cours du temps, ou l'évolution de la richesse/chiffre d'affaire, du nombre de manufactures… Cela est très souhaitable car on tombe vite dans la liste.

Enfin, la conclusion fait un saut dans le temps qui m'interpelle. On passe sans transition de la révolution industrielle à la Ve république. Occulter le bilan industriel nuancé de la IIIe république, les échecs de l'entre-deux-guerres, les réussites des 30 glorieuses… pour arriver à Montebourg… même si son nom n'a rien d'incongru dans cet article, ça fait un peu bizarre.

Hormis ces soucis, l'article me semble un beau monument. Cette proposition à l'étoile dorée me semble légitime. Borvan53 (discuter) 10 janvier 2021 à 00:18 (CET)Répondre

Bonjour Borvan53, merci pour ce retour à la fois exhaustif et encourageant.
  • Concernant les liens bleus, je me suis mis à la place d'un lecteur qui éventuellement ne lirait pas la totalité de l'article, mais irai via le sommaire chercher une info à un paragraphe précis. Mais c'est probablement superflu et le rôle clé joué par Colbert dans de nombreux projets rend effectivement assez répétitif ses mentions, qui pourraient être raccourcies en ne réécrivant pas systématiquement son prénom.
  • Ok pour le nettoyage. Je ne connaissais pas le modèle pour les rois.
  • Concernant l'éventualité d'un graph ou tableau synthétique, c'est vrai que ce serait plus clair, mais, je n'ai pas souvenir d'avoir trouvé de source qu mentionne les manufactures comme un sujet global (d'où l'utilité de cet article), ce qui m'a obligé à faire un travail de de "fourmi" en allant chercher quelques données sur de très nombreuses sources (mentionnées en biblio). Je vais néanmoins chercher ce que je peux ajouter dans ce sens.
  • il n'y a pas vraiment de saut dans le temps, le "Colbertisme high tech" évoqué en conclusion pouvant commencer avec les grands projets d'équipement de télécommunication pilotés par l'Etat, ce qui pourrait commencer dans les années 1920 en France. Mais cela mériterait d'être davantage explicité.
Cordialement et merci ! --GregRoquette (discuter) 11 janvier 2021 à 01:02 (CET)Répondre

Remarques du Silure

modifier

Le livre de Suzanne Diffre est jugé sévèrement par les historiens, qui privilégient des sources plus solides sur la manufacture de Villeneuvette. Si vous le souhaitez, je peux effectuer un amendement dans l'article pour améliorer ce point.

Bien à vous, --Le Silure (discuter) 23 janvier 2021 à 13:32 (CET)Répondre

Bonjour Le Silure, Oui j'accepte votre aide avec grand plaisir. Merci pour votre proposition et pour votre relecture. N'hésitez pas à me le faire savoir si vous voyez d'autres pistes d'amélioration Cordialement, --GregRoquette (discuter) 23 janvier 2021 à 19:24 (CET)Répondre
J'ai fait quelques corrections. Remarque sur la forme : les conventions typographiques sont que toute référence doit se terminer par un point, ce qui n'est pas le cas actuellement.
Je vais poursuivre tranquillement ma relecture. Bien à vous, --Le Silure (discuter) 24 janvier 2021 à 10:58 (CET)Répondre
Je viens d'ajouter un point après toutes les références ✔️. Cordialement --Foscolo (discuter) 25 janvier 2021 à 13:22 (CET)Répondre

Comme il en a été fait la remarque plus haut, le traitement des suites du colbertisme pose problème : la partie sur la fin de la Ve République est sans proportion avec son importance réelle ; le début de la Ve est au contraire traitée au travers d'un essai (pourquoi ce choix exclusif ?) et ce point de vue a tendance à minorer les réalisations gaulliennes, par exemple, qui sont beaucoup plus notables que les vagues gesticulations des deux derniers mandats présidentiels, sur lesquels nous n'avons aucun recul. La période 1890 - 1968 est totalement absente, il manque donc la deuxième moitié de la IIIe, Vichy et la IVe, qui ne sont pas des moments anodins du développement de l'entreprise en France ; les ouvrages généralistes sur ces périodes (par exemple de la collection Nouvelle Histoire de la France contemporaine) abordent l'histoire économique de ces périodes de manière suffisamment condensée pour être réutilisés ici, si par hasard vous manquez de sources.

J'ai apposé quelques balises [réf. nécessaire] et [pas clair] là où ça m'a semblé nécessaire. La bibliographie pose également problème au niveau de la typographie : chaque entrée doit se terminer par un point.

Bien à vous, --Le Silure (discuter) 28 janvier 2021 à 19:48 (CET)Répondre

Bonsoir Le Silure Émoticône et merci pour ces retours !
Concernant la forme, vos remarques ont bien été appliquées.
Quant au livre d'Elie Cohen, il s'agit d'un grand classique de l'économie, dont l'originalité est d'avoir inventé le concept de "colbertisme high-tech", et remis Colbert au centre des analyses économiques contemporaines. Il me semblait donc incontournable comme référence, mais en même temps il ne s'agit plus de manufacture royale (mais d'autres grands projets industriels), ce pour quoi le "bon dosage" de ce dernier paragraphe est difficile à déterminer.
Je suis preneur de toute réflexions et contribution même si cela peut impliquer de supprimer des infos considérées comme hors-sujet.
Bien à vous, --GregRoquette (discuter) 28 janvier 2021 à 23:48 (CET)Répondre
Merci pour ces corrections, et encore une fois pour ce bel article. Je crois que l'impression étrange qui s'attache à la dernière vient du fait que, renversant totalement l'approche factuelle qui était celle de la partie sur la révolution industrielle et le devenir des manufactures, il y a un basculement pour la fin de la Ve République : de l'objectivité, on passe à l'historiographie et aux techniques de communication médiatique modernes, ce qui n'est pas inintéressant, mais ne relève pas du tout de la même approche de la réalité. Cela a probablement sa place sur Wikipédia mais plutôt je pense sur l'article colbertisme, puisqu'on parle de doctrine plutôt de vraies réalisations. --Le Silure (discuter) 29 janvier 2021 à 08:25 (CET)Répondre
Revenir à la page « Manufactures royales en France/Article de qualité ».