Discussion:Marguerite d'Ibelin/Admissibilité

L'admissibilité de la page « Marguerite d'Ibelin » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?

Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.

Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation

Si un consensus clair s'est dégagé le 17 novembre après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 24 novembre.

Voir toutes les procédures en cours

Important

• Copiez le lien *{{L|Marguerite d'Ibelin}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
• Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Marguerite d'Ibelin}} sur leur page de discussion.

Conclusion

 Suppression traitée par Pymouss [Tchatcher] - 25 novembre 2008 à 00:22 (CET)

Raison : Majorité d'avis en faveur de la suppression et l'auteur lui-même n'est pas forcément attaché à la conservation.

Supprimer :

Marguerite d'Ibelin

Proposé par : Odejea (♫♪) 9 novembre 2008 à 14:47 (CET)

• C'est une page qui n'a eu que des changements cosmétiques depuis sa création le 11 mars 2006.
• L'article s'achève au milieu d'une phrase.
• Le contenu est partiellement faux : si Balian d'Ibelin et Marie Comnène ont bien eu une fille de ce prénom, celle-ci a épousé Hugues II de Saint-Omer (mort en 1204), prince (titulaire) de Galilée, puis Gautier III de Brisebarre (mort en 1229), seigneur de Césarée et absolument pas un Jean de Sidon
• Cet article sur Jean de Sidon a été effacé suite à une PàS en juin 2006.
• Concernant Marguerite d'Ibelin, il s'agit d'une noble d'Orient très obscure, qui n'a pas vraiment joué de rôle significatif dan les états latins d'Orient. Tout ce que l'on peut dire à son propos sont sa filiation, ses mariages et les enfants nés de son second lit.

Donc au final, pas grand chose qui milite en faveur de la conservation de l'article.

Discussions

Cette page rentre dans le meme cas que celles ci , et sans sources ... [[1]][[2]][[3]]. Dans le cas de cette page ..... qui serait d'une grande importance ...si l'on tient compte de ses enfants ...de son deuxième mariage... ovc 9 novembre 2008 à 15:41 (CET)

Je ne dirais pas cela de la première (Eustache Ier de Grenier) et de la dernière (Balian_d'Ibelin (mort en 1193)) des trois pages. Certes, elles ne sont pas sourcées, ce que je compte corriger dans les prochains mois, mais ce sont deux personnes qui on eu un rôle significatif dans l'Orient Latin. Pour la Famille d'Agrain, je ne peux rien dire. Odejea (♫♪) 9 novembre 2008 à 17:03 (CET)

Et ça continue, les âneries dans l'article "Eustache Ier de Grenier, connétable de Chypre" : Eustache de Grenier est mort en 1123 et le royaume latin de Chypre apparaît en 1192 (avant Chypre était byzantine). Je maintiens qu'il n'y a que des informations généalogiques à mettre dans cet article. Odejea (♫♪) 18 novembre 2008 à 14:47 (CET)

Avis

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ; ce que Wikipédia n’est pas ; ou autres critères d’admissibilité. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas de signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Conserver

1. Pour, en attente de la suite. Jack (d) 12 novembre 2008 à 00:47 (CET)

   La suite se fait déjà attendre depuis dix huit mois. Odejea (♫♪) 12 novembre 2008 à 07:48 (CET)

2.  Conserver Cet article a tout à fait sa place dans une encyclopédie comme WP, mais il n'existe pas pour l'instant. Que faut-il en faire  : le blanchir et le réécrire ? Guy de Rambaud 15 novembre 2008 à 20:10 (CET)

   Et pourquoi cet article a-t-il sa place dans WP ? Quel sont les critères qui justifient sa présence dans l'encyclopédie ? Parce que votre affirmation est un acte de foi, mais pas une justification. Odejea (♫♪) 16 novembre 2008 à 10:02 (CET)

3.  Conserver : la conservation de cet article ne me gênerait en rien (l'article a été complété et corrigé) : cette conservation ne pourrait que faciliter la « navigation » entre d'autres articles, dédiés à divers membres de sa parentèle. Et puis l'intéresée a été princesse titulaire de Galilée... Alphabeta (d) 16 novembre 2008 à 21:36 (CET)

   L'intérêt de l'article n'est que généalogique, et à ma connaissance, ce n'est pas un critère suffisant. Pour ce qui est du titre de princesse titulaire de Galilée son beau-frère Raoul de Tibériade, avait été proposé pour ses qualités comme candidat au trône de Jérusalem en 1197, à la mort d'Henri II de Champagne, mais les barons avaient finalement jugé que la famille ne possédait pas de terre suffisante pour assurer les revenus devant financer le fonctionnement de la cour et de l'armée du royaume et lui ont préféré Amaury II de Lusignan. Ce titre est tellement important que Hugues II de Saint-Omer préfère l'abandonner et chercher fortune dans l'Empire latin de Constantinople. Comme quoi, l'importance du titre de prince titulaire de Galilée est tout à fait relative et reste à démontrer. Le titre de seigneur de Césarée du second mari était plus important que celui de prince titulaire de Galilée du premier.

   @ Ajt26 : à propos du second mari, il serait temps d'arrêter les approximations et le POV-pushing sur les Agrain. Gautier de Césarée est un Brisebarre et non un Grenier, comme le sous entendent les dernières modifications. Le lien correct est Gautier III de Césarée, même si la page n'est pas encore créée. On le trouve facilement dans Seigneurie de Césarée ou dans Balian d'Ibelin (mort en 1193). Selon la Foundation for Medieval Genealogy, il y a trois antres enfants. Ce n'est pas son fils Jean qui donne la lignée des Alleman, mais la fille de Jean, Marguerite de Brisebarre, qui épouse un Jean Alleman, fils d'un Garnier Alleman. A ma connaissance([4]), Fémie n'a eu de Jean Embriaco de Gibelet qu'une fille, Isabelle, mariée à Guillaume Filangeri. Je ne vois pas ce que la lignée de Dampierre vient faire avec Fémie. Il faut faire l'effort de rechercher dans WP. Odejea (♫♪) 16 novembre 2008 à 22:48 (CET)

   Va pour une demande de conservation fondée sur le titre de dame de Césarée... Et j'invoque à nouveau des arguments pratiques en faveur de la conservation : l'existence d'un article Marguerite d'Ibelin ne me gêne en aucune façon, ce qui me gêne par contre c'est que le père de Marie Comnène (1154-1217) (mère de Marguerite d'Ibelin) n'a pas d'article dédié : certes on doit trouver dans Wikipédia à quel basileus se rattachent Marie et son père mais l'existence dédié à ce père ferait gagner du temps à l'utilisateur de Wikipédia. Alphabeta (d) 17 novembre 2008 à 18:35 (CET)

   Sur ce Jean Comnène, duc de Chypre, je n'ai pas grand chose à dire, à part, ses parents, son titre de duc de Chypre (qui dans l'empire byzantin, correspond plus à un poste de préfet qu'à un titre héréditaire, son épouse et ses enfants. Pour rattacher MArie Comnène à un basileus, je peux rajouter dans l'article et dans la page d'homonymie (Marie Comnène). J'ai fait des choses similaires dans Théodora Comnène. Odejea (♫♪) 17 novembre 2008 à 18:55 (CET)

   Ce serait faire au mieux dans le cadre rigide des règles avancées par certains : mais en tout cas c'est triste de devoir parfois passer par Google pour retrouver une info figurant dans Wikipédia. Alphabeta (d) 17 novembre 2008 à 20:33 (CET)

Supprimer

1.  Supprimer Proposant Odejea (♫♪) 16 novembre 2008 à 22:58 (CET)
2.  Supprimer Il n'est pas pertinent d'avoir un article sans contenu encyclopédique possible. — PurpleHz, le 9 novembre 2008 à 21:42 (CET)
3.  Supprimer Et qu'a-t-elle fait cette grande dame? pas grand-chose visiblement !!!atrus75, le 10 novembre 2008 à 16:24 (CET)
4.  Supprimer faible, article existant depuis longtemps sans qu'une seule preuve d'intérêt est été avancée. — DioTom ^[d-c] 12 novembre 2008 à 00:49 (CET)
5. supprimer sans aucun caractère encyclopédique Ovc (d · c · b)

Neutre

1.  Neutre (Sans avis pertinent.) La dernière phrase de l'article interrompue au milieu du gué, m'a bien fait rire. --Mielle gris (d) 10 novembre 2008 à 22:29 (CET)
2.  Neutre (Sans avis pertinent.) A l'origine de la création, c'etait simplement pour lier avec Eustache Ier de Grenier, mais à ma connaissance, aucun interet particulier. Mais il n'en est pas de même pour les articles [[5]][[6]], dont je suis en train de rajouter les sources--Ajt26 (d) 16 novembre 2008 à 19:28 (CET)

   Ajt26 (d · c · b) ne pourrait-il point (à titre de créateur de l'article) compléter un peu cet article (qui se termine par une phrase interrompue) ? On pourrait ainsi se rendre compte si on a des chances de parvenir un jour à un article signalétique (souvent utile en matière de généalogie) digne d'être conservé. Alphabeta (d) 16 novembre 2008 à 19:47 (CET)

Mes excuses pour l'article interrompu: j'ai fini rapidement quelques lignes. Normalement, on trouve un rattachement, plusieurs générations aprés, avec les familles de Savoie, via Lusignan, remontées par Brunswick et Dampierre (mais intéret à voir, effectivement).--Ajt26 (d) 16 novembre 2008 à 20:31 (CET)

Merci pour les ajouts, par contre je ne vois pas d'intéret réél de garder cette personne. Les informations mises en ligne pourraient être trouvé sur les articles des personnes liés non ? D'ailleurs, l'évaluation d'importance de l'article me parait fortement erroné pour el projet croisade (évalué à Moyenne importance), si cela ne sert que de liens entre différentes familles, je dirais que l'article est d'importance faible, mais pourrait être gardé pour faire ce lien. — DioTom ^[d-c] 16 novembre 2008 à 20:41 (CET)

effectivement, l'évaluation est une erreur (elle date de l'époque de la première évaluation, où il a fallu évaluer environ mille articles en peu de temps). Odejea (♫♪) 16 novembre 2008 à 22:34 (CET)

En ce qui concerne les ajouts de Ajt26 (d · c · b) : j'ai un peu complété et corrigé d’après les articles connexes... Alphabeta (d) 16 novembre 2008 à 21:28 (CET)