Discussion:Marie-Joëlle Zahar/Admissibilité
- Admissibilité
- Neutralité
- Droit d'auteur
- Article de qualité
- Bon article
- Lumière sur
- À faire
- Archives
- Commons
L'admissibilité de la page « Marie-Joëlle Zahar » est débattue.
Consignes quant à cette procédure :
- Qui peut participer ?
Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.
Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.
- Durée de la consultation
- Si un consensus clair s'est dégagé le 9 juin après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 16 juin.
Important
- Copiez le lien *{{L|Marie-Joëlle Zahar}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
- Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Marie-Joëlle Zahar}} sur leur page de discussion.
Conclusion
![](http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/f/f6/OOjs_UI_icon_check-constructive.svg/16px-OOjs_UI_icon_check-constructive.svg.png)
Conservation traitée par Udufruduhu (d) 16 juin 2010 à 01:27 (CEST)
Raison : Professeur reconnue dans son domaine, existence de sources.
Proposé par : Aemaeth [blabla] [contrib] 1 juin 2010 à 17:01 (CEST)
Simple professeur, rien de notable dans ce que j'ai pu trouver
Discussions
modifierToutes les discussions vont ci-dessous.
Avis
modifierEntrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
Conserver
modifierConserver J'étais pas certain au début, mais en voyant que ses ouvrages sont utilisés comme sources dans d'autres ouvrages et son parcours global, m'a perception a changé. Elle a eu de nombreux prix, mais je n'ai pas assez de connaissances pour vérifier le premier point de de ces critères. Cependant, elle comble les deux autres. Elle est souvent invitée à des entrevues et des conférences à travers le monde face à son domaine d'expertise, ce qui prouve sa notoriété. Les recherches Google permettent de connaître facilement son parcours international et les nombreuses entrevues et conférences qu'elle a effectuée, donc vérifiable. Selon moi, l'article DOIT être amélioré, mais un vote en PàS doit être basé sur le sujet et non le contenu. Beeper (@) 3 juin 2010 à 02:17 (CEST)
- Je suis d'accord avec toi sur le fait que le contenu n'est pas le sujet de la PàS mais, en dehors de ce débat donc, je ne vois pas l'intérêt de créer une page pour ne rien mettre dedans. Autant attendre d'avoir du contenur pour créer la page. Une page vide dans une encyclopédie papier ferait tâche... Rebmat (d) 3 juin 2010 à 10:35 (CEST)
- Ceci est dans le but de montrer aux autres contributeurs que l'article doit être amélioré et aux lecteurs que l'article est notoire, mais améliorable. Tout simplement... Les PàS ont été créés pour supprimer les articles non notoires, mais pas les articles en ébauche. Avec les sources et liens externes disponibles, cela permet quand même aux lecteurs de pouvoir aller chercher plus d'informations. Beeper (@) 5 juin 2010 à 04:13 (CEST)
- Je suis d'accord avec toi sur le fait que le contenu n'est pas le sujet de la PàS mais, en dehors de ce débat donc, je ne vois pas l'intérêt de créer une page pour ne rien mettre dedans. Autant attendre d'avoir du contenur pour créer la page. Une page vide dans une encyclopédie papier ferait tâche... Rebmat (d) 3 juin 2010 à 10:35 (CEST)
Conserver Semble dans les critères de notoriété + ouvrages publiés. Si l'article est vide c'est parce que c'est pour le moment une ébauche. Léna (d) 3 juin 2010 à 11:41 (CEST)
Conserver Semble reconnue dans son domaine…[1]. schlum =^.^= 5 juin 2010 à 21:53 (CEST)
Conserver mais étrangement bizarre que cette page se résume à une ligne, un peu plus de renseignements aurait évité une PàS --JPS68 (d) 9 juin 2010 à 06:08 (CEST)
Contre la suppression... L'article a sa place car l'enseignante a sa notoriété dans le domaine, ses ouvrages ont déjà été utilisés par d'autres ouvrages en tant que source... Cependant, il faudrait davantage remplir cet article... --Nicol@Sh@g(d) 13 juin 2010 à 20:51 (CEST)
Conserver Supprimer l'article, c'est s'interdire de le compléter --Gaëlle Wolf (d) 14 juin 2010 à 21:43 (CEST)
Supprimer
modifierSupprimer Hors critères et vide de contenu... Rebmat (d) 2 juin 2010 à 17:52 (CEST)
Supprimer Refaire l'article ne sera pas trop difficile de toute manière...--Arsael (d) 10 juin 2010 à 15:13 (CEST)
- Suite de ci-haut. Le principal problème de supprimer un article presque vide de contenu, mais notoire, est le risque qu'un contributeur voulant créer l'article ne fasse pas le travail vu qu'une demande de suppression a été acceptée. De plus, ce contributeur n'aura pas accès à l'historique, qui contient de nombreuses informations importantes pour l'aider à effectuer ce travail. C'est pour cette raison que la page Wikipédia:Pages à supprimer indique bien « Avant de proposer un article à la suppression parce que sa vérifiabilité ou sa notoriété est faible,(...) » et dans la section Déroulement et traitement « Les contributeurs de Wikipédia donnent leur avis respectif en expliquant - si possible - en quoi les critères d'admissibilité des articles sont ou ne sont pas atteints. ». Ceci est seulement un petit rappel pour nous aider tous à effectuer un meilleur travail sur le wiki. Sans rancune et bon travail à tous. Beeper (@) 15 juin 2010 à 02:27 (CEST)