Discussion:Marie Dauguet/Bon article

Cet article a été reconnu Bon article en vertu de ce vote.
Merci de remplacer ce modèle par {{Contestation BC}} si le vote est remis en cause.

Article accepté comme « bon ».

• Bilan : 10 bon article, 0 attendre/contre, 0 autre(s) vote(s).
• Commentaire : au moins 5 votes  Bon article et (bon article) / (bon article + attendre) = 100 % > 66 %

Gemini1980 oui ? non ? 1 février 2022 à 23:06 (CET)

Marie Dauguet

Proposé par : Ted (discuter) 18 janvier 2022 à 12:37 (CET)

Je propose cette poétesse que j'ai découverte par hasard et sur laquelle il y a très peu de publications aujourd'hui. J'ai pu accéder à deux articles récents, à part ça les sources sont surtout des notices d'anthologies anciennes et des mentions dans quelques livres ou articles, mais je pense avoir réussi à en faire un article assez développé.

Votes

Format : Motivation, signature.

Bon article

1.  Bon article très intéressant, complet, bien construit et clair --Toyotsu (discuter) 21 janvier 2022 à 10:10 (CET)
2.  Bon article belle découverte pour moi, article très plaisant. --Foscolo (discuter) 21 janvier 2022 à 17:22 (CET)
3.  Bon article et merci aussi pour la découverte. => Sg7438 discuter, c'est ici ! 21 janvier 2022 à 17:46 (CET)
4.  Bon article, intéressant, bien écrit (sauf qu'elle s'appelle Marie Dauguet et pas Dauguet mais c'est un détail). --Arroser (râler ou discuter ?) 22 janvier 2022 à 00:33 (CET)

   Merci pour tes corrections (Baudelaire s'appelait Charles Baudelaire, Verlaine s'appelait Paul Verlaine, etc., donc par imitation... — parmi les sources il y a un auteur qui l'appelle juste « Marie », là c'est assez étrange) --Ted (discuter) 22 janvier 2022 à 09:41 (CET)

5.  Bon article Relu et approuvé. Ο Κολυμβητής (You know my name) 22 janvier 2022 à 17:52 (CET)
6.  Bon article merci pour ce bel article plein de contexte pour mieux comprendre la place de Marie Dauguet dans son époque ainsi que la place de son oeuvre --Charc2018 (discuter) 23 janvier 2022 à 18:35 (CET)
7.  Bon article Intéressant, encyclopédique, bien illustré et sourcé, je note une légère surutilisation du verbe publier, j'ai ajouté la ponctuation aux références qui en manquait, quelques url pourraient être raccourcies. Thomas.R (discuter) 24 janvier 2022 à 15:07 (CET)
8.  Bon article : Bon travail, bien détaillé et bien référencé...--Maleine258 (discuter) 25 janvier 2022 à 13:10 (CET)
9.  Bon article respecte les critères du label. --H₂O^(discuter) 27 janvier 2022 à 18:58 (CET)

Discussions

Remarques de Toyotsu

Merci pour cet article intéressant.

• J'ai l'impression qu'il y a un petit problème de format avec [Izquierdo 2012b]
• ce n'est pas très important, mais on aimerait en savoir plus sur le côté érotique de son œuvre, qui est mentionné, mais non expliqué. --Toyotsu (discuter) 21 janvier 2022 à 10:30 (CET)

Merci pour ton vote !

• J'ai vérifié mais la note renvoie au bon ouvrage. Je ne connais pas bien les paramètres Sfn pour faire apparaître la note comme « Izquierdo 2012b » au lieu de « Izquierdo 2012 » (si c'est de ça que tu veux parler).
• Grâce à @Nattes à chat j'ai pu développer un chouilla plus la question de l'érotisme, dans la partie « Thèmes ».

--Ted (discuter) 21 janvier 2022 à 15:08 (CET)

J'ai corrigé le mini détail concernant les {{sfn|Izquierdo|2012}}. --Arroser (râler ou discuter ?) 22 janvier 2022 à 00:45 (CET)